Дело № 2-341/2026 (2-6131/2025) ~ М-5036/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре Ершовой О.П., с участием прокурора Четвериковой Ю.С., представителя истца Гунаревой З.А. – Труфанова В.В., представителей ответчика ФГБУЗ «Клиническая Больница Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» - Усольцева В.Ю., Хуснутинова И.Б., Киреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-009230-56 (2-341/2026) по исковому заявлению Гунаревой ФИО22 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая Больница Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и протезирование, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО17 с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая Больница Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ФГБУЗ «Клиническая Больница ИНЦ СО РАН»), указав в основание иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), что <Дата обезличена> около 12 часов ФИО20 3.А. находилась на приеме у врача ФИО11, после окончания которого, около 13 часов, она выходила из здания больницы. Находясь на крыльце, она споткнулась о выступающие части крыльца, так как крыльцо на тот момент не имело ограждения (перил), упала на ступени с левой стороны от выхода, в результате чего получила телесные повреждения в виде множественных травм, закрытого, осколочного перелома головки, хирургической шейки левого плеча со смещением отломков. Закрытого вколоченного перелома шейки левого бедра со смещением отломков. С данными травмами ФИО20 3.А. была госпитализирована в травматологическое отделение стационара ОГБУЗ «Шелеховскую районную больницу», где находилась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Во время нахождения в стационаре <Дата обезличена> ей была проведена операция Остеосинтеза титановой пластины: открытая репозиция перелома шейки левой плечевой кости, МОС титановой пластины с 9 винтами. <Дата обезличена> было проведено эндопротезирование ортопедическое тазобедренного сустава (резекция проксимального отдела бедренной кости): Эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом цементной фиксации: чашка Implantcast 50мм, ножка цементной фиксации DePuy Synthes 10мм, головка DePuy Synthes +9. Для проведения протезирования ФИО20 3.А. были приобретены у ИП ФИО5 следующие изделия медицинского назначения для оперативного лечения: костные цементы для операций по эндопротезированию (SmartSet MV костный цемент средней вязкости 40гр) в количестве 2 штук по 10 416 рублей каждый, общая сумма 20 832 рубля; ножка (CORAIL ножка цементная Stem Std, размер 14 в количестве 1 штуки за 61 814 рублей; чашка полиэтиленовая цементной фиксации Miiller II (стандарт, для головки 32, размер 52) в количестве 1 штуки за 30 953 рубля; головка эндопротеза бедренной кости 32мм +5 в количестве 1 штуки за 12 409 рублей. Таким образом общая сумма затрат на приобретение указанных изделий медицинского назначения для оперативного лечения составила 126 008,00 рублей. В связи с проведенными ФИО20 3.А. операциями она была ограничена в движениях (полностью лежачая больная) и не могла обслуживать себя самостоятельно. В связи с чем, для ухода за ней к ней в срочном порядке из <адрес обезличен> вынуждена была прилететь дочь ФИО6, оплатившая нахождение ФИО20 3.А. в платной палате, в которой проживала совместно с ФИО20 3.А., осуществляла за ней уход, при этом несла дополнительные расходы, как в отношении себя, так и своей мамы ФИО17, связанные с проживанием, лечением, уходом и питанием в больнице. После окончания лечения в стационаре ФИО20 3.А. была выписана и направлена на реабилитацию в ОГБУЗ «Клинический госпиталь ветеранов войны», где находилась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> совместно с дочерью, которая так же осуществляла за ней уход и проживала в госпитале за свой счет, в связи, с чем несла расходы, как в отношении себя, так и своей мамы ФИО17, связанные с проживанием, лечением, уходом и питанием в больницах. В настоящий момент ФИО20 3.А., после полученных травм, до конца не восстановилась, продолжает необходимое лечение и восстановительную реабилитацию. В связи с чем, вынуждена передоверить свои полномочия и обязанности своей дочери и сыну, для чего ей пришлось вызывать нотариуса на дом, на посещение больниц, поликлиник, социальных служб и других организаций, а так же необходимых действий и мероприятий для своего лечения, реабилитации и жизнеобеспечения, включая поездки из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и обратно, в больницы, другие необходимые органы и службы, что так же вызывает дополнительные траты на проезд, проживание и питание. Из-за полученных травм, проведенных в связи с этим операций по протезированию, необходимостью проходить восстановительную реабилитацию, из-за лежачего образа жизни на сегодняшний день, а так же связанные с этим поездки на расстояние (более 600 км между <адрес обезличен> и <адрес обезличен>), так же в связи с тем, что ее дочь, постоянно проживающая в <адрес обезличен> и не может осуществлять за ней уход, в это время уход за ФИО20 3.А. осуществляет её сын, постоянно проживающий и работающий в <адрес обезличен>. В связи, с чем он должен брать на работе не оплачиваемые дни отпуска и приезжать в <адрес обезличен>. В связи с вышеизложенным ФИО20 3.А., испытывает глубокие нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 1 500 000 рублей.

После выписки из стационара ФИО20 3.А. длительное время не могла передвигаться и обслуживать себя, что вызвало необходимость переоборудования жилья (ортопедическая кровать, душевая кабина, ремонт ванной комнаты), приобретения средств ухода и медикаментов. Санаторно-курортное лечение, оплаченное до падения, не принесло пользы, поскольку травма прервала реабилитационный процесс. В связи с чем, истец считает необходимым предъявления требований к ответчику по возмещению денежных средств, затраченных на: санаторно-курортное лечение в АО «Клинический курорт «Ангара» (путёвка <Номер обезличен>, заезд <Дата обезличена>, эффект лечения утрачен из-за падения) - 76 860 руб.; ортопедическая кровать (с санитарным стулом) - 31 000 руб.; душевая кабина (для оборудования ванной комнаты для нужд лежачего больного) - 27 000 руб.; ремонт ванной комнаты для установки душевой кабины - 68 500 руб.; транспортировка лежачего больного (<Дата обезличена>, перевозка в ГБ <Номер обезличен>) - 2 000 руб.; железнодорожный билет дочери (срочный прилёт из Москвы для ухода) - 19 724,40 руб.; нотариальная доверенность на представителей - 4 750 руб.; оплата услуг сиделки (постороннего ухода) – 895 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (895 дней*1000 руб./сутки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ФГБУЗ «Клиническая Больница ИНЦ СО РАН» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на изделия для эндопротезирования в размере 126 008 рублей, санаторно-курортное лечение (утраченный эффект) в размере 76 860 рублей, расходы на приобретение ортопедической кровати в размере 31 000 рублей, расходы на приобретение душевой кабины в размере 27 000 рублей, расходы на ремонт ванной комнаты в размере 68 500 рублей, расходы на транспортировку лежачего больного в размере 2 000 рублей, расходы на железнодорожный билет в размере 19 724,40 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 4 750 рублей, расходы на оплату услуг сиделки (посторонний уход) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 894 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф.

Ранее в судебном заседании представителем истца ФИО17 – ФИО10 заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания расходов на медикаменты и техсредства в размере 67 628 рублей 56 копеек, частичный отказ от данных требований принят судом.

Истец ФИО17 о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 – ФИО18, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнениях к иску, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУЗ «Клиническая Больница ИНЦ СО РАН» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям на уточненное исковое заявление, согласно которым ФИО17 <Дата обезличена> была оказана медицинская услуга иглорефлексотерапия в полном объеме и надлежащего качества, после чего гр. ФИО17 проследовала к выходу из учреждения в сопровождении сына. На момент падения пациентка имела в анамнезе два ОНМК в 2022 году с последствиями нарушения координации (нарушение согласованности движений, неустойчивость при ходьбе, способность удерживать равновесие, скорость реакции на потерю баланса), левосторонний гемипарез и снижение мышечной силы в конечностях, страдала головокружениями, когнитивными нарушениями (снижение внимания, скорости реакции). Кроме того, у пациентки имелся двухсторонний коксартроз, который сопровождается болью в тазобедренных суставах, ограничением подвижности суставов, изменением походки (щадящая походка, хромота), мышечной слабостью из-за вынужденного снижения активности, трудностями с переносом веса тела. Сочетание этих факторов создает высокий риск падений. Самопроизвольное падение в данном случае высоко вероятно и является типичным осложнением для пациентов с таким полиморбидным статусом. Такие пациенты требуют: сопровождения, использования вспомогательных средств (трость, ходунки), которых не было у пациентки. Таким образом, вред здоровью Истца был причинен не по вине Ответчика, а вследствие грубой неосторожности самого Истца и лиц, его сопровождавших. Довод об отсутствии перил на крыльце несостоятелен, т.к. наличие перил - это обязательное требование к учреждению при эксплуатации зданий и сооружений при оказании медицинских услуг и по состоянию на <Дата обезличена> крыльцо было оборудовано пандусом и перилами. Погодные условия в момент происшествия, а именно яркий солнечный свет, носили чрезвычайный и непредотвратимый характер. Учреждение предприняло все зависящие от него меры для обеспечения безопасности, однако ослепление солнечным светом в таких условиях является объективным и непредотвратимым явлением. После падения гр. ФИО17 была осмотрена врачом-травматологом ФИО11, оказана первичная медико-санитарная помощь - наложена иммобилизирующая повязка и рекомендовано обратиться в специализированное лечебное учреждение для проведения дополнительных инструментальных исследований и уточнения диагноза и тактики лечения. Истец в момент разговора с врачом, осмотревшим ее после падения, заявила об отсутствии в этот момент темных очков, которые она обычно носит на улице. От вызова скорой помощи для транспортирования гр. ФИО17 в специализированное лечебное учреждение сопровождавший ее сын отказался, аргументировав возможностью транспортирования на собственном автомобиле. Гр. ФИО17 была госпитализирована в травматологическое отделение стационара ОГБУЗ «<адрес обезличен>ную больницу», где была прооперирована и проведено эндопротезирование ортопедическое тазобедренного сустава. Выполнение остеосинтеза титановой пластиной с 9 винтами, эндопротезирование тазобедренного сустава предусмотрено Программой государственных гарантий, Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес обезличен> на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп. Соответственно, затраты на приобретение изделий медицинского назначения за счет личных средств не требовались. Больница в которой проводилось оперативное вмешательство должна была самостоятельно приобрести необходимый эндопротез, так как пациентка находилась на лечении за счет средств ОМС. Врач Шелеховской РБ пояснил, что «на момент операции необходимого эндопротеза для замены ТБС не было, а чтобы закупить его, необходима конкурсная процедура, что заняло бы достаточное время, которого не было у пациентки». Этот довод несостоятелен, так как: больница имеет план финансово-хозяйственной деятельности, который утверждается на год в соответствии с нуждами учреждения и включает все медицинские изделия, необходимые для лечебной работы и предусматривает разыгрывание конкурсных процедур до момента госпитализации пациентов; есть закупки, которые можно провести в короткие сроки до 5 дней (например, через единый агрегатор торговли - Березку от 2 до 24 часов до 600 тысяч рублей); вышеуказанные процедуры можно было провести, так как с момента госпитализации и до операции на тазобедренном суставе ФИО17 прошло 29 дней, что подтверждает возможность закупки эндопротеза без ожидания и вреда пациентке.

Получение медицинской помощи «в платной палате» является личным волеизъявлением Истца, предусмотренным ст. 84 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Истец, зная о своем диагнозе (левосторонний гемипарез) и, следовательно, о серьезных ограничениях в подвижности и устойчивости, сознательно пошел на риск, передвигаясь в потенциально сложных условиях (входная группа учреждения) без надлежащей помощи. Сопровождающее лицо, которому Истец доверил свою безопасность, не только не оказало ему необходимой физической поддержки, но и грубо нарушило свои обязанности, умышленно отвлекшись на разговор по мобильному телефону. Таким образом, в действиях Истца и его сопровождающего наблюдается прямой умысел и очевидная грубая небрежность в отношении собственной безопасности. Ответчик не мог и не должен был предвидеть и предотвращать такие действия, поскольку они выходят за рамки разумного поведения обычного посетителя. Требовать от Ответчика создания условий, полностью нивелирующих последствия грубой неосторожности лица с тяжелым заболеванием — означает возлагать на учреждение заведомо неисполнимую обязанность. Истец, будучи в преклонном возрасте, не воспользовался помощью поручней, которые находились в исправном состоянии и были доступны, либо не обеспечил себе сопровождение, которое реально помогало бы ему при передвижении, что также указывает на его неосторожность.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда <Номер обезличен> от 28.06.2012г. к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в том числе договор добровольного медицинского страхования (ДМС). Представителем истца подтвержден факт оплаты наличных денег напрямую врачу без оформления каких-либо документов от имени учреждения, подтверждающее, что истец добровольно выбрал неофициальный способ получения услуг, полностью осознавая все его правовые риски и последствия. Такой способ оплаты не может порождать правовых последствий в виде обязанности учреждения по возмещению вреда. В рамках обязательного медицинского страхования услуга иглорефлексотерапия (ИРТ) не оказывается (Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи по ОМС на территории <адрес обезличен> на 2023 год от 30.12.2022г., приложение <Номер обезличен>). Получая деньги на свою банковскую карту в обход установленного порядка расчетов через кассу организации, врач действовал не в интересах работодателя и не при исполнении своих должностных обязанностей, а в своих собственных корыстных интересах. Следовательно, ответственность за его действия не может быть возложена на учреждение в силу ст. 1068 ГК РФ. Истец обратился за услугой в обход кассы больницы, нарушив закон «О защите прав потребителей», а в настоящий момент в корыстных целях просит суд легитимизировать его противоправное поведение путем взыскания исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 6.1. и 6.2. Федерального закона от <Дата обезличена> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ФИО17 положено санаторно-курортное лечение бесплатно. Истцом не предоставлено достаточных доказательств острой необходимости приобретения ортопедической кровати и душевой кабины, ремонта ванной комнаты. Травма тазобедренного сустава не доказывает необходимость покупки специализированной (ортопедической) кровати. Истец должен был представить индивидуальную программу реабилитации (ИПР) или заключение лечащего врача, с рекомендациями и обоснованием необходимости приобретения ортопедической кровати. Учитывая, что операция по замене тазобедренного сустава прошла успешно, возможность обходиться без нее в обычной больничной палате опровергает факт необходимости покупки специализированной кровати. Была возможность купить более дешевый функциональный матрас. Кроме того, у истца уже были хронические заболевания. Возможно, значительная часть расходов связана с лечением ее основного заболевания (коксартроза, остеопороза, последствия ОНМК), а не с травмой. Ремонт жилого помещения, который значительно превышает стандартные расходы и не входит в понятие «иные дополнительные расходы». Цель таких затрат — повышение комфорта и благоустройство жилья, что не имеет отношения к медицинской реабилитации. Истец не представил доказательств, что ФИО17 не могла пользоваться обычной ванной с помощью поручней, противоскользящим ковриком или обычной душевой насадкой. Также суду не представлено доказательств, что пациентка не могла получить эти средства бесплатно (например, через Социальный фонд России, обеспечивающий техсредствами, прописанными в ИПР). Транспортировка лежачего больного. До <Дата обезличена> (когда была транспортировка согласно представленному договору), были госпитализации в больницы, которые не требовали такой транспортировки (например госпитализация в Братскую ГБ с 12.04 по 24.04.2024г.). Истцом не представлено доказательств необходимости транспортировки 04.06.2026г. в один конец. Ж/д билет не подлежит возмещению по нормам ст. 1085 ГК РФ. Такие расходы не включены в перечень необходимых. Такие затраты являются моральной поддержкой семьи и не могут быть переложены на ответчика. Нотариальная доверенность, необходимость не доказана (при наличии возможности удостоверения администрацией стационарного учреждения, удостоверения по месту жительства управляющей компанией). Нуждаемость в сиделке не доказана. Представленный договор является ничтожной (притворной) сделкой и недопустимым доказательством по следующим основаниям: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Представленный договор является притворным, поскольку прикрывает безвозмездную семейную помощь дочери своей матери. Об этом свидетельствуют следующие факты: близкое родство сторон - договор заключен между матерью и дочерью. В силу сложившихся семейных отношений такие услуги оказываются бесплатно, без оформления каких-либо договоров. Заключение возмездного договора между родственниками, поддерживающими тесные связи, является распространённым способом искусственного создания задолженности для последующего взыскания с третьих лиц. Согласно ст. 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей. Дочь истца, как трудоспособное лицо, по закону обязана заботиться о своей престарелой матери безвозмездно, без права на оплату. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по договору, заключенному с лицом, на которое законом возложена обязанность бесплатной помощи, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Отсутствие доказательств реальной оплаты - истцом не представлено ни одного платежного документа (чека, квитанции, выписки по банковскому счету), подтверждающего фактическую передачу денежных средств дочери. Сам по себе договор без доказательств оплаты не подтверждает несение расходов. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что расходы на сиделку фактически понесены. Договор между родственниками, подписанный заинтересованными лицами, без первичных платежных документов не может быть принят судом в качестве доказательства размера убытков. Представление только договора без чеков при аффилированности сторон является основанием для отказа во взыскании (отсутствие доказательств несения расходов (ст. 56, 60 ГПК РФ)

В отношении морального вреда: в соответствии со ст. 14 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный личности гражданина (потребителю), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что такая ответственность наступает при обязательной совокупности условий, которые включают в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Учитывая вышеизложенное, в отношении гр. ФИО17 не осуществлялись противоправные действия со стороны больницы. <Дата обезличена> состоялась встреча с представителем ФИО10, действующим в интересах ФИО17, в ходе которой была предложена медицинская помощь в отделении реабилитации Клинической Больницы ИНЦ СО РАН, но по состоянию на <Дата обезличена> гр. ФИО17 госпитализирована в стационар больницы <адрес обезличен>, после выписки из которого должен был быть предоставлен выписной эпикриз для квотирования места в отделении реабилитации Клинической Больницы ИНЦ СО РАН.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, огласив уточненные исковые требования, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, участвующего в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <Дата обезличена> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно договору № Б-01/2022 безвозмездного пользования (ссуды) от <Дата обезличена> федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук /Ссудодатель/ передает федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая Больница Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» /Ссудополучатель/ во временное безвозмездное пользование имущество по алресу: <адрес обезличен>.

Срок действия договора (п.2.1) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В силу п. 3.1 Ссудополучатель обязан ежегодно, на весь срок действия договора заключать договоры страхования на имущество либо возместить Ссудодателю расходы, связанные со страхованием имущества: гражданской ответственности при эксплуатации занимаемых помещений по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на законном основании пользуется зданием больницы, а значит, несет бремя содержания переданного ему в безвозмездное пользование имуществом, кроме того, на нем лежит обязанность страхования этого имущества.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось сторонами, <Дата обезличена> около 12 часов ФИО20 3.А. находилась на приеме у врача ФИО11, после окончания которого, около 13 часов, при выходе из здания ФГБУЗ «Клиническая Больница ИНЦ СО РАН» упала с крыльца больницы.

Из объяснений врача ФИО11 от <Дата обезличена>, данных в рамках КУСП <Номер обезличен> по факту пропажи телефона ФИО17, следует, что ФИО11 является врачом-рефлексотерапевтом ФГБУЗ «Клиническая Больница ИНЦ СО РАН». <Дата обезличена> к нему на прием пришла ФИО17 вместе с сыном. По окончании приема ФИО17 вместе с сыном покинули его кабинет. Через некоторое время к врачу в кабинет пришла мед.сестра из приемного покоя и попросила осмотреть ФИО17, которая упала возле лестницы больницы на улице. После падения ФИО17 была осмотрена врачом ФИО11, оказана первичная медико-санитарная помощь - наложена иммобилизирующая повязка и рекомендовано обратиться в специализированное лечебное учреждение для проведения дополнительных инструментальных исследований и уточнения диагноза и тактики лечения. От вызова скорой помощи для транспортирования гр. ФИО17 в специализированное лечебное учреждение сопровождавший ее сын отказался, аргументировав возможностью транспортирования на собственном автомобиле.

Согласно объяснениям старшей мед.сестры мед.покоя ФГБУЗ «Клиническая Больница ИНЦ СО РАН» ФИО12 <Дата обезличена> около 12-00 она находилась возле поста охраны и в момент, когда ФИО12 пошла в свой кабинет, обратила внимание на женщину в возрасте в сопровождении мужчины. Учитывая ее преклонный возраст, мед.сестра решила ей помочь, и когда подошла к двери, увидела, что женщина споткнулась и начала падать вдоль стены по левую сторону от входа и упала. ФИО12 попыталась ее поймать, но не удалось. Тогда мед.сестра принесла ей стул, вместе с мужчиной, который оказался сыном этой женщины, усадили ее на ст<адрес обезличен>.сестра спросила женщину, из-за чего произошло падение, на что ФИО17 ответила, что ее ослепило солнце. В тот момент на ней не было темных очков, которые она обычно носит на улице. Ее сын в то время разговаривал по телефону и не находился достаточно рядом, чтобы предотвратить падение. О случившемся ФИО12 сообщила главврачу.

Из медицинской карты пациента ФИО17 <Номер обезличен> судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО17 поступила в травматологическое отделение стационара ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница», осмотр вел травматолог-ортопед ФИО13 Со слов пациента <Дата обезличена> в результате падения с крыльца больницы ФГБУЗ «Клиническая Больница ИНЦ СО РАН» получила травмы. Жалобы на боли в паховой области левого бедра с нарушением функций конечности, боли в области левого плечевого сустава с нарушением функций конечности. Расширенный диагноз: множественная травма, закрытый, осколочный перелом головки, хирургической шейки левого плеча со смещением отломков. Закрытый вколоченный перелом шейки левого бедра со смещением отломков.

Согласно выписному эпикризу от <Дата обезличена> во время нахождения в стационаре <Дата обезличена> истцу была проведена операция Остеосинтеза титановой пластины: открытая репозиция перелома шейки левой плечевой кости, МОС титановой пластины с 9 винтами. <Дата обезличена> было проведено эндопротезирование ортопедическое тазобедренного сустава (резекция проксимального отдела бедренной кости): Эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом цементной фиксации: чашка Implantcast 50мм, ножка цементной фиксации DePuy Synthes 10мм, головка DePuy Synthes +9.

Для проведения протезирования ФИО20 3.А. были приобретены изделия медицинского назначения для оперативного лечения. В материалы дела представлен договор <Номер обезличен> розничной купли-продажи изделий медицинского назначения от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО20 3.А. и ИП ФИО5 Согласно товарному чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО17 приобретены: ....

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области от 13.11.2025 № 02-3307/25-(06) разделом III Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области, ежегодно утверждаемой постановлением Правительства Иркутской области (далее - Территориальная программа) определен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно.

В рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), являющейся составной частью Территориальной программы, определяющей права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи за счет средств ОМС на территории Иркутской области, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения, оказываются:

первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь (профилактические медицинские осмотры, диспансеризация, углубленная диспансеризация, диспансеризация граждан репродуктивного возраста по оценке репродуктивного здоровья), а также консультирование медицинским психологом по направлению лечащего врача по вопросам, связанным с имеющимся заболеванием и (или) состоянием, включенным в базовую программу обязательного медицинского страхования пациентов из числа ветеранов боевых действий; лиц, состоящих на диспансерном наблюдении; женщин в период беременности, родов и послеродовой период; диспансерное наблюдение; проведение аудиологического скрининга;

скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации);

специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, в стационарных условиях и условиях дневного стационара, в том числе больным с онкологическими заболеваниями, больным с гепатитом С в соответствии с клиническими рекомендациями, включая предоставление лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень

Согласно Территориальной программе, объем диагностических и лечебных мероприятий пациенту определяет лечащий врач в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций.

Вместе с тем, согласно справочнику «Расшифровка клинико-статистических групп заболевания для оплаты медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях», являющимся приложением 6 к Методическим рекомендациям по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01,2025г. <Номер обезличен> и Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.01.2025г. <Номер обезличен>, направленным в субъекты Российской Федерации письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2025г. <Номер обезличен>/И/2-1304 (далее - Методические рекомендации), оплата медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях и в условиях дневного стационара осуществляется на основании клинико-статистических групп заболеваний (далее - КСГ). Оплата на основе КСГ устанавливается за случай госпитализации в круглосуточный стационар или случай лечения в дневном стационаре, в рамках которого осуществляется ведение одной медицинской карты стационарного больного, являющийся единицей объема медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы ОМС по тарифу, рассчитанному исходя из установленных: базовой ставки, коэффициента относительной затратоемкости и поправочных коэффициентов.

Перечень групп заболеваний, состояний для оплаты специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи) в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, включающий также коэффициенты относительной затратоемкости, установлен Приложением N 4 к Программе и не может быть изменен при установлении тарифов в субъектах Российской Федерации, за исключением случаев выделения подгрупп в составе КСГ.

Изделия медицинского назначения, такие как костные цементы, ножки, чашки полиэтиленовые, головка эндопротеза бедренной кости, вне КСГ, оплате за счет средств ОМС не подлежат.

Кроме того, из ответа ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» следует, что данная больница не входит в программу Высокотехнологичной медицинской помощи, следовательно, квот не имеет. Помощь оказывается по ургентным показания.

Это же подтверждается ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к-б/177.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение изделий медицинского назначения для оперативного лечения: костные цементы для операций по эндопротезированию, ножка цементная, чашка полиэтиленовая цементной фиксации, головка эндопротеза бедренной кости, понесенные ФИО17 в сумме 126 008,00 рублей, являются необходимыми, для проведения оперативного лечения, разумными и обоснованными.

ФИО20 3.А. пробыла в травматологическом отделении стационара ОГБУЗ «<адрес обезличен>ную больницу» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Выписана в удовлетворительном состоянии <Дата обезличена>. Даны рекомендации: продолжить реабилитацию в условиях Клинического госпиталя ветеранов войн, ЛФК, массаж бедра голени, игло-фелексотерапия, активизация пациентки, приседания не глубже 90 градусов, не скрещивать ноги, не сидеть нога на ногу, ходьба с помощью ходунков (трость), убрать иммобилизацию с плеча через 10 дней с момента выписки с последующей ЛФК.

<Дата обезличена> ФИО17 прибыла в ОГБУЗ «Клинический госпиталь Ветеранов войн» на курс реабилитации.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО17 проводилось лечение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе: массаж, ИРТ, физиолечение, ЛФК, медикаментозными препаратами. Рекомендовано, в том числе: наблюдение участкового терапевта, травматолога, невролога, постоянный прием указанных лекарственных средств, регулярно занятия ЛФК, курсом 2 раза в год массаж, физиолечение.

При исследовании медицинских карт стационарного больного <Номер обезличен>, согласно которой ФИО17 находилась на лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; <Номер обезличен>, согласно которой ФИО17 находилась на лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; медицинской карты пациента <Номер обезличен> ОГАУЗ «Братская городская больница», установлено, что у истца умеренные вестибуло-координаторные, когнитивные нарушения.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни, содержащейся в медицинской карте стационарного больного <Номер обезличен>, ФИО17 находилась на лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. У истца в марте 2022 г. ОНМК, страдала головокружениями, когнитивными нарушениями (снижение внимания, скорости реакции).

Из справки серии 0326 № СОИ-425-000194266, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда России (Бюро <Номер обезличен>) <Дата обезличена>, а также их ответу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.ГБ.38/2025 следует, что <Дата обезличена> ФИО17 проведена медико-социальная экспертиза в Бюро <Номер обезличен> – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда России, на основании которой ФИО17 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от <Дата обезличена> у ФИО17 выявлены ограничения основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию (степень выраженности ограничения: средняя), способность к самостоятельному передвижению (степень выраженности ограничения: средняя), способность к трудовой деятельности (степень выраженности ограничения: средняя). Рекомендации по оборудованию жилого помещения, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями: нуждается.

Как следует из доводов истца, в связи с тем, что после проведенных операций ФИО17 была ограничена в движениях (полностью лежачая больная) и не могла обслуживать себя самостоятельно, для ухода за ней в срочном порядке из <адрес обезличен> вынуждена была приехать дочь ФИО6 В связи с чем, истцом к ответчику предъявляется требование о возмещение расходов на покупку железнодорожного билета ФИО6 в сумме 19 724,40 рублей.

Кроме того, ФИО17 оформила нотариальную доверенность на представителей на посещение больниц, поликлиник, социальных служб и других организаций, а так же необходимых действий и мероприятий для своего лечения, реабилитации и жизнеобеспечения, включая поездки из г. Братска в г. Иркутск и обратно, в больницы, другие необходимые органы и службы. Стоимость оформления нотариальной доверенности – 4 750 рублей.

После выписки из стационара ФИО20 3.А. длительное время не могла передвигаться и обслуживать себя, что вызвало необходимость переоборудования жилья (установлена ортопедическая кровать (с санитарным стулом) - 31 000 руб.; душевая кабина (для оборудования ванной комнаты для нужд лежачего больного) - 27 000 руб.; ремонт ванной комнаты для установки душевой кабины - 68 500 руб.; транспортировка лежачего больного (<Дата обезличена>, перевозка в Братскую городскую больницу <Номер обезличен>) - 2 000 руб.).

Кроме того, ФИО17 была вынуждена воспользоваться услугами сиделки (постороннего ухода) – 895 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (895 дней*1000 руб./сутки).

Санаторно-курортное лечение в АО «Клинический курорт «Ангара», оплаченное до падения в размере 76 860 руб., не принесло пользы, поскольку травма прервала реабилитационный процесс (путёвка <Номер обезличен>, заезд <Дата обезличена>).

Санаторно-курортное лечение в АО «Клинический курорт «Ангара» подтверждено представленной медицинской картой пациента <Номер обезличен> ФИО17, которая находилась в АО «Клинический курорт «Ангара» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Установив фактические обстоятельства дела в их хронологической последовательности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО17 получила множественные травмы в результате падения с крыльца ФГБУЗ «Клиническая Больница Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук», в результате чего перенесла операцию, эндопротезирование ортопедическое тазобедренного сустава, понесла расходы на лечение в сумме 126 008 рублей (изделия для эндопротезирования), которые судом ранее признаны как необходимые, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика.

Более того, судом признаются обоснованными и необходимыми расходы, понесенные истцом на приобретение ортопедической кровати в размере 31 000 рублей, расходы на приобретение душевой кабины в размере 27 000 рублей, расходы на ремонт ванной комнаты в размере 68 000 рублей (расходы, включенные за ремонт ванной комнаты в размере 500 рублей за установку зеркала судом не признаются необходимыми, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат), расходы на транспортировку лежачего больного в размере 2000 рублей. Несение данных расходов в указанных суммах подтверждены истцом, подлежат взысканию с ответчика, ФГБУЗ «Клиническая Больница Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» не опровергнуто доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

В материалы дела представлен гражданско-правовой договор от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО17 и ФИО6

Согласно п. 3.1 суточная ставка равна 1 000 рублей.

Услуга оказана с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (894 дня*1000 руб.) в размере 897 400 рублей.

Между тем, факт оплаты ФИО17 897 400 рублей в пользу ФИО6 в материалы дела не представлен.

Для выяснения вопроса, имела ли ФИО17 возможность воспользоваться социальными услугами, наличия у нее права на их предоставление бесплатно или за частичную плату, судом направлены запросы в ....

Так, согласно ответу ОГБУ «УСЗСОН по <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> № (53-15)6616/26 ФИО17 не признана нуждающейся в предоставлении услуг в форме социального обслуживания на дому и не состоит на социальном обслуживании на дому.

Из ответа ОГБУ «УСЗСОН по <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(53-15)6733/26 следует, что ФИО17 с заявлением о предоставлении услуг социального работника не обращалась, договоров на оказание социальных услуг не заключала, на социальном обслуживании не состоит.

ОГАУСО «КЦСОН» <адрес обезличен> ответом № (53-69)-1736/26 от <Дата обезличена> суду сообщил, что ОГАУСО «КЦСОН» <адрес обезличен> не предоставляет социальные услуги в форме социального обслуживания на дому ФИО17 По вопросу социального обслуживания на дому ФИО17 в учреждение не обращалась.

Из ответа ОСФР по <адрес обезличен> <Номер обезличен> (Э) от <Дата обезличена> следует, что ФИО17 является получателем: страховой пенсии по случаю потери кормильца с <Дата обезличена> в размере 42 019,47 рублей; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» с <Дата обезличена> в размере 3 977,783 рублей. Обращения о предоставлении компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином в период с 2023 г. по настоящее время в ОСФР по <адрес обезличен> не зарегистрированы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, поступившие по запросу суда ответы из компетентных органов, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные на услугу сиделки (посторонний уход), не являются расходами, подлежащими возмещению причинителем вреда, так как не установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14" Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на необходимость установления всех фактических обстоятельств, связанных с решением вопроса о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов потерпевшего, в том числе и на обязательность установления наличия права потерпевшего на получение тех видов и того объема помощи, в которых потерпевший нуждается, за счет государства, что коррелирует с социальными обязанностями государства, вытекающими из положений статьи 7 Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от <Дата обезличена> N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" предусмотрена возможность получения - на основании обращения о предоставлении социального обслуживания - гражданином, признанным нуждающимся в социальном обслуживании, социальной услуги или социальных услуг, под которыми понимаются действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, а также предусмотрен порядок такого предоставления.

Так, гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, в частности полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации или уполномоченная организация принимают решение о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании либо об отказе в социальном обслуживании. При этом гражданину или получателю социальных услуг может быть отказано, в том числе временно, в предоставлении социальных услуг в стационарной форме в связи с наличием медицинских противопоказаний, перечень которых утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> N 216н; такой отказ возможен только при наличии соответствующего заключения уполномоченной медицинской организации. Решение об отказе в социальном обслуживании может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 1 части 1, части 2 и 3 статьи 15, часть 3 статьи 18 названного Федерального закона).

Федеральный закон "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" устанавливает, что социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем. Существенными условиями такого договора являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату (части 1 и 2 статьи 17).

Следовательно, возможность предоставления потерпевшему социальных услуг, наличие права потерпевшего на их предоставление бесплатно или за частичную плату также относятся к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим вновь возникший спор, связанный со взысканием расходов на посторонний уход (услуги сиделки). Это предполагает и квалификацию судом как разумных и добросовестных (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) действий потерпевшего по заключению гражданско-правового договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), который с целью минимизировать расходы до заключения такого договора обращался в уполномоченные организации с заявлением о предоставлении социального обслуживания и получил отказ в оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому бесплатно или за частичную плату либо был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Вместе с тем данный Федеральный закон предусматривает бесплатное предоставление социальных услуг следующим категориям граждан: несовершеннолетним детям и лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов, - в отношении всех форм социального обслуживания; получателям социальных услуг, если на дату обращения их среднедушевой доход, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации, размер которой не может быть ниже полуторной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации для основных социально-демографических групп населения, - в отношении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания (части 1, 2 и 5 статьи 31). Кроме того, данный Федеральный закон закрепляет, что нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно (часть 3 статьи 31).

Таким образом, социальное обслуживание граждан (включая инвалидов), осуществляемое за плату, частичную плату или бесплатно, является формой оказания государством помощи тем из них, которые нуждаются в ней в целях улучшения условий их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), должен исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая - исходя из необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда - реальную нуждаемость потерпевшего (в зависимости от причиненного вреда здоровью) в услугах сиделки и возможность качественного и своевременного предоставления ему в конкретном населенном пункте подобного рода социальных услуг в рамках законодательства о социальном обеспечении граждан, включая наличие у него права на их получение бесплатно или за частичную плату.

Следовательно, возможность предоставления потерпевшему социальных услуг, наличие права потерпевшего на их предоставление бесплатно или за частичную плату также относятся к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим вновь возникший спор, связанный со взысканием расходов на посторонний уход (услуги сиделки). Это предполагает и квалификацию судом как разумных и добросовестных (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) действий потерпевшего по заключению гражданско-правового договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), который с целью минимизировать расходы до заключения такого договора обращался в уполномоченные организации с заявлением о предоставлении социального обслуживания и получил отказ в оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому бесплатно или за частичную плату либо был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Кроме того, расходы на приобретение железнодорожного билета ФИО6, оформление нотариальной доверенности суд также не признает в качестве необходимых, обоснованных, разумных и обоснованных, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Согласно пункту 12 названного Постановления Пленума ВС РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В разъяснениях, данных в пунктах 25-28, 30 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО20 3.А. испытывает глубокие нравственные и моральные страдания в связи со случившимся.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится дочерью истца. О случившемся ей сообщили по телефону. Она взяла железнодорожный билет на ближайшие даты и выехала к матери. Травмы были очень тяжелые, поэтому ФИО6 приняла решение находиться в больнице с матерью, осуществлять за ней уход. 2 месяца она пробыла с истцом. Когда ФИО17 дали направление в ОГБУЗ «Клинический госпиталь ветеранов войны», дочь поехала с ней, проживала там за свой счет. Левая рука у матери вообще не работала, правая – слабая. ФИО17 не могла обслуживать себя, поэтому дочь постоянно находилась рядом. <Дата обезличена> ФИО17 выписали. Свидетель с братом перевезли ее в лежачем положении в <адрес обезличен>. Они оборудовали матери комнату в ее квартире (установили душевую кабину со стулом, произвели ремонт в ванной, установили ортопедическую кровать). Сами делали ей массаж, ЛФК, т.к. в Братске специализированной помощи (ЛФК, массаж) нет. Мать всегда нуждается в посторонней помощи. Состояние здоровья после падения, перенесенных операций ухудшилось. После происшествия ФИО17, в основном, ведет лежачий образ жизни, эмоционально подавлена, постоянно плачет, говорит, что не живет, а существует. Каждый день испытывает страдания и боль.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что приходится истцу сыном, в момент случившегося он был рядом с ней. <Дата обезличена> он сопровождал ее в больницу ФГБУЗ «Клиническая больница Иркутского научного центра сибирского отделения Российской академии наук» на прием к врачу. По выходу из здания больницы он отвлекся на телефонный разговор, в это время ФИО17 упала с крыльца больницы. Он не успел предотвратить падение. Первая помощь была оказана в этой же больнице. От скорой помощи отказались, так как свидетель был на собственном транспорте, на котором он и увез мать в <адрес обезличен>ную больницу. В квартире в <адрес обезличен> свидетель совместно с сестрой установили душевую кабину со стулом, произвели ремонт в ванной, установили ортопедическую кровать, чтобы матери было как можно легче. После случившегося мать эмоционально подавлена, испытывает физические и нравственные страдания.

Свидетель ФИО12, являющаяся мед.сестрой мед.покоя ФГБУЗ «Клиническая больница Иркутского научного центра сибирского отделения Российской академии наук», суду пояснила, что <Дата обезличена> около 12-00 она находилась возле поста охраны и в момент, когда ФИО12 пошла в свой кабинет, обратила внимание на женщину в возрасте в сопровождении мужчины. Учитывая ее преклонный возраст, мед.сестра решила ей помочь, и когда подошла к двери, увидела, что женщина споткнулась и начала падать вдоль стены по левую сторону от входа и упала. ФИО12 попыталась ее поймать, но не удалось. Тогда мед.сестра принесла ей стул, вместе с мужчиной, который оказался сыном этой женщины, усадили ее на стул. Мед.сестра спросила женщину, из-за чего произошло падение, на что ФИО17 ответила, что ее ослепило солнце. В тот момент на ней не было темных очков, которые она обычно носит на улице. Ее сын в то время разговаривал по телефону и не находился достаточно рядом, чтобы предотвратить падение. О случившемся ФИО12 сообщила главврачу.

Свидетель ФИО11, являющийся врачом ФГБУЗ «Клиническая больница Иркутского научного центра сибирского отделения Российской академии наук», суду пояснил, что <Дата обезличена> к нему на прием пришла ФИО17 вместе с сыном. По окончании приема ФИО17 вместе с сыном покинули его кабинет. Через некоторое время к врачу в кабинет пришла мед.сестра из приемного покоя и попросила осмотреть ФИО17, которая упала возле лестницы больницы на улице. После падения ФИО17 была осмотрена врачом ФИО11, оказана первичная медико-санитарная помощь - наложена иммобилизирующая повязка и рекомендовано обратиться в специализированное лечебное учреждение для проведения дополнительных инструментальных исследований и уточнения диагноза и тактики лечения. От вызова скорой помощи для транспортирования гр. ФИО17 в специализированное лечебное учреждение сопровождавший ее сын отказался, аргументировав возможностью транспортирования на собственном автомобиле.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что является сторожем ФГБУЗ «Клиническая больница Иркутского научного центра сибирского отделения Российской академии наук» с 2019 года, само падение ФИО17 он не видел, слышал лишь крик, когда вышел на улицу, увидел, что женщина в возрасте лежала на асфальте слева от крыльца, он помог сесть ей на стул, а врач укрепил ей левую руку. Скорую не вызывали сотрудники больницы, так как сын отказался и сказал, что повезет сам. Какое покрытие было на крыльце свидетель не смог пояснить, вместе с тем указал, что поручня на момент падения установлено не было. Со слов упавшей женщины, свидетель узнал, что она оступилась о приступок на крыльце, поскольку ее ослепило солнце.

Свидетель №1, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду сообщил, что является врачом ОГБУЗ «Шелеховская районная больница», который оперировал ФИО17 Она поступила в их больницу <Дата обезличена>, необходимо было прооперировать пациента как можно быстрее, учитывая ее возраст. Ей нужен был протез. В больнице подходящего для этой пациентки и для данного случая протеза не было, в связи с чем он приобретался самим пациентом. Больница могла выйти на аукцион, но тогда время ожидания протеза затянулось бы более чем на 2 месяца.

Не доверять показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела суд у свидетелей не усматривает.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения судом установлен.

Также судом установлено, что истец безусловное испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания от случившегося, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела, доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Доказательств тому, что ответчик не отвечает за причиненный вред, суду не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины как причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 100 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации морального вреда и заслуживающих внимания, истцы суду не представили.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающего в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в сумме 215 434 рубля (126 008 руб.+100 000 руб.+76 860 руб.+31 000 руб.+68 000 руб.+ 2000 руб.+27 000 руб.*50%).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороны суду не представил.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО17 /Заказчик/ и ФИО10 /Исполнитель/ заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Предмет поручения: изучение представленных заказчиком документов; консультация заказчика по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, выработка и определение тактики решения вопроса, по которому обратился заказчик; подготовка и составление документов для подачи досудебной претензии; подготовка и составление документов для представления в суд; представление интересов заказчика в суде; изучение материалов дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (п.4.1).

В материалы дела представлены справки по операции от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (2 справки), <Дата обезличена> в количестве 10 штук по 10 000 рублей каждая, плательщик: ФИО17, получатель: ФИО18

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что представитель истца ФИО18 подготовил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, досудебную претензию ответчику, заявление об отказе от исковых требований в части, участвовал в предварительных судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, а также все значимые обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела – компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, его объем, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, соблюдение принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, 13 772 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунаревой ФИО23 (<Номер обезличен>) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая Больница Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (<Номер обезличен>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница Иркутского научного центра сибирского отделения Российской академии наук» в пользу Гунаревой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на изделия для эндопротезирования в размере 126 008 рублей, санаторно-курортное лечение (утраченный эффект) в размере 76 860 рублей, расходы на приобретение ортопедической кровати в размере 31 000 рублей, расходы на приобретение душевой кабины в размере 27 000 рублей, расходы на ремонт ванной комнаты в размере 68 000 рублей, расходы на транспортировку лежачего больного в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 215 434 рубля.

В удовлетворении исковых требований Гунаревой ФИО26 о взыскании расходов на железнодорожный билет, оформление нотариальной доверенности, услуг сиделки (посторонний уход), ремонт ванной комнаты и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница Иркутского научного центра сибирского отделения Российской академии наук» в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 13 772 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2026.