РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гуртовой А.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика АО «ИЭСК» - ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-009317-86 (2-378/2026) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании внести изменения в технические условия, о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя;
по встречному иску акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее АО «ИЭСК»).
В основание иска истец указал, что в целях технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен> между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен> (далее – договор).
Счет сетевой организации на сумму <Номер обезличен> руб. оплачен истцом полностью <Дата обезличена>, в связи с чем, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек <Дата обезличена>.
В связи с необходимостью выдела из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью <Номер обезличен> кв.м, в отношении которого <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен>, земельных участков площадью <Номер обезличен> кв.м каждый, истец размежевал исходный земельный участок на два земельных участка, что подтверждается межевым планом от <Дата обезличена>.
Вновь образованному земельному участку 1 площадью <Номер обезличен> кв.м присвоен кадастровый <Номер обезличен>.
Учитывая, что указанное в технических условиях к присоединению энергопринимающее устройство истца фактически осталось на участке площадью <Номер обезличен> кв. м, истец <Дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор в части кадастрового номера земельного участка.
Вместо соглашения о внесении изменений в договор, ответчик немотивированно направил истцу соглашение о расторжении договора.
Указанные действия ответчика истец считает необоснованным, поскольку согласно пункту 14 условий типового договора прямо предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон.
Кроме того, в своем заявлении истец не просил изменить точку присоединения в связи с изменением кадастрового номера земельного участка.
Пунктом 14 договора прямо предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.
В ходе рассмотрения спора земельный участок, в отношении которого <Дата обезличена> сторонами заключен договор <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, возвращен в исходное состояние путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств препятствует осуществлению истцом фактического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «ИЭСК», в порядке, предусмотренном пунктом 108 Правил № 861.
Учитывая изложенное, истец считает справедливым требовать взыскания с ответчика договорной неустойки из расчета <Номер обезличен> % от общего размера платы за технологическое присоединение <Номер обезличен> руб. по договору № 92/24-ВЭС за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена>. Таким образом, размер неустойки на момент подачи иска составляет: <Номер обезличен> руб.
В связи с неисполнением обязательств по договору истец лишен права полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством Российской федерации в связи с чем, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <Номер обезличен> руб.
На основании изложенного, истец просит суд:
- обязать АО «ИЭСК» внести изменения в пункт 2 технических условий № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части кадастрового номера земельного участка с <Номер обезличен> на <Номер обезличен>;
- возложить на АО «ИЭСК» обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес обезличен> со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с АО «ИЭСК» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исчисленную на дату вынесения решения, за период с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,25% указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку в размере <Номер обезличен> рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «ФИО9» заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска указано, что <Дата обезличена> в филиал АО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» от ФИО2 поступила заявка вх. <Номер обезличен> на технологическое присоединение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> между ФИО2 и АО «ФИО9» заключен договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>.
Согласно пункту 2 технических условий к договору наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: хозяйственная постройка, расположенный на земельном участке (площадь <Номер обезличен> кв.м.) с кадастровым номером <Номер обезличен>.
В соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты, указанный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> не существует. В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, на который изначально были выданы технические условия, снят с государственного кадастрового учета и не существует как объект права, в связи с чем, фактическое технологическое присоединение указанного земельного участка невозможно.
На основании изложенного, АО «ИЭСК» просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между ФИО2 и АО «ИЭСК», взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу АО «ИЭСК» за подачу встречного искового заявления.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующей на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просила суд исковое заявление удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «ИЭСК» - ФИО9., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просила суд встречное исковое заявление удовлетворить.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску) в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению, распределению обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
К числу указанных лиц в соответствии с пунктом 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Согласно пункту 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).
Анализ Правил показывает, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличения сечения проводов, кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии и т.п.
При этом из подпункта «б» пункта 25, подпункта «б» пункта 25(1) Правил следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.
Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25, подпункте «б» пункта 25 (1) Правил мероприятий с пунктом 28 Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволяют сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.
Таким образом, в силу приведенных положений Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.
С учетом изложенного на сетевой организации лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с любыми третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и АО «ИЭСК» заключен договор <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя:, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория сложности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
По условиям договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).
Из положения пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>.
В соответствии с пунктом 4 технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Стоимость технологического присоединения составляет <Номер обезличен> руб. (пункт 10 договора).
Согласно пункту 21 договора настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
Судом достоверно установлено, что истцом произведена оплата стоимости технологического присоединения, что подтверждается графиком оплаты.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также самим договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, техническими условиями, являющимися приложением <Номер обезличен> к указанному договору.
Из материалов дела следует, что обязательства по внесению платы заявителем исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок свои обязательства ответчиком не исполнены.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15 договора <Номер обезличен>, договор может быть расторгнут по требования одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением в АО «ИЭСК» с заявкой на присоединение к ЭПУ, после чего между сторонами был заключен договор <Номер обезличен>.
В связи с необходимостью выдела из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью <Номер обезличен> кв.м, в отношении которого <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен>, земельных участков площадью <Номер обезличен> кв.м каждый, истец размежевал исходный земельный участок на два земельных участка, что подтверждается межевым планом от <Дата обезличена>.
Вновь образованному земельному участку 1 площадью 19 208 кв.м присвоен кадастровый <Номер обезличен>.
В ходе рассмотрения спора земельный участок, в отношении которого <Дата обезличена> сторонами заключен договор <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, возвращен в исходное состояние путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый <Номер обезличен>.
Документы истца в отношении земельного участка приняты АО «ИЭСК» как надлежащие, в связи с чем, с ФИО2 <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен> на осуществление технологического присоединения, а также выданы технические условия к договору <Номер обезличен> для исполнения.
В соответствии с пунктом 11 технических условий, заявитель осуществляет монтаж трехфазного ввода проводом СИП от точки присоединения до ВРУ 0,4 кВ энергопринимающего устройства заявителя. При необходимости устанавливает подставную опору в пределах своего земельного участка. Для крепления провода СИП устанавливает кронштейн (арматуру) на стене здания (сооружения) либо на подставной опоре, расположенной внутри земельного участка. Осуществляет монтаж вводного устройства объекта с установкой коммутационного аппарата.
По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а потребитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).
Таким образом, ни договор, ни технические условия, не содержат условий, обязывающих заявителя построить (возвести) на участке какие-либо объекты.
В соответствии с пунктами 16(1), 25(1) Правил № 861 стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом в силу пункта 108 Правил № 861 исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.
Учитывая перечисленные нормы и Правила, а также условия договора, межевание исходного земельного участка, при условии, что все он принадлежит ФИО2 на выполнение технических условий, как со стороны заявителя, так и со стороны сетевой организации, не влияет и, как следствие, основанием для расторжения договора не является.
Таким образом, заключив с истцом договор об осуществлении технологического присоединения, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, создала для себя предусмотренные этими нормами правовые последствия, в том числе взяла на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.
При заключении договора об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обладала всеми сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, самостоятельно разработала и согласовала технические условия.
В ходе судебного разбирательства не установлено со стороны ФИО2 нарушения условий договора технологического присоединения, которые могли бы повлечь расторжение договора. Не установлено судом и существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Также стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения с ФИО2 договора.
При этом суд принимает во внимание, что до момента обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением, АО «ФИО9» требований о расторжении договора не заявляло.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 30 Правил, условиями договора, приходит к выводу, что встречные исковые требования АО «ФИО9» о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования об обязании внести изменения в технические условия, суд приходит к следующему.
Как установлено судом выше, на момент заключения договора технологического присоединения, а также истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ФИО2 являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>
Указанный отказ ответчика истец считает необоснованным, поскольку согласно пунктам 16(1), 25(1) Правил <Номер обезличен> каждая сторона выполняет мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения, соответственно, выполнение сторонами технических условий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не могут зависеть исключительно от кадастрового номера земельного участка, при том, что в данном конкретном случае его основные характерные точки, указанные в межевом плане остались прежними.
Кроме того, в заявлении от <Дата обезличена> истец не просил изменить точку присоединения в связи с изменением кадастрового номера земельного участка.
Пунктом 14 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.
Ненадлежащее исполнение АО «ИЭСК» принятых на себя обязательств препятствует осуществлению истцом фактического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «ИЭСК», в порядке, предусмотренном пунктом Правилами <Номер обезличен>, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о внесении изменений в пункт 2 технических условий <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части кадастрового номера земельного участка с <Номер обезличен> на <Номер обезличен>.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, между тем, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих невозможность исполнения договора, и о том, что ответчику чинились препятствия в исполнении договора, не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно меры действительно и оперативно принимало АО «ИЭСК» в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 8, 307, 309, 310, 328, 401, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 3, 4, 6, 14, 24, 25, 25 (1), 27, 30 Правил, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения в установленный договором срок не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, не представлено, в связи с чем, исковые требования о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства по договору присоединения к электрическим сетям, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке истца, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, что в свою очередь исключает основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме.
При этом, руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, действия, осуществляемые ответчиком в целях исполнения обязательств по договору, полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, что будет соответствовать принципам справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
Как следует из расчета цены иска, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,25 % указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки, указав в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
Поскольку как ранее установлено судом, срок для осуществления технологического присоединения истек <Дата обезличена> в связи с чем, с этого числа началась просрочка исполнения обязательств.
Таким образом, расчет неустойки следующий: <Номер обезличен>) = <Номер обезличен> руб.
Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Обсуждая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <Номер обезличен> руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ИЭСК» неустойки за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств по договору, из расчета 0,25 % общего размера платы за каждый день просрочки.
Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <Номер обезличен> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 48 245,20 руб., из расчета: 91 490 руб. + 5 000 руб. х 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Указанный истцом размер судебной неустойки (1000 руб. в день), по мнению суда, является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 100 руб. в день, что будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Таким образом, учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, характера обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО7, ФИО6 (исполнитель) заключен договор серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оказания юридической помощи (далее - Договор), в соответствии с которым согласно п. 1.1 Договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента (вести гражданские дела) в судебных органах г. Иркутска на всех стадиях судебного производства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций по иску о понуждении исполнить обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а клиент обязуется оплатить Исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение. ???В рамках настоящего договора ведение гражданского дела клиента включает в себя изучение имеющихся у клиента документов об обстоятельствах дела, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд, включая юридическую помощь при формировании позиции Клиента по делу, представительство от имени клиента в судебном производстве по делу, включая участие в рассмотрении гражданского дела, совершение от имени клиента всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, возражений, пояснений, дополнений по делу; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях; заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам гражданского дела, заявление ходатайств, дача объяснений, изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами, изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения по настоящему договору составляет <Номер обезличен>. (пункты 1, 2, 7 договора).
???Согласно представленной расписке от <Дата обезличена> ФИО6 получила от истца вознаграждение в размере <Номер обезличен> руб. в счет оплаты по договору оказания юридической помощи.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, которая подготовила и подала исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, уточненный иск принимала участие при рассмотрении дела, где давала пояснения и представляла доказательства в обоснование доводов заявленных требований.
Как разъяснено в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло особой правовой и фактической сложности, срок рассмотрения дела, объем работы представителя, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку взыскание расходов в размере <Номер обезличен> руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб., в остальной части требования заявления удовлетворению не подлежат.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска составляет 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» внести изменения в пункт 2 технических условий <Номер обезличен>-ЦЭС от <Дата обезличена> в части кадастрового номера земельного участка с <Номер обезличен> на. <Номер обезличен>.
Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) в размере <Номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 48 245,20 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) в случае неисполнения акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств по договору, из расчета 0,25 % общего размера платы за каждый день просрочки.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере <Номер обезличен> рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» в большем размере - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Встречные исковые требования акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» и ФИО2, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Гуртовая
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2026 года.