РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-009323-68 (производство № 2-517/2026) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В обоснование заявления указано, что решением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО удовлетворены требования ФИО к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 23 322 рубля 25 копеек. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора по обращению ФИО финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключенном с финансовой организацией. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг. Потребителем финансовой услуги является лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключенного договора. Если спор связан с иными основаниями. Участник такого спора не является потребителем финансовой услуги для целей Федеральный закон от <Дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и такой спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном названным законом. Таким образом, такой спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. ФИО вправе обратиться с указанными требованиями с самостоятельным иском в суд. Обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен. Кроме того, как указывает заявитель, действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. ФИО, подписав заявление на приобретение дополнительной услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства. Законодательно банк и заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениями закона и интересам обеих сторон.
На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО заявление с учетом дополнения поддержал, повторив его доводы, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО, принимающий участие в судебном заседании путем организации ВКС, заявленные требования не признал, поддержав письменные возражения, повторив его доводы, просил в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО требования заявителя не признал, ранее в адрес суда направил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме, в иске просил отказать. Суду пояснил, что при заключении ипотечного кредита ему была навязана услуга дом-клик, в которой он не нуждался, и кроме того, данная услуг лишила его выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Кроме того, ПАО «Сбербанк» при заключении договора и без услуги дом-клик обязан был установить процент, установленный законом по программе молодая семья. При подписании договора ему не был предоставлено прав выбора, все было подписано единой электронной процедурой. Услуг дом-клик была ему навязана, в связи с чем, он и обратился к финансовому уполномоченному, который в соответствии с законом принял оспариваемое решение. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Третьи лица ООО «Домклик», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 22 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата обезличена> между ФИО, ФИО и банком был заключен ипотечный кредитный договор по продукту «Приобретение строящегося жилья» <Номер обезличен> на сумму в размере 4 519 219 рублей 22 копейки. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств. Срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6 процентов годовых.
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора подключение пакета услуг «Домклик Плюс» предоставляет возможность получить дисконт к процентной ставке по кредиту 1 процентный пункт.
В соответствие с пунктом 3.1 Условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО «Сбербанк» в редакции от <Дата обезличена>, в рамках пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг:
- услуга финансовой организации «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (далее – услуга «Своя ставка Плюс»);
- страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту (далее – услуга по страхованию);
- подписка СберПрайм.
Из условий следует, что подключаясь в пакету услуг, заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.
<Дата обезличена> потребителем подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, в которой содержатся сведения о предложении пакета услуг стоимостью 23 322 рубля 25 копеек.
В соответствие с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг, ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48 процента от размера кредита и включает в себя плату:
- за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг;
- за услугу страхования в размере 0,38 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
В соответствии с п. 5 приложение «д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата подписки СберПрайм в рамках пакета услуг не осуществляется.
<Дата обезличена> в счет оплаты пакета услуг удержаны с заемщика денежные средства в размере 23 322 рубля 25 копеек, что подтверждается справкой по операции от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ФИО посредством канала связи «Чат» финансовой организации, обратился в адрес финансовой организации с заявлением о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной финансовой организацией страховой компании. В обосновании заявленных требований ФИО указал, что пакет услуг был ему навязан при заключении кредитного договора.
<Дата обезличена> ПАО «Сбербанк» в ответ на заявление письмом с исходящим номером <Номер обезличен> отказала ФИО в удовлетворении заявленных требований, указав, что при заключении кредитного договора заявителем дано согласие на подключение пакета услуг.
<Дата обезличена> ФИО обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензия), содержащим требования и обоснования, аналогичные изложенным в заявлении.
В ответ на претензию ПАО «Сбербанк» <Дата обезличена> отказала ФИО в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за пакет услуг не были удовлетворены финансовой организацией, ФИО обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на навязанный характер услуги.
Обжалуемым решением №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО в части платы за обслуживание пакета услуг в размере 23 322 рубля 25 копеек.
ПАО «Сбербанк» не согласился и обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения.
Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что информация о предоставлении пакета услуг «Домклик Плюс» содержится в индивидуальных условиях, таким образом, предоставление пакета услуг является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно: в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной финансовой организации форме. Факт предоставления потребителю именно дополнительной услуги не оспаривается и самим банком в своем ответе от <Дата обезличена> на запрос финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным удовлетворены заявленные потребителем требования ввиду того, что в нарушение положений части 2 статьи 3 Закона № 353-ФЗ согласие заемщика на подключение пакета услуг, банком получено не было. Кроме того, входящая в пакет услуг Квази-услуга «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит, в твердой сумме, а не в проценте, что нарушает положения Закона № 353-ФЗ.
Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк» требования суд исходит из следующего.
В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствие с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Частью 16 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <Дата обезличена> N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не является возмездной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
В соответствие с общими условиями потребительского кредита – пакет услуг банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно установление снижения процентной ставки по кредитному договору.
В соответствие с условиями пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу «Своя ставка Плюс», услуг по страхованию, подписку СберПрайм.
Из содержания условий временного тарифа пакет услуг «Домклик Плюс» следует, что ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48 процента от размера кредита и включает в себя плату:
- за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг;
- за услугу страхования в размере 0,38 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
В соответствие с п. 5 приложение «д» публичной офертой о семействе подписок СберПрайм, оплата подписки СберПрайм в рамках пакета услуг не осуществляется.
Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора – размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и, как обоснованно указано финансовым уполномоченным, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.
При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательств.
Доказательств иного заявителем при оспаривании решения финансового уполномоченного в материалы дела не представлено.
По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом.
Кроме прочего, из содержания п. 4 индивидуальных условий следует, что в случае отказа заемщика от пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.
Между тем, согласно ст. 32 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, и влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки.
Так же суду не представлено доказательств того, что потребителю было предоставлено право выбора при заключении кредитного договора на приобретение дополнительных услуг в виде услуги Дом клик.
Представленный заявителем скриншот в дополнение к своим доводам и в котором имеется галочка в виде согласия ФИО на подключение сервиса Дом плюс, доказательством согласия ФИО не является, поскольку представлен в виде электронного скриншота без соответствующей подписи ФИО Кроме того, не был представлен финансовому уполномоченному при рассмотрении заявления ФИО
Поскольку содержащиеся в кредитном договоре условия, связанные с подключением пакета услуг «Домклик Плюс» нарушают права потребителя финансовой услуги, были навязаны кредитной организацией без согласия потребителя, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя ФИО
Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.
В силу положений ст. 1, 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителя.
При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающие из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными, финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.
В соответствие с действующим законодательством все недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные: в основу такой классификации положено основание зависимости недействительности сделки от признания ее таковой.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Между тем, согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова
Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.