РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0<Номер обезличен>-53 (производство <Номер обезличен>)
по иску <Номер обезличен> к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
В обоснование исковых требований, измененных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указано, что <Дата обезличена> между Поварёнкиной Э.В. и АО «ИЭСК заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств <Номер обезличен>-ВЭС, по адресу: <адрес обезличен>
Плата за технологическое подключение согласно условиям договора составляет 83 555,10 рублей.
В соответствие с п. 4 договора, срок действия технологическое присоединение условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Истцом выполнены все мероприятия надлежащим образом, направлено уведомление о выполнении технических условий <Дата обезличена>
<Дата обезличена> АО «ИЭСК» осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по осуществлению подключения к электрическим сетям, истец заявляет к взысканию неустойку в размере 76 452,92 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Неисполнение условий договора со стороны ответчика препятствовало истцу благоустроить территорию, строительство жилого дома, чем причинен моральный вред. По этим причинам появилась нервозность, головные боли, на фоне которых начались проблемы со сном по ночам, раздражительность к членам семьи и близким людям. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000,00 руб.
Кроме того, по причине неисполнения ответчиком договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> отсутствовала возможность для осуществления постоянной просушки дома. В результате нарушения температурно-влажностного режима эксплуатации здания, появился грибок, наличие которого привело жилой дом в состоянии непригодное к постоянному проживанию истца с детьми.
В соответствие со сметой на выполнение работ от <Дата обезличена> стоимость приведения жилого здания в состояние пригодное к проживанию в нем людей, составляет 1 159 483,80 рубля.
В связи с фактическим подключением жилого дома истца к электроснабжению <Номер обезличен>-ВЭС в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности исполнить заключенный с Поварёнкиной Э. В. договор <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.
На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд:
- взыскать с АО «ИЭСК» в пользу ФИО21. неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в размере 76 452,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 1 159 483,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 632 968,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494,53 руб.
Истец ФИО20., извещенная о времени и месте судебного заседания - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, полученной электронно <Дата обезличена>, что является надлежащим извещением, в судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, измененные исковые требования истца поддержал, повторив доводы искового заявления, уточненного иска.
Представитель ответчика АО «ИЭСК» ФИО5 действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком по <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указав следующее.
<Дата обезличена> между АО «ИЭСК» и Поварёнкиной Э.В. заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>
<Дата обезличена> осуществлено фактическое технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца.
Указывает, что, несмотря на нарушение сроков выполнения технических условий, предприняты все возможные меры к исполнению своих обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС. Задержка в подключении произошла по причинам, не зависящим от АО «ИЭСК».
Ответчик полагает, что период неустойки следует исчислять с <Дата обезличена>, в связи с чем, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 40 733,11 рублей, из расчета 83 555,10 рублей х 195 дней х 0,25 %.
Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным и необходимым снизить размер заявленной неустойки.
Кроме того, ответчик полагает, что размер морального вреда должен быть снижен, поскольку вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.
По мнению ответчика требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, из представленного договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО19 и ИП ФИО6 следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы в соответствии с характеристиками жилого дома, указанными в приложение <Номер обезличен> к договору подряда. В приложении <Номер обезличен> к договору подряда от <Дата обезличена> перечислены виды работ по строительству жилого дома, комплектность работ, при этом энергоснабжение не предусмотрено данным договором.
Считает, что представленное истцом техническое заключение № ТО-19/25 не указывает ввиду каких факторов возникли повреждения работ, выводы специалиста не подтверждают размер указанных убытков. Техническое заключение устанавливает лишь факт наличия грибка, плесени по поверхности перекрытия на дату осмотра дома. Техническое заключение также не содержит какой-либо информации о качестве доски, которая была использована для строительства дома.
Кроме того, строительство дома в осенне-зимний период может свидетельствовать о причинах образования грибка на кровле дома.
Полагает, что несвоевременное осуществление технологического присоединения само по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями/бездействиями АО «ИЭСК» и не может являться основанием возникновения расходов.
Причинно-следственная связь между отсутствием надлежащего технологического присоединения объекта и расходами истца, образовавшимися в результате нарушения температурно-влажностного режима эксплуатации здания, отсутствуют.
На основании изложенного, представитель ответчика просила при вынесении решения суда принять расчёт договорной неустойки ответчика, снизить компенсацию морального вреда и размер судебной неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.
Судом установлено, что истец ФИО22. с <Дата обезличена> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения земельного участка от <Дата обезличена>, что подтверждено выписками из ЕГРН от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>
АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО18. (заявитель) заключили договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт,
- категория надежности III (третья),
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ,
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).
Из п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилой дом, расположенных (которые буду располагаться) по адресу: <адрес обезличен>
В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.
Срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.
Настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на плату технологического присоединение по договору (п. 21).
Стоимость технологического присоединения составляет 83 555,10 рублей, в том числе НДС 13 925,85 руб. (п. 10 договора).
Как следует из п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:
15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 (пять) рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения;
30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 (двадцати) дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета:
35 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 40 (сорока) дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;
20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 (десяти) дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможность присоединения к электрическим сетям.
Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).
<Дата обезличена> ответчиком истцу были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором <Номер обезличен>-ВЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.
Судом установлено, что расходы на технологическое присоединение по договору <Номер обезличен>-ВЭС оплачены в полном объеме в сумме 83 555,10 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена>
Таким образом, суд установил, что договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между сторонами <Дата обезличена>
Также истец выполнила мероприятия, установленные пунктом 11 технических условий, о чем <Дата обезличена> направила в адрес АО «ИЭСК» уведомление о выполнении технических условий.
В ответе АО «ИЭСК» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на обращения ФИО16 от <Дата обезличена> указано, что в связи с предельными нагрузками, зафиксированными в зимний период на центре питания, к которому подключен населенный пункт, принято решение о перераспределении нагрузки на другие питающие подстанции. В настоящее время ведутся работы по созданию технической возможности переключения в системе электроснабжения. О сроках подключения будет сообщено дополнительно.
В ответе АО «ИЭСК» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на обращение ФИО17 от <Дата обезличена> указано, что при исполнении обязательств по договору АО «ИЭСК» столкнулось с рядом вопросов, требующих длительного их разрешения. АО «ИЭСК» принимает все возможные действия для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС исполнены с нарушением установленного договором срока, после обращения истца в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.
Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом:
- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Как установлено судом, договор заключен <Дата обезличена> путем оплаты заявителем счета АО «ИЭСК», следовательно, в соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек <Дата обезличена>
<Дата обезличена> АО «ИЭСК» осуществлено технологическое подключение жилого дома истца, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <Номер обезличен>-ВЖС от <Дата обезличена>
Таким образом, суд установил, что ответчик принятые на себя обязательства сетевой организации по договору технологического присоединения исполнил с нарушением установленного срока – <Дата обезличена>, то есть после обращения истца в суд с данными требованиями (иск поступил в суд <Дата обезличена>).
АО «ИЭСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение объекта недвижимости истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.
В данном случае ответчик, зная об отсутствии технической возможности до проведения мероприятий по снятию ограничений на присоединение дополнительной мощности, не был лишен возможности заблаговременно планировать растущую нагрузку на сети с учетом увеличения количества подключений.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Пунктом 3 Правил <Номер обезличен> предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> АО «ИЭСК» осуществлено технологическое подключение жилого дома истца, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <Номер обезличен>-ВЖС от <Дата обезличена>
Поскольку ответчик как исполнитель услуги удовлетворил требования потребителя после принятия иска к производству, осуществив технологическое присоединение объекта, то должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав потребителя на своевременное подключение объекта к электрическим сетям.
Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения заявители должны выполнять свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Сетевая организация исполняет свои обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сетевая организация исполнила свои обязательства по договору в установленные договором сроки, ответчик в нарушение требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ не представил. В своих ответах на уведомления Поварёнкиной Э.В. о выполнении ею технических условий АО «ИЭСК» ссылалось лишь на предельные нагрузки в центре питания и проведение работ по созданию технической возможности переключения в системе электроснабжения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки.
Ответчик полагает, что размер неустойки следует исчислять с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 40 733,11 рублей, из расчета 83 555,10 рублей х 195 дней х 0,25 %.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата по договору внесена заявителем <Дата обезличена>, следовательно, в силу пункта 21 договора он считается заключенным в указанную дату и подлежит исполнению до <Дата обезличена> включительно, в связи, с чем неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, всего 366 дня, составит:
0,25 % - процент общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки;
83 555,10 руб. – стоимость услуг по Договору;
83 555,10 руб. * 0,25 % * 366 дня = 76 452,92 руб.
Ответчик также заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности исчисленной неустойки не представил.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировав доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.
Отсутствия необходимого финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличие обязательств перед другими лицами, на что ссылался представитель ответчика, судом не принимаются в качестве доказательств несоразмерности исчисленной неустойки, какой либо необоснованности выгоды истца как заявителя (потребителя услуг) не имеется.
При этом суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (более 1 года), необходимого для электроснабжения жилого дома, принимает во внимание стоимость технологического присоединения, оплаченную заявителем в полном размере, статус сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 76 452,92 рублей.
Подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» на протяжении более года нарушало права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, суд с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие личных пояснений истца о причиненного ему морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, по договору <Номер обезличен>-ВЭС составляет 40 726,46 руб., из расчета: 76 452,92 + 5 000,00 х 50% = 40 726,46 рублей.
Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом выше установленных по делу обстоятельств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 726,46 руб. по договору <Номер обезличен>-ВЭС
Исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то обстоятельство, что по причине отсутствия электрической энергии на объекте выстроенный истцом жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние, поскольку отсутствовала возможность постоянной просушки дома.
Ответчик, возражая против иска в этой части, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием надлежащего технологического присоединения объекта и расходами истца, образовавшимися в результате нарушения температурно-влажностного режима эксплуатации дома.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу указанной правовой нормы истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес обезличен>, выстроен жилой дом.
<Дата обезличена> между ФИО15 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик) заключен договор подряда <Номер обезличен>, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствие с характеристиками жилого дома, указанными в Приложение <Номер обезличен> к данному договору «Комплектность дома», на участке под кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Срок выполнения работ не позднее 180 рабочих дней с момента предоплаты материалов и работ (п. 1.2).
Перечень выполняемых работ определяется Приложением <Номер обезличен> «Комплектность дома», являющимися неотъемлемой частью Договора подряда (п. 1.3.).
В соответствие с п. 2.1 Договора, сумма настоящего Договора составляет: 6 399 768,00 рублей.
Согласно Приложению <Номер обезличен>, являющегося неотъемлемой частью договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусмотрены следующие типы работы: основные объемно-планировочные решения (площадь 1-го этажа, крыша, набор помещений); основные технические решения (фундамент, стены, перегородки, полы, потолок, утеплитель полов, утеплитель перекрытия, окна, материал кровли, карнизы, фронтоны, отделка снаружи, входная дверь, водосточная система); внутренняя отделка (потолок, стены, перегородки, полы, отделка с/у, электрика внутренняя, откосы на окна внутренние); внутренние сети (энергоснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение); благоустройство, наружные сети (забор, ворота забора, благоустройство территории, подключение к электроснабжению, подключение к канализации).
В подтверждение требований о взыскании убытков к исковому заявлению приложено Техническое заключение ИП ФИО7 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное специалистом ФИО8, о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
Согласно заключению специалиста строительные конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> соответствуют следующим категориям:
- конструкции перекрытий – ограниченно-работоспособные.
Из заключения специалиста следует, что нормальный эксплуатационный режим не обеспечен, выявлено наличие разнообразного вида грибка/плесени по всей поверхности перекрытия, которое создает угрозу проживания и здоровью людей, техническое состояние конструкций здания относится к категории – ограниченно-работоспособное. Основной причиной появления плесени и грибка является нарушением температурно-влажностного режима эксплуатации здания. На момент обследования электроснабжения в здании отсутствовало.
Для приведения строительных конструкций здания в категорию технического состояния нормативное, специалистом рекомендованы следующие ремонтные работы:
- восстановить температурно-влажностный режим эксплуатации здания в соответствии с требованиями ШЛСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СанПиН 2.<Дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
- выполнить замену деревянных конструкций перекрытия в соответствие с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».
В судебном заседании по заявлению представителя истца в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист ФИО8 пояснил, что его задачей было выполнить техническую оценку деревянного покрытия жилого дома, возможности его эксплуатации. Осмотр проводил лично в нескольких этапов: на первом этапе установил присутствие плесени, на втором этапе - определил вид грибка, степень повреждения. И уже по степени повреждения определить, необходимо ли выполнить демонтаж. Его задачей было только оценить степень повреждения с учетом наличия плесени, опираясь на ГОСТ. Установить на какой момент образовались повреждения, специалист не может. Насколько правильно были использованы строительные материалы при построении дома, вопрос перед специалистом не ставился.
Заявленный стороной истца размер убытков в сумме 1 159 483,80 руб. исчислен на основании сметы на выполнение работ (Приложение № к договору подряда от <Дата обезличена>), из которой следует, что стоимость приведения жилого дома в пригодное состояние составляет:
брус листвяк 180 мм на мауэрлат – 158 004,00 руб.;
рубероид – 3 600,00 руб.;
джут 150 мм – 1 800,00 руб.;
работа по мауэрлату – 52 668,00 руб.;
шпилька 14 мм – 7 623,00 руб.;
брус 100х180 мм на балки чердачного перекрытия – 74 368,80 руб.;
брусок на черновой потолок – 8 316,00 руб.;
доска 25 мм на черновой потолок 2 сорт – 61 776,00 руб.;
доставка пиломатериалов – 19 200,00 руб.;
пароизоляция – 9 000,00 руб.;
гвозди – 4 080,00 руб.;
работа по устройству чернового потолка – 92 400,00 руб.;
утеплитель на перекрытие – 178 080,00 руб.;
ведро-гидрозащита – 7 200,00 руб.;
доставка утеплителя – 7 200,00 руб.;
крепеж – 6 768,00 руб.;
гидроизоляция – 10 800,00 руб.;
доставка доски и бруска – 9 600,00 руб.;
саморез кровельный – 5 400,00 руб.;
работа по устройству кровли – 330 720,00 руб.
Ответчик, возражая против заявленных истцом убытков пояснил, что представленное техническое заключение № ТО-19/25 не указывает, ввиду каких факторов возникли повреждения работ, выводы специалиста не подтверждают размер указанных убытков. Техническое заключение устанавливает лишь факт наличия грибка, плесени по поверхности перекрытия на дату осмотра дома. Техническое заключение также не содержит какой-либо информации о качестве доски, которая была использована для строительства дома. Строительство дома в осенне-зимний период может свидетельствовать о причинах образования грибка на кровле дома. Считает, что причинно-следственная связь между отсутствием надлежащего технологического присоединения объекта и расходами истца, образовавшимися в результате нарушения температурно-влажностного режима эксплуатации здания, отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного спора судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ стороне истца (на которой лежит бремя доказывания указанных обстоятельств) разъяснялось право проведения по делу судебной экспертизы по вопросу относительно наличия вины ответчика, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (убытки).
Вместе с тем, сторона истца своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в установленном ГПК РФ порядке не воспользовалась, настаивала на представленных в материалы дела поименованных выше письменных доказательствах.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между указанными повреждениями жилого дома и неисполнением ответчиком условий заключённого с истцом договора о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу объекта, поскольку заключение специалиста № ТО-19/25 от <Дата обезличена> не свидетельствует о том, что именно действия (бездействие) ответчика повлекло появление грибка и плесени на элементах дома. Более того, заключение не содержит вывод о том, что указанные повреждения жилого дома возникли исключительно по причине отсутствия электричества, а не иных обстоятельств, связанных со строительством дома и использованных материалов.
При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в целях использования электрической энергии для просушки дома истец вправе была использовать альтернативные источники такой энергии.
Истцом суду не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий (противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков по его вине) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, выразившихся в необходимости несения истцом расходов на ремонт жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма убытков в размере 1 159 483,80 рублей, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 494,53 рубля, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО23. при подаче уточненного искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 4 494,53 руб., что подтверждается квитанций Банка ВТБ (ПАО) от <Дата обезличена>
В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку истец при обращении в суд с указанным исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающего из закона о защите прав потребителей, соответственно уплаченная госпошлина не подлежит взысканию с ответчика, а подлежит возврату истцу при обращении с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а также суммы требований имущественного характера (взыскание неустойки) с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу ФИО14 неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 76 452,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 726,46 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО12 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании убытков в размере 1 159 483,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 494,53 рублей - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л. В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>