РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре Ершовой О.П., с участием прокурора Четвериковой Ю.С., представителя истца ФИО1 - ФИО7, представителей ответчика ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 5» – ФИО17, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-009346-96 (2-376/2026) по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская больница № 5» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская больница № 5» (ОГБУЗ «ИГБ № 5) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов на лечение в размере 42 520 рублей.
В обоснование доводов, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), указано, что с 18.03.2025 по 28.03.2025 ФИО1 находился в ОГБУЗ «ИГБ № 5» на стационарном лечении. Основной диагноз: Энцефалопатия сочетанного генеза (дискуляторная, посттравматическая). Церебральный атеросклероз. ЧЗМТ от 1992 <адрес обезличен> синдром. Умеренные вестибуло-координаторные нарушения. Астенический синдром. Вертеброгенная люмбалгия, остеохондроз ПОП, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения. Умеренный болевой и мышечнотонический синдром. Одиночная ЖЭС. Атеросклероз артерий н/к. После выписки даны рекомендации по лечению: наблюдение уч. Терапевта, невролога, окулиста, консультация ангиохирурга, отказ от курения, контроль липидограммы, ОАМ, ЭКГ, АД, пульса, гипохолестириновая диета, избегать перохлаждений, выраженной физической нагрузки, ЛФК, массаж, санаторно-курортное лечение по показаниям, хондропротекторы курсами (хондроитин сульфат или глюкозамин) по 4-6 недель 2 раза в год, втирать мази, гели НПВС местно, пентоксифиллин 100мг 3 р/д 1 месяц, постоянный прием препаратов: аторвастатин 40 мг. вечером под контролем АЛТ, ACT, бисопролол 5 мг. Утром. Выполняя рекомендации лечащего врача, ФИО1 ежедневно являлся в процедурный кабинет и на ЛФК.
24.03.2025 в процедурном кабинете ОГБУЗ «ИГБ № 5 ФИО1 была произведена инъекция препаратом внутримышечно. Инъекция проведена некачественно, очень болезненно, и как, впоследствии выяснилось, вызвала травматологический неврит седалищного нерва справа. Несмотря на высказанные жалобы на плохое самочувствие, жгучую простреливающую боль, онемение в задней области бедра, медицинская сестра процедурного кабинета пояснила, что введенное лекарство - это витамин, имеет такой эффект и надо просто подождать, а лучше расходиться.
На выходе из ЛПУ у пациента парализовало правую ногу, в результате чего, тот, упал.
Указанное подтверждается обращением в ОГБУЗ «ИГКБ № 3» 25.03.2025 и 04.04.2025.
ФИО1 в связи с полученными травмами обращался за медицинской помощью в ООО «999 Центр китайской медицины», где с 30.06.2025 по 07.07.2025 получил следующее лечение: иглорефлексотерапия, лечебный массаж, дистракция поясничного отдела позвоночника, стоимость лечения составила 38 200 рублей.
Истец полагает, что непрофессиональными действиями медицинского персонала ОГБУЗ «ИГКБ № 5» был причинен вред здоровью, обусловленный хроническим болевым синдромом, перманентном ограничении двигательной активности, бессоннице, хронической усталости, быстрой утомляемости.
Последствия некачественно оказанной медицинской услуги особенно влияют на качество жизни ФИО1, который вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, обусловленную дополнительными материальными расходами.
Претензия по качеству оказания медицинских услуг получена ответчиком 23.09.2025, на момент предъявления иска оставлена без ответа.
В связи с некачественно оказанной медицинской помощью, повлекшей защемление седалищного нерва, истец, будучи человеком преклонного возраста (75 лет), испытывает невыносимые физические и моральные страдания, которые носят системный и прогрессирующий характер, полностью разрушая его привычный уклад жизни и лишая последних надежд на достойное существование в пенсионном возрасте.
Травматический неврит седалищного нерва, вызванный халатностью медицинского персонала ответчика, привел не просто к временному дискомфорту, а к необратимым изменениям в организме пожилого человека, чья нервная система, в силу возрастных изменений, утратила способность к быстрой регенерации и адаптации.
Истец вынужден ежедневно, круглосуточно испытывать мучительные прострелы по задней поверхности бедра и голени, распространяющиеся до стопы, которые усиливаются в ночное время, полностью лишая его возможности получить полноценный сон более 2-3 часов в сутки на протяжении уже шести месяцев, что привело к выраженной бессоннице, сопровождающейся постоянными головными болями. Невыносимая боль не позволяет истцу находиться в одном положении дольше 15-20 минут, вынуждая его совершать мучительные перемещения по квартире даже в ночное время, что привело к многочисленным падениям и дополнительным травмам (ушибы, ссадины, гематомы), которые в силу возрастных особенностей заживают крайне медленно, вызывая постоянное беспокойство и страх перед очередным падением. Пожилой человек, ранее ведущий активный образ жизни, посещавший театры, музеи и церковь, теперь полностью лишен возможности самостоятельно передвигаться даже на короткие расстояния, оставаясь фактически прикованным к дому, что привело к глубокой депрессии, чувству беспомощности и брошенности, усугубляемому осознанием того, что его тяжелое состояние является прямым следствием халатности медицинского персонала. Постоянная необходимость в посторонней помощи для элементарных действий (ходьба, подъем по лестнице, личная гигиена) наносит непоправимый ущерб его достоинству и самооценке, превращая независимого и уважаемого члена общества в беспомощного старика, который вынужден просить помощи даже для посещения туалета. Хроническая боль и ограничение подвижности привели к нарушению всех физиологических функций - нарушению пищеварения, запорам, мочеиспусканию, что вызывает постоянное чувство дискомфорта и тревоги. Состояние усугубляется тем, что в силу возраста (75 лет) организм истца утратил способность к самовосстановлению, а хронический болевой синдром носит необратимый характер и будет прогрессировать с возрастом, превращая оставшиеся годы жизни в мучительное существование. Отсутствие надежды на улучшение, осознание того, что причиной страданий стала чужая халатность, постоянный страх перед очередным обострением и невозможность планировать даже ближайшее будущее привели к глубокому психологическому кризису, который проявляется в бессонницах, приступах панического страха, мыслях о бессмысленности жизни. В условиях, когда человек в возрасте должен получать заботу и поддержку, а не дополнительные страдания, причиненные медицинскими работниками, запрашиваемая компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является минимально достаточной для компенсации той невосполнимой ценности, которая утрачена истцом - возможности провести остаток жизни с достоинством, без мучительной боли и чувства беспомощности.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, взыскании расходов на лечение в размере 42 520 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя для участия в судебном заседании.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему.
Представители ответчика ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 5» – ФИО17, ФИО16, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, повторив доводы письменных возражений на исковое заявление, дополнений к письменным возражениям на исковое заявление.
Согласно возражениям 18.03.2025 истец госпитализирован в плановом порядке в дневной стационар терапевтического отделения Ответчика с диагнозом: Энцефалопатия сочетанного генеза циркуляторная, посттравматическая). Церебральный атеросклероз. ЗЧМТ от 1992 <адрес обезличен> синдром. Умеренные вестибуло-координаторные нарушения. Астенический синдром. Вертеброгенная люмбалгия, остеохондроз ПОП, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения. Умеренный болевой и мышечно-тонический синдром. Одиночная ЖЭС. Атеросклероз артерий н/к.
С 18.03.2025 по 28.03.2025 в дневном стационаре терапевтического отделения истцу проведено следующее лечение: р-р Пентоксифиллин 5.0 в/в кап. № 9; р-р Мексидол в/в № 9; Витамины группы В в/м № 9; р-р Диклофенак 3,0 /м №5; Тизанидин 2мг 1 табл. на ночь; Аторвастатин 20 мг. 1 табл. вечером; Физиотерапия.
Со слов Истца 24.03.2025 в процедурном кабинете дневного стационара терапевтического отделения Ответчика последнему сделана внутримышечная инъекция. Инъекция со слов истца, сопровождалась болезненностью и онемением в задней области бедра (не указано с какой стороны).
Далее Истец указывает на то, что на выходе из лечебного учреждения у него парализовало правую ногу, и он упал.
25.03.2025 истец обратился к врачу - травматологу ОГБУЗ «ИГКБ № 3» ФИО8
Согласно протоколу первичного приема врача-травматолога ФИО8 ОГБУЗ «ИГКБ № 3» от 25.03.2025 истец обратился с жалобами на боли в проекции тазобедренного сустава слева. При этом жалоб со стороны истца на жгучую простреливающую боль, онемение в задней области правого бедра не поступало, жалоб на парализацию правой ноги не было. Более того, врачом травматологом ОГБУЗ «ИГКБ № 3» при осмотре Истца не обнаружены повреждения/поражения кожных покровов ни правой, ни левой ягодиц, а именно изменения цвета кожи, уплотнения, отёка, повышения температуры, внутреннего кровоизлияния, наличия инфильтрата, куда со слов Истца произведена инъекция, что характерно при неправильной постановке инъекции.
Обращений Истца к врачам Ответчика с постинъекционным абсцессом, гематомой, которая должна остаться в области проведения инъекции - не зарегистрировано. Также Истец при первичном обращении к врачу не поставил в известность врача-травматолога о предшествующих событиях, которые, по его словам, и привели к падению.
В объективном статусе протокола от 25.03.2025 описано состояние травмированной левой нижней конечности. Патологических симптомов, ограничений подвижности и/или чувствительности со стороны правой нижней конечности не описано. Выставлен диагноз: Консолидированный перелом шейки бедра слева, справа. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава. Пациенту даны рекомендации по лечению, при сохранении болей рекомендовано в плановом порядке провести МСКТ. Следующая явка к врачу - травматологу назначена на 04.04.2025. Анамнез заболевания указан в протоколе от 25.03.2025: Травма бытовая, 24.03.2025 упал на бок дома, однако в исковом заявлении Истцом указано, что Истец упал на выходе из ОГБУЗ «ИГБ № 5» (ЛПУ). 19.11.2025 представителем Истца в судебном процессе заявлено, что Истец упал по пути домой, запнулся об бордюр и вернулся обратно в дневной стационар, где медсестра со слов представителя Истца рекомендовала последнему подождать и «расходиться». Однако в исковом заявлении указано, что данная рекомендация от медсестры последовала сразу после проведённой процедуры.
Несмотря на произошедшее со слов Истца, он продолжил посещение дневного стационара.
За всё время нахождения Истца в дневном стационаре терапевтического отделения от него не поступало жалоб на боли при введении лекарственных препаратов внутримышечно ни процедурной медицинской сестре, ни лечащему врачу.
Выписан из дневного стационара 28.03.2025.
В исковом заявлении указано, что Истец ежедневно являлся на ЛФК, однако данная информация не соответствует действительности. Согласно журналу учёта пациентов ЛФК за март 2025, пациент ФИО1 ни на одном занятии с инструктором по ЛФК не присутствовал, также данных факт подтверждает выписной эпикриз от 28.03.2025.
Из анализа зафиксированных в медицинской документации Истца имевшихся у него клинических проявлений как до поступления в дневной стационар Ответчика 18.03.2025, так и после выписки из дневного стационара 28.03.2025, следует, что у Истца имеется закономерное прогрессирующее развитие имеющихся множественных хронических заболеваний, проявляющихся дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника в виде рецидивирующего болевого синдрома в ПОП с иррадиацией в ноги, онемение, жжение, судороги, ограничения активных движений в ПОП.
Истцом не представлены доказательства причинения вреда его здоровью Ответчиком, выводы о якобы допущенных нарушениях медицинским персоналом являются субъективным мнением Истца, ничем не подтверждены. Факт нарушений медицинским персоналом Ответчика в проведении курса внутримышечных инъекций, некачественной неквалифицированной медицинской помощи, не установлен. В связи с чем, требования Истца о возмещении стоимости лечения в ООО «999» Центр Китайской Медицины До Ли Цинхэ с 30.06.2025 по 07.07.2025 в размере 38 200 рублей, в ЗАО «Центр компьютерной томографии» в размере 4 320 рублей не подлежат удовлетворению, так же как и моральный вред.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.12.2025 к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, Министерство здравоохранения Иркутской области.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, Министерство здравоохранения Иркутской области, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В статье 4 вышеуказанного нормативного акта закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
К отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 7664 следует, что 17.03.2025 врачом в ОГБУЗ «ИГБ № 5» ФИО1 выдано направление № 132 в медицинские организации Иркутской области с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия посттравматическая. ЗЧМТ от 1992 г. Умеренные вестибуло-координаторные нарушения. Одиночная ЖЭС. Атеросклероз артерий н/к.
Из указанной медицинской карты установлено, что 18.03.2025 истец госпитализирован в плановом порядке в дневной стационар терапевтического отделения ОГБУЗ «ИГБ № 5» с диагнозом: Энцефалопатия сочетанного генеза циркуляторная, посттравматическая). Церебральный атеросклероз. ЗЧМТ от 1992 <адрес обезличен> синдром. Умеренные вестибуло-координаторные нарушения. Астенический синдром. Вертеброгенная люмбалгия, остеохондроз ПОП, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения. Умеренный болевой и мышечно-тонический синдром.
С 18.03.2025 по 28.03.2025 в дневном стационаре терапевтического отделения истцу проведено следующее лечение: р-р Пентоксифиллин 5.0 в/в кап. № 9; р-р Мексидол в/в № 9; Витамины группы В в/м № 9; р-р Диклофенак 3,0 /м №5; Тизанидин 2мг 1 табл. на ночь; Аторвастатин 20 мг. 1 табл. вечером; Физиотерапия.
Согласно записям медицинской карты № 7664 от 19.03.2025, 21.03.2025, 24.03.2025 ФИО1 получат лечение в полном объеме, переносит хорошо, отмечает улучшение самочувствия в виде уменьшения головокружения, боли в пояснице меньше. 26.03.2025 и 28.03.2025 пациент на осмотр не явился, со слов медсестер на лечение приходил.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 с 18.03.2025 по 28.03.2025 находился в ОГБУЗ «ИГБ № 5» на стационарном лечении, указан диагноз, отражено проведенное обследование и лечение, рекомендации по лечению.
Как следует из доводов иска 24.03.2025 в процедурном кабинете ОГБУЗ «ИГБ № 5» ФИО1 была произведена инъекция препаратом внутримышечно. Инъекция проведена некачественно, очень болезненно, и как, впоследствии выяснилось, вызвала травматологический неврит седалищного нерва справа. Несмотря на высказанные жалобы на плохое самочувствие, жгучую простреливающую боль, онемение в задней области бедра, медицинская сестра процедурного кабинета пояснила, что введенное лекарство - это витамин, имеет такой эффект и надо просто подождать, а лучше расходиться.
На выходе из ЛПУ у пациента парализовало правую ногу, в результате чего, тот, упал.
Из амбулаторной карты ФИО1 № 18311 установлено, что 25.03.2025 истец обратился к врачу - травматологу ОГБУЗ «ИГКБ № 3» ФИО8
Согласно протоколу первичного приема врача-травматолога ФИО8 ОГБУЗ «ИГКБ № 3» от 25.03.2025 истец обратился с жалобами на боли в проекции тазобедренного сустава слева. В анамнезе указано: травма бытовая. 24.03.2025 упал на бок дома. При осмотре тазобедренного сустава слева имеется отек +1. При пальпации имеется локальная болезненность в проекции большого вертела, паха слева, крепитации нет. В области большого вертела гематомы нет. Симптом осевой нагрузки положительный. Выставлен диагноз: консолидированный перелом шейки бедра слева, справа ушиб м/т левого т/б сустава. Рекомендовано: лечение амбулаторное, покой, трость, т. кетопрофен при болях, мази кетопрофен при болях 3 р/д, явка в КНТиО № 3 04.04.2025, МСКТ при сохранении болей в плановом порядке.
26.03.2025 в ОГБУЗ «ИГБ № 5» проведена ультразвуковая диагностика. Установлено: признаки атеросклероза с гемодинамически незначимыми стенозами обеих общих бедренных артерий -55/45 %, глубокой бедренной артерии справа – 55 %.
04.04.2025 истец на повторном приёме врача - травматолога ФИО9 ОГБУЗ «ИГКБ № 3» сообщил врачу об инъекции в правую ягодицу, произведённую в поликлинике № 5, в результате чего правая голень и стопа потеряли чувствительность. Произведен осмотр правой нижней конечности. Установлен диагноз: травматический неврит седалищного нерва справа. Консолидированный перелом шейки бедра слева, справа ушиб м/т левого т/б сустава. Рекомендовано: лечение амбулаторное, консультация невролога, т. кетопрофен при болях, мази кетопрофен при болях 3 р/д, МСКТ при сохранении болей в плановом порядке.
07.04.2025 ФИО1 обратился в ОГБУЗ «ИГБ № 5» на приём к врачу - терапевту ФИО10 Жалобы: болезненность в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в правую нижнюю конечность при ходьбе, онемение правой стопы, ограничение движения. Диагноз: вертеброгенная люмбоишалгия, обострения, умеренно выраженный болевой синдром.
Назначения и рекомендации: исключить переохлаждения, физические нагрузки. ЛФК, массаж, физиолечение, диклофенак 150 мг. 1 таб. 2 р/д, омепразол 20 мг. 1 кап., втирание найз гель, консультация невролога.
17.04.2025 истец обратился в ОГБУЗ «ИГБ № 5» на приём к врачу - неврологу ФИО11 Жалобы: тянущие боли, напряжение в области пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в ягодицу, бедро, проходящие в положении лёжа, после отдыха, после сна. ВАШ в приступный период - 7-86. Подворачивается ступня справа - слабость в стз онемение, жжение, мурашки, в области стопы, голени. Анамнез заболевания: жалобы в течение месяца, появились после в/м инъекции в рамках дневного стационара. Диагноз: нейропатия седалищного нерва справа. Умеренно выраженный дистальный монопарез нижней конечности справа. Врачом - неврологом даны рекомендации по режиму и лечению.
20.05.2025 повторная явка к врачу - неврологу ФИО11 Диагноз: Нейропатия седалищного нерва справа. Умеренно выраженный дистальный монопарез нижней конечности справа. Вновь даны рекомендации по режиму и лечению, а также рекомендована консультация нейрохирурга.
30.05.2025 ФИО1 выдано направление на консультацию нейрохирурга в ОГБУЗ «ИГКБ № 3» для решения вопроса о лечении в нейрохирургическом отделении с согласованием даты госпитализации с заведующим нейрохирургическим отделением ОГБУЗ «ИГКБ № 3» ФИО12
09.06.2025 истец обратился в ОГБУЗ «ИГБ № 5» на приём к врачу-неврологу ФИО11 Жалобы, диагноз те же. Врачом - неврологом даны рекомендации по режиму и лечению, в том числе: госпитализация в отделение нейрохирургии.
16.06.2025 ФИО1 проведена рентгенография правого тазобедренного сустава. Заключение: рентген-признаки дегенеративно-дистрофических изменений, правостороннего коксартроза 2ст. Энтезопатия области большого вертела правой бедренной кости. Рентген-картина правосторонней ацетабулярной дисплазии. Coxa valga справа. Металлоостеосинтез средней трети бедренной кости. Остеопенический синдром. Рекомендована консультация ревматолога.
истец обратился в ОГБУЗ «ИГБ № 5» на приём к врачу-неврологу ФИО11 Жалобы, диагноз те же. Врачом - неврологом даны рекомендации по режиму и лечению, в том числе: госпитализация в отделение нейрохирургии.
В этот же день выдано направление на госпитализацию в нейрохирургическое отделение.
27.06.2025 ФИО1 проведена магнитно-резонансная томография (произведена за счет истца в размере 4 320 рублей). Заключение: Дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника. Костно-хрящевые узлы.
Согласно выписному эпикризу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 5069 ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 24.07.2025 по 01.08.2025. Заключительный диагноз: дорсопатия. Радикулопатия L5 справа, умеренно выраженный болевой и мышечно-тонический синдром. Костно-хрящевые узлы. Даны рекомендации, в том числе: явка к неврологу 04.08.2025, на которую пациент не явился.
24.09.2025 ФИО1 обратился в ОГБУЗ «ИГБ <Номер обезличен>» на приём к врачу - терапевту ФИО10 Жалобы: головокружения, головные боли, ограничение в движениях. Даны рекомендации по лечению.
Согласно справке № 21 ФИО1 с 30.06.2025 по 07.07.2025 проходил лечение в ООО «999» Центр Китайской Медицины Доктора Ли Цинхэ, стоимость по которому составила 38 200 рублей (кассовый чек от 05.08.2025).
23.09.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия по качеству оказания медицинских услуг, согласно которой ФИО1 просил ОГБУЗ «ИГБ № 5» возместить ему расходы, затраченные на лечение в размере 42 520 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Ответа на претензию не последовало.
Из ответа Территориального фонда ОМС Иркутской области от 18.11.2025 № 02-3355/25-(06) следует, что согласно Территориальной программе объем диагностических и лечебных мероприятий пациенту определяет лечащий врач в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций.
Согласно ответу Министерства здравоохранения Иркутской области от 05.12.2025 № 02-54-30830/25 в связи с отсутствием обращений от гражданина ФИО1 в министерство соответствующие контрольные мероприятия не проводились. У министерства отсутствуют основания для осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
С учетом основания, предмета исковых требований (качество оказания ответчиком медицинской помощи истцу), доводов стороны истца и возражений ответчика, принимая во внимание характер спорного правоотношения, право сторон опровергать доводы участвующих в деле лиц, по ходатайству ответчика, суд определением от 12.02.2026 назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.
Проведение судебной медицинской экспертизы поручено эксперту ООО МБЭКС ФИО13
Из заключения эксперта № М41-03/2026 от 19.03.2026 (ответ на вопрос № 1) следует: согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 7664 из ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 5» на момент обращения 24.03.2025 в процедурный кабинет у него имелись следующие заболевания (состояния): Энцефалопатия сочетанного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая). Церебральный атеросклероз. Закрытая черепно-мозговая травма от 1992 <адрес обезличен> синдром. Умеренные вестибуло-координаторные нарушения. Астенический синдром. Вертеброгенная люмбалгия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения. Умеренный болевой и мышечно-тонический синдром. Одиночная желудочковая экстрасистола. Атеросклероз артерий нижних конечностей.
На вопрос № 2 эксперты ответили, что впервые диагноз травматический (постинъекционный) неврит седалищного нерва справа ФИО1 был установлен врачом травматологом на приеме в ОГБУЗ «ИГКБ №3» от 04.04.2025.
На вопросы №№ 3-4 «Можно ли установить диагноз травматический (постинъенкционный) неврит седалищного нерва справа только на основании жалоб, данных анамнеза и данных осмотра?», «Какие инструментальные методы исследования должны быть проведены для верификации диагноза травматический (постинъенкционный) неврит седалищного нерва справа? Были ли они проведены в отношении ФИО1 в ОГБУЗ «ИГКБ № 3»?» эксперт ответил следующее: установить клинический диагноз «Травматический (постинъекционный) неврит седалищного нерва справа», только на основании жалоб пациента, данных анамнеза и данных осмотра - нельзя. При этом важно пояснить и отметить, что речь не идет о предварительном диагнозе, ведь он формулируется непосредственно при обращении больного за медицинской помощью, на основании тех данных, которые были получены до начала его систематического обследования, и он необходим для разработки плана и начальных этапов лечения.
Кроме того, согласно выводам эксперта предъявляемые ФИО1 жалобы (ощущение онемения и слабость в правой ноге) могли быть проявлением диагностированного у него дегенеративного заболевания позвоночника в виде остеохондроза поясничного отдела с хроническим рецидивирующим течением и относительным фораминальным стенозом на уровне L5-S1 позвоночно-двигательного сегмента. Для уточнения выставленного диагноза «Травматический (постинъекционный) неврит седалищного нерва справа», который был установлен ФИО1 врачом-травматологом на приеме в ОГБУЗ «ИГКБ №3» от 04.04.2025 необходимо было провести инструментальные диагностические исследования: стимуляционной электромиографии моторных волокон малоберцового и большеберцового нервов, игольчатой электромиографии мышцы короткого разгибателя пальцев, передней большеберцовой, задней большеберцовой, икроножной мышцы, короткой и длинной головки двуглавой мышцы бедра, полусухожильной и полумембранозной мышц с целью выявления денервационно-реиннервационных изменений, МРТ с целью визуализации поражения седалищного нерва. Указанные выше инструментальные диагностические исследования ФИО1 проведены не были.
Согласно Клиническим рекомендациям - Дегенеративные заболевания позвоночника, 2024 г., Раздел 1.6 Клиническая картина заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний)), жалобы, предъявляемые ФИО1 после 24.03.2025 (На тянущие боли, напряжение в области ПКОП, с иррадиацией в ягодицу, бедро, проходит в положении лежа, после отдыха, после са. По ВАШ в приступный период - 7. Подворачивается ступня справа - слабость в стопе, онемение, жжение, мурашки, в области стопы, голени) могут быть проявлениями многочисленных прогрессирующих хронических заболеваний, которыми длительное время страдает ФИО1
Сведений, указывающих о достоверном, объективном изменении состояния здоровья (ухудшение, либо улучшение) ФИО1 после 24.03.2025 в связи с установлением диагноза травматический (постинъекционный) неврит седалищного нерва справа в представленных медицинских документах экспертом обнаружено не было.
На вопрос «имеется ли прямая причинно-следственная связь между проведенной ФИО1 сотрудником ОГБУЗ «ИГБ № 5» медицинской манипуляции в виде внутримышечной инъекции в правую ягодицу и жалобами на подворачивание ступни справа, слабость в стопе, онемение, жжение, мурашки, в области стопы, голени, а в последующем установленным диагнозом травматический (постинъекционный) неврит седалищного нерва справа?» эксперт ответил следующее: ввиду того, что имевший место в медицинском документе диагноз «Травматический (постинъекционный) неврит седалищного нерва справа» не находит своего объективного подтверждения, вопрос в данной редакции не требует разрешения.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Данное заключение эксперта не противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, выполненного экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает и оценивает в совокупности со всеми собранными по делу письменными доказательствами. Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной повторной экспертизы от сторон не поступало, оснований для признания этого заключения недостоверным доказательством по делу не имеется.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая представленную медицинскую документацию, а также выводы судебно-медицинской экспертизы, ввиду того, что ФИО1 длительное время страдает многочисленными прогрессирующими хроническими заболеваниями, на момент обращения 24.03.2025 в процедурный кабинет ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 5» у него имелись следующие заболевания (состояния): Энцефалопатия сочетанного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая). Церебральный атеросклероз. Закрытая черепно-мозговая травма от 1992 <адрес обезличен> синдром. Умеренные вестибуло-координаторные нарушения. Астенический синдром. Вертеброгенная люмбалгия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения. Умеренный болевой и мышечно-тонический синдром. Одиночная желудочковая экстрасистола. Атеросклероз артерий нижних конечностей, суд приходит к выводу о том, что в совокупности условий наступления деликтной ответственности, а именно причинения истцу вреда в результате совершения ответчиком виновных противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи, не установлено, моральный вред истцу в результате действий ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 5» не причинен, доказательств обратного в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
Суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, исследовав юридически значимые обстоятельства, распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что медицинское лечение, проведенное с 18.03.2025 по 28.03.2025 в ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 5», оказано правильно, своевременно и в полном объеме, недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено, совокупности условий влекущих ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда истцу, судом не установлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Иркутская городская больница № 5» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также производное требование истца о возмещении расходов на лечение в размере 42 520 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (....) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская больница № 5» (ИНН3812014450) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов на лечение в размере 42 520 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Захаренко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 мая 2026 года.