РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2025-003144-43 (производство № 2-6182/2025) по иску ФИО к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании осуществить перенос линии электропередач, взыскании судебной неустойки, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> по подсудности поступило настоящее гражданское дело по иску ФИО к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании осуществить перенос линии электропередач, взыскании судебной неустойки, госпошлины. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, который принадлежал ФИО (отцу истца). В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. В последствии, после раздела, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> на основании договора дарения от <Дата обезличена> был подарен ФИО истцу ФИО ФИО изначально владел земельным участком с 1996 года. Через территорию земельного участка истца проведена линия ЛЭП. Низко висящие провода затрудняют использование земельным участком, в частности, препятствуют строительству дома. Истец обращалась к ответчику с просьбой перенести линию ЛЭП за границы принадлежащего ей земельного участка, ответа не поступило. В вязи с прохождением линии электросетей через принадлежащий истцу земельный участок, невозможно использовать земельный участок по его целевому назначению, распоряжаться им по собственному усмотрению. Кроме того, никаких ограничений (обременений) на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. Насколько известно истцу, линия электропередач была построена ориентировочно в 2006-2007 годах как временная. На то время под ЛЭП находился огород и провода не доставляли неудобств, но в связи с тем, что жилой дом за 29 лет становится непригодным для проживания, было принято решение построить на участке новый дом, но провод настолько низко проходят, что даже при строительстве одноэтажного дома, провода будут лежать на кровле, что невозможно исходя из пожарной безопасности. Заключением кадастрового инженера установлено, что воздушная линия проходит по центру земельного участка. ФИО владел земельным участком с 1996 года, согласие на прокладку электрического провода не давал. Вдоль ЛЭП предусмотрена охранная зона, которая нарушает права и законные интересы истца, поскольку в кадастровом паспорте на участок истца не имеется сведений о его обременении линией ЛЭП и не обозначена ее охранная зона. В связи с чем, нахождение охранной зоны накладывает на истца определенные ограничения. На участке нельзя вынести строительство, использовать крупногабаритную технику, складировать различные материалы, разводить костры, размещать площадки, загоны для скота, гаражи, нет возможности проехать пожарной машине в случае возгорания. Кроме того, линия электропередач является вредной для здоровья за счет магнитных полей, а так же небезопасной, поскольку вызывает ряд заболеваний. Воздушная линия является объектом недвижимого имущества, поэтому ее строительство должно быть на основании разрешения на строительство, а земельный участок под линию, обособленным. Земельный участок под линию не выделялся, данный линейный объект расположен на земельном участке, отведенном под индивидуальное строительство. Возведение опоры является самовольным и незаконным, нарушает право истца как собственника участка. Доказательств невозможности проведения переноса ЛЭП без ее повреждения минуя земельный участок истца, не представлено, перенос возможен. В связи с чем, истец ФИО просит суд обязать АО «Иркутская электросетевая компания» осуществить перенос линии электропередачи с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить размер неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 31 дня; взыскать госпошлину в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Ранее, в судебном заседании свои исковые требования поддержала, повторив доводы иска. Суду пояснила, что изначально у ее отца в пользовании был участок меньшего размера. В связи с самовольным захватом земли, в последствии ему был в собственность передан участок большего размера, в том числе площадь участка, через который проходят провода. В последствии, отец разделил большой участок на два участка, один из которых, над которым расположены провода, передал в ей в дар. Нахождение линии передач на ее участке нарушает ее право, она не может возвести жилой дом и пользоваться участком. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, заявленный иск поддержала по основании в нем указанным. Суду пояснила, что охранная зона линии передач не установлена в установленном законом порядке, соответственно, линию необходимо перенести с участка истца, поскольку ее нахождение нарушает право истца на использование земельного участка по назначению. При наличии линий электропередач над участком, возведение дома невозможно и цель назначения земельного участка «под ИЖС» недостижима. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ИЭСК» ФИО в судебном заседании иск не признала, письменные возражения поддержала. Суд пояснила, что в настоящее время собственник спорных сетей неизвестен, АО «ИЭСК» в силу своей компетенции обслуживает данную сеть. Изначально, группа домов в районе улиц Енисейская, Хомутовская, Николая Чупалова была подключена от трансформаторной подстанции 1125. Воздушная линия электропередач от ТП 1125 была построена в 1977. Далее энергоснабжение исходило от ТП 1961, от которой была подключен, в том числе, <адрес обезличен>, в 2020 году, для увеличения мощности и улучшения качества подключения, была построена <адрес обезличен> воздушной линии 0,4 кВ от ТП 6072 (опора <Номер обезличен>) в настоящее время осуществлено технологическое присоединение жилого дома истца и других домов по <адрес обезличен>, по мере застройки жилого района, проводились поэтапные реконструкции линий электропередач со строительством дополнительных трансформаторных подстанций. Так, для увеличения мощности и разгрузки <адрес обезличен> в 2003 году была построена <адрес обезличен> Непосредственно линии электропередач являются движимым имуществом, находятся на балансе АО «ИЭСК» в составе основных средств, не нуждаются в регистрации прав на недвижимое имущество в Росреестре. Опора <Номер обезличен>, от которой осуществлено подключение жилого <адрес обезличен>, была размещена как минимум в 2013 году, что подтверждается фрагментом топоосновы. Таким образом, спорная линия электропередач с опорой <Номер обезличен> в районе дома истца была построена ранее возникновения права собственности на земельный участок истца и была расположена в месте своего текущего расположения, как минимум, с 2005 года. Спорный участок изначально находился в государственной собственности, на момент возведения спорной ЛЭП так находился в государственной собственности. Просила в иске отказать.
Третье лицо ООО «Иркутскэнергосбыт» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.
Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп. 1 п. 2).
Пунктом 5 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено, что ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией сооружений либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО с <Дата обезличена> является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> обстоятельство подтверждается договором дарения от <Дата обезличена>, которым ФИО подарил указанный участок истцу; выпиской из ЕГРН.
Видом разрешенного использования вышеуказанного участка является: для индивидуального жилищного строительства.
Судом исследованы обстоятельства возникновения спорного участка.
Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес обезличен> <Дата обезличена> согласована передача земельного участка в предместье Марата, усадьбы <Номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>ю 0,06 га в собственность под усадьбу.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на декабрь 1995 года видно, что жилой дом и хозяйственные постройки усадьбы по <адрес обезличен>, располагались на огороженном земельном участке, который в настоящее время является собственностью ФИО и который передан в собственность <Дата обезличена> площадью 0,06 га. Вторая часть участка незастроенная, огорожена, в нее отдельный вход с участка ФИО
ФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения от <Дата обезличена>.
ФИО постановлением административной комиссии при администрации <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земли за счет дороги.
Как пояснили истец, представитель истца в судебных заседаниях, земельный участок через который проходит спорная ЛЭП действительно в свое время был самовольно занят ФИО, но до момента передачи ему в собственность, находился в его фактическом пользовании.
Земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» площадью 1138 кв.м. был предоставлен ФИО <Дата обезличена> на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом <Номер обезличен>.
Ранее, <Дата обезличена> была утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано его предоставление ФИО, что подтверждается распоряжением от <Дата обезличена>. В схему вошла часть участка, которая ранее не была предоставлена под эксплуатацию жилого дома, но фактически самовольно использовалась ФИО
Проанализировав правоустанавливающие документы на земельный участок истца ФИО с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 524 кв.м. через который проходит воздушная линия ЛЭП, межевой лан от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что данный земельный участок был образован в 2020 году путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1138. В результат раздела образовалось два участка <Номер обезличен> и <Номер обезличен>,принадлежащие ФИО, который впоследствии <Дата обезличена> подарил участок <Номер обезличен> истцу.
Суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО от <Дата обезличена>, в котором указано следующее. Инженером произведен выезда и осмотрен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:21220. Установлено, что над участком проходит ЛЭП 0,4 кВ, выполненная СИП кабелем. Опоры ЛЭП, между которыми проходит воздушная линия, расположены за границами земельного участка заявителя. ЛЭП располагается почти по центру участка, что естественным образом, мешает строительству жилого дома и ограничивает права собственника земельного участка, поскольку часть участка располагается в охранной зоне ЛЭП. К заключению приложена схема расположения ЛЭП по отношению к земельному участку, из которой усматривается, что ЛЭП проходит по центру участка.
В ответе Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> указано, что в результате выездного обследования установлено, что с южной и северной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположены опоры ЛЭП. При размещении указанных опор усматриваются признаки нарушения статей 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка. По результатам выяснения принадлежности ЛЭП будут приняты меры реагирования. Так же установлено, что опоры ЛЭП находятся за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Из ответа Ростехнадзора Енисейского Управления от <Дата обезличена> видно, что при визуальном осмотре пролеты опор проходят над земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, имеются нарушения, поскольку на опорах ВЛ-0,4кВ плохо читаемы постоянные знаки, содержащие, в том числе, обозначение диспетчерского наименования, предупреждающие знаки, знаки, содержащие сведения об охранных зонах ВЛ-0,4 кВ. Рассматривается вопрос о вынесении в адрес АО «ИЭСК» предупреждения.
В ответе администрации <адрес обезличен> на имя представителя истца от <Дата обезличена> указано, что по сведениям публичной кадастровой карты зоны линии электропередач не установлены. Разъяснено, что в соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в охранных хонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении необходимых параметров; строительство жилого дома на спорном участке за переделами охранной зоны электропередач возможно при соблюдении вышеуказанных требований. Дополнительно сообщено, что филиалом АО «ИЭСК» ФИО выданы технические условия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вынос опор воздушной линии электропередач с земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в соответствии с которыми, необходимо самостоятельно, либо с привлечением специализированной организации разработать проектную документацию и выполнить работы по выносу воздушной линии электропередач в пролетах 9-9/1-9/2.
Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что опора ЛЭП, расположенная в границах участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в реестре муниципального имущества не значится, информации о правообладателе не имеется. При формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1138, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, из которого в последствии был образован земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> ограничения о нахождении в его границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно, охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, не были указаны в связи с отсутствием данных сведений в ЕГРН.
В отношении спорной ЛЭП, проходящей над участком истца, охранная зона и ограничения, связанные с ней, в ЕГРН не внесены. Это следует из ответа Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.
В адрес истца ФИО ответчиком АО «ИЭСК» направлены технические условия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вынос ВЛ-0,4кВ с земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:21220 по адресу: <адрес обезличен>, по которым необходимо выполнить ряд мероприятий, которые подробно описаны.
Проверяя доводы истца о нарушении ее прав и необходимости возложения на ответчика обязанности по переносу линии ЛЭП за пределы участка истца, суд исходит из следующего.
По смыслу Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от <Дата обезличена>, ответчик АО «ИЭСК» является сетевой организацией, собственником электросетей, осуществляющей технологическое присоединение объектов электроэнергетики (потребителей) к электрическим сетям АО «ИЭСК», в том числе, осуществляет техническое обслуживание и ремонт электрических сетей; несет ответственность за техническое состояние электрических сетей и обеспечивает надежность и эффективность их эксплуатации.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, выстроен в 1965 году, что подтверждается техническим паспортом. Предполагается, что с этого времени дом был подключен к электрическим сетям.
Официально, технологическое присоединение жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, к электрическим сетям ООО «Иркутская электросетевая компания» было осуществлено в 2006 году, что подтверждается заявлением ФИО на оформление Акта балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон от <Дата обезличена>; лицевой счет оформлен на ФИО
Как указывает сторона ответчика, изначально, группа домов в районе улиц Енисейская, Хомутовская, Николая Чупалова была подключена от трансформаторной подстанции (ТП) 1125.
Воздушная линия электропередач от ТП 1125 была построена в 1977 году, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию электрических сооружений от <Дата обезличена>, паспортом подстанции.
Позднее, по мере застройки жилого района, проводились поэтапные реконструкции линий электропередач со строительством дополнительных трансформаторных подстанций. Так, для увеличения мощности и разгрузки <Номер обезличен> в 2003 году была построена трансформаторная подстанция ТП 1961, что подтверждается паспортом подстанции от 2003 года. От данной подстанции, в том числе, был подключен соседний <адрес обезличен> на основании заявления ФИО, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <Дата обезличена>.
В 2020 году для увеличения мощности и улучшения качества подключения, была построена <Номер обезличен> по <адрес обезличен> воздушной линии 0,4 кВ от ТП 6072 (опора <Номер обезличен>) в настоящее время осуществлено технологическое присоединение домов по <адрес обезличен>, в том числе жилого дома, расположенного на участке, из которого впоследствии выделен спорный участок. Суду представлен список потребителей, абонентов, получающих электроэнергию через спорную воздушную линию, которых составляет 30 жилых домов.
В подтверждение расположения спорной опоры <Номер обезличен>, от которой осуществлено подключение жилых домов по <адрес обезличен> и иных, ответчиком представлен архивный фрагмент топоосновы за 2013 года, из которого видно, что на 2013 год спорная опора имелась.
Обстоятельства, отраженные в технической документации, в том числе относительно даты возведения ЛЭП, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная ЛЭП для электрификации жилых домов по улицам, в том числе, Хомутовской, изначально возведена в 1977 году, в том числе и для снабжения электричеством дома по <адрес обезличен>, а в последствии в 2003, в 2020 годах увеличивалась путем увеличения подстанций и мощности в связи с расширением абонентов и застройкой территории.
В силу п. 10.1 <адрес обезличен> кодекса Российской Федерации, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.
Согласно статьи 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Таким образом, к объектам электросетевого хозяйства относятся как объекты капитального строительства, так и некапитальные строения, сооружения.
Как установлен выше, на спорный линейный объект как объект недвижимого имущества какого-либо права в Росреестре не зарегистрировано, соответственно, суд исходит из того, что спорный линейный объект не является недвижимым имуществом.
Суд учитывает, что момент возникновения земельного участка в качестве объекта земельных и гражданских отношений (недвижимой вещи) согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ непосредственно связан с определением характеристик части земной поверхности, позволяющих идентифицировать ее в качестве индивидуально-определенной вещи. Установление в отношении земельного участка уникальных характеристик осуществляется посредством определения границ.
Исходный земельный участок с кадастровыми номером <Номер обезличен> площадью 1138, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, образован и был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> при согласовании его границ.
При этом, суд учитывает, что часть земельного участка, которая вошла в состав площади участка <Номер обезличен>, и непосредственно над которой проходит линия электропередачи, в свое время была самовольно захвачена ФИО в пользование без каких-либо правовых оснований. В связи с чем, ему и был предоставлен участок площадью 1138 кв.м., а не в размере площадью 0,06 га, ранее предоставленным под жилой дом.
На момент возведения линии электропередач в 1977 году, участок находился в государственной собственности, и фактически не существовал, поскольку сформирован был только в 2020 году.
При этом, какой-либо самовольности в возведении спорной линии электропередач судом не установлено, поскольку ее возведение согласовано компетентными органами, составлены паспорта подстанций, питающих через сети дома улиц микрорайона.
Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец вступила в собственность в 2020 году уже обладая информацией о существовании над земельным участком пролёта воздушной линии электропередач и должна была осознавать наличие соответствующих ограничений. Кроме того, само по себе пересечение пролёта ВЛ с границами земельного участка не говорит об отсутствии возможности у истца использовать земельный участок по назначению.
Кроме того, исходный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был сформирован исходя из того, что на участке расположен жилой дом и постройки, принадлежащие ФИО Таким образом, при предоставлении участка в собственность, со стороны администрации <адрес обезличен> каких-либо нарушений ФИО в части невозможности эксплуатировать жилой дом на испрашиваемым участком не установлено.
То обстоятельство, что ФИО произвел раздел земельного участка, предоставленного для эксплуатации уже существующего жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на два участка, вследствие чего, выделенный участок с учетом прохождения над ним линии электропередач по мнению истца, не отвечает его назначению – для индивидуального строительства, суд находит не имеющим значения, поскольку спорный участок был создан ФИО по его волеизъявлению, в том числе осознавая и очевидно осведомленного о прохождении через образуемый участок линии электропередач.
Проходящая над земельным участком ЛЭП установлена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок.
Приобретая права собственности на спорный земельный участок <Дата обезличена>, истец не могла не знать о наличии на нем проходящей воздушной ЛЭП, что является очевидным.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах" предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. 2). Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон (п. 5). Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (п. 6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает о том, что использование участка по его прямому назначению - для индивидуального жилищного строительства невозможно в связи с проходящими над земельным участком ЛЭП.
Исходя из исследованных судом обстоятельств возведения и введения в эксплуатацию воздушной ЛЭП, у суда нет оснований полагать, что находящейся над земельным участком ЛЭП нарушены права и законные интересы истца, учитывая, что линии передач проходят над земельным участком на законных основаниях, при приобретении земельного участка истец не могла не знать о существовании проходящей над участком ЛЭП.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, из представленного АО «ИЭСК» плана размещения ЛЭП, воздушная линия электропередач, о переносе которой заявлено истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не является каким-либо отдельным объектом, а входит в единый электросетевой комплекс, обеспечивающий электроснабжением обширную территорию.
Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий напряженностью до 1 кВ - 2 м.
Также суд принимает во внимание, что исходя из заявленного истцом требования о переносе воздушной ЛЭП за пределы границ земельного участка, принадлежащего истцу, до выполнения технических условий возможности демонтажа части линейного сооружения, приведет к утрате функциональности линии электропередачи, и как следствие, к нарушению охраняемых законом прав и интересов неограниченного круга лиц – граждан, имеющих в пользовании и собственности объекты недвижимости в пределах границ, обеспечивающих ЛЭП электричеством.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 41 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 11 названных Правил регламентированы запреты осуществления соответствующих видов деятельности в пределах охранной зоны без соблюдения условий, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны.
Нахождение ЛЭП само по себе не препятствует использованию земельного участка истца по его целевому назначению, на нем могут быть возведены постройки, вне границ охранной зоны.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент возникновения права истца на спорный земельный участок, она знала о наличии ЛЭП, что предполагает ограничение использования в виде охранной зоны линии электропередач, установленной в силу закона. При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать устранения нарушений ее права, поскольку ограничения в пользовании приобретаемой вещью были очевидны для нее еще в момент заключения договора дарения.
Более того, охранная зона не создает препятствий в использовании земельного участка, поскольку согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 160, строительство зданий и сооружений в охранной зоне не ограничивается, устанавливается лишь специальный порядок проведения таких работ.
Доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права лишь самим фактом прохождения воздушной линии электропередачи над земельным участком истца, по делу представлено не было, равно как и доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению с соблюдением охранной зоны линии электропередач. Доводы о том, что линия электропередач является вредной для здоровья за счет магнитных полей, а так же небезопасной, поскольку вызывает ряд заболеваний, так же не подтверждены в судебном заседании, являются предположением истца.
Обременение земельного участка истца охранной зоной, необходимой для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации проходящей по ее участку воздушной линии электропередач, было предусмотрено положениями статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы истца об отсутствии сведений об ограничениях в отношении земельного участка в документах кадастрового учета, являются несостоятельными.
Отсутствие в ЕГРН сведений о размещении опоры ЛЭП в пределах границ земельного участка, о наличии ограничений (обременений), не является основанием полагать, что спорная ЛЭП установлена незаконно. Отсутствие регистрации обременения в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельными участками со стороны правообладателя. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом.
Учитывая, что истец, будучи осведомленной о проходящей воздушной ЛЭП, приняла на себя права собственника земельного участка, действия АО «ИЭСК» не является противозаконными и проходящая воздушная ЛЭП не лишает истца права на приобретенный земельный участок, однако накладывает на нее определенные ограничения, связанные с соблюдением Правил охраны электрических сетей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исковые требования об обязании АО «Иркутская электросетевая компания» осуществить перенос линии электропередачи с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку судом на ответчика какой-либо обязанности не возложено, оснований для начисления ему судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судом так же не установлено.
В связи с чем, требование истца об установлении неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 31 дня, не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском истом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.
Поскольку в исковых требованиях ФИО отказано в полном объеме, то ее требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3 000 рублей не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании осуществить перенос линии электропередач, взыскании судебной неустойки, госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.