РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре ФИО9, с участием прокурора ФИО10, истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО11, представителя ответчика .... – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-59(2-394/2026) по иску ФИО3 к .... компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИстецФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к .... о компенсации морального вреда.
В основание доводов иска указано, что <Дата обезличена> около 11 часов 03 минут водитель .... управляя автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, двигаясь по проезжей части <адрес обезличен> в районе строения <Номер обезличен>А по <адрес обезличен> допустила наезд на пешехода ФИО2, который приходится истцу сыном. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в ОГБУЗ ИГКБ <Номер обезличен>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля, с последующим отбрасыванием тела и ударом его о твердую поверхность, причинены незадолго до поступления в стационар и относится к причинившим тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Наступление последствий в виде смерти ФИО2 состоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных повреждений.
ФИО2 являлся сыном истца, после расторжения брака и отсутствия другого собственного жилья он проживал в одной квартире с истцом.
<Дата обезличена> ФИО2 вышел из квартиры и обратно домой не вернулся. <Дата обезличена> истцу позвонили из <Номер обезличен> и сообщили, что ФИО2 попал в больницу в результате ДТП, там и скончался.
Ответчик, управляя транспортным средством «....», совершила наезд на ФИО2 вследствие чего наступила его смерть.
Известие о гибели ФИО2 произвело на истца сильное впечатление, истец переживал в связи с потерей близкого ему человека, испытывал моральные и нравственные страдания, узнав обстоятельства смерти.
Истец является пожилым человеком, находится на пенсии, проживал вместе с сыном. Он помогал истцу решать все возникающие в жизни проблемы, связанные с лечением, покупкой продуктов питания, личной безопасностью.
Моральный вред, причиненный ответчицей, истец оценивает в 1 000 000рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО11, действующий на основании ордера от <Дата обезличена>, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика .... – ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик .... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и которого извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО10, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также отказного материала <Номер обезличен>, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование юридическими лицами и гражданами транспортных средств относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому названные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022<Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> около 11 часов 03 минут водитель .... управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... следуя по проезжей части <адрес обезличен> допустила наезд на пешехода ФИО2
Согласно свидетельству о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 умер <Дата обезличена>.
Судом исследованы материалы отказного материала <Номер обезличен> (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> в отношении водителя ..... и пешехода ФИО2
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (экспертиза трупа): ....
....
....
....
....
....
....
....
....
Из заключения автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что:....
Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО13 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ..... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного, исследовав вышеуказанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя .... наступившим последствиями в виде смерти пешехода ФИО2, в связи с чем, ответчик несет ответственность за смерть ФИО2
Погибший ФИО2 являлся сыном истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ под личными неимущественными правами определены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. А также указано, что эти и иные личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Конституция РФ признает жизнь человек величайшей ценностью в Российской Федерации. Погибший ФИО2, как установлено ранее, является сыном ФИО3
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При установлении размера морального вреда, суд учитываетто обстоятельство, что ФИО2 являлся сыном ФИО3
При этом, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что в действиях водителя ....., нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, так водитель .... вела свой автомобиль .... со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивая постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил. ....., при возникновении опасности для движения, в виде пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть <адрес обезличен> справа налево, относительно направления движения автомобиля ...., выполнила требования п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ, однако не располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство, следовательно, в ее действиях, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с неосторожными действиями пешехода ФИО2, который в нарушение требований п. 4.5 Правил дорожного движения РФ вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедился в безопасности, начал переходить проезжую часть, в неустановленном для перехода месте, чем создал помеху для движения транспортного средства, и тем самым, нарушил п. 4.3 ПДД РФ.
Таким образом, из представленных доказательств, а также из материалов проверки ДТП, установлено, что действия ФИО2 содействовали возникновению ДТП, повлекшего его смерть, что расценивается судом как грубая неосторожность самого потерпевшего, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ее сложное материальное положение. Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от <Дата обезличена> общая сумма дохода ответчика составила 1 091 856,86 рублей.
Из справки о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, то между ФИО15 и ФИО14 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу, жене – ФИО23, ФИО23. Вышеуказанный брак расторгнут. Также согласно свидетельству о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО15 умер <Дата обезличена>.
Также .... осуществляет уход за своим отцом ФИО16, являющимся инвалидом III группы и пенсионером, своей матерью ФИО17, являющейся пенсионером по старости, а также за матерью супруга ФИО18, являющейся пенсионером.
Кроме того, из протокола опроса свидетеля .... следует, что после остановки автомобиля она сразу вышла из салона автомобиля и побежала к пешеходу, лежащему на асфальте, позвонила в систему 112 и вызвала скорую помощь, а также сотрудников ДПС.
Из пояснений представителя ответчик ФИО12 следует, что ..... навещала ФИО2 в больнице, приобретала средства гигиены, в подтверждение чего суду представлены кассовые чеки от <Дата обезличена> о приобретении лосьона для тела, влажных салфеток, пеленок, подгузников для взрослых.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что ФИО2 приходился сыном ФИО3, вместе с тем из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии тесных семейных взаимоотношений между истцом и погибшим, что подтверждается следующими доказательствами.
Из характеристики ..... следует, что ФИО2 зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес обезличен>. Ранее состоял в сервисе охраны общественного порядка как лицо, ранее судимое, больное алкоголизмом. Также гр. ФИО2 являлся лицом, состоящим под административным надзором, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Снят по причине смерти гражданина. За период проживания по указанному адресу гр. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а именно нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, порочащим честь и достоинство человека и гражданина. Также неоднократно, от его отца - ФИО3, в адрес ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступали телефонные сообщения по факту «пьяных дебошов», «погромов в квартире», повреждения имущества в квартире. По всем заявленным телефонным сообщениям сотрудниками отдела полиции в установленный законом срок были приняты правовые решения. Исходя из вышеизложенного, ФИО2 характеризовался крайне неудовлетворительно.
Согласно характеристике .... от <Дата обезличена> ФИО2 в 2023 году Свердловским районным судом <адрес обезличен> ст. 111 ч. 2 УК РФ осужден к лишению свободы на срок 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден <Дата обезличена> из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес обезличен> по отбытию срока наказания.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений: 1. обязан являться в отдел полиции для регистрации 2 раза в месяц; 2. запрещение выезда за пределы территории <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> был поставлен на профилактический учет «Административный надзор» в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское».
За время нахождения под административным надзором на территории ОП - 1 МУ МВД России «Иркутское» неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1, т. 20.21, ст. 20.20 КОАП РФ. Был склонен к злостному употреблению алкогольной продукции. Неоднократно проходил лечение в <адрес обезличен>. Гр. ФИО2, за время нахождения под Административным надзором в отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» характеризовался неудовлетворительно, на отметки в отдел полиции является в соответствие с графиком. Был снят с учета по административному надзору <Дата обезличена> в связи со смертью поднадзорного лица.
Также приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора суда следует, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 часов 00 минут <Дата обезличена> до 23 часов 00 минут <Дата обезличена> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки со своим отцом – ФИО3. В указанное время между ФИО2 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в результате которой, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической ложки для обуви. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в указанное время, ФИО2, осознавая опасность совершаемых действий, умышленно нанес, находящейся в его руке металлической ложкой для обуви множественные удары по голове ФИО3 Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО2 умышленно нанес последнему множественные удары руками в жизненно важные органы, в том числе, и по голове, отчего ФИО3 упал на пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО2 умышленно нанес лежащему на полу ФИО3, множественные удары ногами по телу, в том числе в жизненно важные органы. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО2 применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, осознавая опасность совершаемых действий, умышленно нанес удар, находящимися в его руке ножом в область груди и множественные колото-резаные ранения по телу ФИО3 В результате чего, ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие ....
Из протокола опроса свидетеля ФИО3 от <Дата обезличена> следует, что он проживает один. Травм головы и опорно-двигательного аппарата не было. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Заболеваний органов слуха и зрения не имеет. ФИО2, <Дата обезличена> года рождения приходится ему родным сыном. Он родился в браке. Его жена ФИО21 умерла по болезни <Дата обезличена>. Состоял ли его сын на учете у врачей нарколога и психиатра он не знает. Заболеваний органов слуха и зрения у него не было. Сын проживал совместно с ним. Сын официально нигде не работал, подрабатывал мойщиком на автомобильной мойке на <адрес обезличен>. Сын ранее был судим неоднократно. Сын женат не был, у него есть сын ФИО22, который родился не в браке, ему сейчас 22 года. Сын передвигался самостоятельно, без подручных средств. <Дата обезличена> в утреннее время они находились с сыном дома. Около 11 часов сын пошел в магазин за продуктами. <Дата обезличена> ему позвонили и сообщили о том, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, он скончался в <Номер обезличен> <Номер обезличен>. Он своего сына с момента, как он ушел из <адрес обезличен> не искал, думал, что он ушел по своим делам. Водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, с ним до настоящего момента не связывался.
Из пояснений истца следует, что он проживал совместно с ФИО2 после смерти своей супруги с <Дата обезличена> (арест ФИО2), а также на протяжении шести месяцев после освобождения ФИО2 до его гибели.
Также согласно представленным в материалы дела актам № <Номер обезличен> о страховом случае от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> о страховом случае от <Дата обезличена> ФИО2 получил сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степень вины ответчика, а именно то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО2 явилась грубая неосторожность самого ФИО2, поскольку он в нарушение правил дорожного движения РФ он вышел на проезжую часть, при этом вина водителя ..... отсутствовала, так как она не нарушала Правил дорожного движения Российской Федерации и не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2, а потому с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего и факта отсутствия вины причинителя вреда, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии тесных семейных взаимоотношений между истцом и погибшим, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Также при определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитывается поведение ответчика, не оставившей место ДТП, оказавшей помощь ФИО2 в момент происшествия, вызвавшей бригаду скорой помощи, интересовавшейся состоянием здоровья ФИО2 после ДТП, что не оспорено сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
Иных доказательств, стороны в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска составляет 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) к .... (СНИЛС ....) удовлетворить.
Взыскать с .... в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с .... в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Захаренко
Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2026 года.