Дело № 2-459/2026 — Свердловский районный суд г. Иркутска

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-009432-32 (производство № 2-459/2026) по иску ФИО, ФИО, ФИО к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились ФИО, ФИО, ФИО с иском к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в следующих долях: ФИО - 2/5 доли, ФИО - 3/10 доли, ФИО – 3/10 доли. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1 905 кв.м. Истцы обратились в администрацию <адрес обезличен> с заявлением о согласовании межевого плана и передачу участка в собственность, однако им было предложено оформить участков в аренду. Основанием для отказа в предоставлении в собственность указано, что по участку проходит красная линия, а так же нахождение участка в границах исторического поселения. Истцы полагают, что являются собственниками участка, а представление на праве аренды незаконно, поскольку истцы имеют исключительное право на приобретение данного участка в собственность в силу ст. 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ. Кроме того, истцы являются собственниками спорного участка в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку земельный участок был ранее предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного бессрочного пользования, соответственно, на вещном праве, подразумевающем собственность. Истцы более 50 лет с учетом пользования наследодателей пользуются участком, следят за ним, его границы с 1971 года остались неизменными. В связи с чем, истцы просят суд признать за ними право собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> в координатах, согласованных ответчиком и в долях, соответствующих долях в жилом доме.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть иск без их участия, направили в суд представителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО, ФИО требования иска поддержали, повторив его доводы. Суду пояснили, что земельный участок предоставлен под жилой дом в 1940 году, в силу положений Земельного кодекса РФ предполагается, что участок предоставлен на паве собственности. Участок используется собственниками добросовестно открыто как собственным имуществом более 80 лет, участок сформирован, имеет статус учтенного с видом использования под жилой дом. Просили иск удовлетворить и признать, в том числе, в порядке приобретательной давности за истцами право собственность на земельный участок в равных долях в соответствии с долями в жилом доме.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> ФИО в судебном заседании иск не признал, письменный отзыв на иск поддержала, указав, что земельный участок, расположенный под жилым домом истцов относится к землям, государственная собственность на которые, не разграничена, межевой план согласован, однако земельный участок должен быть передан истцам только на праве аренды, поскольку по участку проходит красная линия. Письменный отзыв на иск поддержала, просив в иске отказать, поскольку оснований не имеется.

Служба по охране объектов культурного наследия <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве указала, что в случае перехода права, собственники земельного участка должны соблюдать ограничения, связанные с охраной объекта археологического наследия.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО, ФИО, ФИО подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 15 ЗК РФ определено, что собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан - в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в следующих долях: ФИО - 2/5 доли, ФИО - 3/10 доли, ФИО – 3/10 доли. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами

Земельный участок, расположенный под вышеуказанным домом сформирован, имеет статус ранее учтенный и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <Номер обезличен> в 2005 году с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Об этом свидетельствует выписка из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Смежный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 260 033 кв.м., поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> с видом разрешенного использования: под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения, и принадлежит муниципальному образованию <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Так же, смежный земельный участок площадью 1 658 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> находится в собственности ФИО с видом разрешенного использования для эксплуатации двух индивидуальных жилых домов со служебно-хозяйственными строениями. Споров по границе с данным участком не имеется; он находится в личной собственности граждан.

Из ответа службы по охране объектов культурного наследия <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что спорный земельный участок площадь. 1905 кв.м. расположен в границах территории объекта археологического наследия – памятника федерального значения «Стоянка «Кузьмиха». В этой связи, землепользователь обязан обеспечить сохранность памятника, расположенного в границах участка путем запрета строительных, земляных, мелиоративных, хозяйственных работ до выполнения мероприятий по обеспечению его сохранности. В случае перехода имущественного права на участок, необходимо установить обязанность новых собственность для его сохранности.

В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента С-03-17, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, частично расположен в границах территории объектов археологии, на участке установлена красная линия.

При обращении истцами в административном порядке о предоставлении им спорного участка в собственность, им было отказано и предложено оформить право аренды, что подтверждается ответом КУМИ администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. При этом, при обращении, КУМИ согласовал межевой план, представленный истцами, подготовленный в связи с уточнением местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в следующих границах:

Общее значение характерных точек границ

Определены в результате выполнения кадастровых работ

Н1

<Номер обезличен>

Проверяя доводы истцов и рассматривая требование о признании за ними права собственности на спорный земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшей на момент отведения участка, владение землей допускалось только на правах пользования.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Судом установлено, что собственникам жилого дома, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, выстроенным в 1940 году был предоставлен земельный участок площадью 2 083 кв.м. для использования жилого дома и приусадебных построек. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлены нотариально заверенные свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, которые были получены наследниками в порядке наследования на спорный дом в период с 1971 года по настоящее время.

Судом изучено инвентарное дело в отношении жилого дома и спорного участка.

Из домовой книги на жилой дом по спорному участку усматривается, что регистрация граждан в жилом доме имела место, как минимум, с 1980 года.

Из технического паспорта МУП «БТИ <адрес обезличен> по состоянию на 2009 год видно, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> выстроен в 1940 году.

Согласно техническом паспорту по состоянию на <Дата обезличена> в графе «экспликация земельного участка» установлена площадь участка в размере 2081 кв.м. Аналогичные сведения о размере земельного участка в размере 2081 кв.м., предоставленного под жилой дом, указаны в техническом паспорте по состоянию на 1999 год.

В инвентарном деле, помимо прочих технических документов, имеется выписка из решения Иркутского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена>, которым постановлено выдать регистрационное удостоверение на имя ФИО на основании справки Свердловского райсовета от <Дата обезличена> на домовладение по <адрес обезличен>, состоящего из бревенчатого дома с площадью земельного участка 1 360 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена> видно, что по документам площадь участка составляет 1 360,6 кв.м.; фактическая площадь земельного участка под домом составляет 2081 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется заявление от собственников, датированное июля 1958 года, в котором они просят разделить участок согласно долям в собственности площадью 475,60 кв.м. и 1 132 кв.м., а всего участок 1 607,6 кв.м.

Из генерального плана, датированного 1958 года видно, что по спорному адресу расположен жилой дом и под ним расположен земельный участок площадью 2 083 кв.м. Данный генплан заверен печатью Иркутского горкомхоза <Дата обезличена>.

Из материалов инвентарного дела прослеживается, что <адрес обезличен> года постройки, его доли переходили к собственникам в порядке наследования и договорами купли-продажи.

Как видно из всех технических паспортов, экспликации земельного участка, конфигурация земельного участка площадью 2 083 м. под жилым домом с годами не изменялась, находится в тех же границах с 1971 года, подтверждена генпланом от 1958 года.

В судебном заседании судом допрошены свидетели, которые показали следующее.

Так, свидетель ФИО суду показала, что знает ФИО более 40 лет, вместе работали. ФИО 40 лет назад уже проживала по адресу: <адрес обезличен>, она там родилась, там жили и ее родители. ФИО сестра ФИО, так же проживала по данному адресу. Их мать умерла лет 10-15 назад, точно не помнит, отец жил пока сильно не заболел. За домом и участком следили, огород у них. Участок огорожен забором, который 40 лет стоит на том же месте. Дом на два входа, у соседей так же кото жил. Следил за домом и участком. До настоящего времени истцы ухаживают за участком, следят, перед домом палисадник всегда был, забор в таком же положении более 40 лет.

Свидетель ФИО суду показал, что знает ФИО с детства, с 1970 года. В жилом доме по <адрес обезличен> проживала бабушка ФИО, он у бабушки летом гостил; дом на два хозяина. После смерти бабушки, собственником части дома стал отец ФИО, примерно в 1992 году отец умер и ФИО вступил в наследство и стал собственником в доме. В студенческие годы ФИО в доме проживал, Там огород посажен, дети его до сих пор следят за участком. Садят огород. Площадь участка примерно 20 соток, участок всегда был огорожен; между сособственниками ранее забора не было, видно было, что весь участок ухоженный.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд представлен межевой план, составленный в результате уточнения местоположения границ <Дата обезличена> в отношении спорного участка, который согласован ответчиком в указанных координатах площадью 1905 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО границы спорного земельного участка и его площадь установлены с учетом фактического землепользования по существующим на местности границам, проходящим по деревянному ограждению ил по стенам строений, существующим на местности более 15 и более лет. Ею установлены характерные поворотные точки и границы участка в координатах, согласованных администрацией <адрес обезличен>:

Общее значение характерных точек границ

Определены в результате выполнения кадастровых работ

Н1

<Номер обезличен>

Факт владения истцами, а так же предшествующими собственниками дома спорным земельным участком в вышеуказанных координатах с момента его предоставления с 1940 года не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, для индивидуального жилищного строительства в 1940 году надлежащим образом документ о праве не был оформлен, в том числе, не по вине собственников, однако площадь предоставленного земельного участка была зафиксирована во всех иных документах, в том числе, технических, обрисах и генеральном плане.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства предоставления спорного земельного участка для размещения жилого дома еще в 1940 году, а так же фактического пользования участком в связи с проживанием в доме, расположенном на спорном земельном участке как истцов, так предыдущих собственников, наследодателей истцов, с 1940 года, суд приходит к выводу, что собственники дома владели спорным земельном участком на праве постоянного бессрочного пользования.

Суд учитывает, что в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом, во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П).

Последующее совершенствование земельного законодательства в Российской Федерации предполагает, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость дальнейшего развития регулирования имущественных земельных отношений, в частности, гармонизации публично-правовых норм (в том числе и земельного законодательства) с нормами частного права (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 14 июля 2003 года N 12-П).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11 февраля 2019 года N 9-П). Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав постоянного бессрочного пользования в право собственности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Оснований полагать, что спорный земельный участок, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, не может быть предоставлен в частную собственность, не имеется.

Оформление в собственность граждан земельных участков как указано в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", сроком не ограничивается.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 9.1 ст. 3 вышеуказанного закона, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и положений закона, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежал собственникам долей в жилом доме на праве собственности, а после их смерти и иных обстоятельств, к истцам, то соответственно, учитывая единство судьбы земельного участка и жилого дома, к истцам перешло и право на спорный земельный участок.

Не является основанием для отказа истцам в иске по заявленным ответчиком доводам со ссылкой на утвержденный проект планировки в 2017 году, поскольку проект планировки территории был утвержден постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, то есть после возникновения у первоначальных землепользователей права собственности на спорный земельный участок, а именно, с 1940 годов при постройке дома.

Учитывая, что при формировании проекта планировки не была учтена существующая застройка, в том числе возведенный в 1940 году жилой дом с приусадебным участком, который сформировался исторически, огорожен забором как усматривается их технических планов с 1940 годов, с установленной площадью участка, фактический размер которого, неизменно устанавливался во всех технических паспортах, абрисах, генеральном плане участка о 1958 года, в том числе, с перечислением всех надворных построек, и принадлежащий гражданам на праве собственности, суд приходит к выводу, что наличие такого проекта планировки без учета фактического землепользования не препятствует признанию за истцами права собственности на земельный участок.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии административного порядка предоставления в собственность земельного участка, а также о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в установленном законом порядке не признан незаконным, по следующим основаниям.

Представленные отказы истцам в согласовании схемы расположения земельного участка и передаче в собственность в судебном порядке по существу истцами не обжаловались. Между тем, отказы ответчика, а так же предложение оформить участок в аренду, нарушают общеправовой принцип поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающий из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве и предполагающий, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Более того, в связи с наличием спора о праве истцов на спорный земельный участок, заявленные ими настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 ст. 234 ГК РФ).

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Судом установлено, что истцы более 18 лет, учетом предшественников с 1940 годов осуществляют владение и пользование спорным земельным участком как своим собственным. Данное обстоятельство не оспаривалось и подтверждается вышеуказанными обстоятельствами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких либо сведений о недобросовестности давностного владения истцами спорным участком судом не установлено. Иных лиц, которые могли бы претендовать на спорный земельный участок так же не установлено.

Не влияет на данный вывод суда довод ответчика наличии красной линии, проходящей по границе участка в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1). Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (часть 3).

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется, в том числе на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Вместе с тем, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и до утверждения указанного проекта планировки территории в 2017 году на предоставленном в установленном порядке спорном земельном участке возведены строения, ограждения, существующие по настоящее время, однако данные обстоятельства при утверждении проекта планировки территории в 2017 году не учтены органом местного самоуправления, что привело к необоснованному включению спорного земельного участка в земли общего пользования, в связи с чем, наличие проекта планировки территории с установленными красными линиями, утвержденного в 2017 году, не может ограничивать право истцов на спорный земельный участок, возникшее у их правопредшественников ранее на праве постоянного бессрочного пользования, то есть, на вещном праве.

Доводы о нахождении спорного земельного участка в границах территории объекта археологического наследия – памятника федерального значения «Стоянка «Кузьмиха», что препятствует владеть истцам владеть на праве собственности участком, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В Земельном кодексе РФ и иных федеральных законах не содержится запрета на предоставление в собственность земельных участков, занятых объектами археологического наследия.

Проанализировав нормы, содержащиеся в ст. 94, 99 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что земли, занятые объектами археологического наследия, как земли историко-культурного назначения, относятся к особо охраняемым природным территориям. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность. Спорный земельный участок не относится к землям, на которых запрещена любая хозяйственная деятельность.

Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" также не запрещает нахождение земельных участков, занятых объектами археологического наследия, в собственности граждан. Сами объекты археологического наследия могут находиться только в федеральной собственности, но, как указано в ст. 49 данного закона, объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. Данное нормативное положение действует вне зависимости от вида и индивидуальных особенностей памятника археологии.

Из смысла и содержания ст. 5, 48, 49 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" усматривается, что земельные участки, занятые объектами культурного наследия, в том числе и объектами археологического наследия, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.

Использование таких земельных участков имеет свои особенности, связанные с необходимостью сохранения и использования памятника, которые установлены в ст. 5.1 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и могут быть установлены Правительством РФ. Данные ограничения касаются как пользователей, так и собственников таких земельных участков. Изложенное исключает безнадзорное и безограничительное использование охраняемых земель.

Как видно из ответа службы по охране объектов культурного наследия <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, спорный земельный участок может быть предоставлен в собственность при условии ограничений его использования; о запрете на передачу участка в собственность не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, за истцами в размере их долей на жилой дом: за ФИО в размере 2/5 доли, за ФИО в размере 3/10 доли, за ФИО в размере 3/10 доли в координатах и границах характерных точек, установленных в межевом плане от <Дата обезличена>, и согласованных ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, за ФИО в размере 2/5 доли, за ФИО в размере 3/10 доли, за ФИО в размере 3/10 доли в следующих координатах и границах характерных точек:

Общее значение характерных точек границ

Определены в результате выполнения кадастровых работ

Н1

<Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2026 года.

Дело № 2-459/2026 (2-6372/2025) ~ М-5137/2025

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец3

Ответчик

Третье лицо

Представитель2

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец3

Ответчик

Третье лицо

Представитель2

Ход дела