РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
В обосновании исковых требований указано что, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требовании ФИО1 к ООО РСК «Капитал» по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены частично. Взыскана с ООО РСК «Капитал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 208206 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 936079,20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 224692,86 рубля, компенсация за задержку по выплате заработной платы 100160,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
При этом, подлежащие выплате по судебному решению суммы: заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда, перечислены на лицевой счет истца только <Дата обезличена>, без учета денежной компенсации за задержку причитающихся выплат за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Задерживая выплату зарплаты, работодатель посягает на право работникана достойное существование для него и его семьи.
При этом обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату, проценты за задержку заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть <Дата обезличена>
Истец, приведя расчет исковых требований, считает, что общая сумма денежной компенсации за задержку выплат по задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в общем размере составляет 1511431,79 руб. (208 206,00 + 916 546,80 + 236 518,80 + 100160,19 + 50000) составляет 408187,35 руб.
Кроме этого, учитывая характер истца, его педантичность, привычки четкого расчета своего личного бюджета и планирования времени, в период с мая 2024 г. по сентябрь 2025 г., истец находился за пределами привычного финансового баланса, ожидая каждый день поступления денежных средств, проверяя банковский счет и претерпевая неудобства, связанные с отсутствием причитающих денежных средств. Зная, что имеет право на основании закона на получение денежной суммы в размере 1511431,79 руб., истец имел возможность и планировал вложить данную сумму на банковский вклад в период высокой ставки рефинансирования. Таким образом, ответчик лишил возможности истца не только получить доход от вложения данной денежной суммы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, но и заставил претерпевать чувства отсутствия полного контроля над своим финансовым положением. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просила суд:
- взыскать с ООО РСК «Капитал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм задолженности по заработной плате, по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 408187,35 руб. в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ;
- взыскать с ООО РСК «Капитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – лично под расписку, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО РСК «Капитал» - ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, повторив доводы письменных возражений на иск, указав следующие.
Период просрочки определен истцом неверно, поскольку согласно ст. 209 ГПК РФ и ст. 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу. Решение суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу после апелляционного обжалования - <Дата обезличена>
В связи с тем, что ФИО1 <Дата обезличена> предъявила в банк исполнительный лист и <Дата обезличена> денежные средства были списаны (оплачены) в полном объеме.
Соответственно, по мнению ответчика, просрочка исполнения исполнительного листа составляет 2 дня, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Со ссылкой на ст. 236 ТК РФ, представитель ответчика привел расчет от суммы заработка в размере 916546,80 руб. х 2 дня х 1/150 х 20 % = 2444,14 руб.
Кроме того, истцом не учтено, что расчет должен производиться от суммы после налогообложения, а также не учтены особенности исполнения судебного решения через банк.
Ответчик считает, что истец произвел расчет от суммы 1511431,79 руб., не учитывая необходимость вычета НДФЛ и других обязательных удержаний с вычетом процентов за задержку выплаты заработной платы, за вычетом компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.
Считает, что к расчету не подлежит сумма заработной платы 208206,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 236518,80 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 100160,19 руб., компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб.
К расчету подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 916546,80 руб.
Ответчик полагает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку ответчиком предпринимались меры к добровольному исполнению решения, истец не доказал степень перенесенных страданий, заявленный размер компенсации несоразмерен последствиям нарушения.
Кроме того, ответчик указывает, что общая сумма задолженности была погашена в разумный срок после получения исполнительного листа, ответчик не имел злого умысла в задержке выплат, работник работал по совместительству, работник злоупотребляет своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что является основанием для отказа или уменьшения.
На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд признать расчет компенсации, предъявленный истцом, необоснованным и завышенным; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ; произвести перерасчет компенсации с учетом правильного периода начисления; определить размер компенсации на основании правильного расчета с учетом корректного периода начисления, правильной ключевой ставки ЦБ РФ, суммы после налогообложения.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.
Исходя из этого Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом определения суда от <Дата обезличена> об исправлении описки, по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО1удовлетворены частично.
Признаны незаконным и подлежащими отмене приказы <Номер обезличен> от<Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания, об объявлении работнику ФИО1 выговора»; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания, об объявлении работнику ФИО1 выговора»; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Оприменении дисциплинарного взыскания, об объявлении работнику ФИО1 выговора»; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания, об объявлении работнику ФИО1 выговора»; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания, об объявлении работнику ФИО1 замечания»; <Номер обезличен> от<Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания, об объявлении работнику ФИО1 выговора»; <Номер обезличен>«О применении дисциплинарного взыскания; об объявлении работнику ФИО1 выговора»; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания, об объявлении работнику ФИО1 выговора»;<Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания, об объявлении работнику ФИО1 выговора»; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания, об объявлении работнику ФИО1 выговора»; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания, об объявлении работнику ФИО1 выговора»; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания, об объявлении работнику ФИО1 выговора»; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания, об объявлении работнику ФИО1 выговора»; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1
Возложена обязанность на ООО РСК «Капитал» внести изменения в электронную трудовую книжку по отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
ФИО1 восстановлена на прежней работе в должности главного бухгалтера ООО РСК «Капитал».
Взысканы с ООО РСК «Капитал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 208206 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 916546,80 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 236518,80 руб., компенсация за задержку по выплате заработной платы 100160,19 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО РСК «Капитал» государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 15845,69 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> г.решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".
Таким образом, решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.
<Дата обезличена> по указанному делу истцу выдан исполнительный лист для его предъявления на принудительное исполнение.
Данное решение суда в части выплаты заработной платы в размере 208206 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 916546,80 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 236518,80 рубля, компенсации за задержку по выплате заработной платы 100160,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, всего 1511431,79 рублей, исполнено ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается платежными документами от той же даты.
В связи с чем, истец просит взыскать в её пользу проценты (денежную компенсацию) в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 408187,35 руб.
Ответчик, возражая против расчета исковых требований, указал, что период просрочки следует исчислять после вступления решения суда в законную силу со дня предъявления истцом исполнительного листа в банк - <Дата обезличена>, которые оплачены <Дата обезличена>, то есть за 2 дня просрочки по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 916 546,80 руб.
Остальные взысканные решением суда суммы выплат, по мнению представителя ответчика, к расчету не подлежат, в связи с чем расчет от суммы заработка будет составлять: 916546,80 руб. х 2 дня х 20 % = 2444,14 руб.
Проверив доводы сторон и представленные ими расчеты процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся денежных средств, суд находит их неверными, противоречащим указанным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Положениями статьи 236 ТК РФ установлено, что проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся денежных средств исчисляется с первого дня, следующего за днем, когда положенная сумма должна была быть выплачена, и по день фактического расчета включительно. Соответственно, период просрочки в данном случае подлежит исчислению со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с <Дата обезличена> и по <Дата обезличена> (день произведенных выплат).
Доводы ответчика о том, что проценты (денежная компенсация) не подлежит начислению за просрочку выплаты взысканных решением суда сумм задолженности по заработной плате 208 206,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 236 518,80 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб. судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.
Определениями от <Дата обезличена> N 832-О и N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" указано, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац второй части второй статьи 391, части первая и вторая статьи 394).
Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.
Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).
Таким образом, действующее трудовое законодательство допускает применение при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
На взысканную решением суда задолженность по заработной плате в размере 208 206,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 236 518,80 руб. также подлежат начислению проценты (денежная компенсация) по статье 236 ТК РФ, поскольку при вынесении решения суда проценты были исчислены на дату вынесения решения, а фактически причитающиеся денежные средства выплачены работнику только <Дата обезличена>
И такая обязанность работодателя не зависит от времени обращения взыскателя за принудительным исполнением решения суда, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации.
При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что проценты (денежная компенсация) по статье 236 ТК РФ не может быть начислена на взысканные решением суда проценты (денежную компенсацию) за задержку по выплате заработной платы на сумму 100160,19 рублей, поскольку в данном случае, истец по сути просит возложить на ответчика двойную ответственность за задержку выплаты причитающихся денежных средств, то есть произвести двойное начисление денежной компенсации (проценты на проценты), что не соответствует требованиям закона.
Следовательно, сумму причитающихся работнику денежных средств, на которую подлежит начисление процентов, составят: 208206,00 руб. + 916546,80 руб. + 236518,80 руб. + 50000,00 руб. = 1411271,60 руб.
Размер компенсации за указанный период подлежит исчислению с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в конкретном периоде:
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 21 % - 199553,80 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 20 % - 92203,08 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 18 % - 82982,77 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 % - 6397,76 руб.
Всего сумма процентов (денежной компенсации) за просрочку причитающих истцу выплат составляет 381137,41 рублей.
Оснований для определения размера процентов (денежной компенсации) от взысканных сумм за вычетом НДФЛ (налога на доходы физических лиц) после налогообложения не имеется, поскольку суд не является стороной налоговых правоотношений, в которых ответчик как работодатель выступает налоговым агентом, а истец как работник – налогоплательщиком.
Довод ответчика о возможности применения к возникшим правоотношениям норм гражданского законодательства о снижении процентов по правилам ст. 333 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применяются, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) права и обязанности сторон.
Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом снижение компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами указанной главы не предусмотрено.
Доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления истцом при обращении в суд с настоящим иском, судом отклоняются, поскольку право ФИО1 как работника требовать компенсации за задержку причитающихся ей денежных средств, предусмотрено положениями ст. 236 ТК РФ. При этом на ответчике лежит обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и иные причитающиеся денежные средства.
В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО1 в суд с данным иском было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, и не было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, то есть имело место злоупотребление правом, в ходе судебного разбирательства установлено не было, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСК «Капитал» в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) за задержку взысканных решением суда причитающихся работнику выплат, в размере 381137,41 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов (денежной компенсации) в большем размере следует отказать.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Компенсация морального вреда является гарантированной государством мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 45-П и от <Дата обезличена> N 7-П). В сфере трудовых отношений она не только выступает элементом механизма возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, но и выполняет функцию универсального инструмента, призванного компенсировать нравственные или физические страдания, причиненные работнику вследствие любых неправомерных действий или бездействия работодателя, в том числе незаконного увольнения или перевода на другую работу, незаконного применения дисциплинарного взыскания, нарушения установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере, неоформления в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконного привлечения к сверхурочной работе, задержки выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др. (абзац первый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу этого компенсация морального вреда, причиненного работнику в рамках трудовых отношений, - вне зависимости от того, какими именно неправомерными действиями или бездействием работодателя такой вред причинен, - осуществляется на основе единых правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства длительное время не исполнял решение суда о выплате работнику задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда (на протяжении более шести месяцев), что безусловно причиняло истцу моральный вред в виде нравственных страданий, на что истец, представитель истца ссылались в судебном заседании и указано в исковом заявлении. Несвоевременная выплата взысканных решением суда сумм указывает на продолжающийся характер негативных последствий для истца в результате незаконного увольнения, работник незаконно лишен причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни, реализации своих планов на распоряжение финансовыми средствами.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема нарушенных трудовых прав, длительности периода невыплаты причитающихся денежных средств, заявленный ФИО1 размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
В большем размере требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере 381 137,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающихся денежных средств в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л. В. Жильчинская
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>