РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО12, представителей ответчика СХПК «Усольский свинокомплекс» - ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-009472-09 (2-411/2026) по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд обратилась ФИО2 с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» (далее – СХПК «Усольский свинокомплекс») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование доводов искового заявления указала, что между нею и СХПК «Усольский свинокомплекс» был заключен трудовой договор. На основании приказа <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Истец не согласна с вынесенным приказом и считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, истец восстановлена в прежней должности, с СХПК «Усольский свинокомплекс» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
<Дата обезличена> в магазин, предположительно по личному распоряжению ФИО5, был подослан человек, специально настроенный на проявление агрессии по отношению к ФИО2
Согласно данным приложения «2ГИС» .... оставила негативный отзыв, после чего этот же человек уже под другим именем оставила негативный отзыв и в жалобной книге.
По указанному факту ФИО2 было написано объяснение, после чего в магазин, в котором она работает, приехала внеплановая проверка, которая продолжалась более трех часов.
По результату указанной проверки была установлена недостача в размере 46 000 рублей, однако, после жалобы со стороны ФИО2 и приезда в магазин старшего продавца, недостача снизилась до 17 500 рублей.
ФИО2 уверена, что указанные действия были санкционированы лично руководителем СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО5, который находится в плохих взаимоотношениях с супругом истца ФИО6
До этого истцу пришлось написать заявление на отпуск, в связи с информацией о том, что магазин, в котором она работает, будет закрыт на ремонт. После написания, указанного заявление, руководство предприятия передумало проводить ремонт магазина.
Далее после проведенной инвентаризации, истец получила уведомление об увольнении по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
При этом, оснований для проведения увольнения по указанной статье отсутствуют.
Из объяснений истца, старшего продавца точки продаж следует, что никакой конфликтной ситуации между истцом и покупателем не было.
Согласно оспариваемому приказу, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с грубым поведением, оскорбительными выражениями или репликами, действиями, препятствующими нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение.
При этом, указанные выводы ответчик делает лишь на основании полученного негативного отзыва, который, по мнению истца, является спланированной провокацией со стороны руководства СХПК «Усольский свинокомплекс».
Ответчик отказался проверить и предоставить видеозаписи беседы истца с покупателем, которые помогли бы подтвердить или опровергнуть доводы ответчика.
Таким образом, учитывая отсутствие доказанности наличия конфликта между покупателем и истцом, последняя полагает, что вынесенный ответчиком приказ, является необоснованным и подлежащим отмене.
В связи с чем, истец просит суд:
- признать приказ СХПК «Усольский свинокомплекс» <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 незаконным;
- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложение на ФИО2 приказом <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>.
В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.
Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть вторая статьи 192 ТК РФ).
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем соблюдены требования, предъявляемые статьей 193 ТК РФ к порядку применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 2).
Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконными предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях с 2001 года, что следует из выписки из приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>К, согласно которому истце принята на работу оператором в цех <Номер обезличен> с <Дата обезличена>, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца (трудовой договор в письменном виде отсутствует).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> ФИО9 осуществлен перевод работника с должности оператора свиноводческих комплексов цеха <Номер обезличен> на должность продавец цеха реализации.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Приказ СХПК «Усольский свинокомплекс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>К об увольнении ФИО9 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным. ФИО9 восстановлена на работе в должности продавца цеха реализации Сельскохозяйственного производственного кооператива «Усольский свинокомплекс». С СХПК «Усольский свинокомплекс» в пользу ФИО9 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 680 466 рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Приказом <Номер обезличен> к от <Дата обезличена> за допущенное нарушение к продавцу цеха реализации СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из приказа <Номер обезличен> к от <Дата обезличена> следует, что на основании акта о результатах проведенного расследования от <Дата обезличена>, утвержденного председателем кооператива <Дата обезличена>, в связи с совершением продавцом цеха реализации ФИО2 дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а именно, использование в общении с покупателями в фирменных магазинах СХПК «Усольский свинокомплекс» грубого поведения, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных председателем СХПК «Усольский свинокомплекс» <Дата обезличена>.
Из докладной начальника цеха реализации ФИО10 от <Дата обезличена> на имя председателя СХПК «Усольский свинокомплекс» следует, что <Дата обезличена> в фирменном магазине <Номер обезличен> СХПК «Усольский свинокомплекс», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, продавцом цеха реализации ФИО2, при обслуживании покупателя были допущены нарушения, повлекшие занесение записи в книгу отзывов и предложений по следующим фактам: отсутствие перчаток, пререкание и грубость в адрес покупателей, о чём, продавец не сообщил руководству цеха. Данный факт является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка работников СХПК «Усольский свинокомплекс» от <Дата обезличена>, а именно, п. <Дата обезличена> - вести себя вежливо и не использовать в общении с коллегами, партнёрами, покупателями в фирменных магазинах СХПК «Усольский свинокомплекс» нецензурную брань, грубое поведение, грубую речь, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение, а так же <Дата обезличена>. - использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи и иными нормативно-правовыми актами по вопросам осуществления торговой деятельности. Нитриловые перчатки продавцам цеха были выданы по всем магазинам СХПК «Усольский свинокомплекс» <Дата обезличена>.
На основании изложенных в докладной фактов был утвержден приказ <Номер обезличен> к от <Дата обезличена> о создании комиссии по проведению служебного расследования.
<Дата обезличена> комиссией по проведению служебного расследования составлен Акт служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно обслуживания покупателя в отсутствие перчаток, пререкания и грубости в адрес покупателя продавцом цеха реализации.
В объяснительной заведующая фирменного магазина цеха реализации Свидетель №1 пояснила, что при обслуживании <Дата обезличена> покупателей на своей кассе услышала, как произошел конфликт у второго продавца с покупателем у ФИО2 В подробности она не вникала, так как была занята общением и обслуживанием покупателей на моем рабочем месте.
Комиссией проанализированы нормы действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов СХПК «Усольский свинокомплекс»: Трудовой кодекс Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных председателем СХПК «Усольский свинокомплекс» <Дата обезличена>, с которыми ФИО2 ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления от <Дата обезличена>.
Комиссией установлено, что продавцом цеха реализации ФИО2 нарушены требования п. 4.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных председателем СХПК «Усольский свинокомплекс» <Дата обезличена>, а именно соблюдать трудовую дисциплину, п. <Дата обезличена> - вести себя вежливо и не использовать в общении с коллегами, партнёрами, покупателями в фирменных магазинах СХПК «Усольский свинокомплекс» нецензурную брань, грубое поведение, грубую речь, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение, а так же <Дата обезличена>. - использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
Запись с камеры наблюдения от <Дата обезличена> была просмотрена комиссией, в результате чего установлено: звук в плохом качестве, отчетливо разобрать речь не представляется возможным. После разговора с продавцом ФИО2 покупатель проследовала в уголок покупателя и написала жалобу в книгу жалоб и предложений.
Комиссией учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, по результатам проведенного служебного расследования <Дата обезличена> утвержден приказ <Номер обезличен> к о привлечении ФИО2 за допущенное нарушение к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Вместе с тем, приведенные в обоснование доказанности доводы нарушения истцом п. 4.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных председателем СХПК «Усольский свинокомплекс» <Дата обезличена>, а именно соблюдать трудовую дисциплину, п. <Дата обезличена> - вести себя вежливо и не использовать в общении с коллегами, партнёрами, покупателями в фирменных магазинах СХПК «Усольский свинокомплекс» нецензурную брань, грубое поведение, грубую речь, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение, а также <Дата обезличена>. - использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, не подтверждены в установленном порядке.
Из объяснительной ФИО2 следует, что 11 октября она обслуживала покупателей. Подошла девушка со словами, что она якобы ненавидит людей, ей не понравилось ее лицо. Было видно, что она агрессивно настроена, так как у нее произошел инцидент с другим покупателем, который ей сказал, что здесь не место, чтобы выражать свое недовольство, а магазин. Еще она сделала замечание, что работаем без перчаток, при этом ФИО2 соблюдала правила гигиены, продукты брала только надев мешочек на руку. В процессе работы она оказывала все, чтобы надлежащим образом обслужить покупательницу. Она не огрызалась, вела себя спокойно, не спорила. ФИО2 очень любит своих покупателей, что подтверждают пиритные отзывы о них. Просит не предвзято разобраться в данной ситуации, просмотрев видео со звуком.
Как следует из объяснительной заведующей магазина <Номер обезличен> Свидетель №1 <Дата обезличена> во время работы и обслуживания покупателей она услышала разговор между двумя покупателями, где один из покупателей высказал девушке, что она пришла в магазин, а не выражать свое недовольство. Продавец ответила покупателю, «я вам что сделала плохого», вот и весь разговор между продавцом и покупателем, который она слышала. Просит разобраться в этой ситуации, просмотрев видео со звуком.
Из представленной в материалы дела ответчиком объяснительной заведующей магазина <Номер обезличен> Свидетель №1 следует, что <Дата обезличена> при обслуживании покупателей на своей кассе услышала как произошел конфликт у второго продавца с покупателем. У ФИО2 в подробности я не вникала, так как была занята общением и обслуживанием покупателя на своем рабочем месте.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 (заведующая магазина <Номер обезличен>), суду показала, что <Дата обезличена> какого-либо эмоционально-агрессивного поведения со стороны ФИО2, в том числе грубых высказываний, использования некорректных и неуместных выражений, она не замечала и свидетелем какого-либо конфликта между покупателем и ФИО2 она не являлась.
Свидетель Свидетель №2 (покупатель) суду показала, что ходила регулярно в магазин <Номер обезличен>, в котором работает истец. <Дата обезличена> она пришла за покупками в магазин, подошла к кассе и назвала продавцу один товар, какой не помнит, после чего та «цыкнула», потом назвала второй товар, на что продавец снова выразила свое недовольство, после чего свидетель культурно задала ей вопрос, зачем она работает в сфере услуг, если она ненавидит людей, на что та стала «шипеть». В тот момент собралась большая очередь из покупателей, которые стали кричать на свидетеля, что она задерживает очередь, после чего начался скандал. Она возмутилась данной ситуацией, после чего отошла от кассы и оставила негативный отзыв в книге жалоб и предложений. Больше она в этот магазин не ходит.
Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований им не доверять, поскольку свидетелем даны пояснения относительно тех событий, очевидцем которого она являлась.
В указанных действиях истца признаков дисциплинарного проступка суд не усматривает. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО2 конфликтовала с покупателем, действовала противоправно.
Представленная в материалы дела ответчиком видеозапись из магазина <Номер обезличен> не обладает признаками относимости и допустимости, поскольку зафиксированный на ней фрагмент не позволяет с достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Видеозапись не содержит звукового сопровождения, вместе с тем запечатленные на видео действия не демонстрируют признаки конфликтного поведения у ФИО2, в связи с чем оснований полагать, что на видеозаписи запечатлена конфликтная ситуация у суда не имеется.
В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Между тем, доказательств тому, что при применении учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, ее предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе, работодателем не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом, как следует из материалов дела, трудовые отношения с истцом были оформлены в 2001 году, на наличие каких-либо претензий к ее работе со стороны работодателя вследствие невыполнения ею трудовых обязанностей или нарушения трудовой дисциплины, привлечения к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика не ссылался.
С учетом представленных доказательств, вывод суда о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания совершенному проступку, а также предшествующему поведению истца нельзя признать правомерным.
Между тем, как уже выше указано, ответчиком не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом трудовых обязанностей, то есть совершения дисциплинарного проступка <Дата обезличена>.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ответчиком не представлено убедительных доказательств не только того, что проступок имел место быть в том виде, как он описан, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, суд полагает заявленное требование о признании незаконным приказа <Номер обезличен> к от <Дата обезличена> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» СХПК «Усольский свинокомплекс»» в отношении ФИО2 и его отмене, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и не имущественного характера, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС ....) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» (ОГРН ....) удовлетворить.
Признать незаконным приказ <Номер обезличен> к от <Дата обезличена> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» сельскохозяйственного производственного кооператива «Усольский свинокомплекс»» в отношении ФИО2 и отменить его.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Усольский свинокомплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захаренко В.В.
Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.