РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2025-002962-07 (производство № 2-6267/2025) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> по подсудности из <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> поступило гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>, с процентной ставкой 19 % годовых, неустойка составляет 36% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати трех календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме 207 571,72 рублей - основной долг. Заемщик ФИО умер <Дата обезличена>. На основании изложенного истец просит суд с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО как наследника задолженность по кредитному договору по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 207 571 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 15 копеек.
Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО с иском согласилась частично, указав, что не оспаривает размер задолженность по основному долгу, однако полагает, что проценты с момента смерти не должны начисляться.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).
Судом установлено, что между истцом и ФИО был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> сумма кредита составила 150 000 рублей, с процентной ставкой 19 % годовых, неустойка составляет 36% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати трех календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, истцом доказан факт исполнения перед заемщиком обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.
Согласно свидетельству о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО умер <Дата обезличена>.
ФИО обязательства по кредитному договору до момента смерти исполнял надлежащим образом, однако в связи со смертью ежемесячные платежи не погашались, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 541 571 рубль 72 копейки.
Суд, проверив расчет задолженности, находит его арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора, соответствующим периоду пользования кредитными средствами и просрочки внесения платежей.
В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно свидетельству о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО умер <Дата обезличена>.
Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно представленной суду копии наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу ФИО наследником, вступившим в наследство, является ФИО
Наследственное имущество состоит из автомобиля <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, вкладов в ПАО «Сбербанк России».
С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитному договору, а наследник ФИО, принявшая наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, банк ссылается на то, что на момент смерти ФИО задолженность по кредитному договору погашена не была, в связи с чем, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.
Как пояснила ответчик ФИО в судебном заседании, после смерти заемщика, она как наследник выплачивала задолженность по кредитному договору, сего ею выплачено 355 000 рублей, по ее подсчетам остаток дога составляет примерно 207 000 рублей.
Из представленных истцом суду документов следует, что задолженность по кредитному договору составляет 207 571 рубль 72 копейки. Данный размер задолженность согласуется с пояснениями ответчика и не противоречит им.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, другого расчета, подтверждающего иную сумму задолженности, ответчик суду не представила, в связи с чем, суд руководствуется расчетом, представленным истцом.
С учетом вышеизложенного, а также представленного Банком расчета, суд приходит к выводу о том, что наследник ФИО обязана отвечать по долгам наследодателя в размере задолженности, в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Установив, что размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, что в силу закона и в соответствии условиями кредитного договора влечет право банка требовать возврата долга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 207 571 рубль 72 копейки, за счет наследственного имущества ФИО являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявленная ко взысканию сумма задолженности, не превышает стоимость наследственного имущества, которое как установлено выше, состоит из автомобиля <Номер обезличен>, стоимостью 942 000 рублей, а так же банковских вкладов.
Доводы ответчика о том, что после смерти заемщика проценты не подлежат начислению, суд находит несостоятельными, поскольку наследник отвечает перед кредитором в полном объеме, в том числе, и по начисленным процентам. Кроме того, в настоящем иске истец заявляет только сумму основного долга, оставшегося в виде задолженности на день рассмотрения спора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 227,15 рублей.
Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 227 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 227 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 207 571 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.