РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007331-14 (2-6308/2025) по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Зуевой Елене Николаевне, Васильевой Светлане Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Зуевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ПН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 685863,87 рубля на срок 84 месяца, с оплатой 16,6 % годовых.
Согласно раздела п.11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства и оплату услуг страхования.
Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <Номер обезличен>-ПН, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования в полном объеме.
<Дата обезличена> между ООО «Автостайл» и Зуевой Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства .... года выпуска, VIN<Номер обезличен> модель и № двигателя <Номер обезличен>.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако, вследствие ненадлежащего исполнения Заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по Кредитному договору.
<Дата обезличена> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований) по которому все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В связи с чем, истец просит суд взыскать с Зуевой Е.Н. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ПН от <Дата обезличена> в размере 587102,27 рублей, в том числе: 544737,61 рублей сумма основного долга, 42001,34 рубль проценты за пользование кредитом, 363,32 рубля пени, а также взыскать 15071 рубль в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Обратить взыскание заложенное имущество – <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, VIN<Номер обезличен> модель и № двигателя G4FCCW577438.
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Ответчик Зуева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Привлеченная судом в качестве соответчика Васильева С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление, указав, что <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец, Самиев М.Т. продал, а Васильева С.В. (покупатель) купила транспортное средство: ...., 2013 года выпуска, .... модель и № двигателя .... данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, путем покупки с публичных торгов, с заявленными требованиями не согласна.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что между <Дата обезличена> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ПН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 685863,87 рубля на срок 84 месяца, с оплатой 16,6 % годовых.
Согласно раздела п.11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства и оплату услуг страхования.
Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <Номер обезличен>-ПН, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования в полном объеме.
<Дата обезличена> между ООО «Автостайл» и Зуевой Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> 2013 года выпуска, VIN<Номер обезличен> модель и № двигателя <Номер обезличен>.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.
<Дата обезличена> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований) по которому все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по выдаче заемных средств размере 685863,87 рублей выполнены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 587102,27 руб., в том числе: 544737,61 рублей сумма основного долга, 42001,34 рубль проценты за пользование кредитом, 363,32 рубля пени.
Указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 587102,27 руб., в том числе: 544737,61 рублей сумма основного долга, 42001,34 рубль проценты за пользование кредитом, 363,32 рубля пени.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
В силу требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений.
Как следует из карточки учета транспортного средства с <Дата обезличена> собственником автомобиля <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, VIN<Номер обезличен> модель и № двигателя <Номер обезличен> является Васильева С.Е.
Установлено, что спорное транспортное средство приобретено Васильевой С.Е. по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, то есть после того, как залог на него был зарегистрирован банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (<Дата обезличена>).
Из изложенного следует, что Васильева С.Е., приобретая транспортное средство, знала или должна была знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Васильева С.Е. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи, не приняла все меры для выяснения полной и общедоступной информации о транспортном средстве.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автотранспортное средство: <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, VIN<Номер обезличен> модель и № двигателя G4FCCW577438, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из условий кредитного договора и договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог автотранспортное средство: <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, VIN<Номер обезличен> модель и № двигателя <Номер обезличен>, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля, стоимостью 660000 рублей.
В настоящее время собственником транспортного средства является Васильева С.Е., при этом залог транспортного средства зарегистрирован банком в реестре уведомлений ранее совершенной сделки купли-продажи.
Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, в отсутствие каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.Так следует обратить взыскание на залоговое имущество – автотранспортное средство: HYNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, VIN<Номер обезличен> модель и № двигателя <Номер обезличен>.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 15071 рубль, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Зуевой Е.Н. в пользу истца, в размере 12071 руб., с Васильевой С.Е. в пользу истца, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
Взыскать с Зуевой Елены Николаевны (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по Шелеховскому району <Дата обезличена> в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ПН от <Дата обезличена> в размере 587102,27 рублей, в том числе: 544737,61 рублей сумма основного долга, 42001,34 рубль проценты за пользование кредитом, 363,32 рубля пени, а также взыскать 12071 рубль в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Обратить взыскание заложенное имущество – HYNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, VIN<Номер обезличен> модель и № двигателя <Номер обезличен> принадлежащее Васильевой Светлане Егоровне, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Васильевой Светлане Егоровне в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025