РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В., при участии представителя ответчика Брсояна С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-53 (2-443/2026) по исковому заявлению Инзенского межрайонного прокурора <адрес обезличен> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Инзенский межрайонный прокурор <адрес обезличен> обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с указанным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что Межрайонной прокуратурой по поступившему обращению ФИО2 о причинении ему значительного материального ущерба в результате совершения мошеннических действий, проедена проверка. Установлено, что в период времени с июля 2024 года по апрель 2025 года, неизвестно лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств мобильной связи, сети Интернет совершило хищение денежных средств в сумме 750000,00 рублей, принадлежавших ФИО5, причинив тем самым своими действиями последнему материальный ущерб. В июле 2024 года ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера <Номер обезличен>. В ходе разговора в мессенджере «WhatsApp», мужчина представился ФИО11, предложил заняться обменом валют и сказал, что научит ФИО2 зарабатывать на этом. На что последний согласился. Спустя некоторое время с потерпевшим связался Стебунов и пояснил, что необходимо положить на счет деньги в размере 10000,00 рублей. ФИО2 перевел денежные средства по номеру телефона <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истцу позвонил эксперт по обмену валюты ФИО6 в мессенджере «WhatsApp» и предложил внести крупную сумму на обменный счет, чтобы быстрее шел заработок, на что ФИО2 согласился и перевел 750000,00 рублей на номер телефона 89910396141. Следователем СО МО МВД России «Инзенсккий» <Дата обезличена> по данному факту возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. <Дата обезличена> вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим по указанному уголовному делу. Согласно предоставленной информации АО «Альфа-Банк», денежные средства потерпевшего были переведены на карту ФИО3 По результатам предварительного расследовании, <Дата обезличена> уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Денежные средства ФИО2 переведены ФИО3 вопреки его воле, под влиянием обмана неустановленных лиц. Указанные денежные суммы получены ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. ФИО2 с ответчиком не знаком, никогда не состоял с ней в договорных отношениях, каких-либо законных оснований для получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств не имелось.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 750000,00 рублей.
Инзенский Межрайонный прокурор <адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании при помощи видео-конференцсвязи поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования, пояснив суду, что однократно он получил перевод на карту в размере около 23000 рублей, однако 750000 рублей, которые он перевел по номеру телефона, ему не возвращены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени которого извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым указал, что согласно предоставленным материалам уголовного дела, ФИО2 давал пояснения, что не считает себя потерпевшим, связь с ФИО6 поддерживает и обучается у него способу заработка, также указывал на то, что получил процент от заработка в размере 23378,00 рублей. Ответчик ФИО3 в спорный период времени проживала совместно с ФИО8, который предложил ей заняться куплей-продажей криптовалюты в сети интернет. Для данных целей ФИО8 были переданы банковские карты, открытые на имя ответчика и сим карта, привязанная к данным картам. В апреле 2025 года на площадке по торговле криптовалюты ФИО8 выставлял ордер на обмен криптовалютного депозита на общую сумму 750000,00 рублей. В спорный период времени у истца и ответчика было однородное встречное требование друг к другу. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы иска, выслушав пояснения представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность тот факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закону не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Следственным отделом МОМВД России «Инзенский» <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения посредством пользования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» денежных средств, принадлежащих ФИО2
Из материалов указанного уголовного дела следует, что <Дата обезличена> в ДЧ МО МВД России «Инзенский» зарегистрирован рапорт старшего инспектора ОКУРД штаба УМВД России по <адрес обезличен> ФИО9 о том, что в ходе прослушивания речевого регистратора «Хронос» выявлен факт перерегистрации сообщения от сотрудника ПАО «Сбербанк» Макаровой о том, что отделении «Сбербанка» находится мужчина под воздействием мошенников и хочет перевести крупную сумму денежных средств.
В ходе следствия установлено, что в период времени с июля 2024 по апрель 2025 года, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использование мобильной связи, сети Интернет совершило хищение денежных средств в сумме 750000,00 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив тем самым своими действиями последнему материальный ущерб.
Постановлением от 01.07.2025ФИО2 признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что истец находится на пенсии по инвалидности. Примерно в июле 2024 года находясь дома, в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с неизвестного номера <Номер обезличен> Звонивший представился Стебуновым Максимом и предложил ФИО2 заняться обменом валют, пообещав при этом научить зарабатывать на этом. Потерпевший согласился, в течение месяца происходило общение, в ходе которого ФИО11 знакомил с компанией, рассказывал о ее местонахождении. Заподозрив его в мошеннических действиях, ФИО2 прекратил общение и не отвечал на звонки до марта 2025 года, которые поступали регулярно. <Дата обезличена> потерпевший получил пенсию и в этот же день поступил звонок от ФИО11, который сказал, что его компания создаст на имя ФИО2 обменный счет и предложил положить деньги в размере 10000,00 рублей, на что потерпевший согласился и осуществил перевод по указанному номеру телефона. После чего показал принцип работы, как происходит расчет валюты. В этот же день на номер телефона ФИО2 пришло сообщение от бизнес аккаунта с названием «Обмен Валютами». Когда он зашел в указанный аккаунт, увидел, что на счете находится сумма и она постоянно увеличивается. ФИО2 это понравилось и он сам предложил сотрудничать с ними.
Через некоторое время на номер телефона потерпевшего позвонил ФИО6 и представился экспертом по обмену валюты, он также начинал учить принципам заработка, английскому языку, чтобы лучше понимать принцип обмена. <Дата обезличена> Белостоцкий предложил ФИО2 внести за раз крупную сумму, чтобы заработок шел быстрее. На счету потерпевшего находилась денежная сумма в размере 750000,00 рублей, которые он копил с пенсии. ФИО2 перевел указанную денежную сумму со счета ПАО «Сбербанк» на свой счет в АО «АльфаБанк», а затем перевел их по номеру телефона обменного фонда. После этого потерпевший заходил в приложение обменного фонда и отлеживал курс валюты, его все устраивало. 07.05.2025Белостоцкий перевел на счет ФИО12 денежные средства в размере 23378,00 рублей с целью подтверждения реального заработка. В этот же день потерпевший решил внести еще 300000,00 рублей, которые находились у него дома наличными, взял их и пошел в отделение Сбербанка, чтобы положить себе на счет с целью дальнейшего перевода на счет обменного фонда. После перевода со счета Сбербанка на счет Альфа Банк, счет ФИО2 оказался заблокирован, по причине переводов крупных денежных сумм.
Из представленного в материалы дела ответа на запрос АО «Альфа-Банк»,денежные средства потерпевшего были переведены на карту ФИО3 <Дата обезличена> в размере 750000,00 рублей.
Таким образом, материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переданы ответчику вопреки его воли, следовательно, при такихобстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Представитель ответчика пояснил суду, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 750000,00 рулей в счет исполнения договора обмена валют, предоставив скрин-шот с телефона, согласно которому по сведениям, размещенным в разделе «Ордера. Р2Р-ордер» ордер <Номер обезличен> на сумму 736000,00 рублей (9119USDT по курсу 80,71 рублей) и ордер <Номер обезличен> на сумму 14000,00 рублей (173,5 USDT по курсу 80,71 рублей) являются завершенными, то есть ФИО3 отчуждала криптовалюту эквивалентную полученным рублям.
Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).
Ст. 432 КГ РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Исходя из вышеуказанных норм, заключение договора предполагает собой волевые действия конкретных лиц, направленные на возникновение определенных прав и обязанностей.
Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3 были достигнуты какие-либо соглашения об условиях купли-продажи криптовалюты, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований полагать, что между и ответчиком и материальным истцом была заключена сделка, у суда отсутствует.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные документы, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано мошенническими действиями неизвестным лицом, по результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, денежные средства в размере 750 000 рублей получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, чтоистец при подаче иска освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, и его исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образованиягосударственная пошлина в размере 20 000 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инзенского межрайонного прокурора <адрес обезличен> в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН 381712737701) в пользу ФИО2 (ИНН 730603017965) неосновательное обогащение в размере 750000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН 381712737701) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Лазарева
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.