РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарём судебного заседания Капустиной Е.В., с участием лиц, участвующих в деле: представителей ответчика М.М.А. Г.Л.В., Ж.А.Ю, представителя ответчика ООО УК «СМС» Г.Е.Б., представителя третьего лица М.Е.А, М.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-009629-23 (2-477/2026, 2-6419/2025) по исковому заявлению САО «ВСК» к М.М.А., ООО «УК «СМС» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к М.М.А., ООО «УК «СМС» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В основание иска (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьями 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) истец указал, что 29.02.2024 в результате пожара, очаг которого находился в помещении кабинета, потолочного перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> принадлежащей на праве собственности М.М.А., повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежащая на праве собственности М.Ю.А., МЕА, которая застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие пожара в САО «ВСК» по договору страхования имущества <Номер обезличен>.
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 546 937,64 рублей (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 21.03.2024 № 93 очаговая зона пожара определена во внутреннем объеме <адрес обезличен>, принадлежащей М.М.А., который являясь собственником помещения, где возник пожар, не принял необходимых мер по обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем обязан возместить причиненный вред в порядке суброгации.
Электрические сети в границах многоквартирного дома находятся на балансе управляющей организации ООО «УК «СМС», которая несет обязанность за их надлежащее содержание.
В связи с чем в соответствии со статьями 15, 210, 543, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчиков М.М.А., ООО «УК «СМС» ущерб в порядке суброгации в размере 1 546 937,64 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 474 рублей.
Представитель истца, ответчик М.М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Е.А., М.Ю.А., представители ООО ЭК «Радиан», ООО «Иркутскэнергосбыт» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика М.М.А. адвокаты Г.Л.В., Ж.А.Ю, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении, поскольку вина М.М.А. в причинении ущерба отсутствует, так как пожар произошел по вине ООО «УК «СМС», ненадлежащим образом осуществляющей управление многоквартирным домом. В случае установления вины М.М.А. просят взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков.
Представитель ответчика ООО «УК «СМС» Г.Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует, так как пожар произошел по вине М.М.А., ненадлежащим образом осуществлявшим содержание квартиры, в которой находился очаг пожара, что установлено решением суда по иному делу.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Е.А, адвокат М.Е.А., действующий на основании ордера, полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу статей 15, 1082 ГК РФ восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить: по чьей вине возник пожар, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, имущественное положение причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу положений статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Таким образом, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в части соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона (с учетом границ балансовой принадлежности).
В соответствии со статьёй 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Как установлено в судебном заседании 29.02.2024 произошел пожар в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, квартиры в котором принадлежат на праве собственности М.М.А. (<адрес обезличен>), МЕА, М.Ю.А. (<адрес обезличен>), управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «СМС», что подтверждается выписками из ЕГРН, решениями общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, иными письменными доказательствами.
29.11.2023 между САО «ВСК» и М.Е.А. заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (страховой полис <Номер обезличен>), одним из страховых рисков является пожар (пункт 3.5.1.1 Правил №119 Комплексного ипотечного страхования в редакции, действующей на дату заключения договора), страховая сумма составляет 3 906 923 рублей, срок страхования с 29.11.2023 по 28.11.2024.
В судебном заседании установлено, что по факту пожара, произошедшего 29.02.2024 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ОНД и ПР г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области проведена проверка, в ходе которой было назначено проведение пожарно-технической экспертизы.
Из предварительного акта обследования МКД <Номер обезличен> от 01.03.2024, составленного ООО УК «СМС», с участием собственников квартир <Номер обезличен> (М.Ю.А.), <Номер обезличен> (А.Е.А.) следует, что в квартирах <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенных на мансардном этаже, мансардная кровля выгорела полностью. В <адрес обезличен> факт причиненного ущерба в результате пожара: на подъездной площадке <адрес обезличен> электрораспределительный щит, счетчик, щитовая (контактная группа) уничтожены, ввод в квартиру электрического кабеля уничтожен, так же уничтожен потолок, крыша, окно выбито, стены, сломаны перила на лестничной площадке. Сети проводной телефонной связи, интернета и кабельного телевидения уничтожены. Входная дверь уничтожена, в коридоре потолок-перекрытие, обои, теплые полы уничтожены огнем. В маленькой комнате - полы, потолок, потолок-перекрытие, обои уничтожены, деформация окна, стекла выбиты. В детской комнате полы, стены, потолок-перекрытие уничтожены, окно деформировано, стекла выбиты. В гостиной полы, стены, потолок, крыша уничтожены, деформация окна, сткла выбиты, балконная дверь оторвана. В ванной/туалет потолок, пол, теплый пол уничтожены, стекла в душевом углу разбиты. В комнате кабинете полы, теплые полы, стены, потолок, крыша уничтожены, окно деформировано, стекла выбиты. Лестница с перилами на 2 этаж уничтожена. Второй этаж – пол-перекрытие, стены, стена, граничащая с квартирой <Номер обезличен>, потолок, крыша уничтожены. Второй этаж, спальная – пол-перекрытие, стены, потолок, крыша, стена, граничащая с квартирой <Номер обезличен>, полностью уничтожены. Второй этаж гардеробная – пол, перекрытия, стены, потолок, крыша, стена, граничащая с квартирой <Номер обезличен>, полностью уничтожены. Второй этажа ванная комната – пол-перекрытие, стены, потолок, крыша, стена, граничащая с квартирой <Номер обезличен>, полностью уничтожены. В результате пожара в <адрес обезличен> полностью уничтожена проводка, теплые полы, ввод труб холодной воды, канализация. Общедомовая система электроснабжения функционирует исправно. Водоснабжение функционирует исправно. Система вентиляции повреждена и требует восстановления. Места общего пользования повреждены частично. Канализация второго этажа и выше, включая фановые трубы, повреждена и требует восстановления. Остекление повреждено частично, требует восстановления. Покрасочное покрытие подъезда нарушено, требует восстановления.
Как усматривается из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 21.03.2024 №93 в постановлении о назначении пожарно-технической экспертизы от 05.03.2024, вынесенного дознавателем ОАП и ДОНД и ПР г. Иркутска, лейтенантом внутренней службы Д.В.Ю. в котором указано: «29.02.2024 в 15 часов 00 минут поступило телефонное сообщение о пожаре в жилом многоквартирном доме, по адресу: <адрес обезличен>. В результате пожара уничтожена кровля дома и повреждены мансардные этажи квартир <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> на площади 450 кв.м.».
Термическому воздействию подвергся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. С внешних сторон дома термические повреждения сконцентрированы в левой части строения дома. В данном месте присутствуют следы термического воздействия, выраженные в виде уничтожения ряда конструктивных элементов, а также следов температурного воздействия кровли. Указанные признаки имеют направленность со стороны внутреннего объема помещения дома.
Повреждения сконцентрированы в месте третьего этажа, <адрес обезличен>, в помещении кабинета, в границах потолочного перекрытия. Версиями возникновения пожара могли послужить: искусственное инициирование горения, источник открытого огня, воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), аварийный пожароопасный режим работы электропроводки или электрооборудования.
Проанализировав представленную информацию, эксперт пришел к выводу, что равновероятными причинами пожара послужили аварийный пожароопасный режим работы электросети, при этом, какой именно, дифференцировать не представляется возможным, как и аварийный пожароопасный режим работы электропотребителя.
Техническим заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области <Номер обезличен> от 20.03.2024 установлено, что на представленных вещественных доказательствах (обогреватель в количестве 1 шт.) следов аварийного режима работы не наблюдается.
Постановлением старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР г. Иркутска от 09.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
В результате пожара, произошедшего 29.02.2024, причинен ущерб квартире М.Е.А,, М.Ю.А., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается письменными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств (материалов выплатного дела) установлено, что 15.03.2024 М.Е.А. обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате в связи с причинением ущерба квартире, страховщик признал данный случай страховым, определил размер ущерба на основании локального сметного расчета, в связи с чем 12.07.2024 произвел потерпевшему МЕА страховую выплату в размере 1 546 937, 64 рублей (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Согласно пункту 1 подпункта 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку истец возместил потерпевшему причиненный ущерб, у истца возникло право требования к ответчику по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.
Пунктом 16.1 Правил №861 предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.
Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.
Пункт 2 статьи 543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Из договора энергоснабжения № 22704 от 21.06.2023, заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «УК «СМС», приложений к нему следует, что электроснабжение спорного дома осуществляется указанным поставщиком. Границами балансовой принадлежности по названному договору являются – линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6.12.2022 №18-КГ22-116-К4).
Как разъяснено в абзацах первом, четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.12.2025 (вступившим в законную силу 15.05.2026) по гражданскому делу №38RS0036-01-2024-005188-41 (2-101/2025) по исковому заявлению А.Е.А. (собственника <адрес обезличен> данном доме) к М.М.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром 29.02.2024 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «СМС»), установлено, что «очаговая зона пожара располагалась внутри квартиры, принадлежащей ответчику М.М.А. на праве собственности, который в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять надлежащее содержание принадлежащей ему квартиры, поддерживать её в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, в связи с чем ответственность за причинение А.Е.А. вреда несет ответчик, как собственник <адрес обезличен>.
Доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, в том числе аварийного режима работы электрических сетей, перепада (скачка) напряжения, поджога либо является следствием воздействия непреодолимой силы, то есть наличия каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, ответчиком М.М.А. в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не представлено доказательств того, что грубая неосторожность самого истца А.Е.А. (потерпевшего) содействовала возникновению или увеличению вреда.
Суд пришел к выводу, что местом очага пожара является квартира ответчика М.М.А., который обязан следить за своим имуществом, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе, лицами, которые могли быть допущены в жилое помещение. Поскольку ответчик М.М.А. допустил возможность возникновения возгорания, соответственно, он является лицом, на которого возложена обязанность за причинение материального ущерба истцу А.Е.А.».
Как следует из решения суда от 03.12.2025 М.М.А. являлся ответчиком по данному спору, ООО «УК «СМС» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 13, частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ, приходит к выводу, что ранее решением суда установлены обстоятельства, факты и правоотношения, которые не подлежат доказыванию вновь по настоящему гражданскому делу, а именно, вина, противоправность ответчика М.М.А., причина пожара, произошедшего 29.02.2024, очаг которого находится в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.
Ответчик М.М.А., являясь собственником помещения, в котором возник пожар, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности и поддерживать имущество в состоянии, исключающем возникновение угрозы для жизни, здоровья и имущества окружающих. Факт возникновения пожара в его квартире свидетельствует о нарушении им обязанности по надлежащему содержанию имущества и соблюдению правил пожарной безопасности. Ответчиком М.М.А. не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие непреодолимой силы, умысла третьих лиц или по вине иных лиц (например, управляющей организации в части ненадлежащего содержания общедомового имущества (электрических сетей)), что могло бы освободить его от ответственности за причиненный ущерб.
В силу требований статей 401, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается бремя доказывания отсутствия вины, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайствам ответчика М.М.А. определениями суда от 04.03.2026, от 12.05.2026 (до вступления решения суда от 03.12.2025 в законную силу) назначено проведение экспертиз.
Из заключения эксперта А.И.В от <Дата обезличена> усматривается, что механизм возникновения и развития аварийного режима электрической сети многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в том числе в <адрес обезличен>, <Дата обезличена> связан с перекосом фаз общедомовой сети, вызванной не симметрией токов, фактическая не симметрия (33,7-77,24%) существенно превышает допустимые 15 % и 30% как для распределительных щитов так и для вводного распределительного устройства, который мог вызвать равновероятно утечки тока через нулевой проводник на «землю», перегрев электропроводки, ускоренное старение и пробой изоляции, связанные с постоянным превышением допустимых значений отклонения фазных токов и напряжений. Причиной отклонения от номинальных параметров послужила высокая сезонная общедомовая нагрузка различных по мощности однофазных электроприемников 12 квартир <адрес обезличен>, вызвавшая перекос фаз, возможным плохим состоянием общего нулевого проводника в момент возникновения пожара, ошибок при проектировании (ответ на вопрос <Номер обезличен>).
Как следует из данных таблицы 1 признаком аварийных явлений в исследуемом объекте мог стать перекос фаз в электрической сети <адрес обезличен>, сопровождающийся изменением величины фазного напряжения, ухудшении изоляционных свойств у проводников электрической сети, появление недопустимых значений тока в нулевом проводнике.
При обследовании квартиры, на оставшейся части электропроводки электрической сети, при визуальном осмотре не обнаружены следы аварийных явлений. В техническом заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненном по результатам исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места пожара, 29.02.2024 по адресу <адрес обезличен> сделан вывод, что «на представленных вещественных доказательствах следов аварийного режима работы не наблюдается». Так как на объектах, изъятых в ходе осмотра, следов аварийных режимов не наблюдается, следовательно, находящееся в этом помещении электрооборудование не могло стать причиной пожароопасного аварийного режима работы (ответ на вопрос <Номер обезличен>).
Из имеющихся в <адрес обезличен> микрорайона Ершовский, <адрес обезличен> устройства защиты в виде автоматических выключателей и устройств защитного отключения (УЗО) сработали только УЗО. Общим для всех УЗО является нулевой проводник, поэтому в данной ситуации из возможных причин срабатывания всех семи УЗО одновременно стало появление тока в нулевом проводе в электрической сети и утечка тока через изоляцию на «землю». При большой нагрузке в электрической сети дома при несимметричной нагрузке появлении тока в нулевом проводе стало причиной срабатывания УЗО. Одновременное срабатывание семи УЗО показывает, что авариный режим был не на отдельном участке электрической сети квартиры, а вызван аномальной работой электрической сети всего дома (перекосом фаз), появлением тока в нулевом проводнике и утечкой тока через участки проводов в результате потерей свойств изоляции проводников этого участка (ответ на вопрос <Номер обезличен>).
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.И.В подтвердил выводы заключения, пояснив суду, что в сети данного дома была несимметричная нагрузка, которая могла привести к пожару, в связи с чем собственники помещений должны были эксплуатировать ее в определенном режиме, не смог определить, где конкретно проявились последствия аварийного режима работы, в квартире М.М.А. не обнаружены следы аварийного режима вследствие отклонения от нормального режима сети. Последствием перекоса фаз явилось бы отклонение от нормального режима работы сети во всех квартирах дома.
Как следует из заключения эксперта К.А.А. от <Дата обезличена> горение первоначально возникло во внутреннем пространстве межэтажного перекрытия между третьим этажом и мансардным этажом у восточной стены здания над помещением кабинета <адрес обезличен> над местом, расположенным между столом и стенкой в кабинете.
Дальнейшее распространение горения происходило по элементам перекрытия во внутреннем пространстве перекрытия, также под воздействием конвективных тепловых потоков произошло распространение горения в мансардный этаж. При этом в результате падения горящих элементов перекрытия произошло возгорание вещной обстановки под очагом пожара.
Ввиду восстановления перекрытия на момент осмотра места происшествия и отсутствия в имеющихся материалах информации о состоянии конструкций перекрытия после пожара в очаговой зоне, равно как и мощности первоначального импульса, достоверно установить время возникновения пожара не представляется возможным. При этом на основании имеющейся информации можно полагать, что период времени с момента его возникновения до момента его обнаружения мог составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут (ответ на вопрос <Номер обезличен> об источнике, очаге и времени возникновения пожара).
Причиной возникновения данного пожара послужило протекание пожароопасного аварийного режима работы электросети, проложенных внутри перекрытия токоведущих линий (вероятнее всего транзитных), короткое замыкание, возникшего в результате длительного «перекоса фаз», также возможно воздействие длительной токовой перегрузки, с кратностью менее 3 (ответ на вопрос <Номер обезличен> о причине пожара).
Эксперт К.А.А., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы заключения, пояснив суду, что данные выводы являются вероятностными, поскольку ему не были предоставлены все необходимые документы, которые были запрошены им при проведении экспертизы, в том числе в части схемы расположения электрических сетей всего дома, расположения внутренней проводки электрических сетей в потолке, перекрытиях кабинета квартиры М.М.А. Также пояснил, что имело место короткое замыкание, следов которого он не установил, и что последствием перекоса фаз явилось бы отклонение от нормального режима работы сети во всех квартирах дома.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, оценивая заключения экспертов А.И.В, К.А.А., как каждое в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, а также учитывая обстоятельства, установленные решением суда от <Дата обезличена>, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме <адрес обезличен>, в помещении кабинета в границах потолочного перекрытия, равновероятностными причинами пожара послужили аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, при этом ни одним из экспертов не сделан категоричный вывод, что данный аварийный режим работы электрической сети имел место не в границах ответственности собственника <адрес обезличен> М.М.А., а в границах ответственности собственников иных квартир или общедомового имущества, обязанность за содержание которого несет управляющая организация ответчик ООО «УК «СМС».
Суд учитывает, что указанный экспертами перекос фаз должен был иметь <Дата обезличена> одинаковые последствия в виде аварийного режима работы всей электрической сети многоквартирного дома, ее пользователей (собственников всех остальных квартир, общедомового имущества многоквартирного дома), однако этого (за исключением аварийного режима работы в квартире М.М.А.) не установлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу, в связи с чем суд полагает установленным размер ущерба, который составляет 1 546 937, 64 рублей.
Таким образом, руководствуясь статьями 8, 15, 210, 211, 322, 323, 401, 539, 540, 542, 543, 929, 965, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 30, 161 ЖК РФ, статьями 13, 61, 209 ГПК РФ, статьями 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», установив фактически обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу потерпевших произошло в результате виновных противоправных действий ответчика М.М.А., не обеспечившего надлежащее противопожарное состояние своего имущества, вина ответчика ООО «УК «СМС» в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично: с М.М.А. в пользу САО «ВСК» подлежим взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1 546 937,64 рублей, исковые требования САО «ВСК «УК «СМС» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика М.М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей (свидетельство об удостоверении факта сведений из ЕГРН), которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 474 рублей (оплата произведена платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к М.М.А., ООО «УК «СМС» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М.М.А. (ИНН <Номер обезличен> в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) ущерб в порядке суброгации в размере 1 546 937 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 30 924 рублей, всего взыскать 1 577 861 рубль 64 копейки (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль шестьдесят четыре копейки).
Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «УК «СМС» (ИНН 3812148824, ОГРН 1133850023163) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года.