РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0139-01-2025-003183-08 (2-431/2026) по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО» к Клепча Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РТ-НЭО» обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Клепча Л.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными. В собственности Клепча Л.Л. находится объект недвижимости: расположенный по адресу: <адрес обезличен> – 414,50 кв.м.
Задолженность ответчика за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 32 995,19 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 7 240 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Клепча Л.Л. задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 48 449,89 рублей, пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 16 677,21 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Представитель истца ООО «РТ-НЭО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ООО «РТ-НЭО Иркутск».
В судебном заседании ответчик Клепча Л.Л. исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, указав, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес обезличен>. По данному адресу ответчик пользуется всеми коммунальными услугами и оплачивает их в установленные сроки, в том числе и за вывоз ТБО.
Клепча Л.Л. является собственником объекта по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>а, однако, по данному адресу никогда не проживала и гражданско - правовых отношений между Клепча Л.Л. и организацией ООО «РТ НЭО Иркутск» не возникало.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами осуществляется:
по нормативам, установленным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мпр.
с использованием тарифов, установленных Приказом Службы по тарифам Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-спр, Приказом Службы по тарифам Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-спр, Приказом Службы по тарифам Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-спр «Об установлении долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (зона 2) в отношении ООО «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН 3812065046).
с учетом способа расчета платы за услугу по обращению с ТКО, утвержденной Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мпр "Об оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами".
Ответчиком нарушены обязательство по внесению платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено, что Клепча Л.Л. является собственником объекта по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 48 449,89 рублей, пени 16 677, 21 рублей. Расчет проведен судом и не оспорен ответчиком.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что обязанность по оплате с ТКО по спорному адресу не может быть на нее возложена, поскольку по спорному адресу она никогда не проживала и не проживает, а услуги за обращение с ТКО в полном объеме оплачивает за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, поскольку оно основано на ином толковании права.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, само по себе непроживание в жилом помещении не освобождает собственника от оплаты за вывоз мусора, но этом случае может быть произведен перерасчет размера платы за эту услугу в связи с временным отсутствие собственника.
Перерасчет платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).
Реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 48 449,89 рублей.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 16 677,21 рублей. Расчет проведен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.
Вместе с тем, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, неустойка за просрочку уплаты задолженности за коммунальные услуги в силу ее явной несоразмерности может быть снижена.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму задолженности в общем размере 48 499,89 рублей, учитывая, баланс интересов плательщика, так и взыскателя, принципы справедливости и соразмерности, с учетом компенсационного характера неустойки, правовой природы возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, суммы задолженности, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, с учетом положения статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату задолженности за коммунальные услуги до суммы в размере 10 000 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
В подтверждение понесенных расходов по настоящему заявлению истец представил суду: договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, техническое задание.
Согласно пунктам 1.1, договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> исполнитель обязуется по заданию и от имени заказчика оказывать услуги но осуществлению расчетов суммы основного долга, пени и взысканию с должников дебиторской задолженности (на стадиях приказного, искового, исполнительного производства) за оказание заказчиком услуги но обращению с твердыми коммунальными отходами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость юридических услуг определена пунктом 3.1 настоящего договора «Стоимость услуги составляет 20 000 рублей, за каждое предъявленное исполнителем в суд и принятое судом к производству исковое заявление о взыскании задолженности».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы ООО «РТ-НЭО» в размере 20 000 рублей, подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, представитель истца Савченко А.О. составил и подал исковое заявление с приложениями.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика Клепча Л.Л. в пользу истца ООО «РТ-НЭО» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 №382-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела, которое особой сложности не составляет.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, подтвержденные платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» удовлетворить частично.
Взыскать с Клепча Людмилы Леонидовны (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> отделом <адрес обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН 3812065046, ОГРН 1023801748948) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 48 499, 89 рублей, пени 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>