РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-009657-36 (производство № 2-513/2026) по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения обращений, поступивших их прокуратуры <адрес обезличен>, истцом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на предмет законности размещения объектов недвижимости – нежилых административных зданий с кадастровыми номерами <Номер обезличен>. По результатам осмотра установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположено три административных нежилых здания с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, а также с северо-восточной стороны от осматриваемого земельного участка бетонное замощение, используемое для автостоянки, трансформаторная подстанция с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящаяся в частной собственности. Все вышеуказанные объекты находятся в собственности ФИО Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 8 421 кв. м, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «предпринимательство»; нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 5156,8 кв.м, является зданием торгового центра; нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1412,1 кв. м, является административно-торговым зданием; нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 844,7 кв. м, имеет назначение - нежилое здание. По результатам анализа данных ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, установлено следующее: нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> введено в гражданский оборот на основании судебного акта (решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании права собственности на самовольную постройку); нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> введено в гражданский оборот на основании судебного акта (решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании права собственности на самовольную постройку); нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> введено в гражданский оборот на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата обезличена> рег. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, в качестве строения вспомогательного использования. Согласно заключению АО «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>э, нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> (объект <Номер обезличен> в Заключении) представляет собой капитальное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> с вывеской «Evolution» с техническими характеристиками: фундамент железобетонный, каркас железобетонный, стены газобетонные блоки, окна пластиковые, ворота подъемные, двери металлические с остеклением, крыша металлическая, оборудовано инженерными системами. Площадь застройки: 457,4 кв. м, высота 8,60 м. В техническом паспорте по состоянию на <Дата обезличена>, выполненного ОАО «ВостСиб АГП» на странице 19 в разделе 5 «Исчисление площадей и объемов здания и его частей» имеется отметка «основное строение», на странице 18 в разделе 6 «Описание конструктивных элементов здания и описание износа», на странице 11 в разделе 3 «Благоустройство здания» указано на обеспечение здания инженерными коммуникациями от внешних систем. По информации общедоступного электронного справочника «2гис», нежилое здание, оформленное по декларации в упрощенном порядке, эксплуатируется в качестве административно-торгового центра, в котором размещены следующие организации: «АвтоБарп. Магазин автотоваров», «Ajs. Магазин автотоваров», «На волне. Шиномонтажная мастерская», «Next car. Автосервис». Согласно ответу комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен>, не выдавались. Заявления от физических / юридических лиц о выдаче разрешительной документации на строительство объектов в границах вышеуказанной территории на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> не поступали. Необходимо также отметить, что на момент строительства нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> оно находилось в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в то время как здания, введенные в оборот на основании решений судов, находились на другом земельном участке. Здания с кадастровым номером <Номер обезличен> на момент регистрации права на здание с кадастровым номером <Номер обезличен> еще не существовало. В материалах двух судебных дел отсутствует какая-либо информация о том, что для обеспечения их деятельности предусмотрено размещение вспомогательных объектов. При этом фактическая общая площадь спорного строения больше площади здания, сведения которой на основании декларации были внесены в ЕГРН, соответственно, в любом случае объект с указанными в декларации и ЕГРН технико-экономическими показателями – это иной объект капитального строительства. Следовательно, указанное здание с кадастровым номером <Номер обезличен> с назначением – нежилое, фактически является самостоятельным, а не вспомогательным объектом недвижимости, которое обеспечено внешними инженерными коммуникациями, и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к двум другим зданиям с кадастровыми номерами <Номер обезличен> расположенным в пределах одного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Таким образом, оформление в упрощенном порядке права собственности на здание и введение его в гражданский оборот без получения разрешительной документации, без проверки на предмет соответствия нормам и правилам, его безопасности для неопределенного круга лиц (исходя из его фактического использования в качестве административно-торгового центра с массовым пребыванием неопределенного круга лиц – от работников организаций, осуществляющих в нем деятельность до потребителей работ/услуг), позволяет сделать вывод о том, что указанное здание является самовольно возведенным объектом.
В связи с чем, администрация <адрес обезличен> просит суд обязать ФИО в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 844,7 кв.м.; года завершения строительства – 2012, количество этажей – 2, распложенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 8 421 кв.м с видом разрешенного использования «предпринимательство» по адресу: <адрес обезличен>; в случае неисполнения решения суда предоставить право администрации <адрес обезличен> осуществить снос постройки с последующим взысканием с ФИО понесенных расходов; взыскать с ФИО судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.
Возражая против иска, ответчик ФИО обратилась в суд со встречным иском к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольно реконструированное двухэтажное здание общей площадью 1043,9 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование встречного иска указано, что ФИО является собственником земельного участка общей площадью 8421 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В границах вышеуказанного земельного участка расположено, в том числе, спорное нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> которое было введено в эксплуатацию на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата обезличена> рег. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, в качестве строения вспомогательного использования. С момента ввода указанного здания в эксплуатацию в нем были выполнены различные строительно-отделочные работы, работы по текущему ремонту и в результате указанных работ ряд внутренних конструктивных частей здания претерпели изменения. ФИО считает, что предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ обязательные условия для легализации самовольно реконструированного нежилого здания выполнены ею в полной мере. Спорное нежилое реконструированное здание по своим характеристикам соответствуют основному виду разрешенного использования, установленному для той территориальной зоны: предпринимательство и деловое управление. Здание соответствует строительным нормам, постройка не выходит за границы земельного участка.
В связи с чем, во встречном иске ФИО просит суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированное двухэтажное нежилое здание общей площадью 1043,9 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.
В судебном заседании представитель администрации <адрес обезличен> ФИО требования первоначального иска поддержал, во встречном просил отказать.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без своего участия, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании требования встречного иска поддержал, в первоначальном просил отказать. Суду пояснил, что спорное здание изначально не являлось самовольным, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, расположено в пределах земельного участка с видом разрешенного строительства под предпринимательство. Сохранение здания в реконструированном состоянии не нарушает прав и законные интересы третьих лиц, реконструкция не повлекла нарушение несущих конструкций и может быть сохранена в порядке ст. 222 ГК РФ.
Третье лицо Служба государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направила, о дате и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, тогда как первоначальный иск администрации <адрес обезличен> удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 8 421 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от <Дата обезличена>. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования под предпринимательство. Право собственности ФИО на земельный участок возникло на основании договора дарения от <Дата обезличена>.
На данном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН, расположено спорное нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 844,7 кв.м.; года завершения строительства – 2012, количество этажей – 2, принадлежащее ФИО на праве собственности. Это подтверждается техническим паспортом ОАО «ВостСибАГП», выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от <Дата обезличена>.
Право собственности на вышеуказанное здание возникло у ФИО на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата обезличена>.
Согласно заключению АО «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>э, спорное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000028:6078 (объект <Номер обезличен> в Заключении) представляет собой капитальное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000028:6078 с вывеской «Evolution» с техническими характеристиками: фундамент железобетонный, каркас железобетонный, стены газобетонные блоки, окна пластиковые, ворота подъемные, двери металлические с остеклением, крыша металлическая, оборудовано инженерными системами. Площадь застройки: 457,4 кв. м, высота 8,60 м.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО о признании права собственности на самовольно реконструированное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 1043,9 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, право собственности на здание зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата обезличена>, поданной ООО «Тантал». Право ООО Тантал» было зарегистрировано, поскольку назначение здания соответствовало виду разрешенного использования земельного участка и находилось в собственности ООО «Тантал». Как видно из декларации, в настоящее время в ЕГРН площадь здания указана в размере 844,7 кв.м. Разрешение на реконструкцию спорного здания не выдавалось.
Из технического паспорта ОАО «ВостСиАГП», технического плана по состоянию на 2012 год, спорное здание имело площадь 844,7 кв.м., состояло из двух этажей.
Судом установлено, что ФИО в отсутствие разрешительных документов произведена реконструкция спорного нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в результате которой, общей площадь здания изменилась и стала составлять 1043,9 кв.м., то есть, повлекло изменение параметров спорных объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема).
Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании, подтверждается выписками из ЕГРН, заключением кадастрового инженера ФИО от <Дата обезличена>.
Из заключения кадастрового инженера ФИО от <Дата обезличена> видно, что ею проведено обследование и кадастровые работы в отношении здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В ходе выполнения работ установлено, что общая площадь объекта составляет 1043,9 кв.м.; расхождение со сведениями ЕГРН составляет 199,2 кв.м. в сторону увеличения и связано с проведенной перепланировкой, а именно, на первом и втором этажах установлены некапитальные перегородки из смешанных материалов, вследствие чего, образованы дополнительные помещения. Кроме того, на втором этаже оборудована антресоль площадью 201 кв.м., на первом этаже здания заложены ворота для грузовой техники, оборудованы дверные и оконные проемы; возведен пристрой помещения <Номер обезличен>,11 согласно техпаспорта. На втором этаже оборудованы дополнительные оконные проемы; в помещении <Номер обезличен> в витражном остекленении оборудованы ворота; возведен пандус для малогабаритной техники; оборудована лестница, ведущая со второго этажа на антресоль. Данные работы представляют собой реконструкцию части объекта капитального строительства.
Таким образом, изучив вышеуказанные документы, сопоставив техническую документацию, суд приходит к выводу, что ФИО в отсутствие разрешительных документов произведена реконструкция спорного нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в результате которой, общей площадь здания стала составлять 1043,9 кв.м. Данная реконструкция является самовольной, без разрешительной документации, в силу чего, спорные здания являются самовольными постройками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» одной из обязанностей граждан, в том числе и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 своего Постановления от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В данном пункте Постановления, так же разъяснено, что необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 25 своего Постановления от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Судом установлено, что спорное нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в реконструированном состоянии площадью 1043,9 кв.м. соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает законные интересы третьих лиц.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Для проверки доводов искового заявления и установления обстоятельств соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям, определением суда от <Дата обезличена> по настоящему делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, пожарной землеустроительной экспертизы, производство которой в части вопросов соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам было поручено экспертам ФГБУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес обезличен>.
В выводах заключения ФГБУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом ФИО, установлено следующее:
- самовольно реконструированный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1043,9 кв.м., 2012 года постройки, количество этажей – 2, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с видом разрешенного использования «предпринимательство» соответствует строительным нормам и правилам;
- требования Федерального закона №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соблюдены, строительные конструкции объекта обладают необходимой прочностью и устойчивостью и находятся в работоспособном состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.
Изучив выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов. Конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; внезапное обрушение здания невозможно, механическая безопасность несущих конструкций обеспечена.
Данное заключение дано экспертом государственного экспертного учреждения.
В выводах пожарно-технического заключения эксперта ФИО <Номер обезличен>, выполненного на основании определения суда, установлено следующее:
- самовольно реконструированный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1043,9 кв.м., 2012 года постройки, количество этажей – 2, расположенный по адресу: <адрес обезличен>ю 8421 кв.м. с видом разрешенного использования «предпринимательство», соответствует требованиям пожарной безопасности;
- эксплуатация здания не влияет на безопасность объектов, не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Изучив выводы судебного пожарно-технического заключения, суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии в здании нарушений требований пожарной безопасности.
Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд, оценивая представленные заключения экспертов, приходит к выводу, что заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов следуя тактики и способа проведения экспертизы, основываются на исходных объективных данных, данных осмотра, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.
Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется. При оценке судом заключений экспертиз как одного из доказательств по делу сомнений в их правильности и обоснованности не возникло. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Строительно-техническая экспертиза проведена государственным экспертным учреждением.
Изучив вышеуказанные документы, доказательства, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что спорное нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в реконструированном состоянии площадью 1043,9 кв.м. соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает законные интересы третьих лиц.
Обстоятельств, нарушающих ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, а именно, о том, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва, судом не установлено.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными стороной ответчика, судом установлено, что спорная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и пожарным правилам.
Проверяя обстоятельства того, отвечает ли реконструированное нежилое здание установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, суд исходит из следующего.
В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес обезличен>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес обезличен>, утвержденными решением Думы <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (в редакции Думы <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), указанный земельный участок и объекты капитального строительства на нем находятся в территориальной зоне «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201, в планировочном элементе С-03-17.
В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента С-03-17, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (в редакции постановления администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен в границах зон планируемого размещения объектов местного значения, жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения.
Как установлено выше, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 8 421 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от <Дата обезличена>. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования под предпринимательство. Право собственности ФИО на земельный участок возникло на основании договора дарения от <Дата обезличена>.
Согласно пп. 5, 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Для проверки доводов искового заявления и установления обстоятельств расположения и отсутствия выступов спорного строения за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по настоящему делу было назначено проведение, в том числе землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту кадастровому инженеру ФИО
В выводах судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером ФИО, выполненной на основании определения суда, установлено следующее:
- на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, расположены следующие объекты капитального строительства: объект капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000028:874; объект капитального строительства с кадастровым номером <Номер обезличен> объект капитального строительства с кадастровым номером <Номер обезличен> (спорный объект);
- вышеуказанные объекты находятся в кадастровых границах земельного участка;
- выступающих конструкций/нависании/наложений у объектов капитального строительства, и иных элементов, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, нет.
Изучив выводы землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорное здание находится в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО, границы здания не выходят за переделы земельного участка, реконструированное здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, проверкой соответствия здания строительным, пожарным, землеустроительным нормам, суд приходит к выводу, что сохранение спорного здания в реконструированном состоянии не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО
В связи с чем, анализируя представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку представленным доказательствам с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возможно сохранить спорное здание в реконструированном состоянии и встречные требования ФИО о признании за ней права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1043,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.
Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО и за ней признано право собственности на спорное здание в реконструированном состоянии, то первоначальные требования администрации <адрес обезличен> об обязании ФИО в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 844,7 кв.м.; года завершения строительства – 2012, количество этажей – 2, распложенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 8 421 кв.м с видом разрешенного использования «предпринимательство» по адресу: <адрес обезличен> не подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку судом на ФИО какой-либо обязанности решением суда не возложено, оснований для взыскании с ФИО судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда, судом так же не установлено.
В связи с чем, требование администрации <адрес обезличен> о взыскании с ФИО судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ФИО удовлетворить.
Признать за ФИО право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1043,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
В удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> к ФИО о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года.