РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 сентября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО4, представителя истцов ФИО13, представителя ответчика ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-96 (2-470/2026) по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО4 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковый требований указав, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000005:28759.
<Дата обезличена> произошло затопление квартиры, что подтверждается актом осмотра проверки жилого помещения <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. По результатам осмотра зафиксировано следующее «Сгнила резьба перед вводным краном ГВС в <адрес обезличен>». Таким образом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в результате затопления, что является виновным противоправным бездействием, причинен ущерб имуществу ФИО4 <Дата обезличена> истцом было подано заявление директору ООО «Управляющая компания «Острог» с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб со стороны ответчика не был возмещен. ФИО4 обратился в ООО «Независимый экспертный центр» с целью проведения оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта устранению последствий повреждённой заливом квартиры составляет 272 205 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом мебели составляет 47 310,00 руб. Итого размер ущерба составил 319 515 руб. Кроме убытков, понесенных в результате залива квартиры, истец был вынужден понести судебные расходы и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта 20 000 руб., услуг юриста (подготовки иска) 6 000 руб.
На основании изложенного истец ФИО4 просил суд: взыскать в свою пользу с ООО «УК»Острог» денежные средства в размере 319 515,00 в качестве материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего <Дата обезличена>г.;
-20 000 руб. расход понесенные на оплату услуг эксперта;
-50 000 руб. компенсация морального вреда;
- 6 000 руб. расходы, понесенные на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления;
-штраф за неисполнение требований в добровольном порядке размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.
Также в Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковый требований указав, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 73,1 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000005:28759.
<Дата обезличена> произошло затопление квартиры, что подтверждается актами осмотра проверки жилого помещения от <Дата обезличена>,<Дата обезличена> По результатам осмотра установлено, что собственник <адрес обезличен>-й, подавший заявку на опломбировку, решил открыть вводной кран ГВС, в результате чего данный кран на системе ГВС был разгерметизирован (сорван), начался излив горячей воды из системы ГВС. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что является виновным противоправным бездействием причинен ущерб её имуществу. <Дата обезличена> истцом было подано заявление директору ООО «Управляющая компания «Острог» с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб со стороны ответчика не был возмещен.
ФИО2 обратилась в ООО «Независимый экспертный центр» с целью проведения оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта устранению последствий повреждённой заливом квартиры составляет 466 812 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом мебели составляет 185 231 руб. Итого размер ущерба составил 652 043 руб. Кроме убытков, понесенных в результате залива квартиры, истец был вынужден понести судебные расходы и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта 25 000 руб., услуг юриста ( подготовки иска) 6 000 руб.
На основании изложенного истец ФИО2 просила суд: взыскать в свою пользу с ООО «УК» Острог» денежные средства в размере 652 043 в качестве материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего <Дата обезличена>г.;
-25000 руб. расход понесенные на оплату услуг эксперта;
-50 000 руб. компенсация морального вреда;
- 6 000 руб. расходы, понесенные на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления;
- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца
Определением Свердловского районного суда от <Дата обезличена>г. гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-81 (2-6495/2025) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов объединено с гражданским делом <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-96 (2-6404/2025) по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в одно производство, делу присвоен номер <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-96 (2-6404/2025).
С учетом уточнения исковый требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истцов ФИО13 действующая на основании нотариальной доверенности и истец ФИО4 просит суд:
1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Острог» в пользу ФИО4 денежные средства в размере:
189 000,00 рублей в качестве материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего <Дата обезличена>;
20 000,00 рублей - расходы (убытки), понесенные на оплату услуг эксперта;
75 000,00 рублей - расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы;
50 000,00 рублей - компенсация морального вреда;
80 000,00 рублей - расходы, понесенные на оплату юридических услуг;
- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
2) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Острог» в пользу ФИО2 денежные средства в размере:
352 830,00 рублей в качестве материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего <Дата обезличена>;
25 000,00 рублей - расходы (убытки), понесенные на оплату услуг эксперта;
75 000,00 рублей - расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы;
50 000,00 рублей - компенсация морального вреда;
80 000,00 рублей - расходы, понесенные на оплату юридических услуг;
- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО8, ПАО "Сбербанк России", ООО СК «Сбербанк страхование» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Истец ФИО4, представитель истцов ФИО13, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ООО «УК ОСТРОГ» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обосновании отзыва указал, что ООО «УК ОСТРОГ» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования в заявленном размере не признает, просил отказать в удовлетворении иска.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, что ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес обезличен>, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 38:36:000005:28759 площадью 72,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № КУВИ001/2025-205960573.
Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, где располагается <адрес обезличен>, осуществляет ООО «УК Острог», что подтверждается договором многоквартирного <адрес обезличен> от 01.05.2019
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена>г. около 15.00 часов произошло затопление <адрес обезличен>. В результате затопления пострадало имущество: разбухли снизу дверные коробки дверей туалета и ванны, разбухло снизу полотно двери туалета. В коридоре вспучивание линолеума, в спальне вспучивание снизу кровати, разбухшие ЛДСП снизу – стол письменный. Причина затопления сгнила резьба перед вводным краном на ГВС в <адрес обезличен>, что подтверждается атом проверки ООО «УК ОСТРОГ» от <Дата обезличена> составленный главным инженером ФИО10 с присутствии собственника <адрес обезличен> ГусеваЕ.О., актом проверки от <Дата обезличена>.
Судом установлено и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес обезличен>, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 38:36:000005:28126 площадью 73,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена>г. около 15.00 часов произошло затопление <адрес обезличен>. Причиной затопления <адрес обезличен> течь ГВС в <адрес обезличен>, По состояния на 14-30 минут <Дата обезличена> доступ в <адрес обезличен> не предоставлен, заявка на составление акта не подавалась. Со слов сантехника ООО «УК ОСТРОГ» которым была ликвидирована авария <Дата обезличена>, собственником был оторван вводной кран ГВС в <адрес обезличен>. что подтверждается атом проверки ООО «УК ОСТРОГ» от <Дата обезличена> составленный главным инженером ФИО10 с присутствии собственника <адрес обезличен> ГусеваЕ.О., собственника <адрес обезличен> ФИО2, собственника <адрес обезличен> ФИО11 актом проверки от <Дата обезличена>.
Факт и причина затопления принадлежащей истцу квартиры сторонами в ходе судебного заседания не оспорен.
Данные обстоятельства подтверждаются как доводами искового заявления, так и пояснениями истцов и ответчика в совокупности с актом обследования жилого помещения.
По ходатайству представителя истцов ФИО4, ФИО2 – ФИО13 с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, а также с целью определения причин разрушения крана, судом назначена судебная комплексная строительное техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» (<адрес обезличен>) ФИО5, ФИО3.
Согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» (<адрес обезличен>) <Номер обезличен> установлено, что вводной кран в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> не разрушен. Разрушена часть стальной трубы ГВС узла «труба- крышка крана» в месте ввода трубы в кран на границе с вводным краном, что привело разгерметизации узла «труба-крышка крана» и дальнейшему затоплению квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Причины разрушения следующие: отложение солей на внутренних поверхностях узла « труба- крышка крана», коррозия трубы в узле «труба –крышка крана», истончение трубы в результате коррозии в узле «труба-крышкам крана».
Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составляет (округленно) - затраты необходимые для устранения повреждений, возникших в результате затопления в <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> 184 000 руб., затраты необходимые для устранения повреждений, возникших в результате затопления в <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> 196 000 руб.
Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составляет (округленно) - затраты необходимые для устранения повреждений, возникших в результате затопления в <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> (на дату затопления) 177 00 руб., затраты необходимые для устранения повреждений, возникших в результате затопления в <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> (на дату затопления) 189 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» (<адрес обезличен>) ФИО5, ФИО3, которые полностью подтвердили свои заключения. При этом по мнению суда экспертиза не содержит каких либо неясностей, ошибок и не требует каких либо разъяснений.
Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований и осмотров выводы и ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела документов, а также непосредственного осмотра объекта исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической и оценочной экспертиз.
Судом обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы с учетом доводов стороны ответчика не установлено, заключение судебной оценочной экспертизы содержит мотивированные последовательные выводы эксперта, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют. Сомнений в объективности и полноте представленного экспертного заключения у суда не имеется. Заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поэтому заключение может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в порядке ст. 60 ГПК РФ.
Проверяя доводы искового заявления о виновности в происшедшем ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 указанной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п.1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.5).
В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с ч.ч.1,2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
По Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. п. 41, 42).
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)
По смыслу приведенных норм, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Факт управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ООО «УК «Острог» сторонами не оспаривается, при этом причина затопления установленная экспертом и не опровергнутая ответчиком, указывает на факт ненадлежащего исполнения обязанностей именно ответчиком, поскольку прорыв произошел в зоне ответственности ответчика.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конструкция приведенных норм, на что указывалось выше по тексту, предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и именно на него возлагает бремя доказывания своей невиновности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств доводов ответчика о наличии в действиях собственников квартир признаков умысла или грубой неосторожности не представлено.
Рассматривая доводы ответчика о проведении систематических осмотров состояния трубопровода, отсутствие жалоб со стороны предыдущих жильцов, суд находит их не влияющими на существо решения, поскольку факт и причина затопления установлены экспертом и не опровергнуты в силу ст. 56, 59,60 ГПК РФ достаточными, достоверными и безусловными доказательствами отсутствия вины управляющей компании в произошедшем затоплении (заливе), которыми бы подтверждалось, что повреждение имущества, находящегося в жилых помещениях, возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам и в иное время. Суду таких доказательств не представлено, как и не доказано, что затопление (залив) жилого помещения произошло по вине других лиц, либо того, что управляющая компания приняла все необходимые меры для недопущению данного обстоятельства. Из заключения экспертов следует, что проведенных мероприятия УК по профилактическим осмотрам для предотвращения аварии было явно не достаточно.
Следовательно, при установлении факта причинения вреда истцам, при недоказанности непричастности к этому ответчика, причиненный материальный ущерб, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, суд находит установленной совокупность необходимых признаков наступления деликтной ответственности: причинение вреда в виде повреждения имущества, находящегося в жилом помещении, в результате затопления (залива), находящееся в причинно-следственной связи с виновными и противоправными действиями (бездействием) управляющей компании, которая надлежащим образом не исполняла обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и допустила наступление неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4, ФИО2 к ООО УК «Острог» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из заключения экспертов установлено, что рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составляет (округленно) - затраты необходимые для устранения повреждений, возникших в результате затопления в <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> - 196 000 руб., рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составляет (округленно) - затраты необходимые для устранения повреждений, возникших в результате затопления в <адрес обезличен>, по состоянию <Дата обезличена> - 189 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчик уклонился от ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что затопление квартир <Номер обезличен>, <Номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен> произошло в результате виновного противоправного поведения ответчика, которым не представлено иных доказательств размера ущерба, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного квартирам в результате затопления, подлежат удовлетворению в установленном и заявленном размере.
С ответчика ООО «УК»Острог» подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО4 размере 189 000 руб. в качестве материального ущерба в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а также с ответчика ООО «УК»Острог» подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО2 размере 196 000 руб. в качестве материального ущерба в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «УК» Острог нарушило права истцов, причинив материальный ущерб имуществу истцов ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, отказ от добровольного возмещения вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 10 000,00 рублей каждому.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку исковые требования истцов ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО4, в размере 99 500 рублей (189 000 рубля +10 000 рублей) х 50%), в пользу истца ФИО2 в размере 103 000 рубля (196 000 рубля +10 000 рублей) х 50%). Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, не поступало.
Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что <Дата обезличена>г. между ФИО13(Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен>, по условия которого заказчик поручает, а исполнить принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по иску к ООО УК ОСТРОГ о взыскании ущерба, в том числе: подготовка искового заявления, анализ представленных документов и выработка правовой позиции, ходатайств для разрешения споров, направление процессуальных документов в суд, участников процесса, представление интересов заказчика в суде, подбор экспертных организаций, внесение денежных средств на депозит суда, непосредственное участие при проведении осмотра экспертами квартиры, устные консультации.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет 80 000 рублей.
Из расписки следует, что ФИО13 получила от ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
По данному делу представитель истца подготовил и направил претензию, подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Судом установлено, что <Дата обезличена>г. между ФИО13(Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен>, по условия которого заказчик поручает, а исполнить принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по иску к ООО УК ОСТРОГ о взыскании ущерба, в том числе: подготовка искового заявления, анализ представленных документов и выработка правовой позиции, ходатайств для разрешения споров, направление процессуальных документов в суд, участников процесса, представление интересов заказчика в суде, подбор экспертных организаций, внесение денежных средств на депозит суда, непосредственное участие при проведении осмотра экспертами квартиры, устные консультации.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет 80 000 рублей.
Из расписки следует, что ФИО13 получила от ФИО4 денежные средства в размере 80 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
По данному делу представитель истца подготовил и направил претензию, подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебных экспертиз и судебной экспертизы.
Как следует из договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости затрат на устранение ущерба от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Независимый экспертный центр» и истцом ФИО4, чека <Дата обезличена>, истцом ФИО4 понесены расходы в размере 20 000 рублей за составление заключения по определению рыночной стоимости затрат на устранение ущерба, последствий затопления квартиры.
Согласно договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости затрат на устранение ущерба от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Независимый экспертный центр» и истцом ФИО2, чека <Дата обезличена>, истцом ФИО2 понесены расходы в размере 25 000 рублей за составление заключения по определению рыночной стоимости затрат на устранение ущерба, последствий затопления квартиры.
Также представителем истцов заявлялось ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы, при этом, в силу положений ст. 96 ГПК РФ на депозит Управления судебного департамента в <адрес обезличен> согласно чеков по операциям ПАО «Сбербанк» от 28.01.2026г. от Имени ФИО2 внесено 75 000 рублей, от имени ФИО4 – 75 000 рублей.
Суд признает расходы истцов на проведение досудебных и судебной экспертиз необходимыми, понесенными в целях защиты нарушенного права, подлежащими в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 16 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Острог» (ИНН 3812150608, ОГРН 1133850035208) в пользу ФИО4 .... денежные средства в размере:
189 000,00 рублей в качестве материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего <Дата обезличена>;
20 000,00 рублей - расходы (убытки), понесенные на оплату услуг эксперта;
75 000,00 рублей - расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы;
10 000,00 рублей - компенсация морального вреда;
40 000,00 рублей - расходы, понесенные на оплату юридических услуг;
- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 99 500 рублей (50% от суммы, присужденной в его пользу).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Острог» .... в пользу ФИО2 .... денежные средства в размере:
196 000,00 рублей в качестве материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего <Дата обезличена>;
25 000,00 рублей - расходы (убытки), понесенные на оплату услуг эксперта;
75 000,00 рублей - расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы;
10 000,00 рублей - компенсация морального вреда;
40 000,00 рублей - расходы, понесенные на оплату юридических услуг;
штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 103 000 рублей (50% от суммы, присужденной в её пользу).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Острог» .... государственную пошлину в размере 16 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Галата
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>