РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителей ответчика ФИО6, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» о признании действий работодателя дискриминационными, незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установил:
В обоснование исковых требований, измененных в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, указано, что истцы являются сотрудниками СХПК «Усольский свинокомплекс».
Руководство предприятия и лично ФИО13, в связи с наличием конфликта между ним и родственником истцов, поставил перед собой цель любыми способами и средствами заставить их уволиться по собственному желанию, либо уволить по надуманным основаниям.
К сотрудникам посылают людей, которые намерено пытаются вывести их на конфликт, что бы провести проверку и вынести приказ о наложении дисциплинарного взыскания, направляют анонимные сообщения о наличие информации о воровстве и кражи продукции предприятия, а после предъявления требований со стороны сотрудников, скрывают указанные доказательства, прикрывают их другими.
Сотрудники вынуждены по каждому поводу обращаться за юридической помощью с целью оспаривания незаконных приказов работодателя.
Истцы считают, что по отношению к ним со стороны руководства СХПК «Усольский свинокомплекс» имеется дискриминационное отношение, что подтверждается следующими доказательствами.
Так, сотрудниками предприятия было подано заявления в правоохранительные органы по признакам состава преступления ст. 136 УК РФ, подана коллективная жалоба в прокуратуру <адрес обезличен> на незаконные действия руководства СХПК «Усольский свинокомплекс».
Сотрудниками была произведена аудиофиксация всех нарушений, доказывающая личную заинтересованность руководства СХПК «Усольский свинокомплекс» в их увольнении, принудительный уход в отпуск и отсутствие прямого волеизъявления на увольнение.
ФИО2 и ФИО3 вынуждены были написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как являются материально ответственными сотрудниками и переживают, что их могут привлечь к ответственности по надуманным основаниям.
Однако, руководство СХПК «Усольский свинокомплекс», имея на руках заявления об увольнении ФИО2, отказалось проводить её увольнение по истечению срока на отзыв заявления, какими нормами ТК РФ они регламентируют свои действия, сотруднику не пояснили.
Давление на ФИО2 и ФИО3 началось после того, как СХПК «Усольский свинокомплекс» проиграл в апелляционном суде дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены. ФИО1 восстановлена в прежней должности, с СХПК «Усольский свинокомплекс» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
После восстановления на работе ФИО1 было направлено уведомление о её увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, оснований для проведения увольнения по указанной статье отсутствуют. Руководство СХПК «Усольский свинокомплекс» не представлено никаких документов о необходимости изменения договора.
На личный интерес ФИО13 указывает его распоряжение о необходимости ухода в отпуск сестры ФИО12 (супруг ФИО1 у которого с ФИО7 имеется конфликт) – ФИО2, что подтверждается аудиозаписями разговора ФИО2 с ФИО8 – начальника цеха, ФИО9 – заместителем председателя СХПК «Усольский свинокомплекс» и ФИО49 – инженером.
Угрозы увольнения стали поступать и ФИО3, которая тоже приходится родственницей ФИО12 – двоюродный брат женат на сестре ФИО3 Так на представленных аудиозаписях слышно, что пока ФИО1 не уволится из магазина, будут мучаться все.
По какой причине необходимость увольнения ФИО1 связывают с ФИО3 неизвестно, но это обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях руководства СХПК «Усольский свинокомплекс» в отношении сотрудников, связанных с родственными связями с ФИО12
Полагают, что в случае если лицо подверглось дискриминации в сфере труда, то оно вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы окончательно просят суд:
- признать действия СХПК «Усольский свинокомплекс» в отношении ФИО1, выразившиеся в давлении и принуждении к изменению условий трудового договора о месте работе, увольнению, привлечению к дисциплинарной ответственности, дискриминационными и незаконными;
- признать действия СХПК «Усольский свинокомплекс» в отношении ФИО2, выразившиеся в давлении и принуждении ухода в отпуск и увольнении, дискриминационными и незаконными;
- признать действия СХПК «Усольский свинокомплекс» в отношении ФИО3, выразившиеся в давлении и принуждении к увольнению, привлечению к дисциплинарной ответственности, дискриминационными и незаконными;
- взыскать с СХПК «Усольский свинокомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 500 000,00 рублей;
- взыскать с СХПК «Усольский свинокомплекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей;
- взыскать с СХПК «Усольский свинокомплекс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебные извещения вручены представителю истцов, участвующему в деле, ФИО94, действующему на основании нотариальной доверенности ФИО1 от <Дата обезличена> сроком на один год, нотариальной доверенности ФИО2 от <Дата обезличена> сроком на один год, нотариальной доверенности ФИО3 от <Дата обезличена> сроком на один год, что считается извещенными надлежащим образом судом.
Ранее, в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, повторив доводы искового заявления и дополнений к нему.
Представитель истцов ФИО94, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, о времени и месте судебного заседания извещен лично под расписку, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании доводы искового заявления и уточнений к нему поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО10, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком по <Дата обезличена>, ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, сроком по <Дата обезличена>, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнений к ним.
В обоснование возражений ответчика указано, что работодателю стало известно о каких-либо требованиях со стороны сотрудников кооператива ФИО2, ФИО1, ФИО3 <Дата обезличена>, с момента, когда в адрес СХПК «Усольский свинокомплекс» посредством направления на электронную почту кооператива поступило коллективное обращение с требованием о создании комиссии по трудовым спорам. Комиссией рассмотрены индивидуальные трудовые споры, вынесены соответствующие решения.
В обращении с требованием о создании комиссии по трудовым спорам указано, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 работодатель направил в отпуск.
От ФИО3 <Дата обезличена> в адрес работодателя поступило заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 18 календарных дней с <Дата обезличена> Заявление на отпуск было подано вне графика, однако, работодатель счел возможным согласовать отпуск ФИО3 с <Дата обезличена>, о чем на заявлении стоит соответствующая запись о согласовании отпуска. На основании заявления утвержден приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 выплачены отпускные, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2025 г.
От ФИО2 <Дата обезличена> в адрес работодателя поступило заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 18 календарных дней с <Дата обезличена> Заявление на отпуск было подано вне графика, однако, работодатель счел возможным согласовать отпуск ФИО2 с <Дата обезличена>, о чем на заявлении стоит соответствующая запись о согласовании отпуска. На основании заявления утвержден приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 выплачены отпускные, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2025 г.
От ФИО1 <Дата обезличена> в адрес работодателя поступило заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 18 календарных дней с <Дата обезличена> Заявление на отпуск было подано вне графика, так как график отпусков на 2025 г. в отношении ФИО1 не составлялся, ввиду того, что она уволилась из кооператива по собственному желанию <Дата обезличена>, а в июне того же года была восстановлена на работе, однако, работодатель счел возможным согласовать отпуск ФИО1 с <Дата обезличена>, о чем на заявлении стоит соответствующая запись о согласовании отпуска. На основании заявления утвержден приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 выплачены отпускные, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2025 г.
В обращении с требованием о создании комиссии по трудовым спорам также указано, что ФИО1 уверена, что <Дата обезличена> в магазин, в котором она работает, предположительно по личному распоряжению ФИО11, был послан человек, специально настроенный на проявление агрессии по отношению к ФИО1, после чего указанный покупатель оставила негативный отзыв в жалобной книге. Как считает ФИО1 указанные действия были санкционированы лично руководителем СХПК «Усольский свинокомплекс» - ФИО13, который, с ее слов, находится в плохих взаимоотношениях с ее супругом ФИО12
ФИО12 работал в СХПК «Усольский свинокомплекс» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности начальника колбасного цеха. <Дата обезличена> уволился по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.
В период работы ФИО12 в СХПК «Усольский свинокомплекс» трудовых споров между работником и работодателем не возникало, ФИО12 к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В Арбитражном суде <адрес обезличен> рассматривалось дело № <Номер обезличен> по исковому заявлению ООО «Бекон Сибири» о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Сибирский вепрь» и взыскании с него денежных средств в размере 500 000 рублей. В рамках рассматриваемого дела судом <Дата обезличена> по ходатайству ФИО12 к участию в судебном заседании в качестве третьего лица был привлечен ФИО13. В своем отзыве от <Дата обезличена> указал, что считает ФИО13 бенефициаром компании ООО «Сибирский Вепрь». <Дата обезличена> дело прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.
Так же решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> должник ФИО12 (по его личному заявлению) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности ФИО12 перед кредиторами на общую сумму 2 914 240,00 руб.
<Дата обезличена> от ФИО94 (представителя ФИО12) в адрес СХПК «Усольский свинокомплекс» на имя председателя кооператива ФИО13 поступила претензия, в которой ФИО14 просит ФИО13 произвести оплату денежных средств в сумме 2 914 240,00 руб. путем внесения оплаты арбитражному управляющему ФИО12 по делу о банкротстве - ФИО15
<Дата обезличена> от ФИО94 (представителя ФИО12) в адрес СХПК «Усольский свинокомплекс» на имя председателя кооператива ФИО13 поступило исковое заявление о признании последнего бенефициаром ООО «Сибирский Вепрь» и взыскания солидарно с ФИО13 в пользу ФИО12 денежных средств в размере 2 914 240,00 руб.
По мнению ответчика, ФИО12 совместно с его представителем ФИО94 в отношении председателя СХПК «Усольский свинокомплекс» занимаются репутационным и финансовым шантажом с целью получения денежных средств и решения вопроса о банкротстве ФИО12
<Дата обезличена> от ФИО94 (представителя ФИО12) в адрес СХПК «Усольский свинокомплекс» на имя председателя кооператива ФИО13 поступило исковое заявление о признании последнего бенефициаром ООО «Сибирский вепрь» и взыскания солидарно с ФИО13 в пользу ФИО12 денежных средств в размере 2 914 240,00 руб. Указанное исковое заявление направлено взыскателем в Ангарский городской суд <адрес обезличен>. По состоянию на <Дата обезличена> дата рассмотрения искового заявления не назначена.
Жена ФИО12 - ФИО1 продавец цеха реализации СХПК «Усольский свинокомплекс» на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от <Дата обезличена> была уволена <Дата обезличена>, о чем был утвержден соответствующий приказ <Номер обезличен>к.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 восстановлена на работе в должности продавца цеха реализации СХПК «Усольский свинокомплекс», с СХПК «Усольский свинокомплекс» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 680 466,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба СХПК «Усольский свинокомплекс» без удовлетворения.
Как следует из коллективного обращения от <Дата обезличена> с требованием о создании комиссии по трудовым спорам ФИО2 является сестрой ФИО12, ФИО3 является родственницей ФИО12 - его двоюродный брат женат на сестре ФИО3
Указанными сотрудниками в 2025 г. были написаны заявления об увольнении по собственному желанию: ФИО2 – <Дата обезличена>, ФИО3 – <Дата обезличена>, ФИО1 – <Дата обезличена>
В своих заявлениях сотрудники указывали на давление со стороны руководства. ФИО1 указывала на состояние здоровья. Работодателем проведены служебные расследования по данным доводам. Комиссией установлено, что значимые и подлежащие определению являются обстоятельства: являлись ли действия указанных сотрудников при подаче заявлений об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в этих заявлениях ФИО3, ФИО2 указано на факт давления на нее руководства СХПК «Усольский свинокомплекс», а ФИО1 на состояние здоровья.
СХПК «Усольский свинокомплекс» заинтересован в том, что бы ФИО2, ФИО16, ФИО17 продолжили работу в кооперативе, так как являются ценными сотрудниками, имеют длительный опыт работы на предприятии, ввиду чего работодателем неоднократно направлялись вышеуказанным сотрудникам письма с разъяснением того, что действия трудовых договоров с ними не прекращено, что в настоящее время они так же являются сотрудниками предприятия и им необходимо приступить к исполнению их трудовых обязанностей.
Работодателем предпринимались все меры для сохранения рабочих мест ФИО2, ФИО1, ФИО3, однако, по причине невыхода н работу истцов в настоящее время работодатель вынужден привлекать к работе на рабочих местах других работников кооператива, что является дополнительной нагрузкой на персонал кооператива, ведет к снижению показателей соответствующих подразделений в целом.
По мнению ответчика, поскольку ФИО1 была уволена по собственному желанию в январе 2025 г., позднее восстановившись и взыскав сумму компенсации за период вынужденного прогула, истцы злоупотребляют своими трудовыми правами, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, с целью последующего восстановления на работе и взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
У СХПК «Усольский свинокомплекс» имеются основания полагать, что указанные работники нашли для себя рабочую схему с целью получения материальной выгоды в виде заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в результате восстановления на работе и признавая увольнения незаконным, ввиду отсутствия добровольности волеизъявления при написании заявления на увольнение по собственному желанию.
Указывает, что ссылки истцов на дискриминационный характер действий работодателя носят сугубо надуманный характер, а истцы обращаясь в суд за взысканием денежных средств, пользуясь сложившейся судебной практикой и прикрывая свои действия тем, что работодатель является незащищенной стороной, преследует цель незаконного обогащения за счет работодателя.
На основании изложенного, представители ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В абзаце четвертом п. 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 мотивированы тем, что ответчик СХПК «Усольский свинокомплекс» как работодатель в отношении истцов осуществляет дискриминационные действия по семейному признаку. Такие действия работодателя выражаются в отказе увольнения истцов по собственному желанию, изменении условий трудового договора, понуждению к увольнению, уходу в отпуск, наложении дисциплинарного взыскания, привлечении к материальной ответственности и связаны с наличием гражданско-правовых споров между прежним работником ответчика ФИО12 (родственником истцов) и председателем кооператива СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО13
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на отсутствие в действиях работодателя дискриминации, злоупотребление истцами своими трудовыми правами.
Доказательств, свидетельствующих о дискриминации истцов в сфере труда по семейному признаку, не связанного с деловыми качествами работника, в том числе и в связи с отстаиванием истцами своих прав, судом не установлено. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком СХПК «Усольский свинокомплекс», что подтверждается следующими доказательствами.
<Дата обезличена> ФИО1 принята на работу в СХПК «Усольский свинокомплекс», с учетом дополнительных соглашений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> работает в должности продавца цеха реализации, что подтверждается выпиской из приказа <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>, дополнительными соглашениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>
ФИО1 является супругой ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, запись акта о заключении брака <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ФИО2 принята на работу в СХПК «Усольский свинокомплекс», с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> работает в должности учетчика цеха <Номер обезличен> (выращивание и откорм), что подтверждается выпиской из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительными соглашениями к трудовому договору от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>
Из пояснений истца следует, что ФИО2 является сестрой ФИО12
<Дата обезличена> ФИО96 (ранее до брака - Погребняк) И.А. принята на работу в СХПК «Усольский свинокомплекс», работает в должности кладовщика убойного цеха, что подтверждается выпиской из приказа <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>, срочным трудовым договором от <Дата обезличена>, выпиской из приказа <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>, выпиской из приказа <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>, выпиской из приказа <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>
Из пояснений истца следует, что ФИО3 является свояченица ФИО18 (сестра жены двоюродного брата ФИО18).
Ссылки истцов на совершение дискриминационных действий работодателем, выразившиеся в отказе работодателя уволить истцов по собственному желанию, понуждению к увольнению, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, определения суда об исправлении описки от <Дата обезличена>6 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным приказ СХПК «Усольский свинокомплекс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>К об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 восстановлена на работе в должности продавца цеха реализации СХПК «Усольский свинокомплекс». Взысканы с СХПК «Усольский свинокомплекс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 680 466 рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Взыскана с СХПК «Усольский свинокомплекс» государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 21 609 рублей.
Согласно решению суда по данному делу основанием для признания увольнения незаконным, восстановления ФИО1 на работе явилось отсутствие воли работника на расторжение трудового договора по инициативе работника.
Указанное решение суда было исполнено ответчиком, ФИО1 восстановлена на работе.
<Дата обезличена> ФИО1 повторно направила работодателю СХПК «Усольский свинокомплекс» заявление, в котором просила уволить её по собственному желанию с <Дата обезличена> в связи с болезнью. На указанном заявлении имеется резолюция представителя работодателя «провести служебную проверку с целью установления добровольного волеизъявления на увольнение».
Приказом председателя СХПК «Усольский свинокомплекс» <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> назначено служебное расследование по заявлению ФИО1 об увольнении по собственному желанию в связи с болезнью, создана комиссии по проведению служебного расследования.
В рамках проведения служебного расследования работодателем были запрошены объяснительные: специалиста цеха реализации ФИО19, заведующей фирменного магазина <Номер обезличен> ФИО20, продавца цеха реализации ФИО21, грузчика цеха реализации ФИО22
По результатам служебного расследования составлен акт, утвержденный председателем СХПК «Усольский свинокомплекс» от <Дата обезличена>, согласно которому комиссия полагает, что расторжение трудового договора с ФИО1 не представляется возможным до момента установления факта добровольности и осознанности волеизъявления при написании заявления на увольнение, в связи с чем комиссия предлагает продолжить действие трудового договора ФИО1 по истечению срока предупреждения об увольнении.
СХПК «Усольский свинокомплекс» <Дата обезличена>, <Дата обезличена> посредством почты России, мессенджеров, электронной почты направляло уведомления в адрес ФИО1 с просьбой приступить к исполнению должных обязанностей на прежнем рабочем месте в соответствие с трудовым договором, а также ознакомиться с графиком выхода на работу на декабрь 2025 г., январь 2026 г.
<Дата обезличена> в адрес работодателя от представителя ФИО1 – ФИО94 поступил ответ на уведомление от <Дата обезличена>, в котором указано, что увольнение должно быть проведено <Дата обезличена>, однако по состоянию на сегодняшний день работодатель уклоняется от своих обязанностей, чем нарушает права работника.
<Дата обезличена> работодатель направил в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщил, что в случае не возможности работать по состоянию здоровья в прежней должности, в соответствие с медицинским заключением, работодатель обязан предложить подходящие свободные вакансии, в связи с чем просил представить медицинское заключение для решения данного вопроса.
Предложенные документы ФИО1 представлены не были, <Дата обезличена> работник направила объяснительну на требование с просьбой провести увольнение и выдать нарочно трудовую книжку.
Судом установлено, что работодателем не было произведено увольнение ФИО1 на основании её заявления об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> в связи с болезнью.
<Дата обезличена> ФИО2 обратилась к председателю СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО13 с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с <Дата обезличена>, в связи с оказываемым на неё давлением руководства СХПК «Усольский свинокомплекс». Данное заявление содержит мнение начальника цеха <Номер обезличен> ФИО23, не возражавшей уволить по собственному желанию с отработкой 2 недели с <Дата обезличена> Также заявление резолюцию представителя работодателя с требованием провести служебную проверку с установлением причин увольнения, увольнения с отработкой две недели с <Дата обезличена>
Приказом председателя СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО13 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>к назначено служебное расследование по доводам, изложенным в заявлении ФИО2 об увольнении по собственному желанию с указанием на давление со стороны руководства, и создана комиссия для проведения служебного расследования.
В рамках проведения служебного расследования комиссией в период с 21 по <Дата обезличена> отобраны объяснительные, пояснительные записки работников: заведующей фирменного магазина цеха реализации ФИО20, операторов свиноводческих комплексов цеха <Номер обезличен> ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31:., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, дезинфекторов цеха <Номер обезличен> ФИО43, ФИО44, ветеринарного врача цеха <Номер обезличен> ФИО45, ночного оператора свиноводческих комплексов цеха <Номер обезличен> ФИО46, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха № ФИО47, ФИО48, инженера цеха <Номер обезличен> ФИО49, подсобной рабочей цеха <Номер обезличен> ФИО50, слесаря-ремонтника цеха <Номер обезличен> ФИО51, электрогазосварщика цеха <Номер обезличен> ФИО52
<Дата обезличена> СХПК «Усольский свинокомплекс» в адрес ФИО2 направлено посредством почты России, мессенджеров, электронной почты уведомление, в котором ей было предложено прибыть в кооператив в отдел по управлению персоналом для выяснения указанных обстоятельств и дачи объяснений, в случае необходимости, принятии соответствующих мер.
По результатам указанного служебного расследования составлен акт (утвержден <Дата обезличена> председателем СХПК «Усольский свинокомплекс»), согласно которому поскольку от ФИО2 в адрес работодателя не поступило пояснений о добровольности и осознанности волеизъявления при написании заявления об увольнении по собственному желанию от <Дата обезличена>, комиссия полагает, что расторжение трудового договора по инициативе работника с ФИО2 не представляется возможным, в связи с чем комиссия предлагает продолжить действие трудового договора ФИО2 по истечению срока предупреждения об увольнении.
<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, посредством почты России, мессенджеров, электронной почты работодателем направлены уведомления в адрес ФИО2 с просьбой приступить к исполнению должных обязанностей на прежнем рабочем месте в соответствие с трудовым договором.
Таким образом, суд установил, что работодателем не было произведено увольнение ФИО2 на основании её заявления об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> в связи с оказываемым на неё давлением руководства.
<Дата обезличена> ФИО3 обратилась к председателю СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО13 с заявлением, в котором просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с <Дата обезличена> с последующим увольнением, в связи с систематическим оказываемым давлением руководства СХПК «Усольский свинокомплекс».
Приказом председателя СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО13 <Номер обезличен>кк от <Дата обезличена> по данному заявлению назначено служебное расследование, создана комиссия.
В рамках проведения служебного расследования СХПК «Усольский свинокомплекс» были отобраны пояснительные записки, объяснительные сотрудников работодателя: начальника убойного отдела ФИО53, бойцов убойного цеха ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО54, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65,, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования убойного цеха ФИО77, ФИО78, машиниста холодильных установок убойного цеха ФИО79, ветеринарных врачей убойного цеха ФИО80, ФИО81, слесарей убойного цеха ФИО82, ФИО83, инженера убойного цеха ФИО84, кладовщиков убойного цеха ФИО85, ФИО86, бухгалтера убойного цеха ФИО87
По результатам служебного расследования составлен акт, утвержден председателем СХПК «Усольский свинокомплекс» <Дата обезличена>, согласно которому комиссия полагает, что расторжение трудового договора с ФИО3 не представляется возможным, в связи с чем комиссия предлагает продолжить действие трудового договора ФИО3
<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, посредством почты России, мессенджеров, электронной почты направляло уведомления в адрес ФИО3 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с <Дата обезличена>, а также с просьбой после выхода из отпуска прибыть с отдел управления персоналам СХПК «Усольский свинокомплекс» для подтверждения добровольного волеизъявления по поводу увольнения по собственному желанию.
Таким образом, суд установил, что работодателем не было произведено увольнение ФИО3 на основании её заявления об увольнении по собственному желанию по окончанию очередного отпуска в связи с систематическим оказываемым давлением руководства СХПК «Усольский свинокомплекс» от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> представитель истцов ФИО94 обратился в прокуратуру <адрес обезличен> с коллективной жалобой на незаконные действия ФИО13 - руководителя СХПК «Усольский свинокомплекс» с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.
В ответе прокуратуры <адрес обезличен>, прокурора <адрес обезличен> от <Дата обезличена> указано, что доводы обращения, в том числе о дискриминации в сфере труда, неправомерность применения дисциплинарного взыскания, принудительных отпусков, оплаты сверхурочной работы, относятся к индивидуальным трудовым спорам и подлежат рассмотрению в судебном порядке.
<Дата обезличена> представитель истцов ФИО94 обратился к ответчику с коллективным обращением с требованием о создании комиссии по трудовым спорам, по вопросу законности сокращения ФИО1, выговора, полученного ФИО1, лишении премий и подарков сотрудников магазина <Номер обезличен>, а также ФИО3, ухода в отпуск ФИО2, с учетом отсутствия ее согласия на этот отпуск.
Решением комиссии по трудовым спорам СХПК «Усольский свинокомплекс» от <Дата обезличена> требования признаны необоснованными.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, и являться результатом их добровольного волеизъявления.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090-О-О и 1114-О-О, от <Дата обезличена> N 887-О-О, от <Дата обезличена> N 2301-О).
ФИО1 в качестве причины своего увольнения по собственному желанию указала свою болезнь (то есть невозможность продолжить работу по состоянию своего здоровья, что предполагает наличие медицинского заключения и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения работника по указанному основанию).
ФИО2 и ФИО3 в качестве причины своего увольнения указали давление со стороны руководства СХПК «Усольский свинокомплекс».
С учетом указанных работниками причин написания заявлений об увольнении по собственному желанию, ответчик как работодатель в силу действующего законодательства, был обязан проверить указанные обстоятельства добровольного волеизъявления истцов на увольнение по инициативе работника.
Из материалов дела следует, что председателем СХПК «Усольский свинокомплекс» инициировано служебное расследование для проверки доводов указанных в заявлении об увольнении, отобраны письменные объяснительные; работодателям неоднократно предлагалось ФИО88 представить медицинское заключение, подтверждающее невозможность продолжения работы в прежней должности, возможности рассмотреть иные свободные вакансии, истцами также неоднократно предлагалось явиться в отдел по управлению персоналом для дачи объяснений; работники уведомлены работодателем продолжении с ними трудовых отношений и необходимости приступить к выполнению трудовой функции.
Изучив собранные в ходе служебных расследований сведения в наличии (отсутствии) добровольного волеизъявления работников на увольнение, работодатель СХПК «Усольский свинокомплекс» принял решение продолжить трудовые отношения с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, полагая, что имеются препятствия для увольнения работников по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Вышеуказанные действия работодателя не могут быть отнесены к дискриминации в отношении работников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых функций в зависимости от семейного положения (на что ссылались истцы в ходе судебного разбирательства) судом не установлено.
Действия ответчика при рассмотрении заявлений истцов об увольнении по собственному желанию предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации, а их правомерность, соблюдение порядка увольнения могут быть проверены судом при рассмотрении индивидуального трудового спора в случае оспаривания таких действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.
Более того, состоявшееся ранее увольнение ФИО1 по собственному желанию было оспорено истцом в установленном законом порядке, и признано решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> незаконным по основаниям, не связанным с наличием дискриминации со стороны работодателя (гражданское дело <Номер обезличен>).
Кроме того, в производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> на рассмотрении находится гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к СХПК «Усольский свинокомплекс» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.
Оспаривая действия работодателя, который не произвел увольнение истцов на основании их заявлений, одновременно истцы также считают незаконными (дискриминационными) действия ответчика, направленные на принуждение работников к увольнению по собственному желанию.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании на истцов давления со стороны работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.
Представленные истцами аудизаписи и их стенограммы разговора между сотрудниками работодателя и истцами, таким доказательством не являются.
Ссылка истцов на имеющийся на аудиозаписи разговор между ФИО3 и ФИО92 (инженером убойного отдела), где последний говорит «перестанут трогать, если она убьет», имея ввиду, что заставят уволиться ФИО1, не может расцениваться как осуществление работодателям дискриминационных действий, понуждающих к увольнению, поскольку указанная фраза является личным мнением ФИО92, не обладающим полномочиями работодателя.
Из представленного ответчиком заключения лингвистического исследования (экспертизы) от <Дата обезличена>, выполненное заведующей кафедрой русского языка и методики его преподавания Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета имени ФИО89 ФИО90, следует, что данные аудиозаписи могут быть квалифицированы как выражения оценочного субъективного мнения по отношению к определенным сложившимся в трудовом коллективе обстоятельствам. Оценочные суждения принадлежат ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их собеседникам. Объективно выраженных речевыми конструкциями признаков дискриминации по отношению к ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны руководства не обнаружено.
Доводы ФИО1, ФИО3 о наличии дискриминационных действий, выраженных к привлечению их к дисциплинарной ответственности, а соответственно принуждению к увольнению материалами дела не подтверждаются.
Приказом СХПК «Усольский свинокомплекс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>к ФИО1, продавец цеха реализации, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для вынесения указанного приказа явились: докладная начальника цеха реализации ФИО91, заявление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в книге отзывов, жалоб и предложений, объяснительная ФИО1, объяснительная заведующей магазина <Номер обезличен> ФИО20, приказ <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> о создании комиссии по проведению служебного расследования, акт служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от <Дата обезличена>
Не согласившись с вынесенным приказом, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Приказом СХПК «Усольский свинокомплекс» <Дата обезличена> <Номер обезличен>к ФИО3, кладовщику убойного цеха, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для вынесения указанного приказа явились: докладная записка начальника убойного отдела ФИО53, акты об отсутствии на рабочем месте ФИО3 <Номер обезличен>, скриншот с мессенджеров о получения требования о предоставления объяснений, объяснительная ФИО3
Не согласившись с вынесенным приказом, ФИО3 обратилась в Иркутский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
ФИО3 в подтверждение своего довода о дискриминационном характере действий работодателя представила аудиозапись с Вадимом (ФИО92), в которой последний говорит о том, что руководством работодателя направлено анонимное сообщение о наличии информации о незаконном обогащении ФИО3 за счет предприятия, поскольку ФИО3 является материально-ответственным лицом.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО92 следует, что он работает инженером убойного цеха последние два года, ФИО95, ФИО2, ФИО96 в его подчинении не находятся. О наличии настоящего спора между сторонами, требованиях к увольнению истцов, отправления в отпуск кого-либо, свидетелю неизвестно. ФИО3 знает как кладовщика, она занимается оприходованием и реализацией мяса, периодически с ней разговаривает по производственным вопросам. Каких-либо поручений от руководства предприятия относительно ФИО3 ему не было.
Оценивая показания свидетеля, суд не ходит им оснований не доверять, поскольку они не противоречат представленным в материалы дела иным доказательствам.
Представленные в материалы дела докладная записка начальника убойного цеха ФИО93, акты об отсутствии на рабочем месте, скриншот из мессенждера «Телеграмм», объяснительная ФИО3 на требования работодателя, не являются дискриминационными действиями, не свидетельствует об оказании на работника морального давления и понуждении его к увольнению. Оценка качества выполнения трудовой функции и принятия мер дисциплинарного воздействия является исключительным правом работодателя, связана только с деловыми качествами работника и не носят дискриминационный характер.
Кроме того, ФИО1, ФИО3 реализовано свое право по оспариванию приказов о применении дисциплинарного взыскания в установленном законном порядке.
Также в производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> на рассмотрении находилось гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к СХПК «Усольский свинокомплекс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Судом отклоняются как необоснованные доводы ФИО1 о совершении ответчиком дискриминационных действий, выраженных в давлении и принуждении к изменению условий трудового договора о месте работе.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
<Дата обезличена> СХПК «Усольский свинокомплекс» в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменений условий трудового договора. Согласно уведомлению в связи с изменениями организационных условий труда в розничной торговле, связанных с перераспределением нагрузки, а также в связи с необходимостью осуществления бесперебойного обеспечения продовольственной продукции покупателей, с <Дата обезличена> будет изменено сторонами условие трудового договора о месте работы: с <адрес обезличен>. ФИО1 предлагается подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и с <Дата обезличена> продолжить работу в прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях. В случае отказа от работы в новых условиях, с согласия ФИО1 возможен перевод на другую работу. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствие) трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением.
С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена <Дата обезличена>, о чем имеется собственноручная подпись и не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что работодатель в целях организационных изменений условий труда, вызванных с перераспределением нагрузки, а также в связи с необходимостью осуществления бесперебойного обеспечения продовольственной продукции покупателей, приступил к выполнению предусмотренных законом (статья 74 ТК РФ) действий, направленных на изменение условий трудового договора (место работы) с ФИО1 До настоящего времени условия трудового договора не изменены, дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами не заключено.
Сведений о допущенном по отношению к ФИО1 давлении, принуждении заключения дополнительного соглашения материалы дела не содержат, указанные действия работодателя основаны на трудовом законодательстве и не относятся к дискриминационным и незаконным.
При этом внесение изменений в трудовой договор, ухудшение положения работника по сравнению с действующим трудовым законодательством Российской Федерации может быть оспорено в установленном законом порядке в суд.
Доводы ФИО2 о дискриминационном характере действий работодателя, принудившим её к написанию заявления об уходе в отпуск, судом отклоняется как необоснованные в силу следующего.
Право на отдых является конституционным правом каждого (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как следует из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с графиком предоставления оплачиваемых отпусков работникам свиноводческого комплекса <Номер обезличен> СХПК «Усольский свинокомплекс» на 2025 год у ФИО2 был запланирован отпуск в период с <Дата обезличена> на 28 дней, с указанным графиком ФИО2 ознакомлена под роспись <Дата обезличена>
ФИО2 в 2025 г. неоднократно лично обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска: на 22 календарных дней с <Дата обезличена>, на 21 календарный день с <Дата обезличена>, на 18 календарных дней с <Дата обезличена>
Указанные заявления содержат мнение непосредственного руководителя ФИО2 - начальника цеха <Номер обезличен> ФИО23, не возражавшей предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск. В указанный в заявлениях период отпуска работнику были предоставлены, о чем изданы приказы <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>, выплачены суммы в счет оплаты отпусков, что подтверждено расчетными листками ФИО2 и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Доказательства принуждения со стороны работодателя при написании ФИО2 заявлений на отпуск суду представлены не были.
Содержание аудиозаписей, стенограмма которых представлена в материалы дела, не подтверждает доводы ФИО2 о том, что в отношении нее предпринимались действия дискриминационного характера, свидетельствующие о понуждении ее ухода в отпуск, при этом отсутствуют высказывая, содержащие какие-либо требования, угрозы, запугивания, давления в отношении ФИО2, в том числе о написании заявления об уходе в отпуск; разговор носит характер обсуждения возникших вопросов и предложений по их разрешению.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцами своим правом при обращении в суд с данным иском суд находит необоснованными, поскольку злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право. В данном случае, истцы обратились в суд, избрав предусмотренный законом способ защиты трудового права, в связи с чем такие действия нельзя рассматривать как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд установил, что в действиях работодателя отсутствуют признаки дискриминации по семейному признаку, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются. Напротив, они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела со стороны ответчика, оценка которым судом дана выше. Все приведенные в обоснование исковых требований действия работодателя связаны с деловыми качествами работников, реализацией трудовых прав и обязанностей сторон трудового договора и не охватываются гражданско-правовыми спорами иных физических лиц.
Поскольку при рассмотрении данного спора нарушений прав истцов не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Ссылки истца ФИО1 в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда (3 500 000 руб.) и его степени на незаконность её увольнения, установленного решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданского дела <Номер обезличен>, судом отклоняются, поскольку требования о компенсации морального вреда были предметом рассмотрения по указанному делу и судом взыскана сумма компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» о признании действий работодателя дискриминационными, незаконными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л. В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>