ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В., с участием лиц, участвующих в деле: третьего лица ФИО8, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-009775-70 (2-490/2026) по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «ФИО11», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее – «Лада»), принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», и «ФИО12», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее - «Фольксваген»), принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО9, риск гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, поскольку постановлением от 09.10.2023 лишен права управления транспортными средствами (водительского удостоверения) по результатам проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на срок на 18 месяцев.
В результате ДТП собственнику автомобиля «Пассат» причинен ущерб, по заявлению о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение, которое истец возместил страховщику в размере 400 000 рублей.
В связи с чем истец СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 11, 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») просит суд взыскать с ответчика ФИО2 страховую выплату в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113, 117 ГПК РФ, лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного заседания в его отсутствие не просил.
Суд, с учетом отсутствий возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что является отцом ответчика и собственником автомобиля, которым ответчик управлял в момент ДТП. Ему и его сыну не было известно о том, что ответчик лишен права управления транспортными средствами, права у сына никто не изымал, он управлял автомобилем в момент спорного ДТП, имея при себе водительское удостоверение. Кроме того, в 2023 году был оформлен полис ОСАГО, никаких вопросов при оформлении полиса не возникло. О лишении водительских прав его сын узнал только после ДТП 31.08.2024 ДТП, примерно в октябре 2024 года, когда его водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД. Извещений о судебных заседаниях от мирового судьи не получал, поэтому и продолжал ездить на автомобиле. Поскольку ответчик узнал о лишении его права управления транспортными средствами только в октябре 2024 года, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся третьих лиц, их представителей.
Суд, выслушав третье лицо ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1081, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 12, подпункта «в» пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада», гос.рег.номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО2, и «Фольксваген», гос.рег.номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО9
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Фольксваген» застрахован по полису ОСАГО <Номер обезличен> (срок действия до <Дата обезличена>) в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лада» застрахован в АО «АльфаСтрахование», по полису <Номер обезличен> (срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), из которого усматривается, что к управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО4
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.2 общих положений ПДД установлено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада», в нарушение требований 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген».
Из протокола об административном правонарушении от 10.09.2024, составленного должностным лицом ОБДПС МУ МВД России «Иркутское», следует, что водитель ФИО5 совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления.
Водительское удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изъято у ответчика ФИО5, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от 10.09.2024 <Номер обезличен>
Постановлением должностного лица ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от 10.09.2024 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 09.10.2023 (вступившим в законную силу 17.11.2023) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как видно из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 16.12.2025 ФИО2 лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (срок 18 месяцев). Дата начала течения срока лишения <Дата обезличена>.
В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт лишения ответчика права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев установлен вступившими в законную силу судебным постановлением, тем самым, по состоянию на 31.08.2024, в момент совершения ДТП, ФИО5 не имел права управления транспортными средствами.
Суд, проверив доводы третьего лица ФИО8 о том, что ответчик не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у него не изымали, в связи с чем оснований для взыскания с него страховой выплаты в порядке регресса не имеется, на выводы суда не влияет, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
Постановление мирового судьи от 09.10.2023 о лишении ФИО5 права управления транспортными средствами вступило в законную силу 17.11.2023, соответственно, с этого момента ответчик являлся лицом, лишенным такого права, и не имел права на управление автомобилем, в том числе, в момент спорного ДТП.
Тот факт, что о лишении его права управления транспортными средствами стало известно с момента, когда водительские права были изъяты сотрудниками полиции (10.09.2024), имеет юридическое значение для течения срока начала исполнения административного наказания о лишении права управления транспортными средствами.
Как следует из сведений о ДТП от 31.08.2024 в результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Фольксваген»: капот, решетка радиатора с молдингом, сонары передние, фара левая и правая, крыло левое и правое переднее, ПТФ левый и правый передние, гос.номер передний с рамкой, декоративная накладка под ПТФ левый и правый передние, подкрылок передний правый, дверь передняя левая (лакорасочное покрытие), повторитель поворота передний правый, лобовое стекло, air bag (подушки безопасности) передние левая и правая, зеркало заднего вида в салоне, ремень безопасности передний левый и правый, стойка кузова передняя левая, рамка радиатора, крышка омывателя фары правой, радиатор передний, бачок омывателя передний правый, возможны скрытые повреждения.
В судебном заседании установлено, что ФИО10 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением эксперта ООО «....» ФИО6 от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» составляет 919 952,88 рублей (без учета износа), 746 357,72 рублей (с учетом износа), актом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю, руководствуясь требованиями статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО», исполнил свои обязанности по договору страхования, возместил САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксаген», в том числе не заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, оценивает доказательства, представленные истцом.
Ответчик не представил суду доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.
Суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в результате нарушения ПДД ответчиком - лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством «Лада», который в момент ДТП управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством в связи с лишением его таких прав судебным постановлением, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что на момент ДТП у него имелось право на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требований в порядке регресса к ответчику, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) страховую выплату в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, всего взыскать 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное заочное решение составлено 02 февраля 2026 года.