РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гуртовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-009762-12 (2-6403/2025) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании действий по начислению платы за электрическую энергию незаконными, возложении обязанности осуществить перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании действий по начислению платы за электрическую энергию незаконными, возложении обязанности осуществить перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> по его заявке было осуществлено технологическое присоединение энергоустановки принадлежащего ему жилого дома к электрическим сетям сетевой организацией с разрешенной мощностью 15 кВт, установлен индивидуальный прибор учета потребленной электрической энергии <Номер обезличен>, с этого времени ФИО2, потребляет для бытовых целей полученную от ресурсоснабжающей организации - ООО «Иркутская энергосбытовая компания» электрическую энергию. Поэтому истец полагает, что данные отношения – приобретение им электроэнергии для бытовых нужд не связанных с осуществлением коммерческой деятельности, рассматривал как договорные.
Плата по договору за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась гражданину ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам <адрес обезличен> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес обезличен>.
Для целей определения характера (бытовое/небытовое) и причин значительного роста объемов потребления электроэнергии и, соответственно, правомерности применения при расчетах тарифа - «население» уполномоченными представителями гарантирующего поставщика - инженерами-инспекторами <Дата обезличена> был проведен осмотр электроустановки потребителя, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
По результатам осмотра энергоснабжающей организацией составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Согласно Акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/П1337 проверяющими в процессе осмотра установлено, что электроустановка предпринимателя в составе жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, расположена внутри огороженного забором земельного участка, на территорию которого проверяющие не были допущены, из закрытого помещения слышен шум вентиляционного оборудования.
По факту использования потребителем электрической энергии не на личные коммунально-бытовые нужды последнего, а на осуществление предпринимательской деятельности (майнинг), ресурсоснабжающей организацией был произведен расчет платы за поставленную потребителю электрическую энергию с июня 2022 по октябрь 2023 года не по тарифу для население, а по предусмотренной для таких потребителей первой ценовой категории (тарифу) и потребителю выставлен для оплаты счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб.
В обоснование иска указано, что акт осмотра электроустановки составлен энергоснабжающей организацией в отсутствие представителя предпринимателя в одностороннем порядке, что лишило его возможности дать соответствующие пояснения, а также предоставить возможность проверяющим визуально осмотреть электроустановку, что привело проверяющих к ошибочным выводам об осуществлении потребителем майнинга на основе предположений проверяющих о наличии в помещении майнингового оборудования, шума и тепловых признаков его работы.
Платежным поручением <Номер обезличен> предприниматель ФИО2 произвел ресурсоснабжающей организации частичную оплату счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб., которые истец считает неосновательным обогащением.
Кроме того, истец указывает о том, что в ходе рассмотрения дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей
На основании, изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению платы за потребленную электрическую энергию в размере 1 661 039,96 руб. путем выставления счета <Номер обезличен>-ИНЛН00591859 от <Дата обезличена> за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года по лицевому счету № ИНЛН00591859. Обязать ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет за потребленную энергию по лицевому счету №ИНЛН00591859 за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года в соответствии с установленными тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес обезличен>. Взыскать с ответчика 5 000 руб. - суммы произведенной частичной оплаты по счету счета от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИНЛН00591859, как неосновательное обогащение, а также 2 500 руб. штрафных санкций за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера платы за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года. А так же взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей.
Истец по первоначальному иску ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений. Дополнительно просил снизить штраф в случае удовлетворении требований. Кроме того, истец и его представитель не пояснили суду для каких нужд потреблялась электроэнергия в указанных объемах, и истец сам указывает о том, что энергия потреблялась для извлечения прибыли, поэтому он и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Так же полагает, что размер заявленных судебных расходов завышен.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.
Как следует из дела и установлено судом, предметом исковых требований является признание необоснованным начислений ресурсоснабжающей организацией, исходя их стоимости электрической энергии по тарифу, установленному для категории «прочие потребители» и взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по договору.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Поскольку в настоящем случае объектом поставки электрической энергии являлся жилой дом, то в данном случае подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Частью 1 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике"
В силу пунктов 67, 71(1) Правил N 1178 общим критерием отнесения потребителей электроэнергии к категории "население" является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.
Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Правил N 1178), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).
Приложение № 1 Правил №1178 содержит перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).
Пунктом 4 приложения № 1 Основ ценообразования указано, что к потребителям, приравненным к населению, относятся потребители - юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электроэнергии.
Исходя из указанных норм закона, при рассмотрении дела о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях (домах), принадлежащим юридическим лицам, арбитражным судом подлежит исследованию вопрос о предназначении этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд либо использование такой электрической энергии в целях хозяйственно-бытовых нужд.
Установление данных обстоятельств позволит применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход поставил бы проживающих в них граждан или собственников помещений юридических лиц, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> по заявке истца осуществлено технологическое присоединение энергоустановки принадлежащего ему жилого дома к электрическим сетям сетевой организацией с разрешенной мощностью 15 кВт, установлен индивидуальный прибор учета потребленной электрической энергии <Номер обезличен>, с этого времени истец потребляет для бытовых целей полученную от ресурсоснабжающей организации ООО «Иркутскэнергосбыт» электрическую энергию.
Ответчик в качестве ресурсоснабжающей организации приступил к поставке электрической энергии на установку потребителя гражданина ФИО2, открыв лицевой счет <Номер обезличен>, посредством которого учитывались объемы поставленной электрической энергии согласно показателям индивидуального прибора учета <Номер обезличен>. При расчетах за потребленную истцом электроэнергию применялся тариф для потребителей, приравненных к категории «Население».
<Дата обезличена> ответчиком проведен осмотр электроустановки потребителя для целей определения характера (бытовое/небытовое) и причин значительного роста объемов потребления электроэнергии. По результатам осмотра составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Согласно Акту установлено, что электроустановка предпринимателя в составе жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, расположена внутри огороженного забором земельного участка, на территорию которого проверяющие не были допущены. Тем не менее, проверяющие в результате внешнего наблюдения выявили следующие обстоятельства: «у строения расположенного на задней стороне земельного участка отчётливо слышен монотонный интенсивный звук, характерный для майнингового оборудования», «на задней стене строения зафиксировано выделение тепла», «вблизи объекта имеется точка доступа Wi-Fi»,«к строению подходит интернет кабель», «величина мощности, фактически поступающая в точку измерения на момент проверки, составила 37,22кВт, что значительно превышает разрешенную мощность 15 кВт и нехарактерна для погодных условий и строений такого типа.
Акт составлен без уведомления и участия собственника.
По факту использования потребителем электрической энергии не на личные коммунально-бытовые нужды последнего, а на осуществление предпринимательской деятельности (майнинг), ресурсоснабжающей организацией произведен расчет платы за поставленную потребителю электрическую энергию с июня 2022 по октябрь 2023 года не по тарифу для категории «население», а по предусмотренной для таких потребителей первой ценовой категории (тарифу) и потребителю выставлен для оплаты счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб.
Ресурсоснабжающей организацией в адрес ФИО2 направлено письмо об изменении условий публичного договора энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии по иной тарифной группе потребителя - как «Прочие».
Применительно к настоящему спору, подлежит установлению факт использования (неиспользования) предпринимателем принадлежащего ему жилого дома в целях осуществления им своей коммерческой деятельности или в бытовых целях.
Ответчик в обоснование применения к истцу при расчете стоимости электрической энергии тарифа «Прочие потребители» указывает на осуществление ИП ФИО2 коммерческой деятельности (не бытовое использование), ссылаясь на акт проверки от <Дата обезличена>, которым, по его мнению, выявлено нецелевое использование электроэнергии, а именно для майнинга криптовалюты, составленный в отсутствие истца, анализ динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за весь период времени по лицевому счету.
Оценив в порядке статьи 57 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта потребления электрической энергии при осуществлении истцом коммерческой деятельности.
По общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в жилом доме, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, поставщик энергии обязан доказать соответствующие обстоятельства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени их подтверждать (статьи 12, 56 ГПК РФ).
Между тем, акт в отношении потребителя составлен без фактического осмотра помещений и оборудования, установленного в нем, следовательно, выводы о коммерческой деятельности основаны исключительно на предположениях.
Следовательно, расчет за поставленную электрическую энергию должен производиться с применением тарифа, установленного для категории "население".
Также судом установлено, что во исполнении обязанности об оплате коммунальных платежей, платежным поручением <Номер обезличен> ФИО2 произвел ресурсоснабжающей организации частичную оплату счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб., требуя взыскания указанной суммы как неосновательное обогащение ответчика.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Учитывая, что начисления по иному тарифу осуществлены ответчиком неправомерно, то у него отсутствуют правовые основания для удержания излишне уплаченных истцом денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (назначение: Начисление за электрическую энергию, потребленную с <Дата обезличена> - <Дата обезличена>) денежные средства в размере <Номер обезличен> руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере <Номер обезличен> рублей, что составляет 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, приходит к следующему выводу.
Так, положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат требование о выполнении расчета платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и по тарифам, установленным органами власти субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 155 (1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
Учитывая указанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для применения к ООО «Иркутскэнергосбыт» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 155 (1) Правил № 354, в настоящем случае имеются, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000/2).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа по взысканию неосновательного обогащения, со ссылкой на несоразмерность размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, просил снизить штраф.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение штрафом является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требование о снижении размера штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании штрафа, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положение пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату задолженности за электроэнергию в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон гражданских правоотношений, не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств и доводов несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, так же как и не доказано затруднительное материальное положение ответчика.
Исходя из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <Номер обезличен> рублей, учитывая, что требования истца в данной части не исполнены по сегодняшний день ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении штрафа ввиду отсутствия оснований штрафа.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на взыскание услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 28 указанного постановления следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенное между адвокатом ФИО3 (поверенный) и ФИО2 (доверитель). Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в объеме составления досудебной претензии, искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, участия в судебных заседаниях, обжалования при необходимости основного и промежуточных судебных актов в целях оспаривания перерасчета потребленной доверителем электрической энергии доверителем, произведенного ООО «Иркутсэнергосбыт» по первой ценовой категории по тарифу «Прочие» на основании выставленного счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб., за период с июня 2022 по октябрь 2023 гг. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по выполнению поручения, реализуя полномочия советника по правовым вопросам.
Согласно п.3.7 за оказание юридической помощи размер вознаграждения поверенному по настоящему договору состоит и рассчитывается из объема выполненных работ по принципу почасовой и фиксированной оплаты в размерах, установленных перечнем в указанном пункте договора в соответствии с размерами рекомендованными Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 с учетом индексации регионального МРОТ на момент заключения договора.
В силу п. 3.8. соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вознаграждение (гонорар) поверенному вносится доверителем следующими способами: наличными деньгами в кассу адвокатского кабинета, либо перечисляется на указанный в договоре банковский счет поверенного, в течение 10 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, в котором рассчитывается окончательная сумма вознаграждения (гонорара) поверенному.
Как следует из абз. 2 п.3.11 соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае необходимости порядок и условия оплаты могут быть изменены по дополнительным соглашением сторон.
Согласно акту об оказанных услугах по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного <Дата обезличена> поверенный оказал, а доверитель принял услуги в виде: ознакомление с письменными материалами доверителя, консультация, стоимость составила <Номер обезличен> руб., составление досудебной претензии- стоимость составила <Номер обезличен> руб., составление искового заявления, отправка ответчику, подача в суд, стоимость составила <Номер обезличен> руб., составление, отправка ответчику и в суд ходатайства о приобщении доказательств, стоимость составила <Номер обезличен> руб., составление, отправка ответчику и подача в суд пояснений по вопросу подведомственности спора, стоимость составила <Номер обезличен> руб., подбор судебной практики и составление дополнительных пояснений суду по вопросу подсудности, стоимость составила <Номер обезличен> руб., составление, отправка ответчику и подача в суд уточненного искового заявления, стоимость составила <Номер обезличен> руб., составление, отправка ответчику и подача в суд дополнительных пояснений по делу, стоимость составила <Номер обезличен> руб., личное участие поверенного в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, стоимость составила <Номер обезличен> руб., составление, отправка ответчику и подача в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в части отказанного требования, стоимость составила <Номер обезличен> руб., составление, отправка ответчику и подача в суд возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость составила 6 000 рублей, общая стоимость услуг по соглашению составила <Номер обезличен> руб., акт подписан поверенным и доверителем без разногласий.
Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенное между адвокатом ФИО3 (поверенный) и ФИО2 (доверитель). Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в объеме составления досудебной претензии, искового заявления, в Арбитражный суд <адрес обезличен>, участия в судебных заседаниях, обжалования при необходимости основного и промежуточных судебных актов в целях взыскания с ООО «Иркутсэнергосбыт» неосновательного обогащения, перечисленного доверителем на основании выставленного счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб., за период с июня 2022 по октябрь 2023 гг. и штрафа.
Согласно п.3.7 за оказание юридической помощи размер вознаграждения поверенному по настоящему договору состоит и рассчитывается из объема выполненных работ по принципу почасовой и фиксированной оплаты в размерах, установленных перечнем в указанном пункте договора в соответствии с размерами рекомендованными Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 с учетом индексации регионального МРОТ на момент заключения договора.
В силу п. 3.8. соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вознаграждение (гонорар) поверенному вносится доверителем следующими способами: наличными деньгами в кассу адвокатского кабинета, либо перечисляется на указанный в договоре банковский счет поверенного, в течение 10 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, в котором рассчитывается окончательная сумма вознаграждения (гонорара) поверенному.
Как следует из абз. 2 п.3.11 соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае необходимости порядок и условия оплаты могут быть изменены по дополнительным соглашением сторон.
Согласно акту об оказанных услугах по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного <Дата обезличена> поверенный оказал, а доверитель принял услуги в виде: ознакомления с письменными материалами доверителя, консультация, стоимость составила <Номер обезличен> руб., составление искового заявления, отправка ответчику, подача в суд, стоимость составила <Номер обезличен> руб., составление, отправка ответчику и в суд ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения, стоимость составила <Номер обезличен> руб., общая стоимость услуг по соглашению составила <Номер обезличен> руб., акт подписан поверенным и доверителем без разногласий.
Суду представлен договор уступки права (цессии) от <Дата обезличена> заключенного между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цедент), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Проверяя доводы заявления, сопоставив представленные документы с материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы в размере 114 000 рублей на оплату юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела составлены и поданы в суд первой и апелляционной инстанции перечень документов, указанных в акте об оказанных услугах по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного <Дата обезличена>. Кроме того, представитель принимал участие в шести судебных заседаниях.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, возражениями ответчика, учитывая характер спора, фактически затраченное представителем время и объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, сложности дела, времени, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения, достижения юридически значимого результата, принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в <адрес обезличен>, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования в заявлении ФИО3 с учетом понесенных судебных расходов, сумма в размере <Номер обезличен> руб. соответствует принципу разумности, справедливости, в связи с чем, с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рублей.
Размер указанной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании действий по начислению платы за электрическую энергию незаконными, возложении обязанности осуществить перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (ИНН 382101608616) по начислению платы за потребленную электрическую энергию в размере <Номер обезличен> рублей путем выставления ФИО2 счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с июня 2022 по октябрь 2023 гг. по лицевому счету <Номер обезличен>
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (ИНН 382101608616) в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет за потребленную электроэнергию по лицевому счету <Номер обезличен> за период с июня 2022 по октябрь 2023 гг. в соответствии с установленными тарифами для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес обезличен>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (ИНН 382101608616) в пользу ФИО2, (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>, сумму произведенной частичной оплаты счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, штраф в размере за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (ИНН 382101608616) в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей
На решение может быть подача апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Гуртовая
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026