ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 18 декабря 2025 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката ФИО15, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Мамедова ФИО1, родившегося **/**/**** в .... Республики Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., бульвар Рябикова, ...., с образованием 11 классов, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного в ИП «Мамедов», ограниченно годного к военной службе, не судимого, подвергавшегося задержанию в порядке ст. 92 УПК РФ с 6 по **/**/****, находившегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с 9 сентября по **/**/****, с **/**/**** находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** не позднее 16 часов 35 минут у ФИО6, находящегося на участке местности вблизи .... д. ...., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением оружия. ФИО6, находясь в вышеуказанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, вооружился находящимся при нем неустановленным оружием - травматическим пистолетом с заряженным патроном травматического действия и произвел один выстрел с близкой дистанции в жизненно-важную часть тела человека - голову потерпевшей Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: слепого проникающего огнестрельного ранения головы с вдавленным переломом левой височной кости, ушибом головного мозга средней степени, субдуральным скоплением крови в лобно-височной области слева, входной огнестрельной раной височной области слева, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого от **/**/****, следует, что у него есть девушка Потерпевший №1, с которой они знакомы примерно с 2020 года. **/**/**** примерно в 16 часов он с Потерпевший №1 случайно встретился на заправке, расположенной вблизи поворота на д. ...., после чего, Люба поехала в д. Карлук, где у нее расположен недостроенный дом по ...., а он поехал за ней, поскольку хотел поговорить об их отношениях. Он припарковал свой автомобиль марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета, г.р.з. № регион на въезде, перед ...., а Потерпевший №1 проехала дальше. После чего, он вышел из своего автомобиля и пошел в сторону Любы пешком, также у него с собой был пистолет, который лежал у него в кармане джинс. Подойдя к автомобилю Любы марки «Лексус» в кузове белого цвета, г.р.з. № регион, Люба сидела за рулем, окна у нее были закрытые. Он подошел к ней с предложением поговорить, Люба приоткрыла свое окно, вела себя как будто она его не знает, он ей предлагал выйти из машины, чтобы поговорить, она не выходила, далее, они начали ругаться, кричали друг на друга, она начала потихоньку уезжать, он ей говорил «постой, давай поговорим», на что она остановилась, после чего, он очень сильно разозлился, психанул, достал пистолет из переднего правого кармана своих джинс и хотел попасть в ее стекло, но стекло опустилось, и он попал в ее левый висок. При этом он специально в нее не целился, убивать не хотел, цель его выстрела была для того, чтобы Люба испугалась и вышла из машины на разговор с ним. После выстрела у нее пошла кровь по лицу, он испугался того, что произошло, так как не ожидал, что попадет в нее, он этого не хотел. Он открыл переднюю водительскую дверь машины и вытащил Любу из салона, после чего, Люба села на колени и начала очень сильно плакать и кричать от боли, он испугался, сел перед ней на колени, при этом он держал у себя в руках пистолет, он направил пистолет себе в сторону сердца своей правой рукой и нажал на курок, однако выстрел пришелся ему в левое плечо, после произведенного им выстрела он выкинул пистолет от себя. После чего, поднял ее на руки, открыл заднюю дверь ее машины и посадил ее, сам сел за руль ее автомобиля и повез ее в Городскую больницу №, чтобы Любе оказали медицинскую помощь. Когда они ехали до больницы, Люба всю дорогу сидела на заднем сидении, кричала и плакала. Также по пути он позвонил со своего сотового телефона бригадиру рабочей бригады Любы и сказал ему, чтобы тот нашел пистолет, который он выбросил где-то на месте, однако бригадир ему отказал в этом и сказал, что он боится его трогать, поэтому ничего делать не будет. Когда они приехали в больницу, он передал Любу врачам. Далее он сел в ее автомобиль и поехал снова в Карлук, попытался найти пистолет, однако не нашел его, после чего, уехал обратно в больницу, поскольку начал себя плохо чувствовать от имеющегося у него ранения. Когда он стрелял в Любу, то они были только вдвоем, кроме них рядом никого не было. Указанный пистолет он нашел примерно месяц назад в .... возле юрт в северном Хомутово, пистолет лежал на земле, он его поднял, хотел сдать в полицию, однако в связи с большой загруженностью по работе он так и не успел этого сделать, в связи с чем пистолет оказался у него в автомобиле. Также указанный пистолет был заряженный резиновыми пулями, то есть пистолет был травматическим. В содеянном раскаивается, убивать Потерпевший №1 не хотел (т. 1 л.д. 109-114).
Согласно оглашенным показаниям ФИО6, данным им в качестве обвиняемого от **/**/****, следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает. Он не хотел убивать Потерпевший №1, умысла, цели на причинение смерти у него не было, также пистолетом он не вооружался, наступления смерти не желал, после произошедшего самостоятельно отвез ее в больницу для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 149-151).
Из показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого от **/**/****, следует, что виновным себя признает частично. Пояснил, что умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью он не имел. Между ними была ссора, он просил ее выйти из машины, поговорить, но она не выходила, вела себя так, как будто его нет. Он достал пистолет, думал, что она увидит его и выйдет из машины, но она не реагировала. Он стал стучать пистолетом по стеклу, но Люба даже не смотрела в его сторону, но было понятно, что она его слышит, так как окно было чуть приоткрыто. Тогда он ей сказал, что сейчас разобьет стекло, если она не выйдет, но он не говорил, как он это сделает. Для себя он решил, что выстрелит в стекло, чтобы она хоть как-то отреагировала. Он поднес пистолет к стеклу, в Любу он не целился. Он не предвидел, что от его выстрела пострадает Люба, так как считал, что дело ограничится только разбитым стеклом, ведь у него в руках был травматический пистолет, самонадеянно рассчитывал, что пуля в нее не попадет. И в тот момент, когда он хотел разбить стекло, оно внезапно поползло вниз, так как по всей видимости Люба опустила стекло, а он уже нажал на курок. Произошел выстрел, он попал в Любу. Поначалу он не понял, что произошло, был оглушен выстрелом, но потом увидел у Любы кровь и понял, что попал ей в голову (т. 2 л.д. 136-139).
В ходе проверки показаний не месте **/**/**** ФИО6 продемонстрировал каким образом был расположен автомобиль «Лексус» Потерпевший №1, как она в нем сидела, а также как был произведен выстрел из травматического пистолета (т. 1 л.д. 119-130).
После оглашения вышеприведенных показаний и протокола следственного действия - проверки показаний на месте, подсудимый ФИО6 подтвердил достоверность сведений, изложенных в них, пояснив, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Признавая показания подсудимого ФИО6 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что в целом они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что отношения с ФИО6 начались с 2022 года. **/**/**** она приехала в д. Карлук, на .... в своей машине «Лексус» за рулем, окно было закрыто, ФИО6 подошел к ней со стороны водительской двери, она приоткрыла свое окно, он сказал, чтобы она вышла для разговора, но она сказала, что не хочет разговаривать. Далее, она закрыла полностью окно и начала отъезжать, ФИО6 постучал в стекло каким-то твердым предметом, она приоткрыла окно и произошел выстрел из пистолета, который в момент выстрела она не видела. ФИО6 увез ее в больницу, где она находилась с 5 по **/**/****. Настаивает на самом мягком наказании для ФИО6, так как они примирились.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что **/**/**** после обеда на стройку, расположенную по адресу: ...., д. Карлук, ...., приехала Потерпевший №1, она периодически приезжает к ним на стройку проверить, как идет строительство и спросить нужно ли им что-то. На стройке они работают вчетвером: он, его брат Свидетель №2 и ФИО20 Они ей дали список строительных материалов, которые им нужны были. Позже к стройке пришел ФИО6, это мужчина, с которым Потерпевший №1 состоит в отношениях. Они продолжили работать на стройке, и он услышал, как Потерпевший №1 ругается с ФИО6 Потерпевший №1 находилась за рулем своего автомобиля, сидела с левой стороны, а тот разговаривал с ней через окно, расположенное также с левой стороны. В один момент он услышал хлопок, похожий на выстрел, со стороны, где разговаривали Потерпевший №1 и ФИО6 Он выглянул с крыши и увидел, как Потерпевший №1 вышла из машины, у нее на голове была кровь с левой стороны, она встала на колени и держалась за голову, также он увидел, что около автомобиля стоит ФИО6, у него в руках был пистолет, который он выкинул в сторону калитки, ведущей на участок, где они строили. После чего, ФИО6 подбежал к Потерпевший №1 и схватил ее за плечи, посадил в автомобиль и быстро поехал. Спустя некоторое время ФИО6 написал ему в мессенджере «Ватсап» и попросил перезвонить. Когда он ему перезвонил, он спросил у того, что произошло, ФИО6 сказал, что они в больнице и Потерпевший №1 в тяжелом состоянии. ФИО6 попросил забрать пистолет, который он выкинул, и убрать, выбросить его куда-нибудь в кусты, то есть избавиться от него, для чего надо это сделать не говорил. Он сказал ему, что они не будут это делать. После разговора он решил, что пистолет надо хотя бы убрать, чтобы его не подобрали дети, он взял картонку, поддел ею пистолет и убрал его к забору, при этом не прикасался сам к пистолету, так как предположил, что ФИО6 выстрелил из этого пистолета в Потерпевший №1 Спустя примерно час приехал ФИО6, они с ним переговорили, спросили о том, как себя чувствует Потерпевший №1, он сказал, что она пришла в себя. Он спросил, где пистолет, спрятали ли они его. Они сказали, что прятать его они не стали и показали место, куда переложили. ФИО6 забрал пистолет и положил его в автомобиль, при этом сказал, что он будет стрелять в себя, но для чего он им не говорил (т. 1 л.д. 63-66).
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, допрошенным **/**/**** (т. 1 л.д. 70-73).
Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО11 следует, что со слов Потерпевший №1 она поссорилась с ФИО6 В ходе ссоры ФИО6 хотел разбить ей пистолетом окно в машине, так как она не выходила из нее. Когда она стала опускать стекло, произошел выстрел и соответственно ее ранение в голову. По ее словам, это все произошло случайно. После случившегося ФИО6 был в шоке, что такое произошло, по нему со слов Потерпевший №1 было видно, что он не ожидал такого. ФИО6 сразу же повез ее в больницу. Она еще спросила, не путает ли она события и не выгораживает ли ФИО6, Потерпевший №1 ответила, что нет (т. 1 л.д. 100-104, т. 2 л.д. 79-82).
Из исследованных показаний свидетеля ФИО9, состоящего в должности врача нейрохирурга, следует, что **/**/**** в 16 час. 35 мин. в ОГБУЗ «ИГКБ №» забежали мужчина и женщина. С приемного отделения ему позвонили, сообщили о ранении в голову. Он спустился в приемное отделение, осмотрел девушку, было обнаружено пулевое ранение в левую лобно-височную область, голова девушки была в крови. Также в отделении мужчина, как он понял, приехал с данной девушкой, на вопрос что произошло, говорил, что не знает. У данной девушки была неврологическая симптоматика, проявляющаяся афотическими нарушениями, то есть говорила не связанные, различные слова, пояснить, что с ней случилось, не могла. Им была проведена предоперационная подготовка и следом оперативное лечение. Также в дальнейшем при оказании медицинской помощи Потерпевший №1 пояснила, что **/**/**** ехала на работу и что-то случилось. Друг ФИО6 доставил в приемное отделение ГКБ № (т. 2 л.д. 113-116).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, состоящей в должности медсестры ОГБУЗ «ИГКБ №», следует, что **/**/**** в 16:35 в приемное отделение поступила девушка с огнестрельным ранением головы, ее привез парень, просили срочно помочь и оказать медицинскую помощь. Про обстоятельства получения данной травмы мужчина и девушка не поясняли, у девушки голова была в крови, она находилась в стрессовом и шоковом состоянии. После чего, данной девушке была оказана медицинская помощь, а данный мужчина уехал и через какое-то время незаметно вернулся в больницу, где кто-то заметил у него на плече кровь, после чего ему также была оказана медицинская помощь. По обстоятельствам, что с ним произошло, он также ничего пояснить толком не мог (т. 2 л.д. 117-120).
Из оглашенных показаний специалиста ФИО12 следует, что ввиду отсутствия повреждений на стекле водительском двери, не исключается получение указанного повреждения у Потерпевший №1 через приоткрытое стекло. Установить экспериментальным путем, в какой именно момент был произведен выстрел, оно приоткрывалось или было приоткрыто, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной и утвержденной методики (т. 2 л.д. 201-204).
Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и о причастности к его причинению ФИО6 суд находит достоверными, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимому.
Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.
Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен участок местности, расположенный напротив ..... В этот же день осмотрен участок местности, расположенный между .... ...., и парковка ГКБ №, расположенная по адресу: ...., на которой расположен автомобиль в кузове белого цвета марки «Лексус» г.р.з. «№. В ходе осмотра было изъято: марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, 4 ватные палочки со смывами, ватная палочка со смывом с поверхности с внутренней стороны задней левой двери, ватная палочка со смывом с внешней стороны задней левой двери, предмет шарообразной формы, женская кожаная куртка черного цвета, 2 отрезка липкой ленты и 1 отрезок темной дактилоскопической ленты. Кроме того, **/**/**** осмотрен автомобиль марки «Лексус» г.р.н. «№ регион, в ходе которого было зафиксировано время опускания стекла до 12 см. с верхнего края (закрытого стекла) составило 0,9 секунды и до 8 см. составило 0,8 секунды, полное открытие стекла составило 03.13 секунды (т. 1 л.д. 11-20, 28-42, 45-55, т. 2 л.д. 53-60).
Согласно протоколам выемки от **/**/**** и **/**/**** в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» изъято: одежда ФИО6 - кофта и джинсы черного цвета, медицинская карта № на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 165-169, 206-210).
Кроме того, в ходе выемки от **/**/**** в ГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» изъято: флеш-накопитель с видеозаписями за **/**/****, одежда Потерпевший №1 - майка белого цвета, джинсы голубого цвета, мобильный телефон марки «Айфон», мобильный телефон марки «Самсунг», медицинская карта № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 165-169, 172-176, 245-249).
Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрены: марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, 4 ватные палочки со смывами, ватная палочка со смывом с поверхности с внутренней стороны задней левой двери, ватная палочка со смывом с внешней стороны задней левой двери, предмет шарообразной формы, женская кожаная куртка черного цвета, 2 отрезка липкой ленты и 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, одежда Потерпевший №1 - джинсы светло-голубого цвета, белая майка, мобильный телефон марки «Айфон» и мобильный телефон марки «Самсунг» Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Айфон» ФИО6, одежда ФИО6 - футболка черного цвета, джинсы темно-синего цвета, медицинская карта № на ФИО6, медицинская карта № на Потерпевший №1 Кроме того, **/**/**** осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями за **/**/**** из ГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №». После осмотра вышеуказанное признано и приобщено к материалом уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 8-27, 85-112).
Из сведений, представленных из центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по .... от **/**/****, ФИО6 в настоящее время владельцем зарегистрированного оружия не является, ранее также не являлся (т. 2 л.д. 74).
Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что шарообразный предмет является стреляной пулей патрона травматического действия, изготовлен промышленным способом. Пули патронов не маркируются, поэтому определить год ее изготовления, и кем она изготовлена, не представляется возможным. Снаряд эластичный, определить из оружия какого калибра выстреляна поступившая пуля не представляется возможным (т. 2 л.д. 195-198).
Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их характер, механизм образования, локализация и давность причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №1 имелось слепое проникающее огнестрельное ранение головы с вдавленным переломом левой височной кости, ушибом головного мозга средней степени, субдуральным скоплением крови в лобно-височной области слева, входной огнестрельной раной височной области слева. Данный комплекс повреждений сформировался в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом с близкой дистанции, о чем свидетельствует наличие следов пороха в ране, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, мог быть получен при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО6 в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте с его участием от **/**/****, то есть в результате выстрела из пистолета, и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 2 л.д. 153-156).
Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО13 следует, что конкретно высказаться с какого расстояния был произведен выстрел в Потерпевший №1 не представляется возможным, однако стоит отметить, что выстрел был произведен с близкой дистанции, то есть с расстояния, на котором на преграду действуют дополнительные факторы выстрела, в данном случае имелось отложение пороха в ране. Нельзя исключать возможность образования повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1, в результате выстрела из травматического пистолета с расстояния 32 см. (т. 2 л.д. 207-210).
Приведенные выше заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Не вызывают у суда сомнений и достоверность вышеуказанных заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику, анализ материалов дела и представленных на экспертизу медицинских документов.
Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО6 установленной и доказанной.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО14, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО6 в ходе возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, вооружился неустановленным оружием - травматическим пистолетом с заряженным патроном травматического действия и произвел один выстрел с близкой дистанции в жизненно-важную часть тела человека - голову потерпевшей, причинив последней телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вопреки позиции стороны защиты, избранный подсудимым способ совершения преступления и целенаправленность его действий, характер и локализация телесного повреждения, избранное им орудие, свидетельствуют об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО6 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО6 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Потерпевшая Потерпевший №1 в момент причинения ей телесного повреждения, не представляла опасности для жизни и здоровья подсудимому. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО6 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживает акцентуированные личностные черты (некоторая эмоционально-волевая неустойчивость, эгецентрические, эгоистические установки), не достигающие уровня расстройства личности (Z73.1 по МКБ-10). Однако, выявленные у подэкспертного особенности психики не сопровождаются мнестико-интелектуальным снижением, нарушением критических, прогностических способностей. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 179-186).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование 11 классов, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО6 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО6 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте и при написании чистосердечного признания (т. 1 л.д. 92), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (доставил в медицинское учреждение), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья (наличие психических изменений). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО6 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет. Согласно характеристике УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков, а также психотропных наркотических веществ замечен не был (т. 2 л.д. 237).
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО6 наказание именно в виде лишения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Учитывая обстоятельства преступления, вышеприведенные сведения о личности ФИО6, который имеет все условия для своего исправления без изоляции от общества, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. Дополнительное наказание, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамедова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон, 6 ватных палочек, предмет шарообразной формы, 2 отрезка липкой ленты, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .... по адресу: .... - уничтожить; женскую кожаную куртку черного цвета, одежду и два мобильных телефона Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .... по адресу: .... - вернуть по принадлежности; мобильный телефон марки «Айфон», переданный на ответственное хранение ФИО6 - оставить по принадлежности; одежду ФИО6, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .... по адресу: .... - вернуть по принадлежности; медицинские карты №№, 6060, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .... по адресу: .... - вернуть в медицинские учреждения; флеш-накопитель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .... по адресу: .... - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Матвиец