ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 11 декабря 2025 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не судимого, содержавшегося под стражей с 11 по **/**/****, на мере пресечения в виде запрета определенных действий, без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в вечернее время ФИО1 совместно со своим знакомым Потерпевший №1 находился возле ограды своего дома, расположенного по адресу: ...., где между ними произошел словестный конфликт. В результате произошедшего конфликта у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями он подвергает опасности жизнь Потерпевший №1, со значительной силой нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы стоящему напротив него Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал из вертикального положения, с высоты собственного роста на землю, после чего поднялся на ноги, и в это время ФИО1, схватив его левой рукой за ворот футболки, со значительной силой нанес неустановленное количество ударов кулаком правой рукой, сжатой в кулак, в область головы стоящему напротив него Потерпевший №1 В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, с развитием дислокационного синдрома, переломом нижней стенки правой глазницы, костей носа, с гемосинусом, с рвано-ушибленными ранами на голове, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **/**/**** около 19 часов он находился в ограде своего дома и увидел, что в сторону его дома идет Потерпевший №1, который громко и нецензурно выражался. Он вышел к нему навстречу за ограду, стал говорить, чтобы тот не кричал, потому что дома спит его 3-х месячный ребенок. Потерпевший №1 вновь стал громко выражаться нецензурно в отношении него, говорил, что ему все равно, попытался замахнуться на него. Он был зол на него и его поведение, в связи с чем, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица. От его удара Потерпевший №1 упал на спину, сознания при этом не терял, поднялся и снова попытался его ударить. Когда Потерпевший №1 встал на ноги, после его удара, и снова попытался его ударить, он схватил его левой рукой за футболку в районе груди, а правой стал наносить ему удары кулаком в область лица. Нанес удара 4, точно не помнит. После этого, он отпустил Потерпевший №1 и тот присел на лавку. На лице у Потерпевший №1 была кровь после его ударов. Больше Потерпевший №1 не проявлял агрессию и не кричал, сознания не терял. После Потерпевший №1 попросил вынести ему одеяло и подушку, сказал, что ночевать будет на лавке. Он вынес ему одеяло и подушку. Он периодически выходил за ограду, смотрел на Потерпевший №1, тот лежал на лавке, иногда и под лавкой, видимо падал, когда спал. Высота лавки, на которой тот спал, примерно 40 см. Его сожительнице он рассказал, что нанес несколько ударов ее брату за то, что тот вел себя агрессивно. Через несколько часов они с сожительницей подняли Потерпевший №1 с лавки и завели в дом, Потерпевший №1 был в сознании, дома уснул. **/**/**** утром его сожительница решила вызвать скорую, т.к. Потерпевший №1 стало хуже, тот не вставал с кровати. Когда приехали врачи, осмотрели Потерпевший №1 и госпитализировали в больницу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44, 57-59, 189-191).
Свои показания о месте, времени и способе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента **/**/****, рассказал, как наносил удары Потерпевший №1, вследствие чего причинил ему тяжкий вред здоровью (л.д. 45-49).
После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, что в настоящее время Потерпевший №1 не имеет к нему претензий, они примирились.
Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 проживает с его сестрой, ранее конфликтов между ними не было. **/**/**** он был в сильном алкогольном опьянении, ввиду чего, подробности произошедшего не помнит. Помнит только, как к нему подошел ФИО1 и нанес ему удар кулаком в область лица, от удара он упал на землю. Сколько было ударов и какой рукой он их наносил, не помнит. В сознание он пришел в карете скорой медицинской помощи. Он находился на лечении в больнице около 14 дней. Претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать, они примирились.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **/**/**** в период времени с 18 до 19 часов она находилась у себя дома со своим новорожденным сыном, ФИО1 находился в ограде. Она услышала как с улицы за оградой кто-то кричит, она посмотрела в окно и увидела, что ее брат Потерпевший №1 шел по дороге в состоянии алкогольного опьянения и выкрикивал бранные слова в адрес их семьи. На вид Потерпевший №1 был абсолютно здоров. Когда Потерпевший №1 подошел к забору, он продолжил выражаться нецензурной бранью в ее адрес, адрес тети и ФИО1 В этот момент ФИО1 вышел из ограды и подошел к Потерпевший №1 Обзор из окна дома не позволял рассмотреть действия ее брата и сожителя, но был отчетливо слышан крик, чей именно был крик, она не распознала. Через какое-то время они услышали крик, а затем грохот, после чего она поняла, что началась драка. Она и тетя выбежали на улицу, за ограду и увидели, что ФИО1, находясь в наклоне, наносил удары по лицу Потерпевший №1, который на тот момент находился в положении сидя, спиной был прижат к забору. Они оттащили ФИО12 от Потерпевший №1 и стали его успокаивать. Более ФИО1 к Потерпевший №1 не подходил. Потерпевший №1 встал с земли и сел на лавочку, продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес их семьи. Лицо Потерпевший №1 было в крови. После Потерпевший №1 уснул на лавке у дома. Вечером она попросила ФИО1 занести брата домой, что он и сделал. В 08 часов **/**/**** она подошла к Потерпевший №1, чтобы проверить его физическое состояние, обнаружила, что он, находясь в кровати, совершил мочевое и каловое испражнение, лицо, а именно зона в районе глаза, опухла. Потерпевший №1 тяжелым голосом попросил попить. Она испугалась за брата и вызвала скорую помощь, которая приехала примерно в 10 часов и забрала его. Ей известно, что брат находился в реанимации в ИГКБ № с закрытой черепно-мозговой травмой, переломом носа, переломом нижней стенки правой глазницы (л.д. 22-24).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2, допрошенной **/**/**** (л.д. 19-21).
Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО8, **/**/**** по адресу: ...., им осуществлялся выезд в составе бригады скорой помощи. Вызов был принят **/**/**** в 08 часов 32 минуты, их бригада прибыла на место в 09 часов 54 минуты. Пострадавший Потерпевший №1 пояснял, что его избили неизвестные на улице в ..... Он не помнит, чтобы от него исходил запах алкоголя. Но говорил, что ранее употреблял алкоголь, жаловался на головную боль, головокружение. У мужчины на лице были множественные гематомы. Они его осмотрели, после чего было принято решение о госпитализации в ГБУЗ «ИГКБ №» (л.д. 179-183).
Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и о причастности к его причинению ФИО1 суд находит достоверными, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимому.
Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.
В ходе осмотра места происшествия **/**/**** осмотрен участок придомовой территории, расположенной вблизи .... по адресу: ...., который имеет грунтовое покрытие. На участке находится ограждение голубого цвета, деревянная лавка голубого цвета, следов крови не обнаружено (л.д. 11-14).
Из протокола выемки от **/**/**** следует, что в ОГБУЗ «ИОПНД» изъята копия медицинской карты на имя ФИО1, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-87, 88-90, 91).
В ходе выемки от **/**/**** в ОГБУЗ «ИГКБ №» изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1, при осмотре которой установлен диагноз при поступлении в «ОГБУЗ ИГКБ №» - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области, перелом нижней стенки правой глазницы, перелом костей носа, гемосинус, инфраорбитальная эмфизема справа, дислокационный синдром. Потерпевший №1 находился в стационаре с 10 по **/**/****. Вышеуказанная карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 160-163, 164-166, 167).
Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их характер, механизм образования, локализация и давность причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, из которой следует, что согласно анализу представленной медицинской карты у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, с развитием дислокационного синдрома, переломами нижней стенки правой глазницы, костей носа, с гемосинусом, с рвано-ушибленными ранами на голове. Данная травма причинена действием твердых тупых предметов, в том числе, с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью **/**/****, могла образоваться **/**/**** при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и в протоколе следственного эксперимента, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от **/**/****). Часть повреждений на голове, имевшихся у Потерпевший №1 и входящих в комплекс вышеуказанной черепно-мозговой травмы, могла образоваться при обстоятельствах, указанных им в протоколе его допроса в качестве потерпевшего и в протоколе следственного эксперимента с его участием. Более детальные обстоятельства получения черно-мозговой травмы Потерпевший №1 не пояснил, т.к. не помнил. Учитывая множественный характер и различную локализацию телесных повреждений, входящих в комплекс вышеописанной черепно-мозговой травмы, следует исключить возможность ее образования в результате однократного падения Потерпевший №1 и соударения о гравийную поверхность (л.д. 134-138).
Приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, заключение содержит указание на методику и детальное описание произведенных исследований, анализ представленных на экспертизу медицинских документов. В связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и на основании вещественных доказательств, изъятых в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 со значительной силой нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы стоящему напротив него Потерпевший №1, от которого последний, потеряв равновесие, упал из вертикального положения, с высоты собственного роста на землю, после чего поднялся на ноги, и в это время ФИО1, схватив его левой рукой за ворот футболки, со значительной силой нанес неустановленное количество ударов кулаком правой рукой, сжатой в кулак, в область головы стоящему напротив него Потерпевший №1, причинив тем самым последнему повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, локализация и количество телесных повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.
С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Потерпевший Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимого. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. Умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (органической этиологии), синдром зависимости от алкоголя средней стадии периодическое употребление (F07.08 и F10.212 по МКБ-10). Однако, имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Следовательно, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 145-151).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает беременность гражданской супруги, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ -аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как последний спровоцировал подсудимого на совершение противоправных действий, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие психических изменений). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность по найму. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических и запрещенных средств замечен не был (л.д. 209).
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы сроком.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращенную в ГБУЗ «ИГКБ №» медицинскую карту на имя Потерпевший №1, а также хранящуюся в материалах уголовного дела копию медицинской карты на имя ФИО1 - оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Матвиец