ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 17 марта 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО3, подсудимого ФИО6у., защитника – адвоката ФИО4, а также с участием переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Абдубаннобова ФИО1, родившегося **/**/**** в .... Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не зарегистрированного по месту пребывания на территории РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей **/**/**** г.р., работавшего по найму, не судимого, содержащегося под стражей с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО6у. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В декабре 2023 года, более точное время не установлено, ФИО6у. в поисках работы в целях заработка обратился к своему знакомому Ниёзову И.О., на что последний предложил ему выполнить работы по строительству дома на участке по адресу: ...., д. Грановщина, ...., при этом оба договорились о том, стоимость оказанных ФИО6у. услуг будет составлять 300000 рублей. В этот момент у ФИО6у., заведомо осведомленного о своем незаконном пребывании на территории РФ и о необходимости покинуть страну пребывания, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств у ФИО12 под предлогом осуществления строительных работ, которые он выполнять не намеревался. Реализуя свой преступный умысел, ФИО13у в дневное время **/**/****, находясь около участка № по .... д. ...., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, попросил ФИО17 внести предоплату в размере 40000 рублей. ФИО16., в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях ФИО6у., будучи введенным последним в заблуждение, полагая, что строительные работы будут им произведены, в качестве оплаты за их выполнение добровольно перевел со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 39500 рублей по номеру телефона №, принадлежащего ФИО24. Продолжая реализацию своего преступного умысла, **/**/**** в дневное время ФИО15,, находясь около участка № по .... д. ...., связался с ФИО18. по телефону и, вводя последнего в заблуждение, вновь попросил перевести ему денежные средства в размере 260500 рублей в счет оплаты строительных работ, которые выполнять не собирался. В свою очередь ФИО23., не подозревая о преступных намерениях ФИО19ФИО20 приехал к участку по вышеуказанному адресу и, будучи введенным в заблуждение последним, полагая, что строительные работы будут им произведены, в качестве оплаты за их выполнение добровольно передал ФИО22 денежные средства в размере 250000 рублей. Завладев, таким образом, путем обмана денежными средствами ФИО21 в общей сумме 289500 рублей, ФИО6у. свои обязательства по строительству дома не выполнил, покинул пределы РФ и похищенным распорядился по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил ФИО14 материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО6у. с предъявленным обвинением не согласился, ссылаясь на отсутствие корыстного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО25 Заявил о том, что обещанные последнему строительные работы не выполнил по причине своего задержания. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО6у показания давать отказался.
Выслушав подсудимого и исследовав его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, исследовав и оценив иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО6у в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на приводимые им доводы, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. К показаниям подсудимого об отсутствии корыстного умысла на хищение денежных средств, суд относится как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.
Так, в связи с отказом подсудимого от дачи показания в силу ст. 51 Конституции РФ, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО6у пояснял, что в конце 2022 года он выполнял строительство объекта в ...., где познакомился с Ниёзовым И.О., который также, насколько ему известно, занимался строительством домов. В конце 2023 года по просьбе ФИО27 он построил последнему беседку в д. ...., за работу тот заплатил ему 25000 рублей. В декабре 2023 года, точную дату не помнит, он случайно встретился с ФИО10 в ходе общения спросил у него о наличии какой-нибудь работы, поскольку нуждался в денежных средствах. ФИО30 ответил, что у него имеется участок по адресу: ...., где он собирается строить дом, и предложил ему заняться его строительством, на что он согласился. Условия и объем работы они обсудили устно. По условиям договора он должен был возвести стены дома и гаража, а также построить крышу. Размер оплаты его услуг составлял 300000 рублей. Срок строительства они не обговаривали. На момент обсуждения условий договора он действительно считал, что сможет взяться за данную работу, чтобы заработать денежные средства на проживание. Кроме того ФИО29 пояснил, что постройка его дома может подождать, поскольку его знакомый по имени ФИО37 также собирается строить дом на участке по-соседству и ищет работников. Он согласился взяться за эту работу и приступил к строительству примерно **/**/**** совместно с зятем и другом. В январе 2024 года ему позвонил ФИО11. и сообщил, что можно приступать к строительству его дома. Он попросил ФИО28. сразу полностью оплатить работу за постройку дома, **/**/**** тот перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 39500 рублей, т..... рублей составила комиссия банка. Оставшуюся сумму денежных средств ФИО33 передал ему в наличной форме, когда приехал к нему по месту выполнения строительных работ – на соседнем участке. Тогда они еще раз обговорили сроки и объем работ, он пообещал приступить к строительству через пару дней, т.е. по окончании строительства на участке ФИО38. Все обсудив, ФИО31 передал ему денежные средства, из которых он взял 250000 рублей, остальные 10000 рублей вернул и предложил оплатить ему позже. Забрав денежные средства, он вернулся на участок Раджабали, затем некоторую часть денег отправил своим родственникам в Узбекистан. На момент получения денежных средств он знал, что у него заканчивается срок пребывания на территории РФ и ему необходимо будет уехать в Узбекистан. Строительство объекта у Раджабали закончили его зять и друг, а он решил вернуться к себе на Родину. По приезду в Узбекистан он раздал оставшуюся часть денежных средств, полученных от ФИО41ФИО39 своим знакомым, перед которыми у него имелись долговые обязательства. Пока он находился в Узбекистане, ему почти каждый день поступали телефонные звонки от ФИО32 на которые он не отвечал, поскольку не знал что ответить, т.к. денежные средства потратил на свои нужды, а к строительству его дома даже не приступал. Через пару недель он снова приехал в Россию, но ФИО34 об этом не сообщил, поскольку боялся ответственности. Вину в хищении денежных средств ФИО35. признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. (т.1 л.д. 108-112)
В ходе своего дополнительного допроса в качестве подозреваемого, ФИО6у, подтверждая ранее данные показания, пояснял, что на момент обсуждения с ФИО42 условий договора строительные материалы последним уже были приобретены и находились на участке. **/**/**** ФИО43. ему позвонил и сообщил о том, что он может приступать к строительству его дома. На тот момент он знал, что у него заканчивается срок пребывания на территории РФ, в связи с чем ему необходимо будет уехать в Узбекистан. Однако ему были нужны денежные средства на проживание, он испытывал финансовые трудности в связи с долговыми обязательствами перед друзьями и родственниками, в связи с чем попросил у ФИО44 предоплату за строительство дома. Тот перевел ему денежные средства в размере 39500 рублей на его банковскую карту банка АО «Тинкофф» по его номеру телефона №. Денежные средства он почти сразу же потратил. Также он планировал получить у ФИО45 оставшуюся часть денежных средств, зная, что вскоре покинет территорию РФ, и не будет выполнять обещанные строительные работы, пока не вернется в ..... В 20-х числах февраля, когда у него истекал срок пребывания в РФ, он позвонил Ниёзову И.О. и попросил оплатить оставшуюся часть денежных средств, сообщив о том, что строительство на соседнем участке заканчивается, и он может приступить к строительным работам на его участке. При получении от Ниёзова И.О. денежных средств в сумме 250000 рублей, они договорились, что к строительству дома он приступит через пару дней. На следующий день ему стали поступать телефонные звонки от ФИО47., на которые он не отвечал. Вскоре он уехал в Узбекистан, где потратил денежные средства на оплату своих долгов. Телефонные звонки от ФИО46 продолжал игнорировать. (л.д. 141-144 т.1)
Аналогичные сведения ФИО6у сообщал и при допросе в качестве обвиняемого. (т.1 л.д. 154-159)
Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО6у, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты работ за строительство дома ФИО48. передал ему **/**/****. На полученные от последнего денежные средства он в утреннее время **/**/**** приобрел билет на самолет в Узбекистан, а также, по прибытию на Родину, закрыл свои долговые обязательства. Он знал, что не выполнит строительство дома до отъезда, поскольку ему необходимо было убыть с территории РФ, т.к. с **/**/**** он находился в России незаконно. С Узбекистана он вернулся на территорию РФ **/**/****, после чего в начале февраля 2024 года уехал на территорию ...., где оформил патент и стал работать. Заработанные денежные средства тратил на проживание и помощь своей семье, ФИО49 деньги не возвращал. Приступить к строительству на участке последнего он хотел, но самому Ниёзову И.О. об этом не сообщал. Кроме того, по возвращении в Россию он не приступил к строительству, поскольку его зять и приятель, с которыми он работал ранее, отказались ему помогать без оплаты труда, а денежных средств у него уже не было. С ФИО50 он связался в 2025 году, узнав от приятеля, что тот его ищет. Тогда и пообещал ему выполнить строительные работы. (т.1 л.д. 194-198)
После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6у полностью подтвердил достоверность содержащихся в них сведений, пояснил о том, что все показания были даны им добровольно, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в присутствии защитника и при участии переводчика, по окончании допросов он при помощи переводчика знакомился с содержанием протоколов, каких-либо замечаний по их содержанию у него не имелось, в них все было отражено верно – с его собственных слов.
Вышеприведенные показания подсудимого ФИО6у получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд не усматривает оснований для исключения их из числа допустимых доказательств. По своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО51 и объективно подтверждаются письменными доказательствами, кроме того были подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает их достоверными.
Таким образом, из собственных показаний ФИО6у следует, что на момент получения денежных средств от ФИО52. он планировал покинуть территорию РФ без выполнения принятых на себя обязательств, о чем ФИО53. осознанно не сообщал. Выехав на территорию Республики Узбекистан на следующий же день после получения большей части денежных средств, внесенных потерпевшим в качестве предоплаты, подсудимый не только перестал поддерживать с ним общение, но и фактически его избегал. Вернувшись в Россию, он стал проживать и работать на территории другого региона, о чем ФИО54 в известность также не поставил, от последнего скрывался вплоть до своего задержания. Истратив денежные средства на собственные нужды, объективной возможности выполнить строительные работы не имел в принципе.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО55., из которых следует, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства, в связи с чем и познакомился с ФИО6у, которого нанимал для строительства беседки в конце 2022 года. В декабре 2023 года ФИО6у обратился к нему в поисках работы. На тот момент он собирался строить дом с целью продажи, по адресу: ...., д. Грановщина, ...., предложил ФИО6у заняться его строительством, на что последний согласился. Они обсудили стоимость данных работ, договорились о сумме в 300000 рублей. Поскольку на участке на тот момент уже была залита бетонная плита и закуплены необходимые строительные материалы, ФИО6у должен был возвести стены и крышу дома, построить гараж и веранду. Также они договорились, что последний сначала поработает у его знакомого на соседнем участке. В январе 2024 года он сообщил ФИО6у, что тот может приступать к строительству на его участке, после чего тот попросил у него предоплату в размере 40000 рублей. **/**/**** он с помощью мобильного приложения со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел ему по номеру телефона на банковский счет в АО «Тинькофф» денежные средства 39500 рублей, с учетом комиссии банка. На следующий день ФИО6у попросил его оплатить полную стоимость работ за постройку дома, на что он без сомнений согласился и передал ему денежные средства в сумме 250000 рублей в наличной форме, находясь на своем участке по вышеуказанному адресу. Расписку с последнего он не брал. Оставшиеся денежные средства ФИО6у ему вернул, предложив выплатить их позже. Приехав на земельный участок на следующий день, он обнаружил, что работы на нем не ведутся, ФИО6у отсутствовал, на его телефонные звонки последний не отвечал, после чего его абонентский номер стал недоступен. Строители, работавшие на соседнем участке, о месте его нахождения не знали. Он искал ФИО6у в гостинице по последнему месту его проживания, где ему сообщили, что тот съехал. Поскольку ФИО6у длительное время не появлялся, на связь с ним не выходил, в августе 2024 года он обратился с заявлением о хищении в правоохранительные органы. В результате противоправных действий ФИО6у ему был причинен имущественный вред в размере 289500 рублей. После задержания ФИО6у, данный ущерб был ему полностью возмещен родственниками последнего.
Вышеприведенные показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства не были оспорены самим подсудимым, полностью согласуются с показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности. Оснований к оговору подсудимого ФИО6у со стороны потерпевшего ФИО56 судом не установлено.
Объективно показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.
Так, **/**/**** в дежурной части ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано заявление ФИО57 о привлечении к ответственности ФИО6у., совершившего в отношении него мошеннические действия, с причинением материальный ущерба на сумму 289500 рублей. (т.1 л.д.7)
Из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** следует, что участок местности, расположенный около .... д. .... не огорожен, представляют собой прилегающую территорию. (т.1 л.д. 58-62)
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО58. предоставил скриншот о переводе денежных средств в размере 39500 рублей на имя ФИО9 в Тинькофф Банк, комиссия за перевод составила 395 рублей. Перевод был совершен в 14 час. 16 мин. **/**/****. Указанный документ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 27-28, 30-34, 36)
Протоколом выемки от **/**/**** у потерпевшего ФИО59 были изъяты и приобщены к материалам дела выписки по счету ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что ФИО60 является владельцем банковского счета №, по которому в числе прочих операций, **/**/**** в 09 час. 16 мин. была совершена операция по карте на сумму 39895 руб. на счет в банке «Тинкофф» (т.1 л.д. 67-70, 131-134, 135-137)
Согласно сведениям из СПО «Российский паспорт» ФИО6у. был зарегистрирован по месту пребывания с 27 мая по **/**/**** по адресу: ...., после чего с **/**/**** по **/**/**** по адресу: ...., п.г.т. Нижний Ингаш, ..... (т.1 л.д. 45-52)
Таким образом, в период с **/**/**** до **/**/**** ФИО6у. на миграционном учете не состоял. Согласно протоколу задержания, последний был задержан по подозрению в совершении преступления **/**/****. (т.1 л.д. 92-96)
Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности ФИО6у. в его совершении.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в корыстных целях пообещал ФИО61 выполнить строительные работы, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, чем умышленно ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Под воздействием обмана ФИО62 добровольно передал ФИО6у. денежные средства в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, т.е. в крупном размере, которыми тот распорядился ими по собственному усмотрению.
Об умысле ФИО6у. на хищение денежных средств потерпевшего в момент их получения свидетельствуют отсутствие у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства вследствие незаконности пребывания на территории РФ и сокрытие от ФИО63. данной информации, избегание общения с потерпевшим любыми способами, скорый отъезд ФИО6у. из России сразу же после получения денежных средств, последующее его проживание на территории иного региона при отсутствии на протяжении длительного времени каких-либо действенных мер, направленных на выполнение условий договора.
Подсудимый ФИО6у. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», Министерством здравоохранения Республики Узбекистан (т.1 л.д. 218, 222). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет высшее образование, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд полагает, что преступление ФИО6у. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО6у. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО6у. социально адаптирован, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Между тем, суд считает справедливым назначить ФИО6у. наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО6у. преступления, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6у следует оставить в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6у. под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства следует оставить по месту хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Абдубаннобова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО6у. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6у. под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае истечения срока наказания до вступления приговора в законную силу осужденного ФИО6у. из-под стражи освободить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати судок со дня его постановления, а осужденным ФИО6у., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения перевода приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.С. Карпова
УИД №