ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 22 января 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, переводчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО2 ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина Республики Азербайджан, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официального не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 12 часов 30 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 70 м. от здания № по ...., где на земле увидел и взял банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 После чего, осмотрел банковскую карту и увидел, что она снабжена функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете №, банковской карты ПАО «Сбербанк», открытом на имя Потерпевший №1, в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: ..... При этом, ФИО2 решил совершать хищение денежных средств частями, пока не приобретет необходимый ему товар.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета № №, банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший не подозревает о его преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, не имея предполагаемого права, противоправно и безвозмездно рассчитывался чужими денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, за покупки банковской картой ....», принадлежащей Потерпевший №1, бесконтактным способом оплаты, то есть изъял их и обратил в свое пользование: **/**/**** около 13 часов 18 минут в павильоне «Белорусские продукты» на Свердловском рынке по адресу: ...., приобрел товар на сумму 135 рублей; **/**/**** около 13 часов 37 минут в магазине «Свежий Хлеб» по адресу: .... приобрел товар на сумму 50 рублей и 373 рубля; **/**/**** около 14 часов 02 минут в магазине «Основной инстинкт» по адресу: ...., приобрел товар на сумму 1100 рублей; 25.10.2025 около 16 часов 44 минут в магазине «Бристоль» по адресу: .... приобрел товар на сумму 544 рубля 96 копеек; в 16 часов 45 минут на сумму 237 рублей 98 копеек; **/**/**** около 13 часов 44 минут в магазине «Бристоль» по адресу: .... приобрел товар на сумму 74 рубля 89 копеек; **/**/**** около 19 часов 30 минут в магазине «Пивгрик» по адресу: ...., ...., .... приобрел товар на сумму 89 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, и с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2604 рубля 83 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что **/**/****, находясь на участке местности, расположенном в 70 м. от здания № по ...., на земле увидел и взял банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 В последующем с указанной банковской карты в период времени с **/**/**** около 13 часов 18 минут по **/**/**** около 19 часов 3 минуты он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42, 109-111).
В ходе проверки показаний на месте **/**/**** ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 70 метрах от здания № по ...., где увидел и поднял банковскую карту. После чего, ФИО2 указал места, где расплачивался похищенной банковской картой Потерпевший №1, а именно: павильон «Белорусские продукты» на Свердловском рынке по адресу: ...., магазины - «Свежий Хлеб» по адресу: ...., «Основной инстинкт» по адресу: ...., «Бристоль» по адресу: ...., «Пивгрик» по адресу: ...., р....., мкр. Зеленый Берег, .... (л.д. 60-67).
После оглашения вышеприведенных показаний и протокола следственного действия - проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в них, пояснив, что все обстоятельства рассматриваемого события были зафиксированы в протоколах с его слов, также пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Приведенные выше показания подсудимого ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелась банковская карта банка «Сбербанк» счет №, оформленная **/**/**** на его имя. В ночь с **/**/**** на **/**/**** он находился около торгового центра «Лермонтов» по адресу: ...., так как отдыхал с друзьями. При нем находилась его вышеуказанная банковская карта. **/**/**** он находился дома, около 19 часов 3 минут на его сотовый телефон поступило телефонное сообщение от номера «900», где было указано, что с его банковской карты произошло списание денежных средств на сумму 89 рублей в магазине «Пивгрик». Он решил проверить наличие денежных средств на счету своей банковской карты. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что с его банковской карты происходили следующие списания: **/**/**** в 13 часов 18 минут в магазине «Продукты» на сумму 135 рублей, в 13 часов 37 минут в магазине «Андер» на сумму 50 рублей и 373 рубля, в 14 часов 02 минуты в магазине «ИП Муратов» на сумму 1100 рублей, в 16 часов 44 минуты в магазине «Бристоль» на сумму 544 рубля 96 копеек и 237 рублей 98 копеек, **/**/**** в 13 часов 44 минуты в магазине «Бристоль» на сумму 74 рубля 89 копеек, в 19 часов 03 минуты в магазине «Пивгрик» на сумму 89 рублей. После чего он сразу же перевел оставшиеся денежные средства в сумме 3800 рублей на другой счет, банковскую карту. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 2604 рубля 83 копейки (л.д. 9-12).
Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному **/**/**** по заявлению Потерпевший №1, им было установлено, что в магазине «Бристоль» по адресу: ...., имеется камера видеонаблюдения. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения от 25.10.2025 было установлено, что в помещении вышеуказанного магазина к кассовой зоне подходит мужчина, который одет в куртку черного и белого цвета, штаны темного цвета, на лице у мужчины имеется борода. В руках мужчина удерживает банковскую карту и прикладывает ее к терминалу. Затем мужчина снова берет товар с витрины и прикладывает банковскую карту к терминалу, затем мужчина забирает товар и уходит. Также им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения от 27.10.2025 в вышеуказанном магазине, в ходе просмотра было установлено, что к кассовой зоне подходит ФИО2, в руках последний удерживает сотовый телефон, затем достает банковскую карту, после чего кладет на кассовую зону товар и прикладывает банковскую карту к терминалу. Затем забирает товар и уходит (л.д. 50-51).
Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрены: участок местности, расположенный в 70 метрах от здания № 90/1 по ...., павильон «Белорусские продукты» на Свердловском рынке по адресу: ...., магазины - «Свежий Хлеб» по адресу: ..... «Основной инстинкт» по адресу: ...., «Бристоль» по адресу: ...., «Пивгрик» по адресу: ...., ...., .... .... (л.д. 68-70, 71-73, 74-76, 77-79, 80-83, 83-85).
Кроме того, согласно протоколу выемки от **/**/**** у потерпевшего ФИО6 изъяты выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», скриншоты, после вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 14-20).
Из протокола выемки от **/**/**** следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят СД-диск с видеозаписью от **/**/**** и от **/**/**** по адресу: ...., на которой зафиксирован ФИО2 в момент хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Вышеуказанный СД-диск осмотрен, признан и приобщен в материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-58).
Приведенные выше доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности ФИО2 в его совершении.
Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО2, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, изъял и обратил в свою пользу находящиеся на банковском счете денежные средства Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 126-127), имеет среднее образование, его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление ФИО2 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, осуществляет трудовую деятельность по найму. По месту жительства УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 137).
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, которое окажет необходимое положительное воздействие на ФИО2
Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи.
Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой общественной опасности.
При этом суд учитывает то, что подсудимый не судим, после совершения хищения возместил ущерб потерпевшему, принес свои извинения, в связи с чем, потерпевший не имеет претензий к подсудимому.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым возмещен вред, причиненный преступлением, принесены извинения, и они примирились.
Подсудимый ФИО2, защитник - адвокат ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшего.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск, выписка по счету, скриншоты, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Матвиец