Дело № 1-112/2026 — Иркутский районный суд Иркутской области

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 13 мая 2026 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО29., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО7, представителя потерпевшей ФИО16, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного водителем в .... с воинского учета по достижении возраста, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 11 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи» государственный регистрационный знак № регион (Мусоровоз GPMIV22H25P - далее по тексту автомобиль «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи»), принадлежащим на праве собственности ООО «ОМТ», следовал по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... со стороны .... в направлении д. .....

ФИО2, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ) избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая высокой интенсивности движения. В пути следования ФИО2, проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в районе 20 км.+685 м., намереваясь осуществить маневр поворота налево на проселочную дорогу, расположенную слева от проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... по ходу движения со стороны .... в направлении д. .... в нарушение п. 8.2 абзаца 1 ПДД РФ заблаговременно не подал сигнал указателем поворота до начала выполнения маневра.

В нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ФИО2 не убедился в его безопасности, изменил направление движения своего транспортного средства влево, включив одновременно указатель поворота налево, чем создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №5, двигающегося по левой полосе его направления движения и совершающего маневр обгона автомобиля «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи» государственный регистрационный знак №, а также водителю автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» государственный знак № регион под управлением водителя ФИО8, следовавшего позади автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, чем препятствовал обгону, что запрещено согласно п. 11.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 допустил выезд передней частью кузова автомобиля «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи» государственный регистрационный знак № на встречную полосу движения, тем самым его автомобиль был расположен под углом к краю проезжей части автомобильной дороги и занимал обе полосы движения, вынудив водителя автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион Свидетель №5 изменить направление движения и выехать на обочину, расположенную слева по ходу движения, для предотвращения столкновения с автомобилем «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи» государственный регистрационный знак № регион.

**/**/**** около 11 часов 50 минут в момент обнаружения водителем автомобиля «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи» ФИО2, двигающимся слева от него автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО2 применил меры к торможению, снизив скорость до минимального значения, не принял мер к завершению маневра и на расстоянии 2.8 м. до правого края проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оек-Усть-Уда» .... и 685 м. от уровня дорожного знака 6.13 «Километровый знак» - 20 км. Приложение 1 к ПДД РФ допустил столкновение задней части кузова автомобиля «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи» с передней частью автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» государственный знак № регион под управлением ФИО9, который при возникновении опасности принял возможные меры для предотвращения столкновения в виде экстренного торможения и изменения движения вправо, с целью объезда автомобиля «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи» со стороны задней части по своей полосе, предназначенной для движения, со стороны .... в направлении д. .....

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» государственный знак С 717 ВТ 138 регион ФИО9 получил телесные повреждения: множественные переломы костей лицевого скелета, нижней челюсти, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височной области слева, следовое субдуральное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки мозга; массивный разрыв корня брыжейки тонкой кишки; перелом костей левого предплечья, открытый перелом правой бедренной кости множественные; ссадины и кровоподтеки лица, туловища, конечностей, ушиблено-рваные раны волосистой части головы, лица, правого бедра. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, живота, левой верхней и правой нижней конечностей, ушиблено-рваных ран волосистой части головы, лица, правого бедра, ссадин и кровоподтеков лица, туловища, конечностей относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота, левой верхней и правой нижней конечностей, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета и развитием острой массивной кровопотери.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» государственный знак № регион Потерпевший №4 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупая травма лица с переломом передней стенки левой гайморовой пазухи и скоплением крови в ней (гемосинус); тупая травма груди с переломом тела грудины, переломами 1 и 7 ребер справа, ушибом обоих легких с повреждением (разрывом) паренхимы правого легкого, скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гепомневмоторакс) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что водительское удостоверение имеет с 1982 года, водительский стаж более 20 лет. В ДТП ранее не попадал, к административной ответственности не привлекался. Перед тем как приступить к своим трудовым обязанностям он проходит медицинское освидетельствование, что было сделано и в день произошедшего. По обстоятельствам ДТП пояснил, что **/**/**** он двигался на Мусоровозе с государственным регистрационным знаком № регион, после разгрузки на полигоне в сторону ..... По данному участку дороги ездил в течение 3-х лет с разрешенной скоростью не более 60-70 км/ч. В тот день он двигался со скоростью 50-60 км/ч. Асфальт был сухой, видимость ясная. Он находился за рулем, рядом с ним в автомобиле находился грузчик. На участке 20-21 км. дорога волнистая, дефект дорожного покрытия 3-4 метра, так как машина длинная, ее раскачивает, поэтому на данном месте он прижимается к середине и объезжает ямы. Он посмотрел в зеркало дальнего вида, включил левый поворотник, начал объезжать препятствие, увидел в боковое окно, что его обгоняет машина белого цвета, он сразу стал выворачивать на свою полосу, звуков сигнала он не слышал, услышал только звук тормозов и удар. После этого он остановился, вышел, подошел к задней части автомобиля и увидел, что в заднюю часть мусоровоза врезалась легковая машина. Далее, он заглянул в салон автомобиля, увидел, что там находились 2 человека, которые ремнями безопасности пристегнуты не были, водитель был повернут на пассажирскую сторону, а пассажир - на водительскую сторону, также он не видел, что подушки безопасности были раскрыты. Он пытался вызвать скорую медицинскую помощь, но так как не было связи, он начал звонить мастерам совместно с грузчиком, чтобы они вызвали скорую помощь. Со стороны д. Московщины подъехал мужчина, который стал звонить в скорую помощь. После пассажир легкового автомобиля стал подниматься и садиться на сиденье, попытались открыть дверь. Подъехали попутные машины, принесли монтажку, вскрыли пассажирскую дверь, помогли пассажиру «вылезти» из автомобиля. У водителя были судороги, он лежал на правой стороне. После приехали сотрудники МЧС, ГИБДД, скорая помощь. 1 скорая помощь увезла пассажира, сотрудники 2 скорой помощи перенесли водителя на носилках в карету и уехали. Считает, что он не убедился в маневре, и произошло ДТП.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ФИО9 она состояла в браке с **/**/****. С 11 часов 30 минут **/**/**** ФИО9 не выходил на связь, в 15 часов ей сообщили, что последний попал в аварию, не доезжая весового контроля по автомобильной дороге «Оса-Усть-Уда». В обеденное время ФИО9 совместно с другом поехали в магазин на рабочем автомобиле «ФИО1 Гранта» государственный знак С № темно-серого цвета, вышеуказанным автомобилем ФИО9 управлял с мая 2024 года. ФИО9 на вышеуказанном автомобиле столкнулся с мусоровозом. У автомобиля «ФИО1 Гранта» пострадала передняя часть, у мусоровоза ничего не пострадало, столкновение произошло с задней частью мусоровоза. О произошедшем ей сообщил инспектор ДПС. ФИО9 погиб в карете скорой помощи при въезде в ..... Она выезжала на место аварии, поворота там нет, есть неофициальный съезд. Дорога узкая, имеет 2 направления движения. Дорога была чистая, наледи и снега не было, видимость хорошая. ФИО9 был отличным водителем, совместно с последним у них есть совместная дочь **/**/**** г.р., также у нее имеется дочь от первого брака от **/**/****, воспитанием которой также занимался ФИО9 ФИО2 перевел ей 5 000 рублей в январе 2026 года. Вопрос о наказании ФИО2 оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время она воспитывает двоих детей, похороны ФИО9 осуществляли совместно с семьей.

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что ФИО9 ему приходится сыном, водительское удостоверение ФИО9 получил давно, со школы. По обстоятельствам пояснил, что на следующий день после произошедшего ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО9 погиб. На место ДТП он не выезжал. ФИО9 работал на автомобиле «ФИО1 Гранта», занимался ремонтом дорог. Авария произошла с участием автомобиля «ФИО1 Гранта» и мусоровоза. Произошедшее переживает очень тяжело, захоронение сына осуществлялось за их счет. Настаивает на строгом наказании для ФИО2

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что **/**/**** она узнала о гибели своего сына ФИО9 Подробности ДТП, а также где оно произошло, ей не известно. Знает только, что ФИО9 управлял автомобилем «ФИО1 Гранта» государственный знак 717, в салоне автомобиля их было двое. Стаж вождения у ФИО8 был большой. Настаивает на строгом наказании для ФИО2

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что **/**/**** он находился на участке, расположенном на 42 км. проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» ...., где работал. Днем совместно с ФИО9 он направился на служебном автомобиле «ФИО1 Гранта» государственный регистрационный знак № в магазин, расположенный в д. Грановщина, ..... В салоне автомобиля он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Купив продукты питания, они направились обратно на участок, он также сидел на переднем пассажирском сидении, за управлением автомобиля находился ФИО9, который был в трезвом состоянии. Как они двигались по проезжей части и с какой скоростью, пояснить не может. В пути следования водитель ФИО9 нажал на педаль тормоза, в этот момент он посмотрел вперед и увидел впереди их автомобиля заднюю часть транспортного средства мусоровоза, далее произошло столкновение. От столкновения он потерял сознание на некоторое время, позже пришел в себя и увидел, что их автомобиль поврежден, ФИО9 лежал у него на левом плече, был без сознания. Позже он опять потерял сознание. В дальнейшем пришел в себя, когда его извлекли из автомобиля и усадили на асфальт, кто именно его извлекал из автомобиля, не помнит. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи его осмотрели и госпитализировали в областную больницу (т. 2 л.д. 38-40).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что **/**/**** утром он созвонился с мастером участка ФИО9, с ним обсудили рабочие вопросы. Около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый и сообщил, что автомобиль «ФИО1 Гранта», похожий на автомобиль, на котором ездили работники ООО «Стройдорхолдинг», попал в дорожную аварию с мусоровозом, данное ДТП произошло в районе 20 км. автомобильной дороги «Иркутск-Оса Усть-Уда» ..... Он на своем автомобиле проследовал к месту ДТП, по прибытию увидел, что на проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги стояло грузовое транспортное средство - мусоровоз, в непосредственной близости к задней части кузова данного грузового транспортного средства стоял автомобиль «ФИО1 Гранта». Мусоровоз на проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» стоял под углом, занимал обе полосы движения автомобильной дороги, его передняя часть была на встречной полосе движения, предназначенной для движения со стороны д. Московщина, .... в направлении ..... На месте происшествия находился автомобиль скорой медицинской помощи, в салоне которого находился ФИО9, врачи ему оказывали помощь, он видел, что тот дышит, его голова была в крови. Его брат Потерпевший №4 находился за пределами салона автомобиля «ФИО1 Гранта», был в сознании, сидел на обочине, тяжело дышал, жаловался, что ему сложно дышать. Со слов Потерпевший №4 ему стало известно, что тот находился в салоне автомобиля «ФИО1 Гранта» в качестве пассажира, за управлением был ФИО9, они съездили в магазин и возвращались на объект. Двигались по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск- Оса-Усть Уда» ...., со стороны .... в направлении д. Московщина, ...., в какой-то момент произошел наезд автомобиля «ФИО1 Гранта» в заднюю часть мусоровоза. На месте происшествия присутствовали люди, в том числе находился работник их организации Свидетель №6, со слов последнего ему стало известно, что тот находился на объекте, ФИО9 и Потерпевший №4 на автомобиле «ФИО1 Гранта» уехали до магазина, в связи с тем, что их долго не было, он поехал им на встречу и увидел, что автомобиль «ФИО1 Гранта» под управлением ФИО9 попал в ДТП. Со своего сотового телефона он позвонил в «112». Через некоторое время на место дорожной аварии приехал еще один автомобиль скорой медицинской помощи, врачи которого осмотрели Потерпевший №4 и госпитализировали в областную больницу. Когда находился с братом в больнице, ему стало известно, что ФИО9 скончался (т. 2 л.д. 19-21).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности следователя в специализированном следственном отделе по расследованию дорожно-транспортных преступлений ГСУ ГУ МВД России по ...., следует, что **/**/**** днем от дежурного ОБДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на участке проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» ...., в результате которого пострадали двое мужчин, один из которых скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Он выехал на место происшествия, по приезду увидел, что в районе 20 км. вышеуказанной автомобильной дороги на проезжей части стояли транспортные средства: грузовое транспортное средство «Мусоровоз» и автомобиль «ФИО1 Гранта». Грузовое транспортное средство «Мусоровоз» было расположено на проезжей части автомобильной дороги под углом, передней частью кузова частично занимал встречную полосу движения, передней частью был обращен в сторону д. Московщина, ..... Грузовое транспортное средство было расположено на проезжей части автомобильной дороги таким образом, что в случае его объезда с правой, либо с левой стороны другим участникам дорожного движения необходимо было выезжать на обочину. В непосредственной близости к задней части кузова грузового транспортного средства «Мусоровоз» был расположен легковой автомобиль «ФИО1 Гранта», то есть своей передней частью легковой автомобиль был расположен под задней частью мусоровоза. Кузов автомобиля «ФИО1 Гранта» имел деформацию в передней части. Легковой автомобиль «ФИО1 Гранта» был расположен на полосе, предназначенной для движения со стороны .... в направлении д. Московщина, ..... На проезжей части автомобильной дороги имелись спаренные следы торможения, которые заканчивались под передними правым и левым колесами автомобиля «ФИО1 Гранта», осыпь стекла и пластмассы, розлив технической жидкости. На момент его прибытия на место ДТП было светлое время суток, погода ясная, без осадков. На месте происшествия присутствовали люди, в том числе водитель грузового транспортного средства «Мусоровоз», с его слов стало известно, что в результате данного ДТП пострадали водитель и пассажир легкового автомобиля, которые были с места происшествия на автомобиле скорой медицинской помощи госпитализированы в медицинское учреждение. Далее в присутствии двух понятых, а также с участием водителя грузового транспортного средства был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлен протокол, схему к протоколу по его устному поручению составил инспектор ДПС. В данных документах было зафиксировано положение транспортных средств, расположение следов торможения, осыпи стекла и пластмассы, розлив технической жидкости. Место столкновения транспортных средств было зафиксировано со слов водителя грузового транспортного средства «Мусоровоз», также данное место столкновения подтверждалось окончанием следов торможения автомобиля «ФИО1 Гранта». Проезжая часть автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... в районе 20 км. предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении, на проезжей части были нанесены линии горизонтальной дорожной разметки - разделяющая транспортные потоки противоположных направлении и линии, обозначающие край проезжей части. Дорожное покрытие асфальт, состояние - сухое. В ходе осмотра грузового транспортного средства «Мусоровоз» было установлено, что кабина данного транспортного средства оборудована видеокамерами, одна камера установлена в передней части кабины перед передним лобовым стеклом, объектив камеры направлен вперед на проезжую часть по ходу движения транспорта, вторая камера была установлена в правом верхнем углу кабины, объектив был направлен на рабочее место водителя. Также в салоне кабины был установлен системный блок видеокамер, в котором был установлен флеш-накопитель (т. 2 л.д. 24-27).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3, состоящим в должности заместителя командира роты № ОБДПС Госавтоинспекции МВД России «Иркутское» (т. 2 л.д. 28-30).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что днем в октябре 2024 года он находился за управлением своего автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № 138 регион, следовал по проезжей части Александровского тракта ...., со стороны .... в направлении д. Московщина, ..... В пути следования его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что он дал свое согласие. Он видел, что на проезжей части Александровского тракта .... стояли транспортные средства: мусоровоз и легковой автомобиль «ФИО1 Гранта». Грузовое транспортное средство - мусоровоз был расположен на проезжей части автомобильной дороги Александровского тракта, передней частью в направлении в сторону д. Московщина, ...., расположен был под углом, передней частью кузова частично занимал встречную полосу движения. Мусоровоз занимал две полосы проезжей части таким образом, что его невозможно было объехать ни с левой стороны, ни с правой стороны, не допустив выезд на обочину. В непосредственной близости к задней части кузова грузового транспортного средства мусоровоз был расположен легковой автомобиль «ФИО1 Гранта», кузов данного автомобиля имел деформацию в передней части. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водителя легкового автомобиля и его пассажира с места дорожно-транспортного происшествия госпитализировали в медицинское учреждение. Позднее ему стало известно, что водитель автомобиля «ФИО1 Гранта» скончался. Следователь с его участием, а также с участием второго понятого, инспектора ГИБДД и водителя мусоровоза провел осмотр места ДТП, составил протокол, схему составил инспектор ГИБДД. Место столкновения было указано со слов водителя мусоровоза (т. 3 л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что днем в октябре 2024 он находился за управлением служебного автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета. Управляя данным транспортным средством он двигался по проезжей части автомобильной дороги Александровского тракта со стороны .... в направлении д. Московщина, ..... Было светлое время суток, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие проезжей части - асфальт, состояние сухое. Скорость движения его транспортного средства была около 80 км/час. В пути следования по проезжей части в районе 20 км. вышеуказанной автодороги впереди его автомобиля со стороны .... в направлении д. Московщина следовало грузовое транспортное средство - мусоровоз. Данное транспортное средство двигалось впереди его на значительном удалении, около 150 метров. Проезжая часть на данном участке предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении, профиль пути - горизонтальный с небольшим затяжным поворотом влево, по ходу его направления движения. Так как скорость движения грузового транспортного средства была ниже, чем скорость его автомобиля, он принял решение совершить маневр обгона данного транспортного средства. Он посмотрел, что во встречном направлении транспортные средства отсутствуют, также он посмотрел в зеркала заднего вида, увидел, что позади двигался легковой автомобиль в кузове темного цвета, данный автомобиль был на значительном удалении от его автомобиля, по его личному восприятию расстояние между автомобилями было около 150 м. Автомобиль «ФИО1 Гранта» двигался по своей полосе. Когда он убедился, что не создает опасность для движения ни встречным транспортным средствам, ни попутным при выполнении маневра обгона, он включил левый указатель поворота, еще раз посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль в кузове темного цвета «ФИО1 Гранта» сократил расстояние до его автомобиля, после чего начал совершать маневр обгона, для осуществления которого он выехал на встречную полосу проезжей части. Перед началом маневра обгона автомобиль «ФИО1 Гранта» был расположен на своей полосе движения. Когда он двигался по встречной полосе и начал обгонять мусоровоз, увидел, что водитель мусоровоза одновременно стал поворачивать налево на встречную полосу и включил указатель левого поворота, он понимал, что с ним может произойти столкновение, применил звуковой сигнал, выехал на левую обочину по ходу своего направления движения и нажал на педаль газа с целью быстрее проехать мимо мусоровоза и избежать с ним столкновения. Далее он вернулся на встречную полосу в последующем, вернувшись на свою полосу, когда его автомобиль занял полосу движения, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что мусоровоз остановился на проезжей части Александровского тракта под углом. Минут через 15 он стал возвращаться обратно, подъехал к месту, где остановился мусоровоз, там стояли автомобили, находились люди. Проезжая мимо мусоровоза, ему пришлось выехать частично на обочину, т.к. мусоровоз передней частью был расположен на его полосе движения, далее увидел, что в непосредственной близости к задней части кузова грузового транспортного средства был расположен автомобиль «ФИО1 Гранда» (т. 2 л.д. 62-66).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что **/**/**** сотрудники организации ООО «Стройдорхолдинг» работали на объекте, расположенном на 28-42 км. автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» ...., проводили дорожные работы. Мастером данного участка на тот момент являлся ФИО9 У находящихся на объекте работников он уточнил, где может найти ФИО9, на что ему пояснили, что последний уехал на автомобиле «ФИО1 Гранта» в магазин, расположенный в ..... Он решил поехать к нему на встречу. В пути следования он увидел, что по центру проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» ...., стоявшее грузовое транспортное средство - мусоровоз, передней частью данное транспортное средство было обращено в направлении д. Московщина, ...., на дороге было расположено под углом (по диагонали), то есть передней частью стоял на его полосе движения, задней частью стоял на встречной полосе, то есть на полосе, предназначенной для движения со стороны д. Московщина, .... в направлении ..... Он снизил скорость своего движения, проезжая мимо места остановки мусоровоза, увидел, что со стороны задней его части стоял автомобиль «ФИО1 Гранта», передняя часть кузова которого имела сильные повреждения. Проезжая мимо легкового автомобиля «ФИО1 Гранта» он никого в салоне данного транспортного средства не увидел, доехав до задней части кузова, и посмотрев на государственный регистрационный знак, он понял, что это был автомобиль, которым управлял ФИО9 Он сразу же остановился на месте дорожно-транспортного происшествия, выбежал из автомобиля и направился к легковому автомобилю «ФИО1 Гранта», рядом с которым стояли двое мужчин, как он понял, это был водитель мусоровоза и его пассажир. Водитель мусоровоза пояснил, что он ехал прямо, в зеркало видел, как его обгонял автомобиль белого цвета, за которым ехал второй автомобиль «ФИО1 Гранта». Водитель автомобиля в кузове белого цвета, его обогнал по обочине слева, затем произошел удар - столкновение. В результате столкновения мусоровоз развернуло. Но по положению мусоровоза было понятно, что водитель собирался совершить поворот налево по направлению движения со стороны .... в сторону д. Московщина, ..... На данном участке проезжей части водители транспортных средств намеренно выезжают в поле с целью объезда весового контроля, расположенного далее по пути следования в сторону д. Московщина, ..... Когда он подошел к автомобилю «ФИО1 Гранта» то увидел, что за управлением данного автомобиля находился ФИО9, на переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №4 Они оба были без сознания, имели телесные повреждения. У ФИО9 были повреждения в верхней части тела и голове, детально описать не может, все было в крови. У Потерпевший №4 была разбита голова, выбиты передние зубы, со рта текла кровь, жаловался на боли в груди и руке, но он был в сознании, они его посадили рядом на земле. Сотовая связь в месте ДТП была плохой, дозвониться кому-либо было сложно, поэтому он вернулся к своему автомобилю и через систему ГЛОНАСС связался со службой «112». Также он стал открывать двери автомобиля «ФИО1 Гранта», которые оказались заблокированными, как понял в результате удара и деформации кузова. Водительскую дверь открыть не удалось, открыли заднюю левую дверь, через которую уже с фельдшером прибывшей скорой медицинской с прибывшими сотрудниками ГИБДД извлекали из салона автомашина ФИО8, который был без сознания (т. 2 л.д. 55-58).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 2019 года он официально трудоустроен в компании РТ-НЭО ИТК на должности грузчика. Работает на транспортном средстве «Мусоровоз» государственный регистрационный знак К 198 ЕР/138, за данным транспортным средством закреплены два водителя - ФИО2 и ФИО12, данные водители работают посменно. **/**/**** утром, совместно с ФИО2 они направились по маршруту ..... За управлением транспортного средства - Мусоровоз находился ФИО2, который был в трезвом состоянии, он находился на переднем пассажирском сиденье справа от водителя. Днем они разгрузились на полигоне ТБО, расположенном в районе 5 км. проезжей части автомобильной дороги Александровского тракта ...., после чего направились в ..... Они двигались по проезжей части автомобильной дороги Александровского тракта, .... со стороны .... в направлении д. Московщина, ..... В пути следования от управления транспортного средства водитель ФИО2 не отвлекался, в салоне музыка не играла, он с ним не разговаривал. Было светлое время суток. В пути следования он дремал, проснулся от того, что почувствовал удар в заднюю боковую часть кузова их транспортного средства, открыв глаза он посмотрел вперед и увидел, как с левой стороны по проезжей части Александровского тракта от их транспортного средства в сторону д. Московщина, ...., проехал легковой автомобиль белого цвета. Водитель ФИО2 остановил свое транспортное средство, он вышел из кабины, подошел к задней части кузова и увидел, что около задней части кузова Мусоровоза стоял автомобиль темного цвета. В салоне данного автомобиля находились двое мужчин - водитель и пассажир. Пассажир находился на переднем пассажирском сидении справа от водителя. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. На месте ДТП остановился мимо проезжающий автомобиль, водитель которого помог открыть переднюю пассажирскую дверь и вытащить из салона легкового автомобиля пассажира, водитель легкового автомобиля был зажат поврежденными частями и деталями кузова. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники МЧС, ГИБДД, а позже приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Далее он видел, как врачи оказывали помощь пострадавшему водителю легкового автомобиля. Позднее ему стало известно, что водитель легкового автомобиля скончался (т. 2 л.д. 97-100).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 следует, что в октябре 2024 года он находился на территории базы ....», утром водитель ФИО2 поставил транспортное средство «Мусоровоз» государственный регистрационный номер № регион на осмотр перед выездом на линию. Он осмотрел вышеуказанное транспортное средство, а именно произвел внешний осмотр, проверил исправность светосигнального оборудования, работу очистителей переднего ветрового стекла. Также была осмотрена тормозная система на наличие/отсутствие утечки воздуха, при нажатии на педаль тормоза не должно быть посторонних звуков, характерных для утечки воздуха из тормозной системы. Проверил работоспособность - рулевое управление путем поворота рулевого колеса. Никаких отклонений от нормы и замечаний к техническому состоянию транспортного средства не было. После чего в журнале предрейсового и послерейсового осмотра технического осмотра транспортных средств им была сделана отметка об исправности транспортного средства, также была проставлена отметка в путевом листе об исправности транспортного средства и о разрешении выезда на линию. Вечером того же дня ему стало известно, что водитель ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, следуя по проезжей части Александровского тракта ...., попал в дорожно-транспортное происшествие, произошло столкновение его транспортного средства с легковым автомобилем отечественного производства. Также ему известно, что в результате данного ДТП скончался водитель легкового автомобиля (т. 2 л.д. 109-111).

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшими и свидетелями, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного правонарушения от **/**/**** установлено следующее. Осмотр производился в условиях ясной погоды, при естественном освещении, при температуре воздуха 4°С в направлении от .... к ..... Вид происшествия: столкновение. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке проезжей части а/д «Иркутск-Оса-Усть-Уда» в районе 20 км+685 м. Проезжая часть - горизонтальная. Вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7 метров. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 и 1.5. К проезжей части примыкают: справа обочина, слева обочина и съезд к проселочной дороге. Далее за обочиной расположены: справа кювет, слева проселочная дорога. Координатор места происшествия - место столкновения расположено на проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда» на правой полосе движения на расстоянии 2,8 м. до правого края проезжей части 685 м. от уровня дорожного знака 6.13 с указателем «20», указано со слов водителя ФИО2 Положение транспортных средств на месте происшествия: транспортное средство «Мусоровоз GBMIV22H25P» расположено на проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда» задняя ось (заднее правое колесо) на расстоянии 2 м. до правого края проезжей части и 687 м. от дорожного знака 6.13 с указателем «20»; средняя ось (правое колесо) на расстоянии 2,3 м. до правого края проезжей части, передняя ось (правое колесо) на расстоянии 3,2 м. до правого края проезжей части. Автомобиль «ФИО1 Гранта 219010» расположен на участке проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда», задняя ось (заднее правое колесо) на расстоянии 1,9 м. до правого края проезжей части и 681,7 м. от уровня дорожного знака 6.13 с указателем «20», передняя ось (правое переднее колесо) расположено на расстоянии 2 м. до правого края проезжей части. На проезжей части имеются следы торможения, в дальнейшем L1 и. След L1 - длиной 34 м. Начало следа расположено на расстоянии 2,9 м. до правого края проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда» и 650,5 м. от уровня дорожного знака 6.13 с указателем «20». Окончание следа расположено под правым передним колесом автомобиля «ФИО1 Гранта 219010», которое расположено на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда». След L2 - длиной 12,2 м., начало следа расположено на расстоянии 3,7 м. до правого края проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда» и 678,3 м от уровня дорожного знака 6.13 с указателем «20». Окончание следа расположено под левым передним колесом автомобиля «ФИО1 Гранта 219010», которое расположено на расстоянии 3,6 м. до левого края проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда». Признаки направления транспортных средств: по спаренным следам торможения, а также со слов водителя ФИО2 На проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда» имеются осыпь стекла и пластмассы (осколки) шириной 3 м., длиной 5.2 м., начало следа расположено на расстоянии 0,6 м. до правого края проезжей части и 684,5 м. от уровня дорожного знака 6.13. с указателем «20», окончание расположено на расстоянии 0,8 м. до левого края проезжей части и 684,2 м. от уровня дорожного знака 6.13. с указателем «20». На проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда» имеется розлив тех. жидкости (вытекание жидкости) шириной 2.4 м., длиной 2,8 м. Начало расположено на расстоянии 3,6 м. до левого края проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда» 684,2 м. от уровня дорожного знака 6.13 с указателем «20». Транспортное средство «Мусоровоз GBMIV22H25P» на момент осмотра имеет повреждения металлического устройства поднятия/опускания мусорных баков в виде деформации и замятия металла, разрыв гидравлических шлангов вышеуказанного металлического устройства. Повреждена задняя левая блок фара. Автомобиль «ФИО1 Гранта 219010» на момент осмотра имеет повреждения в виде деформации передней части кузова, а именно: передний бампер, передний усилитель бампера, передние блок фары, капот, задние переднее левое и правое крылья, переднее ветровое стекло, передняя левая и правая двери, крыша, торпеда (т. 1 л.д. 8-29).

В тот же день осмотрен участок проезжей части «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», а именно правая обочина, относительно направления движения со стороны .... в сторону ...., на которой расположен спец.транспорт скорой мед.помощи - автомобиль «№ государственный регистрационный знак №, в салоне которого на каталке обнаружен труп ФИО8 Данный автомобиль располагается на правой обочине в районе строения №«а» .... мкр. Лесной ..... На момент осмотра на трупе ФИО8 надето: кофта темного цвета, на которой имеются продольные полосы белого, синего и темного цвета; штаны и сапоги темного цвета. Голова трупа перевязана бинтом, на лице, бинте, кофте, руках имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре отмечается патологическая подвижность правой нижней конечности и патологическая подвижность грудной клетки (т. 1 л.д. 30-37).

Согласно протоколу осмотра предметов - флеш-накопителя, изъятого **/**/**** в ходе осмотра места происшествия от **/**/****, установлено, что видеозапись производится на статическое видеозаписывающее устройство, установленное в кабине транспортного средства, продолжительность видеофайла 00:00:21. При просмотре видеозаписи установлено: в нижней левой части видеофайла имеется маркер координат, значение которых меняется в связи с движением транспортного средства, в верхней левой части видеофайла имеется маркер даты и времени: 2024-10-21 11:49:44, в левой верхней части видеозаписывающего устройства имеется маркер номерного обозначения транспортного средства, канал видеозаписывающего устройства и значение скорости, которое изменяется в связи с движением транспортного средства K198P138 AV01 км/ч:57. На видеозаписи отражено участок проезжей части, имеющий дорожную разметку, обочина покрытие - гравийное. Согласно маркеру времени 11:49:55 транспортное средство «Мусоровоз GPMIV22H25P» начинает изменять траекторию движения влево, определено по визуальному восприятию и смещению теневого следа кабины транспортного средства относительно границ проезжей части, при этом согласно маркеру скорости: значение км/ч 49. Согласно маркеру времени 11:49:57 транспортное средство «Мусоровоз GPMIV22H25P» пересекает горизонтальную дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, определено по визуальному восприятию и смещению теневого следа кабины транспортного средства относительно границ проезжей части, при этом согласно маркеру скорости: значение км/ч 47. Согласно маркеру времени 11:49:58 транспортное средство «Мусоровоз GPMIV22H25P» продолжает изменять траекторию своего движения влево, определено по визуальному восприятию и смещению теневого следа кабины транспортного средства относительно границ проезжей части, при этом согласно маркеру скорости: значение км/ч 30, а также в левом нижнем углу видеозаписывающего устройства появляется передняя часть (капот) легкового автомобиля в кузове белого цвета. Согласно маркеру времени 11:49:59 легковой автомобиль в кузове белого цвета осуществляет движение по левой обочине (грунтовому покрытию) относительно границ видеозаписывающего устройства, при этом теневой след кабины транспортного средства прекращает менять траекторию влево, останавливается на месте и наблюдается раскачивание видеозаписывающего устройства (снизу вверх). Согласно маркеру времени 11:50:00 наблюдается резкое раскачивание видеозаписывающего устройства (снизу вверх). Согласно маркеру времени 11:50:05 видеозапись останавливается.

При воспроизведении следующего файла установлено, что видеозапись производится на статическое видеозаписывающее устройство, установленное в кабине транспортного средства, продолжительность видеофайла 00:00:22. При просмотре видеозаписи установлено: в нижней левой части видеофайла имеется маркер координат, значение которых меняется в связи с движением транспортного средства, в верхней левой части видеофайла имеется маркер даты и времени: 2024-10-21 11:49:44, в левой верхней части видеозаписывающего устройства имеется маркер номерного обозначения транспортного средства, канал видеозаписывающего устройства и значение скорости, которое изменяется в связи с движением транспортного средства «K198P138 AV01 км/ч 57. На видеозаписи отражена обстановка в кабине и водитель ФИО2, находящийся за управлением транспортного средства. Согласно маркеру времени 11:49:54 слышен голос пассажира Свидетель №7, который говорит «Вот он», в этот момент водитель ФИО2 говорит «Ага», убирает левую руку с рулевого колеса и переносит ее в район рычага переключения поворотника и совершает ею движение сверху вниз, а также поворачивает голову влево, в сторону левого бокового зеркала, при этом согласно маркеру скорости: значение км/ч 49. Согласно маркеру времени 11:49:55 водитель ФИО2 возвращает свою левую руку на рулевое колесо и поворачивает голову прямо по направлению лобового стекла, и начинает вращение рулевого колеса в левую сторону. Согласно маркеру времени 11:49:57 водитель ФИО2 резко прекращает вращение рулевого колеса в левую сторону и начинает вращение в правую сторону. Согласно маркеру времени 11:49:58 легковой автомобиль в кузове белого цвета проезжает слева направо относительно границ видеозаписывающего устройства, при этом согласно маркеру скорости: значение км/ч 30. Согласно маркеру времени 11:49:59 слышен звук, предположительно звук тормозящего транспортного средства, и наблюдается раскачивание видеозаписывающего устройства (снизу вверх). Согласно маркеру времени 11:50:00 слышен глухой удар, наблюдается резкое раскачивание видеозаписывающего устройства. Согласно маркеру времени 11:50:07 видеозапись останавливается (т. 1 л.д. 79-85).

При осмотре медицинской карты № на имя Потерпевший №4 от **/**/**** установлено следующее. В верхней части медицинской карты имеется информация о медицинской организации, а именно: ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница. Медицинская карта № стационарного больного. Дата и время поступления: **/**/**** 13:40, дата и время выписки: **/**/**** 12:00. ФИО: Потерпевший №4, диагноз: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи с минимальным смещением отломков, гемосинус левой гайморовой пазухи. Ушиб мягких тканей параорбитальной зоны левого глаза. Закрытая травма грудной клетки. Перелом тела грудины. Перелом 1,7 ребер справа. Ушиб левой кисти (т. 1 л.д. 118-125).

В рамках предварительного расследования по уголовному делу от **/**/**** осмотрен оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора Мусоровоз GPMIV22H25Р. При открытии на персональном компьютере оптического диска на обозрение предстают два файла под названиями: «AV1_114945_115005_T8CO_114945.avi» и AV2_114945_115005_T8CO_114945.avi». При открытии видеозаписи под названием «AV1_114945_115005_T8CO_114945.avi» через видеопроигрыватель персонального компьютера установлено, что видеозапись производится на статическое видеозаписывающее устройство, установленное в кабине, продолжительность видеофайла 00:00:21. При просмотре видеозаписи установлено, что согласно маркеру времени 11:49:58 транспортное средство «Мусоровоз GPMIV22H25P» изменяет траекторию своего движения влево, определено по визуальному восприятию и смещению теневого следа кабины транспортного средства относительно границ проезжей части, при этом согласно маркеру скорости: значение км/ч 30, а также в левом нижнем углу видеозаписывающего устройства появляется передняя часть (капот) легкового автомобиля в кузове белого цвета. Согласно маркеру времени 11:49:59 легковой автомобиль в кузове белого цвета осуществляет движение по левой обочине (грунтовому покрытию) относительно границ видеозаписывающего устройства, при этом теневой след кабины транспортного средства прекращает менять траекторию влево, останавливается на месте и наблюдается раскачивание видеозаписывающего устройства (снизу вверх). Согласно маркеру времени 11:50:00 наблюдается резкое раскачивание видеозаписывающего устройства (снизу вверх). Согласно маркеру времени 11:50:05 видеозапись останавливается.

При воспроизведении файла «AV2_114945_115005_T8C0_114945.avi» через видеопроигрыватель персонального компьютера установлено, что видеозапись производится на статическое видеозаписывающее устройство, установленное в кабине, продолжительность видеофайла 00:00:22. При просмотре видеозаписи установлено: в нижней левой части видеофайла имеется маркер координат, значение которых меняется в связи с движением транспортного средства, в верхней левой части видеофайла имеется маркер даты и времени: 2024-10-21 11:49:44, в левой части видеозаписывающего устройства имеется маркер номерного обозначения транспортного средства, канал видеозаписывающего устройства и значение скорости, которое изменяется в связи с движением транспортного средства. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 следователем задается вопрос: «Узнаете лицо, которое управляет транспортным средством «Мусоровоз GPMIV22H25Р» на осматриваемой видеозаписи?», на что ФИО2 пояснил: «Да, узнаю, это я». Далее следователем задается вопрос Свидетель №7: «Узнаете ли вы лицо, которое управляет транспортным средством «Мусоровоз GPMIV22H25Р» на осматриваемой видеозаписи?», на что Свидетель №7 пояснил: «Да, узнаю, это ФИО2». На видеозаписи отражена обстановка в кабине и водитель ФИО2, находящийся за управлением транспортного средства. Согласно маркеру времени 11:49:54 водитель ФИО2 поворачивает голову влево, одновременно с этим включает указатель левого порота «Мусоровоз GPMIV22H25Р», определяется по направлению движения левой руки сверху вниз. Согласно маркеру времени 11:49:55 водитель ФИО2 возвращает свою левую руку на рулевое колесо и поворачивает голову прямо по направлению лобового стекла и начинает вращение рулевого колеса в левую сторону. Согласно маркеру времени 11:49:57 водитель ФИО2 резко прекращает вращение рулевого колеса в левую сторону и начинает вращение в правую сторону. Согласно маркеру времени 11:49:58 легковой автомобиль в кузове белого цвета проезжает слева направо относительно границ видеозаписывающего устройства, при этом согласно маркеру скорости: значение км/ч 30. Согласно маркеру времени 11:49:59 слышен звук, предположительно звук тормозящего транспортного средства, и наблюдается раскачивание видеозаписывающего устройства (снизу вверх). Согласно маркеру времени 11:50:00 слышен глухой удар, наблюдается резкое раскачивание видеозаписывающего устройства. Согласно маркеру времени 11:50:07 видеозапись останавливается.

По окончании осмотра видеозаписи следователем задается вопрос Свидетель №7: «Ранее в объяснении от **/**/**** вы утверждали, что непосредственно перед моментом ДТП водитель ФИО2 не изменял траекторию движения управляемого им транспортного средства «Мусоровоз GPMIV22H25Р». В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего остановился на ней, что можете пояснить по данному факту?». Ответ Свидетель №7: «После осмотра видеозаписи он отчетливо увидел, что непосредственно перед ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мусоровоз GPMIV22H25Р», допускает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего останавливается на ней, так как видит обгоняющую его машину, а уже после этого происходит столкновение в заднюю часть управляемого ФИО2 автомобиля автомобилем «ФИО1 Гранта»» (т. 1 л.д. 204-210).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» государственный регистрационный знак .... от **/**/**** установлено, что автомобиль имеет повреждения кузова автомобиля, которые расположены в передней его части. Деформированы: передние крылья, капот, крыша, передние стойки крыши, обе передние двери, усилитель переднего бампера, поперечные рамки радиатора, лонжероны моторного отсека. Разрушено ветровое стекло, стекла передних дверей, передние блок фары, передний бампер, декоративная решетка радиатора. При осмотре места водителя установлено, что обод рулевого колеса имеет повреждения в виде деформации (изгиба), педальный узел смещен относительно штатного положения по направлению общей деформации передней части кузова, ход педали рабочего тормоза не заблокирован, бочок главного тормозного цилиндра имеет повреждения в виде трещин и изломов с отсутствием фрагментов корпуса и полностью отделен от главного тормозного цилиндра, уплотнительные манжеты штуцеров бачка находятся в соответствующих отверстиях главного тормозного цилиндра. В бачке тормозная жидкость практически отсутствует. В ходе осмотра наблюдалось истечение некоторого количества тормозной жидкости из поврежденного корпуса бачка. При осмотре ходовой части установлено, что на всех колесах автомобиля смонтированы шины с зимним рисунком протектора, нешипованные марки «Триангл» модели «СноуЛион» размерностью 175/65 R14, остаточная глубина рисунка протектора всех шин соответствует установленным нормам. На момент осмотра в шинах всех колес присутствует избыточное давление воздуха (шины в накаченном состоянии) (т. 2 л.д. 90-96).

Кроме того, **/**/**** осмотрено транспортное средство «Мусоровоз ДжиТиЭмАйВи22Эйч25Пи» государственный регистрационный знак ...., повреждения кузова, характерные ДТП, отсутствуют. На транспортном средстве на передней оси установлены колеса с шинами «Коордиант профессионал» размерностью 385/65 R22,5, на двух задних осях установлены по паре колес с каждой стороны с шинами марки «Аустон ЭйДиЭр 121» размерностью 315/80 R22,5. В шинах всех колес присутствует избыточное давление воздуха. Транспортное средство в технически исправном состоянии, эксплуатируется. В кабине транспортного средства установлены камеры видеонаблюдения в количестве двух штук, объектив одной из камер направлен на рабочее место водителя, расположен в районе правой пассажирской двери, вторая камера установлена на передней панели, объектив направлен в сторону переднего ветрового стекла (т. 2 л.д. 103-107).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от **/**/**** установлено следующее. «1. Какова скорость движения автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» исходя из следов торможения, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП и схеме от **/**/****?». Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине следа торможения 34 м. в условиях места происшествия на горизонтальном участке соответствует скорость движения автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» - 84,9 км/ч. Значение скорости является минимальным, т.к. при расчете не учитываются затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова ТС. Учесть последнее невозможно в связи с отсутствием научно-обоснованных методик подобных исследований. «2. Рассчитать экспертным путем удаление автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» с учетом расчетной скорости движения исходя из исходных данных, полученных при решении вопроса 2.1 в момент возникновения опасности?». Удаление автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при расчетной скорости и при исходных данных, указанных в постановлении, составляет около 80 м. «3. Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» предотвратить столкновение с транспортным средством «Мусоровоз GPMIV22H25P» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности при расчетной скорости движения исходя из исходных данных, полученных при решении вопроса 2.1?». Водитель автомобиля «ФИО1 Гранта 219010», двигаясь со скоростью 84.9 км/ч при указанных в постановлении исходных данных, при своевременном торможении располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мусоровоз GPMIV22H25P», поскольку удаление автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при исходных данных, указанных в постановлении (S 80 м.), больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 84,9 км/ч (S. 63,3 м). S =80 м > S. = 63,3 м. «4. Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» предотвратить столкновение с транспортным средством «Мусоровоз GPMIV22H25P» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности при разрешенной скорости движения?». Водитель автомобиля «ФИО1 Гранта 219010», двигаясь со скоростью 90 км/ч при указанных в постановлении исходных данных, при своевременном торможении располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мусоровоз GPMIV22H25P», поскольку удаление автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, при исходных данных, указанных в постановлении (S4=105.4 м) больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 90 км/ч (So=69.5 м). Sa =105.4 м > So = 69.5 м. «5. Какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» в данной дорожной ситуации?». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении, водитель автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. «6. Какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства «Мусоровоз GPMIV22H25P» в данной дорожной ситуации?». B сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Мусоровоз GPMIV22H25P» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 95-108).

Кроме того, из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от **/**/**** следует: «1. Имелась ли вероятность того, что водитель автомашины «ФИО1 Гранта» мог не видеть маневр водителя мусоровоза в связи с тем, что между ним и мусоровозом двигалась еще одна машина? 2. Какова вероятность того, что водитель автомашины «ФИО1 Гранта» мог не видеть или позднее момент возникновения опасности на своем пути, что воспрепятствовало ему принять своевременно меры к предотвращению аварии?». По причине, указанной в исследовательской части, решить данные вопросы не представляется возможным (т. 1 л.д. 173-179).

В период предварительного расследования по уголовному делу дано заключение автотехнической судебной экспертизы № от **/**/****, согласно выводов которого: «1. Какова скорость движения автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» исходя из следов торможения, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП и схеме от **/**/****?». Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине следа торможения 34 м., в условиях места происшествия на горизонтальном участке соответствует скорость движения автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» - 84.9 км/ч. Значение скорости является минимальным, т.к. при расчете не учитываются затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова ТС. Учесть последнее невозможно в связи с отсутствием научно-обоснованных методик подобных исследований. «2. Рассчитать экспертным путем удаление автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» с учетом расчетной скорости движения исходя из исходных данных, полученных при решении вопроса 2.1 в момент возникновения опасности?». Удаление автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при расчетной скорости и при исходных данных, указанных в постановлении, составляет около 80 м. «3. Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» предотвратить столкновение с транспортным средством «Мусоровоз GPMIV22H25P» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности при расчетной скорости движения, исходя из исходных данных, полученных при решении вопроса 2.1?». Водитель автомобиля «ФИО1 Гранта 219010», двигаясь со скоростью 84.9 км/ч при указанных в постановлении исходных данных, при своевременном торможении располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мусоровоз GPMIV22H25P», поскольку удаление автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при исходных данных, указанных в постановлении (S 80 м), больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 84.9 км/ч (S. 63.3 м). S =80 м > S. = 63.3 м. «4. Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» предотвратить столкновение с транспортным средством «Мусоровоз GPMIV22H25P» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности при разрешенной скорости движения?». Водитель автомобиля «ФИО1 Гранта 219010», двигаясь со скоростью 90 км/ч при указанных в постановлении исходных данных, при своевременном торможении располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мусоровоз GPMIV22H25P», поскольку удаление автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при исходных данных, указанных в постановлении (S4=105.4 м), больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 90 км/ч (So=69.5 м). Sa =105.4 м > So = 69.5 м. «5. Какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» в данной дорожной ситуации?». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении, водитель автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. «6. Какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства «Мусоровоз GPMIV22H25P» в данной дорожной ситуации?». B сложившейся дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении, водитель транспортного средства «Мусоровоз GPMIV22H25P» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 ПДД РФ. «7. Указывает ли разность длины тормозного следа L1 и L2 на неисправность тормозной системы ввиду различия тормозной силы на осях автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» при наличии неисправности тормозной системы автомобиля?». Разность длины тормозного следа L1 и L2 не может указывать только на неисправность тормозной системы автомобиля «ФИО1 Гранта 219010», поскольку данная разность может быть связана и с действиями водителя и с дорожными условиями. «8. Какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» при наличии неисправности тормозной системы автомобиля?». При неисправности тормозной системы автомобиля действия водителя регламентированы требованиями п. 2.3.1. ПДД РФ, согласно которых запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. «9. Возможно изменение первоначальной траектории движения автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» при более раннем срабатывании тормозной системы одной оси колес автомобиля в соответствии с длиной тормозного следа L1 12.2 метра L2 34 метра?». При экстренном торможении неравномерное действие тормозов по сторонам может вызвать поворачивающий момент, в результате которого автомобиль может отклониться от требуемого курса в сторону раньше заблокированного колеса (т. 3 л.д. 78-96).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО9, их характер, механизм образования и локализация, а также причина смерти потерпевшего установлены из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, из которого следует, что смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота, левой верхней и правой нижней конечностей, указанных в п. 2 данных выводов, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета и развитием острой массивной кровопотери. При исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: множественные переломы костей лицевого скелета, нижней челюсти, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височной области слева, следовое субдуральное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки мозга; массивный разрыв корня брыжейки тонкой кишки; перелом костей левого предплечья, открытый перелом правой бедренной кости множественные; ссадины и кровоподтеки лица, туловища, конечностей, ушиблено-рваные раны волосистой части головы, лица, правого бедра. Исходя из характера и локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО9, установлено, что они причинены в результате ударного воздействия тупых твердых предметов. Все повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным. Местом приложения травмирующих сил явилась передняя поверхность туловища. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО9, возникли в условиях автомобильного происшествия, в результате ударного воздействия деталями салона автомобиля. Исходя из локализации и характера повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО9, не исключено, что пострадавший находился на водительском месте. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, живота, левой верхней и правой нижней конечностей, ушиблено-рваных ран волосистой части головы, лица, правого бедра, ссадин и кровоподтеков лица, туловища, конечностей, обнаруженных при исследовании трупа ФИО9, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая трупные изменения, смерть ФИО9 наступила не менее 3 суток назад ко времени исследования трупа в морге. В крови от трупа ФИО9 этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 42-44).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №4, их характер, механизм образования и локализация установлены из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно которому у ФИО28 A.В. имелась сочетанная травма: тупая травма лица с переломом передней стенки левой гайморовой пазухи и скоплением крови в ней (гемосинус); тупая травма груди с переломом тела грудины, переломами 1 и 7 ребер справа, ушибом обоих легких с повреждением паренхимы правого легкого, скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс). Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена в результате ДТП **/**/**** около 11.50 ч., то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. **/**/****. Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от **/**/****). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей параорбитальной зоны левого глаза. Ушиб левой кисти» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, в медицинской карте отсутствует осмотры нейрохирургом, какие-либо видимые наружные телесные повреждения в данных областях не описаны, практически диагноз был выставлен только на основании жалоб, Потерпевший №4 недообследован, отсутствуют данные осмотра неврологом в стационаре и на амбулаторном этапе лечения, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью человека, как необоснованный и вызывающий сомнение (п. 27. приказа Минздравсоцразвития РФ №н от **/**/****) (т. 1 л.д. 131-132).

Кроме того, из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** в отношении Потерпевший №4 установлено, что согласно данным анализа медицинской карты у Потерпевший №4 имелась сочетанная травма: тупая травма лица с переломом передней стенки левой гайморовой пазухи и скоплением крови в ней (гемосинус); тупая травма груди с переломом тела грудины, переломами 1 и 7 ребер справа, ушибом обоих легких с повреждением (разрывом) паренхимы правого легкого, скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс). Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена в результате ДТП **/**/**** около 11.50 ч., то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.**/**/****. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от **/**/****). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей параорбитальной зоны левого глаза. Ушиб левой кисти» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, в медицинской карте отсутствует осмотры нейрохирургом, какие-либо видимые наружные телесные повреждения в данных областях не описаны, практически диагноз был выставлен только на основании жалоб, Потерпевший №4 недообследован, отсутствуют данные осмотра неврологом в стационаре и на амбулаторном этапе лечения, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью человека, как необоснованный и вызывающий сомнение (т. 2 л.д. 155-157).

Приведенные выше заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Не вызывает у суда сомнений и достоверность вышеуказанных заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указание на методику, анализ материалов дела и представленных на экспертизы документов.

Таким образом, в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, суд считает достоверно установленным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, и потерпевшему Потерпевший №4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с показаниями ФИО2, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в том числе в области судебной медицины и на основании вещественных доказательств, изъятых в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым **/**/**** около 11 часов 50 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи», следовал по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... со стороны .... в направлении д. ..... Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая высокой интенсивности движения. В пути следования ФИО2 в районе 20 км.+685 м., намереваясь осуществить маневр поворота налево на проселочную дорогу, расположенную слева от проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... по ходу движения со стороны .... в направлении д. .... в нарушение п. 8.2 абзаца 1 ПДД РФ заблаговременно не подал сигнал указателем поворота до начала выполнения маневра. В нарушение требований п. 8.1 абзац 1 не убедился в его безопасности, изменил направление движения своего транспортного средства влево, включив одновременно указатель поворота налево, чем создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю «ФИО1» государственный регистрационный знак Н 638 ВР 138 регион под управлением водителя Свидетель №5, двигающегося по левой полосе его направления движения и совершающего маневр обгона автомобиля «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи», а также водителю автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» под управлением водителя ФИО8, следовавшего позади автомобиля «ФИО1», чем препятствовал обгону, что запрещено согласно п. 11.3 ПДД РФ. Водитель ФИО2 допустил выезд передней частью кузова автомобиля «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи» на встречную полосу движения, тем самым его автомобиль был расположен под углом к краю проезжей части автомобильной дороги и занимал обе полосы движения, вынудив водителя автомобиля «ФИО1» Свидетель №5 изменить направление движения и выехать на обочину, расположенную слева по ходу движения, для предотвращения столкновения с автомобилем «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи». В момент обнаружения двигающегося слева от него автомобиля «ФИО1» ФИО2 применил меры к торможению, снизив скорость до минимального значения, не принял мер к завершению маневра и на расстоянии 2,8 м. до правого края проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оек-Усть-Уда» .... и 685 м. от уровня дорожного знака 6.13 «Километровый знак» - 20 км. Приложение 1 к ПДД РФ допустил столкновение задней части кузова автомобиля «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи» с передней частью автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» под управлением ФИО9, который при возникновении опасности принял возможные меры для предотвращения столкновения в виде экстренного торможения и изменения движения вправо, с целью объезда автомобиля «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи» со стороны задней части по своей полосе, предназначенной для движения, со стороны .... в направлении д. .....

В результате допущенного ФИО2 нарушения указанных правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «ФИО1 Гранта 219010» ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, пассажиру того же автомобиля Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, следует, что ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации были нарушены п. 10.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, о чем следствием верно указано при описании преступного деяния. Все указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. Все повреждения, как у Потерпевший №4, так и у ФИО9, были оценены экспертами в комплексе и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По мнению суда, полученные Потерпевший №4 телесные повреждения, а также полученные ФИО9 телесные повреждения, повлекшие в конечном итоге смерть последнего, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, которые выражались в нарушении им приведенных выше пунктов Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая нарушение требований правил дорожного движения и обстоятельств совершения преступления, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Преступление совершено подсудимым по неосторожности, поскольку в момент движения, управляя автомобилем, ФИО2 в силу своего легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Нарушение подсудимым пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть, и Потерпевший №4 получил телесные повреждения.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 11.3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Выполнение требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ является для водителей общеобязательным, однако нарушение водителем ФИО2 требований указанных пунктов ПДД не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО9 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №4, вследствие чего они подлежат исключению из предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (т. 2 л.д. 227-228), ОГБУЗ «.... больница» (т. 2 л.д. 230-232). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет высшее образование, учитывая его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, которая находится у него на иждивении, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, - нарушение потерпевшим ФИО9 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, так как судом достоверно установлено, что именно действия ФИО2 и нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, суд не учитывает мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании для ФИО2, так как при назначении наказания суд не связан с позицией и мнением сторон о необходимости назначения более сурового либо более мягкого наказания, поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по смыслу закона, мнение потерпевших не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительство и регистрации, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства УУП ОМВД России по .... от **/**/**** охарактеризован удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и запрещенных веществ замечен не был, на учете не состоит (т. 2 л.д. 241). По месту работы ФИО2 зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей, характеризуется как человек ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный (т. 3 л.д. 3), неоднократно был награжден за добросовестный труд (т. 3 л.д. 41-43).

Кроме того, **/**/**** УУП ОМВД России по .... ФИО2 охарактеризован положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен, на учете не состоит.

Соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, жалоб не имеет, помогает малоимущим семьям, доброжелательный, активно участвует в общественной жизни поселка.

ФИО2 имеет благодарственное письмо от врио председателя ИРООВ «Специальной военной операции» за активную гражданскую позицию и финансовую помощь для приобретения необходимого оборудования бойцам ВС РФ в зоне проведения специальной военной операции.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Принимая во внимание тяжесть и высокую степень общественной опасности преступления, суд, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» либо «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, который трудоустроен водителем. При этом суд учитывает, что указанная профессия, с учетом состояния здоровья ФИО2, не является для последнего единственной для трудоустройства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

На основании ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить без изменения подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый от предварительного следствия и суда не скрывался, от явки в суд не уклонялся, имеет постоянное место жительства.

С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по .....

При разрешении вопроса о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 расходов, связанных с участием в уголовном деле представителя - адвоката ФИО16, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного расследования по уголовному делу и в суде осуществляла адвокат ФИО16 В подтверждение понесенных расходов суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи от **/**/**** (за юридическую помощь в период предварительного расследования и судебного следствия) и квитанции о принятии денежных средств на общую сумму 160 000 рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 3 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета; возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 того же Закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

По смыслу закона, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, следовательно, возмещение расходов, понесенных потерпевшим в связи с представлением его интересов в ходе предварительного следствия, на Управление Судебного департамента, возложены быть не могут. Таким образом, суд не наделен правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия. Кроме того, полномочий у суда по финансированию расходов правоохранительных органов, в частности, органов следствия по возмещению процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, закон не предусматривает, данные расходы возмещаются из средств бюджета органов предварительного расследования.

Таким образом, ввиду невозможности, исходя из представленных документов (квитанций о принятии денежных средств), разграничения процессуальных издержек, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на разных стадиях уголовного судопроизводства и подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявления потерпевшей о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю ФИО16 При этом, потерпевшая Потерпевший №1 не лишена возможности обратиться в дальнейшем с надлежаще оформленным заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Осужденному ФИО2 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО2 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по .....

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО13 наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Заявление представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО16 о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство «Мусоровоз ДжиПиЭмАйВи22Эйч25Пи» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ООО «ИТК» по адресу: .... - оставить по месту хранения; автомобиль «ФИО1 Гранта 219010», государственный регистрационный знак С № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: .... - передать потерпевшей Потерпевший №1; предметы, хранящиеся в материалах уголовного дела, медицинская карта № на имя Потерпевший №4, переданная на хранение в архив ГБУЗ ИОКБ - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий ФИО30

Дело № 1-112/2026 (1-643/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Ход дела