Дело № 1-121/2026 — Иркутский районный суд Иркутской области

Приговор

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Бородько Е.А., подсудимого Миронова А.А., защитника – адвоката Зарубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/26 в отношении:

Миронова Александра Андреевича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ...., д...., ...., фактически проживающего по адресу: ...., находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** Миронов А.А., находился на участке местности, расположенном на территории р..... муниципального образования .... с географическими координатами .... северной широты .... восточной долготы, в 10 метрах от ...., где обнаружил на земле пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета, в котором содержалось вещество, представленное в виде порошка и комочков различного размера и формы, осознав, что в данном пакете находится наркотическое средство, у Миронова А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, Миронов А.А. **/**/****, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, путем поднятия с земли вышеуказанного пакета с содержимым, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон) в точно неустановленном следствием количестве, но не менее 1, 347 грамм, что является крупным размером, после чего насыпал содержимое пакета на фильтр имеющейся при нем сигареты и употребил неустановленное следствием количество приобретенного им наркотического средства путем вдыхания через верхние дыхательные пути, а оставшееся наркотическое средство поместил в карман надетой на нем кофты.

После этого, Миронов А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, **/**/**** в вечернее время, но не позднее 19 часов 57 минут с приобретенным им наркотическим средством, проследовал в автомобиль своего знакомого, припаркованный на участке местности с географическими координатами .... северной широты .... восточной долготы, расположенном в 5 метрах от ...., где переложил оставшуюся часть наркотического средства в левый передний дверной карман автомобиля и был обнаружен сотрудниками полиции.

Далее, в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции на вышеуказанном участке местности **/**/**** с 21 часов 03 минут по 21 часов 28 минут, наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 1, 347 грамм, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота Миронова А.А.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, показал, что **/**/**** он находился дома, созвонился с Диановым, который забрал его из дома и они поехали в кафе «Шампур», чтобы ФИО1 занимался доставкой, а он с ним просто за компанию катался. Кафе «Шампур» расположено на ...., рядом с ним находится лесополоса, где он ранее был, гулял с женой и ребенком. Свидетель №3 пошел в кафе, а он пошел в лесополосу, чтобы сходить в туалет, где рядом с деревом увидел пакетик, который он решил подобрать, так как подумал, что его могу подобрать дети. Он решил проверить, что в пакетике за вещество, поэтому нанес вещество на фильтр сигареты и затем поднес к своему носу, понюхал его, почувствовал неприятный запах. После чего он пошел и сел в автомобиль. Пакетик с веществом он взял с собой, так как не знал, что с ним делать. Он хотел с кем-нибудь посоветоваться по этому поводу, но не смог, так как у него не оказалось при себе телефона. Этот пакетик с веществом он положил в карман под ручкой, в двери автомобиля, пакетик закрывался на застежку зип-лок. Он только сел в машину, и положил пакетик, как к автомобилю с его стороны, сразу же подошел молодой человек в гражданской одежде, показал свои документы и вытащил его из машины. Он на тот момент растерялся, спрашивал, что ФИО2 будет. Его вытащили из машины, надели наручники. ФИО1 вышел из кафе и сотрудники полиции забрали у него ключи от машины. До приезда следственно-оперативной группы сотрудник в гражданской одежде делал досмотр машины, открывал бардачки. Когда приехала следственно-оперативная группа, он не видел, как происходило изъятие наркотического средства из машины, так как он находился в машине сотрудников ППС. Протокол осмотра места происшествия он подписывал самым последним, понятых уже не было, ФИО1 подписал протокол, ФИО1 он, ФИО2 для этого перестегивали наручники. Сотрудники полиции изъяли из машины именно то вещество, которое он нашел в лесополосе. От того, что он нюхал неизвестно вещество из пакета, на его носу действительно мог остаться след от вещества. Он не хотел употреблять это вещество, он просто не знал, что с ним делать. Он не сообщал сотрудникам полиции, где он приобрел наркотическое средство для собственного употребления. Он против употребления наркотиков, для чего летом 2025 за счет собственных денежных средств он заказывал и устанавливал баннеры с информацией о вреде наркотиков. Он не знал, какое вещество находилось в найденном им пакете, уже в полиции узнал, что по результатам экспертизы там был обнаружен мефедрон.

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 П.В. показал, что подсудимый Миронов А.А. является его приятелем. **/**/**** он помогал своему товарищу ФИО11 Бранту в кафе «Шампур», ФИО11 готовил шашлыки, а он их доставлял. Миронов А.А. позвонил ФИО2 в этот день, напросился поездить с ним, развозить заказы. Он с Мироновым на его автомобиля «Тойота Калдина» белого цвета подъехали к «Шампуру», он пошел в кафе, а Миронов А.А. пошел в лес, чтобы сходить в туалет. Миронов А.А. отсутствовал минут 5-10. Он ушел и машину не закрыл, так как думал, что заказ уже готов, но оказалось, что заказ пришлось подождать. Он ждал, а в это время Миронов А.А. вернулся в машину и сидел на пассажирском месте. Два человека в гражданской одежде подошли к машине, к пассажирскому месту, показали удостоверения и Александр Миронов вышел из машины. Он вышел из кафе и стал спрашивать, что произошло. Сотрудники полиции сказали ФИО2, что Александр, предположительно, подобрал наркотики, поэтому будет проводиться досмотр. Подъехали другие сотрудники полиции и стали проводить следственные действия. Миронова А.А. он знает давно, он занимался ремонтом детских площадок, он семьянин, имеет дочь. ФИО2 не известно, что Миронов А.А. употребляет наркотики, напротив, он всегда позиционировал себя как ведущего здоровый образ жизни, занимающийся спортом. Кафе «Шампур» находится к лесной местности, там гуляют с детьми, кормят белочек. Пока ждали следственно-оперативную группу, он находился в «Шампуре», а Миронов А.А. с сотрудниками полиции находились около автомобиля. ФИО1 приехали сотрудники ППС и сотрудники полиции в гражданской одежде передали Миронова А.А. сотрудникам ППС и уехали. СОГ приехала в составе трех человек. Сотрудники полиции в гражданской одежде забрали у него ключи от его автомобиля. ФИО1 сотрудник ППС передали ключ от машины девушке-полицейской, которая открыла пассажирскую дверь его машины и в кармане-ручке двери она нашла полимерный пакет примерно 3х3 см в нем было вещество оранжевого цвета. Сотрудник полиции пакетик сфотографировала, сфотографировала машину со стороны. Пакетик запечатала в бумажную упаковку, ФИО2 дали отдельно расписаться на бирке. Откуда этот пакетик появился в его машине, он не знает. Миронов А.А. позже признался, что он нашел пакетик с веществом, решил, что его могут найти дети и решил его взять с собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что подсудимый является его другом. **/**/**** он работал в кафе «Шампур». Он попросил Свидетель №3 помочь ФИО2 развозить заказы, он согласился. ФИО7 приехал с Мироновым А.А. Когда ФИО7 приехал, заказ еще не был готов, он попросил его подождать. Минут через 5-8 он вышел на улицу, чтобы позвать ФИО7 и увидел, что у Миронова А.А. были руки за спиной, рядом с ним стояли два человека в гражданской одежде. ФИО7 сказал, что его к машине не пускаю, и тогда он стал решать вопрос о доставке заказа. ФИО1 приехал наряд ППС, после чего Миронова А.А. посадили в машину ППС. ФИО1 то заходил к нему в кафе, то выходил на улицу. ФИО1 приехала СОГ, они что-то фотографировали. ФИО1 они все уехали, остался только ФИО7. Через несколько дней ФИО2 стало известно, что в машине нашли какой-то пакет. Миронова А.А может характеризоваться положительно, он всегда был против наркотиков, даже расклеивал плакаты против наркотиков, это было летом. При каких обстоятельствах Миронов А.А. приобрел наркотики, он не знает, Миронов А.А. ничего не пояснял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она участвовала в качестве понятого в мероприятии в **/**/****, около магазина «Шампур», расположенного по Мельничному тракту. Около 21-00 она заехала в «Шампур», купить корм кошки, там были сотрудники полиции, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятого. Ей показали на Миронова А.А. и его автомобиль и там был еще один мужчина в качестве понятого. Им показали в двери автомобиля «Тойоты» темного цвета, с передней, пассажирской стороны, в двери пакетик с белым порошком, его запаковали в бумаги, закрепили степлером. ФИО1 они подписали протокол. Рядом с ними была девушка, которая фотографировала, а Миронов А.А. находился дальше от них на расстоянии 5-6 метров от машины. При осмотре машины были она, второй понятой, оперативник, человек в форме и девушка, которая делала снимки. Мужчина по имени «ФИО9» сказал, что нашли наркотик и его надо изъять. Их подвели к машине, она не помнит, открыта дверь была у машины или нет. Им оперативник ФИО9 указал на дверь и сказал, что это в двери, в пакетике, находится предположительно наркотическое вещество.

После демонстрации свидетелю протокола осмотра места происшествия от **/**/****, свидетель показала, что подписи в протоколе принадлежат ей, она подписывала протокол на месте его составления, с протоколом она не знакомилась, доверяла полицейскому, составившему протокол. Машина, оказывается, была белого цвета, она могла перепутать цвет автомобиля. Она подписывала документы до и после изъятия пакетика с веществом, протокол осмотра она подписала уже после самого осмотра.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании показал, что **/**/**** он ехали с семьей на машине. Его автомобиль остановили сотрудник полиции в форме, это было около кафе около мкр. Радужный и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля белого цвета «Калдины». Была девушка-эксперт, молодой человек в форме полиции и свидетель Андриянова. Миронов А.А. находился в 5 метрах от них, у входа в кафе. ФИО2 сказали, что в их присутствии будет осмотрен автомобиль и им нужно это засвидетельствовать. Их подвели к автомобилю и с пассажирской стороны, в двери нашли маленький пакетик с белым веществом. Пакетик вытащили, упаковали и сказали, что его передадут на экспертизу. ФИО1 составили протокол осмотра и он его подписал. Двери «Калдины» были закрыты, но не на сигнализацию. Как открыли дверь машины, сразу сказали и показали на дверь, сказали обратить внимание и указали на пакетик в двери. Около автомобиля находились он, второй пронятой, девушка-эксперт и сотрудник полиции - молодой человек. Молодой человек составлял протокол, он с протоколом ознакомился и подписал его. Сначала протокол подписала Андриянова, ФИО1 она уехала, ФИО1 он ознакомился с протоколом и подписал его. Миронов А.А. в его присутствии к автомобилю не подходил, когда он подписал протокол, он не знает. Он не знал, что изъятие производится у Миронова А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает инспектором ППСП. **/**/**** он находился на суточном дежурстве с инспектором Свидетель №5. Находясь на маршруте патрулирования, ФИО2 позвонил коллега Свидетель №6 и попросил подъехать к кафе в конце мкр. Радужный и начале дороге на Мелничную падь. Свидетель №6 пояснил, что в двери автомобиля обнаружен зип-пакет с, предположительно, наркотическим средством. Он принял от него это сообщение и передал его в дежурную часть. Он и Свидетель №5 приехали к кафе, там был Свидетель №6 и его напарник, стали ждать СОФИО17 А.А. они общались пока ждали СОГ, Миронов А.А. сказал, что там наркотическое средство- мефедрон и он его приобрел для личного употребления. Когда они подъехали, Миронов А.А. был на улице в наручниках, руки были заведены за спину. Они сажали Миронова А.А. в патрульную машину. Свидетель №6 какое-то время находился с ними, ФИО1 они уехали. Автомобиль - белая «Калдина» открывался только в момент изъятия наркотического средства. ФИО2 сказал, что наркотик находится в двери белой «Калдины», с пассажирской стороны. Понятых для проведения осмотра нашли они на месте. ФИО1 понятые пошли с оперативником, что происходило дальше, он не смотрел. Оперативник оглашал протокол, при этом были понятые и Миронов А.А. Документы подписывали около их служебного автомобиля, там был Миронов А.А., понятые, оперативник, потому что они перецепляли Миронову А.А. руки сзади на перед, чтобы он мог подписать протокол. При совершении действий с Мироновым А.А. у него был видеорегистратор «Дозор», он его включал перед тем, как начать работу с гражданами, но производил ли он запись или нет, он не может сказать. Доступ к записям видеорегистратора он не имеет, его имеет только его начальство и вышестоящее начальство.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №5, ФИО2 М.С., Свидетель №7, ФИО18, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты исследованы из показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности полицейского (водителя) ППСП МУ МВД России «Иркутское», в его обязанности входит профилактика, предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. Так, с 10 часов 00 минут **/**/**** до 10 часов 00 минут **/**/**** он находился на охране общественного порядка в составе автомобильного патруля «Тихий 57» на территории отдела полиции № совместно с коллегой лейтенантом полиции Свидетель №4 Находясь на маршруте патрулирования на территории .... **/**/**** около 19 часов 45 минут им поступил звонок от сотрудника скрытого патруля, имени с сотрудника он не знает, который просил подкрепления, поскольку по адресу: .... напротив кафе «Шампур» им был выявлен гражданин, который хранит при себе наркотическое средство. По прибытию по вышеуказанному адресу, на месте уже было два сотрудника скрытого патруля ППС МУ МВД России «Иркутское», данных их он не знает, не сталкивался с ними по службе, также с ними находился незнакомый ФИО2 ранее мужчина, он был в наручниках, позже от сотрудников скрытого патруля ППС ФИО2 стало известно, что данного гражданина зовут Миронов А.А., и мужчина, он не представлялся, это был собственник автомобиля марки «Тойота Калдина» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. По приезде им было пояснено, что Миронов А.А. хранил при себе наркотическое средство, которое сейчас находится в кармане левой передней дверцы вышеуказанного автомобиля. Они с коллегой отвели Миронова А.А. в их служебный автомобиль. О данном факте Свидетель №4 было сообщено в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», поскольку в действиях Миронова А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. По прибытию следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого из кармана левой передней двери автомобиля марки «Тойота Калдина» был изъят зип-пакет из полимерного прозрачного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. После чего Миронов А.А. был ими доставлен в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. Более ФИО2 по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля ФИО2 М.С. следует, что он работает в должности заместителя командира взвода ППСП МУ МВД России «Иркутское». Так, с 11.00 часов по 23. 00 часов **/**/**** он находился на охране общественного порядка в составе скрытого патруля на территории .... совместно с коллегой прапорщиком полиции Свидетель №7 Находясь на маршруте патрулирования территории .... **/**/**** около 19 часов 40 минут вблизи лесного массива, где часто поднимают тайники «закладки» с наркотическим средством, напротив кафе «Шампур», расположенного по адресу: .... ими было замечено транспортное средство марки «Тойота Калина» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на переднем пассажирском сиденье находился молодой мужчина, одетый в кофту белого цвета с рукавами черного цвета, штаны черного цвета, на водительством сиденье находился второй мужчина, во что был одет он уже не помнит, внимания тоже не заострял, поскольку подошел к мужчине, находящемся на переднем пассажирском сиденье. Они решили подойти к вышеуказанному автомобилю, подойдя к переднему пассажирскому сиденью, они представились, предъявили мужчине свои служебные удостоверения, попросили его выйти из машины, когда мужчина вышел из автомобиля, то при уличном освещении было видно, что на носу у мужчины имеется вещество белого цвета неизвестного происхождения. В ходе диалога мужчина представился как Миронов А.А. В приоткрытой передней левой двери в кармашке было визуально обнаружен зип-пакетик с порошкообразным веществом белого неизвестного происхождения. Он задал Миронову А.А. вопрос, что это и кому принадлежит, Миронов А.А. признался, что данный пакетик с веществом принадлежит ФИО2, и что в нем находится наркотическое средство «мефендрон», также он пояснил, что данный пакетик с «мефедроном» он поднял где-то на Байкальском тракте, где именно и когда, он не помнил. После чего на руки Миронова А.А. они надели наручники, также попросили водителя транспортного средства, который представился как ФИО1 П.В. выйти из машины и закрыть автомобиль до прибытия других сотрудников полиции. О данном факте он сообщил ближайшему наряду ППС, которые прибыли на место через непродолжительное время. Далее Миронова А.А. они передали прибывшему наряду ППС, которые отвели его в свой служебный автомобиль. Далее ход событий ФИО2 неизвестен, поскольку после того как они передали Миронова А.А. прибывшему наряду ПС, они с коллегой продолжили несение службы в составе скрытого патруля на территории ..... Более по данному факту ФИО2 пояснить нечего (т.1 л.д. 150-152).

И показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» с **/**/**** года. Так, с 11.00 часов по 23. 00 часов **/**/**** он находился на охране общественного порядка в составе скрытого патруля на территории .... совместно с коллегой старшим лейтенантом полиции ФИО2 М.С. Находясь на маршруте патрулирования территории .... **/**/**** около 19 часов 40 минут вблизи лесного массива, где часто поднимают тайники «закладки» с наркотическим средством, напротив кафе «Шампур», расположенного по адресу: .... ими было замечено транспортное средство марки «Тойота Калдина» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак HI59HO 138 регион, на переднем пассажирском сиденье находился молодой мужчина, одетый в кофту белого цвета с рукавами черного цвета, штаны черного цвета, на водительством сиденье находился второй мужчина, во что был одет он уже не помнит, внимания тоже не заострял, поскольку подошел к мужчине, находящемся на переднем пассажирском сиденье. Они решили подойти к вышеуказанному автомобилю, подойдя к переднему пассажирскому сиденью, они представились, предъявили мужчине свои служебные удостоверения, попросили его выйти из машины. Когда мужчина вышел из автомобиля, то при уличном освещении было видно, что на носу у мужчины имеется вещество белого цвета неизвестного происхождения. В ходе диалога мужчина представился как Миронов А.А. В приоткрытой передней левой двери в кармашке было визуально обнаружен зип-пакетик с порошкообразным веществом белого неизвестного происхождения, более ничего там он не видел, он задал Миронову А.А. вопрос, что это и кому принадлежит, Миронов А.А. признался, что данный пакетик с веществом принадлежит ФИО2, и что в нем находится наркотическое средство «мефендрон», также он пояснил, что данный пакетик с «мефедроном» он поднял где-то на Байкальском тракте, где точно не помнил. Кроме того, в ходе диалога Миронов А.А. пояснил, что периодически употребляет наркотические средства, однако не афиширует это и не желает, чтобы об этом узнала его супруга. После чего на руки Миронова А.А. они надели наручники в целях личной безопасности и недопущения возможности уничтожения и сокрытия наркотического средства, также попросили водителя транспортного средства, который представился как ФИО1 П.В., выйти из машины и закрыть автомобиль до прибытия других сотрудников полиции. О данном факте он сообщил ближайшему наряду ППС, которые прибыли на место через непродолжительное время. Далее Миронова А.А. они передали прибывшему наряду ППС, которые отвели его в свой служебный автомобиль. Далее ход событий ФИО2 неизвестен, поскольку после того как они передали Миронова A.A. прибывшему наряду ППС, они с коллегой продолжили несение службы в составе скрытого патруля на территории ..... Более по данному факту ФИО2 пояснить нечего (т.1 л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с 2024 года. Так, **/**/****, находясь на суточном дежурстве в 19 часов 57 минуты получил от оперативного дежурного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» сообщение, зарегистрированное в КУСП № от **/**/**** о том, что вблизи строения № по .... р..... был остановлен Миронов А.А., который при себе имел полимерный пакет типа «зип-лок» с неизвестным веществом, со слов Миронова А.А. наркотическим, а именно мефедроном. При выезде на место происшествия по КУСП № был обнаружен автомобиль марки «Тайота Калдина» в кузове белого цвета с г.р.з. № регион, собственником которой является гр. ФИО1 П.В., который также находился на месте происшествия, от сотрудников ОБППСП была получена оперативная информация, а именно то, что пассажиром вышеуказанного автомобиля является Миронов А.А., который со стороны пассажирского сиденья в двери автомобиля хранит полимерный пакет типа «зип-лок» с неизвестным порошкообразным веществом, со слов Миронова А.А. в пакете находится наркотическое средство - мефедрон. Он подошел к мужчине славянской внешности, одетому в кроссовки, темные штаны и спортивную кофту, который стоял возле левой двери автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение и спросил, что находится в полимерном пакете типа «зип-лок», обнаруженном в левой двери автомобиля, на что последний пояснил, что в нем находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. В дальнейшем им были приглашены для участия в осмотре места происшествия лица в качестве понятых: ФИО19, Свидетель №2 Совместно с понятыми они прошли на участок местности, расположенный в 5 метрах от строения № по .... с географическими координатами .... северной широты, .... восточной долготы, где им был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, права, обязанности и ответственность каждого участника, после чего он попросил представиться мужчину славянской внешности, одетого в кроссовки, темные штаны и спортивную кофту, он представился как Миронов А.А., после чего он изъял из левой двери автомобиля полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета, продемонстрировал участвующим лицам и спросил у Миронова А.А., что находится в данном пакете и кому это принадлежит, на что он при всех пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство — мефедрон, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия был изъят прозрачный пакет зип-лок с белым порошкообразным веществом, который был упакован в белый бумажный сверток, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «ДЧ ОП-10» с пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМП по КУСП № от **/**/****.», на которой расписались все которым они заверили его своей подписью. После чего, изъятое было направлено на исследование, а гр. Миронов А.А. был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства, в момент доставления в отдел очень переживал, нервничал, поясняя, что боится понести ответственность за совершение преступления. ФИО1 П.В. и Миронов А.А. в момент изъятия наркотического средства из двери автомобиля находились непосредственно рядом со ним и наблюдали за его действиями, и на протяжении всего времени проведения осмотра места происшествия никто не отлучался (т.1 л.д. 173-178).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей в судебном заседании исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, которыми также подтверждается вина Миронова А.А. в совершении преступления:

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому старшим оперуполномоченным Свидетель №9 с участие понятых Свидетель №1, Свидетель №2, а также Миронова А.А., ФИО1 П.В. осмотрено и установлено место совершения преступления, как участок местности с географическими координатами .... северной широты и .... восточной долготы, расположенный в 5 метрах от ..... Непосредственным объектом осмотра является автомобиль «Тойота Калдина» белого цвета, г/н №. В ходе осмотра автомобиля в дверной карте передней пассажирской двери обнаружен прозрачный пакет зип-лок, внутри которого находится порошкообразное белое вещество. Данный полимерный пакет изымается. Упаковывается в бумажные сверток, опечатывается оттиском печати, с нанесением пояснительной надписи. Протокол подписан участвующими лицами, замечаний, дополнений не имеет. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу следственного действия (т.1 л.д. 8-13);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **/**/****, согласно которому при освидетельствования Миронова А.А. врачом психиатром-наркологом установлено, что у Миронова А.А. сознание ясное, спокоен, эмоционально устойчив, ориентирован верно, напряжен. Результат пробы Шульте: не устойчивое. Кожные покровы лица, шеи, геперемированные, влажные, зрачки расширены, реакция на свет вялая. В позе Ромберга не устойчив, неточное выполнение координационных проб. Со слов освидетельствуемого сегодня употреблял Мефедрон. Результата исследования биологического материала: Мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилмефедрона, а именно а-пирролидоновалерофенон (метаболиты) Результат освидетельствования: установлено состояние опьянения (л.д. 19);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрены белый бумажный конверт, содержащий срезы с ногтевых пластин Миронова А.А.; белый бумажный конверт, содержащий смывы с рук Миронова А.А.; белый бумажный конверт, содержащий буккальный эпителий Миронова А.А. в опечатанном виде; белый бумажный конверт, содержащий наркотическое средство; прозрачный полимерный пакет, содержащий первоначальную упаковку; справка об исследовании № от **/**/**** в неупакованном виде (т.1 л.д. 75-79);

- заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества без веса упаковки составила 1,342 г. На момент окончания экспертизы масса вещества без веса упаковки составила 1, 337г. Согласно справке об исследовании № от **/**/**** масса вещества на момент исследования без веса упаковки составляет 1,347 г. На смывах с ладоней рук Миронова А.А., на срезах его ногтевых пластин, каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено на уровне чувствительности припименяемого метода исследования (т.1 л.д. 84-90).

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрено и установлено место совершения преступления, как участок местности, расположенный на территории р..... с географическими координатами .... северной широты и .... восточной долготы, расположенный в 10 метрах от .... (т.1 л.д. 161-165);

- справка об исследовании № от **/**/****, согласно выводам которой: 1) представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство. 2. Представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила 1,347г. Мефедрон ((4-метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от **/**/**** № (со всеми изменениями, действующими на момент проведения исследования), входит в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, раздел «наркотические средства»), и является наркотическим средством. В процессе исследования израсходовано 0, 005г. вещества (т.1 л.д. 27-28).

Исследовав доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они получены в ходе предварительного следствия уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им их прав, а также предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой, а также письменными доказательствами, протоколом осмотра видеозаписи, являются подробными и последовательными.

Суд доверяет показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку они получены послед разъяснения свидетелям их прав, а также предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей об обстоятельствах приобретения и хранения Мироновым А.А. наркотического средства, а также его изъятием сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями подсудимого о том, что он приобрел наркотическое средство в лесном массиве, недалеко от кафе «Шампур», после чего, часть его употребил путем вдыхания через нос, а часть в полимерном пакетике с застежкой зип-лок оставил на хранение в кармане передней пассажирской двери автомобиля «Тойота Калдина», г.н. Н 159Н138 регион, принадлежащим свидетелю ФИО1 П.В., откуда оно было изъято свидетелем Свидетель №9 в ходе осмотра места происшествия с участием двух понятых. Противоречия в показаниях свидетелей относительно цвета вещества в полимерном пакете, суд находит не существенными, поскольку они связаны с индивидуальным восприятием цвета свидетелями, кроме того, из показаний свидетеля ФИО18, ФИО2 М.С., ФИО20, Свидетель №2, а также подсудимого следует, что вещество в пакете с застежкой зип-лок было белого цвета. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2 М.С., Свидетель №7, следует, что у Миронова А.А. на носу были следы вещества белого цвета.

Показаниям подсудимого Миронова А.А. суд доверяет в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей ФИО2 М.С., Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что Миронов А.А. приобрел наркотическое средство в целях собственного употребления и употребил его. К такому выводу суд приходит, анализируя показания свидетелей и подсудимого, акт освидетельствования Миронова А.А. на состояние опьянения, из которого следует, что в ходе освидетельствования последний сообщил врачу о том, что он **/**/****, то есть в день совершения преступления, употребил наркотическое средство- мефедрон. Кроме того, о том, что в пакете с застежкой зип-лок находится именно наркотическое средство мефедрон свидетелям ФИО2 М.С., Свидетель №7, Свидетель №4 сообщил сам подсудимый. О том, что в данном пакете находится именно мефедрон, стало известно органам предварительного следствия только **/**/**** из справки об исследовании № от **/**/****. Таким образом, к показаниям подсудимого о том, что он намерено не приобретал наркотическое средство, суд относится критически. Кроме того, по результатам освидетельствования Миронова А.А., у него установлено опьянения, вызванное употреблением наркотического средства.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертное исследование проведено экспертам, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы эксперта подробны, обоснованы, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают. У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что наркотическое средство было изъято из автомобиля свидетеля ФИО1 П.В. с участием свидетеля и подсудимого Миронова А.А., поскольку в своих показаниях в судебном заседании и Миронов А.А. и свидетель ФИО1 В.П. дали показаниях об обстоятельствах изъятия наркотического средства из автомобиля, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО16 При этом суд учитывает, что на момент проведения осмотра места происшествия свидетелю ФИО18 было известно местонахождение пакета с наркотическим средством от свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, а последним от свидетеля ФИО2 М.С., который узнал о нахождении наркотического средства при задержании Миронова А.А. на месте преступления, а также со слов самого Миронова А.А. в судебном заседании подсудимый подтвердил, что вещество, изъятое в полимерном пакетике из кармана в двери автомобиля, является тем самым веществом, в том самом пакете, который он нашел в лесу, понюхал и принес в автомобиль и оставил на хранение в двери автомобиля с пассажирской стороны.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО21 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Миронов А.А. приобрел наркотическое средство на территории Иркутского на территории р..... муниципального образования .... с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, в 10 метрах от ...., а хранил его на территории ...., на участоке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенный в 5 метрах от ...., где его преступная деятельность была пресечена, следовательно, местом окончания преступления является ...., таким образом, уголовное дело подсудно Свердловскому районному суду .....

Однако в судебном заседании подсудимый и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела Иркутским районным судом, который приступил к рассмотрению уголовного дела. Таким образом, уголовное дело не подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд .....

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретении и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

К такому выводу суд пришел на основании исследования совокупности доказательств, из которых следует, что умысел ФИО21 был направлен на приобретение наркотического средства, для чего он, находясь на участке местности расположенном на территории р..... муниципального образования .... с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, в 10 метрах от ...., подобрал с земли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 1, 347 грамм, что является крупным размером, без цели его сбыта. При этом подсудимый осознавал, что приобретение наркотического средства является преступлением, ответственность за которое предусмотрена Уголовным законом. Размер наркотического средства, верно определен как крупный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от **/**/****. После приобретения наркотического средства подсудимый хранил его в автомобиле на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенный в 5 метрах от .....

Добровольной выдачи наркотического средства суд, в действиях подсудимого не устанавливает, так как наркотическое средство было изъято у Миронова А.А. после того, как он был застигнут на месте преступления, после употребления наркотического средства, и его поведение давало основание полагать сотрудникам полиции, что при нем может находиться наркотическое средство, то есть, подсудимый не совершал каких-либо действий по добровольной выдачи наркотического средства, передать его сотрудникам полиции самостоятельно, непосредственно после его приобретения, не пытался.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно справке ИОПНД, ОГБУЗ «ИОКПБ №», Миронов А.А. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

По данным военного комиссариата по .... Миронов А.А. состоит на воинском учете, признан годным к воинской службе.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Мироновым А.А. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в действиях подсудимого: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ведение им самостоятельной работы по противодействию распространению и употреблению наркотиков среди населения, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении им места приобретения наркотического средства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого не установлено.

Не смотря на наличие у Миронова А.А. установленного актом медицинского освидетельствования состояния опьянения, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельством, отягчающим наказания, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку из совокупности исследованных доказательств не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению и преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно представленной в материалах дела бытовой характеристике участковым уполномоченным полиции Миронов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб и замечаний от соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, не замечен в частом употреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств, проживает с женой, доверью, трудоустроен.

Соседями по месту жительства и генеральным директором ООО «Комфортная среда» Миронов А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Миронову А.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку им совершено тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действия смягчающих наказание обстоятельств, для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Поскольку Миронов А.А. раскаялся в совершении преступления, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, характеризуется он в целом положительно, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Меру пресечения в отношении Миронова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, необходимо:

- наркотическое средство массой 1,337 г, переданное на хранение в МУ МВД России «Иркутское», оставить на хранение на период производства по уголовному делу № по факту сбыта наркотического средства;

- смывы с рук, срезы с ногтевых пластин, буккальный эпителий Миронова А.А., первоначальную упаковку наркотического средства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское»- уничтожить.

- справу об исследовании № от **/**/****, хранящуюся в материалах уголовного дела- оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением Миронову А.А. испытательного срока в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на осужденного Миронову А.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в дни, установленные данным органом, обратится за консультацией к врачу наркологу.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачесть в испытательный срок.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Судья И.А. Зайнутдинова

Дело № 1-121/2026 (1-654/2025)

Приговор

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Решения

Приговор

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела