ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 19 мая 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО13., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:
**/**/**** Ленинским районным судом .... по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (истечение испытательного срока **/**/****);
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в точно неустановленное вечернее время, ФИО1 находился на участке местности с географическими координатами .... восточной долготы, расположенном в 750 метрах от .... ДНТ «Уютное» д. ...., где обнаружил на земле пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета, в котором содержалось три кусочка пластичного на ощупь вещества темно-коричневого цвета. Осознав, что в данном пакете находится наркотическое средство, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, поднял с земли вышеуказанный полимерный пакет, развернул и достал содержимое, а пакет выбросил, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201) в количестве 0,499 гр., что является крупным размером, которое в последующем хранил при себе.
После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, **/**/**** не позднее 19 часов 40 минут с приобретенным им наркотическим средством, проследовал в автомобиль своего знакомого, припаркованный вблизи вышеуказанного участка местности, где наркотическое средство уронил на пол между передней пассажирской дверью и сиденьем, и направился в ..... После чего, по пути следования на участке местности с географическими координатами .... восточной долготы, расположенном в 960 метрах от .... Качугского тракта 11 километра автодороги «Иркутск-Усть-Орда-Жигалово» .... был остановлен сотрудниками полиции. Далее, в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции на вышеуказанном участке местности **/**/**** с 22 часов 20 минут по 23 часа 10 минут наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201) в количестве 0,499 гр., что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота ФИО1 Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и в последующем незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в количестве 0,499 гр., что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения существа предъявленного обвинения заявил, что вину признает в полном объеме, в дальнейшем, после исследования всех доказательств по делу и допроса свидетелей, пояснил, что вину в совершении преступления по тем обстоятельствам, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, не признает, суду показал следующее. В сентябре-октябре 2025 года в 7-8 часов вечера он совместно со своим знакомым Свидетель №1 возвращался из .... на автомобиле «Тойота Королла», за управлением которого находился Свидетель №1 Во время движения он попросил последнего остановиться в лесу, чтобы сходить в туалет. На земле увидел сверток, и, садясь в машину, достал содержимое свертка из целлофана, которое в последующем упало в салон автомобиля. Далее, возможно через 1-2 км. пути, их остановили сотрудники ГАИ для проверки документов, а также спросили, есть ли у них что-либо запрещенное, они пояснили, что нет, и вышли из машины. Сотрудник осмотрел машину и нашел три куска вещества. Сотрудник спросил, что это и кому принадлежит. После чего, приехали оперативные сотрудники из наркоконтроля, которые ему сказали, чтобы он взял вину на себя, ему дадут только штраф, либо Свидетель №1 оправят в горячую точку. Наркотическое средство ему не принадлежит, также он не употребляет наркотические средства. Дополнительно пояснил, что с земли он ничего не поднимал, наркотическое средство в руки не брал. Если бы у него были запрещенные вещества, то он обязательно бы выдал их сотрудникам полиции.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также данные при проверке показаний на месте.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **/**/**** в дневное время он поехал в .... к своему знакомому, у которого находился до 18 часов. Далее позвонил своему другу Свидетель №1 и попросил забрать его и довезти до дома. Около 19 часов Свидетель №1 забрал его, и они направились на его автомобиле в сторону ..... По пути следования, не доезжая автозаправочной станции «Альянс - нефть», расположенной в ...., на повороте д. Карлук, ему захотелось сходить в туалет, поэтому он попросил Свидетель №1 остановиться на трассе. Он вышел из автомобиля и направился в лесной массив, возвращаясь назад в сторону автомобиля, на земле он увидел прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» красного цвета, внутри которого что-то находилось. Подняв вышеуказанный прозрачный полимерный пакет, он открыл его, увидел три куска вещества темно-коричневого цвета и почувствовал специфический запах. После чего, он достал три указанных выше куска из прозрачного полимерного пакета, пакет выкинул в том месте, где и нашел, далее, потрогав куски голыми руками, он понял, что найденные им три куска темно-коричневого цвета являются наркотическими, так как он наслышан о таком. В этот момент у него возник умысел на незаконное употребление наркотического средства, поэтому он решил оставить его себе в количестве трех штук с целью дальнейшего употребления, сбывать не собирался. Далее он вернулся в автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье и положил вышеуказанные куски, как он на то время предполагал, во внешний карман куртки темно-синего цвета, но оказалось, что он промахнулся, и они упали на пол между сиденьем и дверью. О том, что в лесном массиве он нашел наркотическое средство, Свидетель №1 не говорил. Они продолжили движение в сторону ...., и, проехав километра 2-3, увидели припаркованный экипаж «ДПС», после чего, сотрудник ДПС махнул палкой, чтобы Свидетель №1 остановил свой автомобиль. Свидетель №1, следуя указаниям сотрудника, припарковал свой автомобиль возле экипажа. Свидетель №1 вышел из автомобиля и стал показывать документы одному из сотрудников ДПС, второй сотрудник ДПС подошел к его пассажирской двери, открыл ее, представился, предъявил служебное удостоверение и поинтересовался, куда они едут. Он ответил, что в ...., так как время было вечернее, на улице темно, сотрудник ДПС достал из кармана фонарик и начал светить в салон автомобиля для наружного осмотра. Когда свет фонаря был направлен на его ноги, а именно на коврик, расположенный под его ногами, он и сотрудник ДПС увидели три куска вещества темно-коричневого цвета. На вопрос сотрудника «Что это?», он занервничал, запаниковал, ответил, что не знает. После чего, сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля и позвонил в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» и сообщил о том, что в автомобиле обнаружено вещество, внешне схоже с наркотическим. Далее приехала следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного и эксперта. Оперуполномоченный пригласил двух понятых. В ходе осмотра места происшествия ему в присутствии всех участвующих лиц был задан вопрос: «Что за три куска коричневого цвета лежат под его ногами и кому принадлежат»?. Он понял, что нет смысла отрицать, так как вещество будет изъято, поэтому он сказал правду, что это наркотическое вещество, название не знает, он нашел в лесном массиве, хотел употребить, сбывать не планировал, после чего, сотрудник полиции три вышеуказанных куска вещества темно-коричневого цвета изъял из вышеуказанного автомобиля. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 42-47, 134-136).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал на место приобретения наркотического средства в крупном размере - участок местности с географическими координатами ...., а также указал на место изъятия наркотического средства в крупном размере - участок местности с географическими координатами .... (л.д. 48-54).
После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что с датой инкриминируемого деяния он согласен, если бы он брал наркотическое средство в руки, то на них бы остались следы. Сотрудники из наркоконтроля его запугивали, угрожали ему, он не отказывается от показаний, но наркотическое средство он не приобретал. Вину признал, но только для того, чтобы Свидетель №1 не привлекли к ответственности.
Суд, выслушав подсудимого, исследовав и оценив иные собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1, несмотря на приводимые им доводы, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.
Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что они не были стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, противоречивы по своему внутреннему содержанию и противоречат другим исследованным доказательствам. Так, из вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что последний, будучи впервые допрошенным в ходе предварительного следствия, непосредственно после случившегося, не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, давал признательные показания по факту приобретения и хранения наркотического средства. Изменив свои показания на стадии судебного следствия, ФИО1 показал, что вину не признает, при этом пояснил, что на земле увидел сверток, и, садясь в машину, достал содержимое свертка из целлофана, которое в последующем упало в салон автомобиля, и, при этом указал, что наркотическое средство он не приобретал, дал признательные показания под воздействием на него морального давления со стороны сотрудников наркоконтроля. Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый неоднократно менял свои показания с целью запутать суд, опорочить полученные доказательства и таким образом уйти от ответственности за содеянное.
Суд не усматривает оснований для исключения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из числа допустимых доказательств, поскольку, после оглашения протоколов допроса, а также проверки показаний на месте, установлено, что все показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения ФИО1 всех предоставленных законом прав, в том числе права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность искажения этих показаний. По окончании допросов ФИО1 собственноручно подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений, каких-либо замечаний по их содержанию и процедуре их получения не приносил, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял. Учитывая, что показания подсудимым даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем, суд признает их допустимыми и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что фактически при допросе ФИО1 признал свою вину, пояснив, что увидел на земле сверток, достал содержимое свертка из целлофана, которое в последующем упало в салон автомобиля.
Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности оперуполномоченного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», суду показал, что **/**/**** в вечернее время ему поступил звонок о том, что сотрудники ГАИ остановили автомобиль с признаками ст. 228 УК РФ, после чего, он совместно со специалистом выехал на место происшествия. По приезду на место все стояли возле машины, наркотическое средство находилось в машине пассажирского сидения слева. Сотрудники ГАИ через 5 минут после его прибытия остановили лиц, попросили поучаствовать в качестве понятых. Во время осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято. Никакого давления на ФИО1 оказано не было. ФИО1 вел себя спокойно. На месте происшествия были: сотрудники ГАИ, специалист, иных сотрудников при нем не было.
Свидетель Свидетель №4, состоящий в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», суду пояснил, что в сентябре 2025 года в лесополосе им совместно с Свидетель №6 было замечено транспортном средстве «Тойта Королла», просмотрев базы, выяснилось, что оно имеется в ориентировке. После чего, в темное время суток ими было остановлено вышеуказанное транспортное средство. Свидетель №6 оформлял друга ФИО1 по ст. 264 УК РФ. Он осматривал автомобиль, на пассажирском сидении слева находился ФИО1, возле которого сбоку на коврике были вещества, похожие на наркотическое вещество, смятой формы, в виде лепешки 3-4 штуки коричневого цвета. Водитель транспортного средства пояснял, что наркотическое вещество принадлежит ФИО1 Сотрудников ГНК отправило руководство. Никакого давления на ФИО1 оказано не было.
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №6, состоящим в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который суду показал, что в сентябре 2025 года в 7-8 часов им совместно с Свидетель №4 было остановлено транспортное средство «Тойота Королла» для проверки документов, на транспортном средстве также было пленочное покрытие. На пассажирском сидении с левой стороны сидел ФИО1 Им был задан вопрос о том, что имеется ли что-то запрещенное в машине. Водитель и ФИО1 пояснили, что ничего запрещенного не имеют и ничего не перевозят. Он проверял документы водителя. В транспортном средстве слева между пассажирским сидением и дверью было обнаружено вещество, схожее с наркотическим средством. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники наркоконтроля прибыли совместно со следственно-оперативной группой. Никакого давления на ФИО1 оказано не было.
Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1, у него имеется друг - ФИО1, с которым он знаком с малолетнего возраста. **/**/**** около 17 часов 40 минут ему позвонил ФИО1 с просьбой забрать его из ..... В связи с тем, что он был свободным и в его собственности имеется автомобиль марки «Тойота королла» в кузове белого цвета с регистрационным знаком № регион, то на просьбу он согласился. Они с ФИО1 договорились встретиться на остановке общественного транспорта «Лена», расположенной в ..... Около 19 часов он был в указанном месте. У кого ФИО1 был в .... и чем он занимался, он не знает, так как не спрашивал. После чего, они вдвоем поехали домой в ..... По пути следования, не доезжая поворота на д. ...., ФИО1 попросил остановить автомобиль на обочине дороги, чтобы сходить в туалет, на что он остановился. Далее ФИО1 сходил в туалет и примерно через пять минут вернулся обратно. После чего, они продолжили движение, но, проехав около километра, их остановил экипаж ДПС с целью проверки документов. При проверке документов и визуального осмотра его автомобиля, с его разрешения, сотрудником ДПС было обнаружено наркотическое вещество в салоне его автомобиля, где сидел ФИО1 На вопрос: «Что за вещество и кому оно принадлежит», он ответил, что не знает. ФИО1 пояснил, что ему также ничего не известно. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, пока ждали приезда, ФИО1 сознался, что найденное в его автомобиле вещество темно-коричневого цвета на полу в количестве трех штук, принадлежит ему, нашел его в лесу. О том, что ФИО1 нашел наркотическое вещество в лесу, ему он не сообщал (л.д. 91-93).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **/**/**** около 22 часов он ехал на своем автомобиле по Качугскому тракту, возвращался домой. Возле обочины дороги стоял экипаж «ДПС», рядом с которым находились сотрудники полиции, один из сотрудников полиции попросил его остановить автомобиль, к автомобилю подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что им был установлен мужчина, у которого предположительно находится наркотическое средство и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуального действия - осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие, и проследовал за сотрудником полиции к автомобилю в кузове белого цвета. Возле автомобиля он увидел мужчин средних лет, ранее не был с ними знаком, а также увидел троих сотрудников полиции. Позже сотрудником полиции был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Далее началось следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого ему и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ответственность и порядок проведения процессуального действия. После чего, сотрудник полиции приступил к составлению протокола осмотра места происшествия, сотрудник полиции попросил представиться сначала его, а после попросил представиться другого мужчину, приглашенного в качестве понятого. После чего, сотрудник полиции попросил представиться двух мужчин, они представились как: Свидетель №1 и ФИО1 Далее сотрудник полиции указал на три овальных темно-коричневых куска, находящихся на коврике переднего пассажирского сиденья и двери, а после спросил: «Что это и кому принадлежит?». На что мужчина, представившийся как ФИО1, одетый в куртку и трико, пояснил, что это наркотическое средство, которое он нашел в лесу и решил в будущем употребить, сбывать не собирался. После чего, вышеуказанные три куска были изъяты и упакованы в один белый бумажный конверт, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати. На бумажной бирке сотрудником полиции была нанесена пояснительная рукописная надпись, уже не помнит надпись в связи с длительным промежутком времени. На бирке он и все участвующие лица поставили подписи. Далее сотрудником полиции был предоставлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, остальные также ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 110-112).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №5, установлено, что **/**/**** в вечернее время он возвращался домой, около 22 часов его остановил сотрудник полиции, после чего представился и предъявил служебное удостоверение, далее сообщил, что ими был установлен мужчина, у которого предположительно находится наркотическое средство и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуального действия - осмотра места происшествия. Он согласился и проследовал за сотрудником полиции. Прибыв на место, он увидел мужчину, которого также попросили поучаствовать в качестве понятого. Далее он и второй понятой подошли к автомобилю в кузове белого цвета марки «Тойота королла», государственный регистрационный знак не помнит, возле автомобиля находились сотрудники полиции, а также двое мужчин, которых ранее он не видел. Затем началось следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ответственность, а также порядок проведения процессуального действия. Далее сотрудник полиции попросил представиться второго понятого, а затем представиться его. Они представились, их данные были вписаны в протокол осмотра места происшествия. После чего, сотрудник полиции попросил представиться двух мужчин, они представились как: Свидетель №1 и ФИО1 На момент осмотра ФИО1 был одет в куртку темно-синего цвета, черное трико, кроссовки темного цвета. Далее сотрудник полиции описал автомобиль, а после, при описании салона автомобиля, он увидел на полу возле переднего пассажирского сиденья и двери три овальных темно-коричневых куска, все остальные участвующие лица также увидели. Далее сотрудником полиции Свидетель №1 и ФИО1 были заданы вопросы: «Что это и кому принадлежит?». На что ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество, и оно принадлежит ему, никому сбывать его не собирался. А мужчина, представившийся как Свидетель №1, пояснил, что ему ничего не известно. Далее вышеуказанное вещество было изъято, упаковано и опечатано, он ознакомился с протоколом и с биркой, поставил свои подписи, остальные также ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 116-118).
Сведения, сообщенные свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе которого осмотрен участок местности, имеющий географические координаты .... восточной долготы, расположенный в 960 метрах от .... Качугского тракта 11 километра автодороги «Иркутск-Усть-Орда-Жигалово» ...., на котором находится автомобиль марки «Тойота королла» с регистрационным знаком №. При осмотре дверь с передней пассажирской стороны была открыта. При визуальном осмотре между пассажирским сиденьем и стойкой автомобиля на ковре белого цвета были обнаружены и изъяты три фрагмента коричневого цвета неизвестного вещества, которые были упакованы в белый бумажный конверт, опечатаны бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «Дежурная часть», с пояснительной подписью и подписями участвующих лиц. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 9-15).
Кроме того, **/**/**** был осмотрен участок местности с географическими координатами .... долготы, расположенный в ...., где подозреваемый ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере (л.д. 55-58).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **/**/**** осмотрен белый бумажный сверток, опечатанный двумя бумажными бирками: одна бумажная бирка с оттиском печати «ЭКЦ №» с пояснительной надписью: «К справке специалиста № от **/**/**** по КУСП № от **/**/**** Специалист ФИО6», заверенная подписью эксперта; вторая бумажная бирка с оттиском печати «ДЧ ОП №» с пояснительной надписью: «Изъято в ходе ОМП КУСП № от 12.09.2025», заверенная подписями участвующих лиц; белый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой «ДЧ ОП №» с пояснительной надписью: «Смывы с ладоней обеих рук ФИО1», заверенная подписями участвующих лиц; белый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой «ДЧ ОП №» с пояснительной надписью: «Срезы ногтевых пластин обеих рук ФИО1», заверенная подписями участвующих лиц; справка об исследовании № от **/**/**** в неупакованном виде на двух листах. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-76).
Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201). Общая масса вещества на момент исследования составила 0,499 гр. В результате исследования израсходовано 0,030 гр., то есть вес наркотического средства на момент окончания исследования составил 0,469 гр. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, входят в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, и являются наркотическими средствами (л.д. 19-20).
Заключением физико-химической судебной экспертизы № от **/**/**** установлено, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201). Масса вещества, содержащего наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), составила 0,499 гр. На момент окончания экспертизы масса вещества, содержащего наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), составила 0,439 гр. На смывах с рук и срезах ногтевых пластин ФИО1 не обнаружено каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ (л.д. 79-85). Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1 в его совершении.
При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, в крупном размере, преследуя цель личного употребления, без цели сбыта. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества…» крупным размером наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных признается масса, превышающая в пересчете на сухой вес 0,25 грамм, но составляющая не более 500 граммов.
Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершенного преступления, исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 суду показали, что никакого давления на ФИО1 оказано не было.
Ссылка стороны защиты на необнаружение следов наркотических средств на смывах с рук ФИО1 сама по себе не свидетельствует об отсутствии доказательств приобретения и хранения наркотического средства, поскольку совершение ФИО1 инкриминированного деяния подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных по делу доказательств, приведенных выше.
Доводы стороны защиты о возможной причастности иного лица (Свидетель №1) к совершению инкриминируемого подсудимому преступления являются несостоятельными, поскольку установлена причастность и виновность ФИО1 по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Оснований для оправдания подсудимого, о чем просит сторона защиты, не имеется.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется диссоциальное расстройство личности. Однако, указанное расстройство личности подэкспертного в достаточной степени компенсировано, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 100-108).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 193-194, 196), имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, обладающее повышенной общественной опасностью.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе при проверке показаний на месте, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и психических изменений). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, холост, имеет двоих малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность по найму, УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в употреблении алкоголя, на учете не состоит, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 200).
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления к условной мере наказания, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении не назначается, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда .... от **/**/**** подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей за период с **/**/**** до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда .... от **/**/****.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 6 месяцев, присоединить наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда .... от **/**/****, и по совокупности приговоров назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. Осужденного ФИО1 этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей за период с **/**/**** до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
справка об исследовании, хранящаяся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения;
смывы с рук, срезы ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Матвиец