ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 2 февраля 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... ...., судимого:
16.01.2024 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 14.01.2025 постановлением Иркутского районного суда Иркутской области испытательный срок продлен на 1 месяц;
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №4 находился в салоне автомобиля марки .... 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е 434 УТ 38 регион, в кузове темно-синего цвета, припаркованном по адресу: ...., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, не преследуя цель обратить автомобиль в свою собственность, а желая неправомерно завладеть им, а именно совершить на нем поездку по ...., понимая и осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, имея при этом навыки управления транспортным средством, путем нажатия кнопки, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, тронулся на нем с места стоянки, впоследствии направившись на нем к ...., где, не справившись с управлением, совершил столкновение с забором и электрической опорой. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.
Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 11.07.2025 он приехал к Потерпевший №1, с ней был ее друг Свидетель №4 Все вместе они поехали на речку в ..... Затем они решили поехать все вместе в гости к Свидетель №3, которая проживает по адресу: ..... Ехали они на автомобиле марки «Ниссан Цефиро» с гос. номером Е 434 УТ 38 регион. По приезду Потерпевший №1 оставила свой автомобиль у ворот дома. Он видел, что автомобиль заводится с кнопки, без ключа. Они все вместе зашли к Свидетель №3, сидели на крыльце веранды дома. Примерно в 22 часов он и Свидетель №4 вышли за ограду, Потерпевший №1 и Свидетель №3 остались сидеть на крыльце дома. Далее он предложил Свидетель №4 посидеть в машине и послушать музыку. Он сел на водительское сиденье, а Свидетель №4 на пассажирское. В этот момент он решил угнать автомобиль, чтобы на нем прокатиться. Он ранее просил Потерпевший №1 разрешить ему поездить на ее автомобиле, но она не давала ему на это разрешения. Он решил прокатиться по улице и вернуть автомобиль обратно. Он нажал кнопку запуска двигателя, включил скорость и поехал по улице. Далее он не смог выбрать нужную скорость, не справился с управлением и врезался в столб. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40, 118-120, 132-134, 166-168).
Свои показания о месте, времени и способе совершенного угона транспортного средства ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, а именно указал место угона автомобиля без цели хищения по адресу: ..... Далее ФИО1 указал на место, где он на угнанном автомобиле не справился с управлением и совершил столкновение с забором и электрической опорой по адресу: .... (л.д. 135-141).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса.
Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 11.07.2025 в дневное время к ней в гости приехал ФИО1, а также подруга Свидетель №3 вместе с двумя детьми, и ее друг Свидетель №4, и они отправились на речку в ..... Затем они решили поехать в гости к Свидетель №3, которая проживает по адресу: ..... Приехав в гости к Свидетель №3, она поставила принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак Е 434 УТ 38 регион около дома по вышеуказанному адресу, двери автомобиля она на замок не закрывала, ключ автомобиля находился у нее с собой. Указанный автомобиль заводится от нажатия кнопки, расположенной слева от руля, ключ от автомобиля при этом не нужен. ФИО1 ездил с ней на указанном автомобиле пассажиром в этот день, видел, что автомобиль заводится с кнопки, без ключа. Право управления она ему никогда не доверяла, так как у него нет водительского удостоверения. После они сидели на улице, на крыльце дома, распивали алкогольные напитки, жарили шашлыки. Около 22 часов ФИО1 и Свидетель №4 сказали, что пойдут прогуляться, и вышли за ограду дома. В какой то момент она услышала, что кто-то завел принадлежащий ей автомобиль, кто сел за руль она не увидела из-за забора. Первой за ограду выбежала Свидетель №3, которая увидела, что за руль сел ФИО1, она выбежала за ней. Через некоторое время они услышали звук ДТП, они поняли, что это ФИО1 совершил ДТП и отправились в сторону, куда они уехали. Они с Свидетель №3 пришли на место ДТП по адресу: ...., где она увидела, что ее автомобиль разбит о столб, ФИО1 сидел внутри автомобиля, закрыл двери, не хотел выходить. После чего, она позвонила сотрудникам полиции и через некоторое время приехали сотрудники ДПС, составили административные протоколы в отношении ФИО1 Управлять принадлежащим ей автомобилем она ФИО1 не разрешала, разрешения он у нее не спрашивал, о том, что он сел за руль ее автомобиля и угнал его, она поняла, только услышав звук заведенного мотора. Ей причинен ущерб в размере 240 000 рублей (л.д. 21-23).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3, допрошенной 12.07.2025 (л.д. 26-28).
Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11.07.2025 около 21-22 часов он находился со своей семьей дома. Он услышал сильный грохот на улице, увидели столб пыли. Выбежав за ворота, он увидел, что в их забор и столб въехал автомобиль марки «Ниссан Цефиро» темно-синего цвета. В салоне было двое молодых людей. Пассажир сразу же вышел из машины и убежал в конец улицы. Водитель остался сидеть на месте, не желал выходить, возможно, испугался. Чуть позднее пришла собственник автомобиля, молодая девушка. В ходе разговора, собственник автомобиля пояснила, что они вместе находились у знакомой, отдыхали. Девушка собственник автомобиля сказала, что в какой-то момент ФИО1 угнал ее автомобиль. Они остались на месте ждать приезда сотрудников ДПС. Сам ФИО1 сидел в автомобиле, с ними не разговаривал (л.д. 122-124).
Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», следует, что 11.07.2025 около 22 часов от дежурного ДЧ ОП-10 МУ МУД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что по адресу: .... произошло ДТП, без пострадавших. Он совместно со старшим инспектором выехал по указанному адресу на служебном автомобиле. По приезду было установлено, что автомобиль марки «Ниссан Цефиро» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком Е 434 УТ 138 регион допустил столкновение с ограждением (электроопорой), а также с забором дома. В автомобиле находился молодой человек, в последующем его личность была установлена как ФИО1, который был проверен по базе на наличие у него водительского удостоверения, установлено, что ФИО1 не имеется водительского удостоверения. Также у ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее, ФИО1 было предложено пройти в салон служебного автомобиля для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. На ФИО1 были составлены административные протоколы (л.д. 126-128).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 11.07.2025 он приехал в гости к Потерпевший №1 со знакомой Свидетель №3 и детьми. Они все вместе решили поехать на речку в .... на автомобиле Потерпевший №1 «Ниссан Цефиро» синего цвета. Затем они поехали к Свидетель №3 После того, как они приехали, машину оставили за оградой дома, сами сидели в ограде. Примерно в 22 часа он и ФИО1 пошли за ограду, ФИО1 предложил посидеть в машине и послушать музыку, он согласился и сел на пассажирское сиденье, ФИО1 на водительское сиденье. В какой-то момент, ФИО1 завел автомобиль, включил скорость, и они поехали на автомобиле марки «Ниссан Цефиро» в кузове синего цвета по улице. Проехали немного, потому что ФИО1 врезался в забор и столб около дома. Он испугался, вышел из машины и убежал к себе домой. Он не знал, что ФИО1 уехал на автомобиле Потерпевший №1 без разрешения, думал, что у ФИО1 есть водительское удостоверение, и что Потерпевший №1 разрешила ФИО1 ездить на автомобиле (л.д. 129-131).
Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от 11.07.2025, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угнал принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Цефиро» гос. номер № регион (л.д. 6).
В ходе осмотра места происшествия 12.07.2025 осмотрен участок местности вблизи по адресу: ....; изъяты 3 следа папиллярных линий, оплетка рулевого колеса (л.д. 12-18).
Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении. При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, не преследуя цели хищения, достоверно зная, что не имеет законных прав владения и пользования транспортным средством «Ниссан Цефиро» 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е 434 УТ 38 регион, находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, путем нажатия кнопки, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, тронулся на нем с места стоянки, впоследствии направившись на нем к ...., где, не справившись с управлением, совершил столкновение с забором и электрической опорой, тем самым неправомерно завладел указанным транспортным средством без цели хищения. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется легкое когнитивное расстройство (F-06.7 по МКБ-10), синдром зависимости от каннабиноидов средней стадии, периодическое употребление (F12.2 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя второй стадии (F10.2 по МКБ-10). Однако, указанные изменения психики у подэкспертного выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей, кроме того, в период исследуемой юридической значимой ситуации не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 83-94).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 177, 179, 181-184), имеет образование 9 классов, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, и состояние здоровья (наличие психических заболеваний). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном подсудимому обвинении.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено, в связи с чем, невозможно применение положений ст. 64 УК РФ.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, иждивенцев не имеет, осуществляет трудовую деятельность по найму. Согласно бытовой характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, от граждан и соседей жалоб не поступало, в употреблении спиртного в общественных местах замечен не был (л.д. 194).
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2024 года надлежит исполнять самостоятельно.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2024 года исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения; автомобиль №, переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить по принадлежности; оплетка рулевого колеса, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть ФИО1, в случае ненадобности - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Матвиец