ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 13 февраля 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката ФИО9, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: .... проживающей по адресу: .... с высшим образованием, замужней, имеющей детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., трудоустроенной в ООО «Промсервис» в должности заместителя главного бухгалтера, не военнообязанной, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
19.05.2025 около 08 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак Х 700 ХН 38 регион, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по проезжей части автодороги «Иркутск-садоводство «Дорожный Строитель»», ...., в районе 8 км. по направлению движения со стороны .... в направлении садоводства «Дорожный Строитель», ...., и являясь участницей дорожного движения, была обязана в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №, введенных в действие с 01.07.1994 с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, которые она легкомысленно проигнорировала, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и действовала, причиняя вред.
Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом, не учитывая высокую интенсивность движения, в том числе движущегося ей навстречу по левой полосе движения проезжей части автодороги «Иркутск-садоводство «Дорожный Строитель»», .... грузового автомобиля, точная марка и государственный регистрационный знак не установлены, ограничивающего видимость проезжей части автодороги. В пути следования ФИО1, с целью повернуть налево на дорогу, ведущую в направлении ...., остановилась на пересечении автодороги «Иркутск-садоводство «Дорожный Строитель»», .... и дороги, ведущей в направлении ..... ФИО1, пропустив вышеуказанный грузовой автомобиль, двигавшийся ей навстречу по левой полосе движения проезжей части автодороги «Иркутск-садоводство «Дорожный Строитель»», ...., начала движение, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, изменила направление движения управляемого ею транспортного средства влево, намереваясь осуществить поворот на проезжую часть в направлении ...., создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ устанавливающего правостороннее движение и в нарушение требований п. 8.6 абзац 1 ПДД РФ водитель ФИО1 осуществляла поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей автодороги «Иркутск-садоводство «Дорожный Строитель»», .... и дороги, ведущей в направлении .... - автомобиль «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак Х700ХН 38 регион оказался на стороне встречного движения. В нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ водитель ФИО1 не уступила дорогу мотоциклу «Ямаха Икс Джей Р1200» государственный регистрационный знак 5195АЕ 38 регион, под управлением водителя ФИО5, который следовал по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии была обнаружить, в виде движущегося во встречном направлении вышеуказанного мотоцикла под управлением водителя ФИО5, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на полосе, предназначенной для движения со стороны садоводства «Дорожный Строитель», .... в направлении ...., на расстоянии 6,85 м. до бордюрного камня, расположенного слева от проезжей части автодороги «Иркутск-садоводство «Дорожный Строитель»», .... по ходу движения в сторону .... и 76 м. до дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ «8 км» автодороги «Иркутск-садоводство «Дорожный Строитель»», .... допустила столкновение передней правой угловой частью кузова управляемого ею автомобиля с передней частью вышеуказанного под управлением водителя ФИО5 с последующим перемещением на проезжую часть дороги, ведущей в направлении .....
В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО5 обнаружен комплекс повреждений: Закрытая тупая травма шеи: компрессионные переломы 4,5 шейных позвонков с повреждением межпозвоночного диска с сужением просвета спино-мозгового канала; кровоизлияния в местах переломов. Закрытая тупая травма груди: сгибательный перелом 3-го левого ребра по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в месте перелома, ушиб легких (кровоизлияние в прикорневые зоны легких в ткань легких), кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты; левосторонний гемоторакс около 950 мл, справа около 300 мл. Закрытая тупая травма таза: разрывы (переломы) крестцово-подвздошных сочленений, переломы верхних ветвей лонных и седалищных костей с нарушением целости тазового кольца; рваная рана правой паховой области с кровоизлиянием в подлежащие ткани и места переломов. Закрытый оскольчато-фрагментарный перелом костей левой голени средней трети со смещением по длине и ширине; кровоподтек с осаднениями в месте перелома. Закрытый двух-лодыжечный перелом правого голеностопного сустава с вывихом стопы вправо. Кровоподтек правой скуловой области и ссадина наружного угла левого глаза. Ушибленная рана внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Данный комплекс повреждений представляет собой единый комплекс травмы, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между обнаруженными телесными повреждениями и смертью ФИО5 имеется причинно-следственная связь. Смерть ФИО5 последовала от тупой сочетанной травмы шейного отдела позвоночника, груди, таза, нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, на месте происшествия.
Подсудимая ФИО1 в присутствии избранного ею защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержала заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник - адвокат ФИО7 ходатайство подсудимой поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ФИО6 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала. Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель - адвокат ФИО9 также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения защитника, подсудимой и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей и ее представителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимая ФИО1 психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «ИОПНД» (т. 2 л.д. 74-77). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача-психиатра, имеет высшее образование, принимая во внимание ее поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд приходит к убеждению, что преступление ею совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния ее следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершено неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинении потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронического заболевания). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам стороны обвинения, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей Потерпевший №1, так как при назначении наказания суд не связан с позицией и мнением сторон о необходимости назначения более сурового либо более мягкого наказания, поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка. Согласно характеристике по месту работы ООО «Промсервис» ФИО1 за период работы проявила себя как вдумчивый, компетентный специалист, владеющий обширным объемом и большим практическим опытом в области бухгалтерского учета и налогообложения, кроме того, проявила себя ответственным сотрудником (т. 2 л.д. 78).
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.
Принимая во внимание тяжесть и высокую степень общественной опасности преступления, суд, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкций статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, считает возможным назначить наказание не в максимальном размере. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой, для которой управление транспортным средством не является источником дохода.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.
В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, **/**/**** г.р., занимается его воспитанием и содержанием, имеет постоянное место работы, где охарактеризована положительно, и заработок, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Таким образом, разрешая вопрос о наказании подсудимой, которая имеет малолетнего ребенка, принимая во внимание сведения о ее личности и образе жизни, о составе и условиях жизни ее семьи, суд в интересах малолетнего ребенка ФИО2, **/**/**** г.р., нуждающегося в материнской ласке и воспитании, трудовая деятельность отца которого носит разъездной характер, приходит к убеждению о возможности отсрочки подсудимой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку сведений о близких родственниках, которые могут предоставить ребенку необходимое воспитание и содержание, суду не представлено, а передача ребенка на попечение органа опеки и попечительства может отрицательно сказаться на его морально-психологическом состоянии. В свою очередь, назначение наказания в виде лишения свободы с отсрочкой его отбывания, послужит исправлению подсудимой, обеспечит ее надлежащее поведение, и послужит достижению целей применения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ввиду того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, охарактеризована положительно, признала вину, загладила причиненный вред, потерпевшая к ней претензий не имеет, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела не следуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых ФИО1 мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного ею преступления. Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа на основании 25.1 УПК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, так как меры, направленные на восстановление нарушенных общественных интересов, не являются достаточными, влекущими уменьшение общественной опасности содеянного.
Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Суд учитывает, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
Очевидно, что само по себе возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 88-91, 107) никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, родившимся **/**/****, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак Х 700 ХН 38 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: .... - вернуть по принадлежности ФИО1; медицинские карты, хранящиеся в архивах медицинских учреждений - оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Матвиец