РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 апреля 2026 г. с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный знак Т390ХО102)
под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (государственный регистрационный знак У053ЕС102).
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Toyota Land Cruiser Prado были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ 7051461215.
Потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в размере 237664 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместил указанные расходы прямому страховщику.
Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Ford Focus по полису ОСАГО с ограниченным использованием. Страховой полис XXX 0457696764 (Ингосстрах) на дату ДТП не начал действовать. Истец направлял ответчику предложение о досудебном урегулировании спора, которое не было принято.
Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 237664 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8130 руб.; взыскать с ФИО1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено.
Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Стерлитамак - Стерлибашево 25 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства ДТП - столкновение, количество участников - 2. Первым участником указан водитель
ФИО6, страховщик - ВСК, полис ОСАГО ХХХ 0381657350, признаков административного правонарушения не установлено. Вторым участником указан водитель ФИО1, страховщик - Ингосстрах, полис ОСАГО ХХХ №, в отношении него вынесено постановление
№ по делу об административном правонарушении, установлено нарушение части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (государственный номер №, VIN №) получило повреждения: передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, возможные скрытые повреждения, правая передняя противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара.
Транспортное средство Ford Focus (государственный номер №, VIN №) получило повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, возможные скрытые повреждения, правый задний диск колеса, крышка бензобака.
Из объяснений ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, следует, что он следовал на автомобиле Ford Focus с государственным регистрационным знаком № со стороны <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 80-90 км/ч. Водитель автомобиля Land Cruiser Prado с государственным номером У053ЕС102 выехал с поворота и начал движение к следующему повороту, не проверив главную дорогу, по которой двигался ФИО1. ФИО1, среагировав, повернул налево, тем самым выехал на встречную полосу, где произошел удар в правое заднее крыло.
В автомобиле Land Cruiser Prado находился пассажир, который в срочном порядке покинул место ДТП, кто именно находился за рулем, ФИО1 увидеть не смог.
Из объяснений ФИО6, полученных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, следует, что он выехал на перекресток Стерлибашевского тракта, посмотрел налево и направо, машин не было, после чего продолжил движение по Стерлибашевскому тракту. Затем он включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, предварительно посмотрев в зеркала налево, направо и назад, убедившись, что машин за ним нет. В момент поворота налево произошел удар в его автомобиль Land Cruiser Prado с государственным номером У053ЕС. После удара он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, выставил аварийный знак, после чего позвонил в ГАИ. Затем он начал убирать с дороги осколки и части бампера, сложил их на край проезжей части на обочину и стал ожидать прибытия ДПС.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства Ford Focus (государственный регистрационный знак №), является ФИО7 Идентификационный номер транспортного средства (VIN) указан как №. Паспорт транспортного средства - серия 47НК, №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, а именно: к управлению допущено только одно лицо - ФИО7
По сведениям о полисах ОСАГО, в отношении транспортного средства Ford Focus с идентификационным номером № зафиксировано два договора страхования. По полису серии ТТТ
№, выданному ПАО СК «Росгосстрах», статус договора - действует, период использования транспортного средства равен сроку страхования, и дата, на которую запрошены сведения, входит в указанный период использования. По полису серии XXX №, выданному СПАО «Ингосстрах», статус договора - не начался срок страхования, период использования транспортного средства не равен сроку страхования, и дата, на которую запрошены сведения, не входит в период использования транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № уступки права требования, согласно которому ФИО6 (цедент) передает, а ФИО8 (цессионарий) принимает право требования к должнику -
САО «ВСК». Предметом уступки является право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО серии XXX
№, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с законодательством об ОСАГО и законом о защите прав потребителей, и право требования досудебных и иных расходов, связанных с ДТП.
Согласно заявлению о страховом возмещении №, поданному в САО «ВСК», потерпевшим (выгодоприобретателем) выступает индивидуальный предприниматель ФИО8 Собственником поврежденного транспортного средства является ООО Агропромышленное предприятие имени Калинина. Поврежденное транспортное средство - Toyota Land Cruiser Prado (легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, государственный регистрационный номер №), документ о регистрации - свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0247 №. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, территория автомобильная дорога Стерлитамак - Стерлибашево, 25 км. Водителем, управлявшим транспортным средством при использовании которого причинен вред, указан ФИО1
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному САО «ВСК», дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на территории Республики Башкортостан. Потерпевшим признан ФИО6, управлявший транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado (2010 года выпуска государственный регистрационный номер У053ЕC102, идентификационный номер (VIN) №). Причинителем вреда указан
ФИО1, управлявший транспортным средством Ford Focus (2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №). Страховой полис причинителя вреда - серия ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - Росгосстрах. Заявление о прямом возмещении убытков принято ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ Событие признано страховым случаем, основание для предъявления регрессного требования имеется. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 237664 руб., данная сумма подлежит выплате в качестве страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 237664 руб. получателю - индивидуальному предпринимателю ФИО8; назначение платежа: страховой случай № УБ10300104, страховая выплата по акту № ТТТ 7051461215, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело платеж в размере 237664 руб. на счет получателя САО «ВСК»; назначение платежа: исполнение платежного требования № №.1 от ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
№ АТ00000668 ФИО4 (продавец) передал в собственности
ФИО1 (покупателя) транспортное средство Ford Focus (2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №).
Согласно электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
№ XXX №, выданному СПАО «Ингосстрах», страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1 Транспортное средство - Ford Focus (государственный регистрационный знак М865АЕ702RUS, идентификационный номер (VIN) №). Паспорт транспортного средства - свидетельство о регистрации серии 9956 №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: к управлению допущен только
ФИО1 Договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ
Суд, исследовав и оценив совокупность представленных материалов дела, проверив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина является обязательным условием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и бремя доказывания данного обстоятельства в силу общих правил доказывания, закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Применительно к взаимодействию нескольких источников повышенной опасности пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает возмещение вреда, причиненного их взаимодействием владельцам, на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным установлением вины.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; при этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Данная норма во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим право регрессного требования страховщика к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора с условием ограниченного использования транспортного средства, очерчивает юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории споров.
Вместе с тем системное толкование указанных норм, в том числе с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяет прийти к выводам, непосредственно применимым к настоящему спору.
Пункт 11 указанного постановления Пленума разъясняет, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, а ответственность нового владельца транспортного средства не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Данная правовая позиция нашла свое развитие в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего аналогичные разъяснения, и подтверждена правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря
2022 г. №-КГ22-28-К9, согласно которой вывод о распространении действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства, на нового собственника не соответствует нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Таким образом, предпосылкой для применения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то есть возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, не включенному в договор ОСАГО, является наличие между страховщиком и причинителем вреда действующего договорного правоотношения в сфере обязательного страхования: именно в рамках этого договора страховщик несет страховой риск и, производя выплату страхового возмещения, вправе требовать возврата понесенных расходов от лица, чья ответственность была застрахована по данному договору, но которое не было в нем поименновано. Если же между страховщиком и причинителем вреда не существовало никакого договорного правоотношения - ни прямого, ни опосредованного включением данного лица в число допущенных к управлению, - правовые основания для регресса по подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку в этом случае страховщик производит выплату, юридически не будучи страховщиком причинителя вреда.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика к лицу, управлявшему транспортным средством, истец обязан доказать: во-первых, факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом; во-вторых, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия; в-третьих, наличие между страховщиком и причинителем вреда действующего договорного правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности - применительно к спорному полису ТТТ 7051461215 истец должен доказать, что данный договор в принципе распространял свое действие на ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП. По мнению суда, ни одно из указанных юридически значимых обстоятельств истцом не доказано.
В части доказанности вины ответчика суд исходит из того, что истец в подтверждение вины ФИО1 ссылается на постановление
№, вынесенное в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении. Между тем часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает императивное правило: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Судом установлено, что ФИО1 непосредственно 14 октября
2024 г. при даче объяснений инспектору ДПС последовательно оспаривал как само событие вменяемого ему нарушения, так и причинно-следственную связь: он указывал, что водитель Toyota Land Cruiser Prado выехал с поворота, не убедившись в безопасности маневра, а сам ФИО1 предпринял экстренные меры для уклонения от столкновения. Данное объяснение отражает позицию ФИО1 по существу произошедшего и бесспорно свидетельствует о том, что в момент оформления ДТП
ФИО1 выражал несогласие с вменяемым ему правонарушением.
В условиях, когда лицо прямо оспаривает событие административного правонарушения, вынесение постановления в упрощенном порядке без составления протокола является нарушением части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление, вынесенное с нарушением установленного порядка при наличии возражений со стороны лица, привлекаемого к ответственности, не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством вины ФИО1 при разрешении гражданского дела о возмещении ущерба.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.5. Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП следует, что управляя автомобилем Ford Focus, он ехал со стороны <адрес> по крайней левой полосе 80-90 км/ч. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, выехав с поворота начал движение к следующему повороту не проверив главную дорогу, в связи с чем ФИО1 повернул налево, выехав на встречную полосу, где произошел удар в правое заднее колесо автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.
Из объяснений ФИО6 данных непосредственно после ДТП следует, что управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, он выехал на перекресток Стерлибашевского тракта. Посмотрел налево, направо машин не было, и продолжил движение по Стерлибашевскому тракту.Включил левый поворот и поворачивая налево, предварительно посмотрел в зеркала налево и направо, сзади машин не было. Убедившись в отсутствии машин стал поворачивать налево, в этот момент произошел удар в его машину.
Исходя их схемы ДТП, транспортному средству Ford Focus причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, крышка бензобака, задний правый фонарь, задний правый диск колеса, возможны скрытые повреждения; транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado причинены механические повреждения: передний бампер; решетка радиатора, передние ПТФ, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.
Исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что, водителем транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado ФИО6 нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения.
Отдельно суд рассматривает вопрос о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований для предъявления регрессного требования именно к ФИО1 Обязательным условием возникновения у страховщика права регрессного требования в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является наличие между данным страховщиком и причинителем вреда действующего договора обязательного страхования, по условиям которого причинитель вреда не был включен в число допущенных к управлению. Данный механизм направлен на защиту страховщика, который принял на себя страховой риск по конкретному договору в отношении конкретного транспортного средства и определенного круга лиц, и который вынужден производить выплату вследствие того, что транспортным средством управляло лицо, выходящее за рамки договорного обязательства. Иными словами, регресс по подпункту
«д» является способом восстановления имущественного положения страховщика, понесшего расходы по договору, который фактически был нарушен в части условий об ограниченном использовании. Применительно к настоящему спору следует установить, являлся ли ФИО1 субъектом договора ТТТ № в той правовой связи с данным договором, которая порождала бы у ПАО СК «Росгосстрах» право регресса.
Судом установлено, что договор обязательного страхования серии
ТТТ № был заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как страхователем и собственником транспортного средства Ford Focus. ФИО1 приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения договора купли-продажи ФИО1 стал новым законным владельцем транспортного средства и в силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО был обязан застраховать свою гражданскую ответственность в течение установленного срока - до совершения регистрационных действий, но не позднее десяти дней после возникновения права владения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность нового владельца транспортного средства не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Данное разъяснение прямо указывает: договор, заключенный ФИО7, с момента перехода права собственности к ФИО1 не распространял свое действие на ответственность нового владельца вне зависимости от того, истек ли номинальный срок его действия.
Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» на дату ДТП не являлось страховщиком ФИО1 ни по какому законному основанию: полис ФИО7 (ТТТ №) не распространялся на нового владельца в силу приведенных разъяснений Пленума, а полис СПАО «Ингосстрах» (XXX №) не вступил в силу, поскольку срок его действия начинался с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не являлось страховщиком ФИО1 по договору, которым была застрахована его гражданская ответственность, страховое возмещение, произведенное в пользу САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено истцом по договору предыдущего владельца ФИО7, который в отношении ответственности ФИО1 правовых последствий не порождал. ФИО1 не является и не являлся стороной договора
ТТТ №, не принимал на себя обязательств по данному договору и не был в нем поименован ни в качестве страхователя, ни в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Правовая связь между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в контексте указанного договора страхования отсутствовала.
При таком положении оснований для применения подпункта
«д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку данная норма рассчитана на случаи, когда страховщик производит выплату именно в рамках договора, по которому ответственность причинителя вреда должна была быть застрахована. Регресс как правовой механизм возврата произведенных расходов предполагает наличие у страховщика на момент события надлежащего страхового правоотношения, связывающего его с причинителем вреда хотя бы посредством того транспортного средства и того договора, по которому осуществлена выплата. В настоящем деле истец производил выплату в пользу страховщика потерпевшего по договору, заключенному с иным лицом и на ответственность ФИО1 как нового владельца не распространявшемуся. Отсутствие договорной основы между истцом и ответчиком в сфере обязательного страхования исключает возникновение регрессного обязательства по статье 14 Закона об ОСАГО, а также по статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется лишь к случаям, когда лицо, предъявляющее регрессный иск, правомерно возместило вред в пользу потерпевшего именно как страховщик причинителя вреда. Поскольку в данном случае
ПАО СК «Росгосстрах» не являлось страховщиком ФИО1 по действующему договору обязательного страхования, предъявление ему регрессного требования лишено надлежащего правового основания.
Таким образом, по результатам оценки совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина
ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, и независимо от вопроса о вине, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для предъявления регрессного иска к ФИО1, поскольку на момент ДТП ответственность последнего не была застрахована истцом по какому-либо действующему договору обязательного страхования: полис
ФИО7 серии ТТТ № в отношении нового владельца транспортного средства ФИО1 правовых последствий не порождал в силу прямого указания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а полис СПАО «Ингосстрах» серии XXX № на дату произошедшего ДТП действия еще не имел. При отсутствии доказательств как вины ответчика в причинении вреда, так и наличия между сторонами договорного правоотношения по обязательному страхованию, на котором могло бы основываться регрессное требование, исковые требования
ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ