РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июня 2026 г. с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai (VIN №, 2007 года выпуска), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании стоимости товара в размере 440000,00 руб.
Впоследствии ФИО5 продал данный автомобиль ФИО6 за 545000,00 руб., однако госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» было отказано в регистрационных действиях из-за невозможности идентификации маркировки транспортного средства, а именно врезки номера кузова и не заводского исполнения маркировочной таблички, что подтверждено заключением эксперта ГУ УВД России по <адрес>. В связи с этим ФИО5 возвратил ФИО6 полученные денежные средства. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 было отказано, однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований: договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 расторгнут, с ФИО2 взысканы 440000,00 руб. стоимости товара и 7600,00 руб. государственной пошлины.
Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, и решение суда исполнено ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, при этом при визуальном осмотре идентификационных номеров признаков изменения не выявлено, а подлинность паспорта транспортного средства серии <адрес> сомнений не вызывала, и он является добросовестным приобретателем. В период владения автомобилем истец ремонтные работы не производил и никому его не передавал. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, указанный автомобиль с тем же идентификационным номером состоял на учете с 2008 года и неоднократно переоформлялся, что, по мнению истца, свидетельствует об изменении маркировки задолго до его приобретения, о чем он не мог знать. На момент заключения договора с ФИО1 на автомобиле уже был нанесен оспариваемый VIN-номер, в связи с чем истец полагает, что автомобиль не мог являться объектом гражданского оборота, а позднее был изъят правоохранительными органами. Поскольку ответчик не выполнил обязанность по передаче товара, пригодного для использования по назначению и свободного от прав третьих лиц, истец считает нарушение существенным, а договор подлежащим расторжению, с возмещением уплаченной суммы и понесенных убытков.
Приводя данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai (VIN №, 2007 года выпуска), заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 440000,00 руб. стоимости транспортного средства, 13500,00 руб. государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 42000,00 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями для ответчика и третьего лица.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы исковых требований поддержала, пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку при визуальном осмотре автомобиля признаки изменения идентификационных номеров выявлены не были, а подлинность паспорта транспортного средства сомнений не вызывала. За время владения автомобилем истец никому его не передавал и ремонтных работ не производил. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств указанный автомобиль с тем же идентификационным номером состоял на учете с 2008 года и неоднократно переоформлялся при смене собственников с сохранением номера кузова, из чего следует, что изменение маркировки произошло задолго до приобретения автомобиля истцом, о чем он по объективным причинам не мог знать, а потому убытки подлежат взысканию именно с ответчика. Размер убытков в сумме 440 000 руб. подтвержден решением суда и постановлением об окончании исполнительного производства, согласно которым истец исполнил обязанность по возврату денежных средств предыдущему покупателю. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представитель указала, что течение срока начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении права, а поскольку истец узнал о нарушении только после исполнения судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился в августе 2025 г., то срок не пропущен; кроме того, истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями ранее в порядке регресса, что подтверждается материалами дела. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле уже был нанесен тот же идентификационный номер, в связи с чем транспортное средство не могло являться объектом гражданского оборота, а впоследствии было изъято правоохранительными органами, при этом доказательств осведомленности ответчика об обременении автомобиля правами третьих лиц не имеется. Каких-либо ремонтных работ или вмешательств в маркировку со стороны истца не производилось, автомобиль был поставлен на учет с тем же VIN-номером и в таком же виде продан последующим покупателям, что подтверждает отсутствие вины истца в выявленных недостатках.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии оснований для его оспаривания истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - момента обращения ФИО5 в суд, тогда как с настоящим иском ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока. Кроме того, истец не представил никаких доказательств того, что именно ФИО1 является причинителем вреда или что изменения идентификационного номера были произведены ею; при этом истец владел автомобилем более года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортное средство находилось в собственности у последующих покупателей, и какие действия с ним совершались после продажи ответчику не известно.
Также ответчик обращает внимание, что ранее аналогичные исковые требования ФИО2 уже были предметом судебного разбирательства по делу № Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано ввиду недоказанности вины ответчика, а при постановке автомобиля на учет самим истцом после приобретения у ФИО1 никаких препятствий не возникало. В связи с изложенным ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска - обязать истца возвратить транспортное средство либо его рыночную стоимость на момент вынесения решения.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря
2014 г. между ФИО11, действовавшим через представителя ФИО8 на основании доверенности, и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai 2.0 Navi
(VIN №, 2007 года выпуска). Стоимость транспортного средства определена в размере 200000,00 руб., которые покупатель передал продавцу при подписании договора, о чем сторонами подписан акт приема-передачи, подтверждающий, что претензий по техническому состоянию и внешнему виду автомобиля у покупателя не имеется, а у продавца отсутствуют претензии по оплате.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом)
и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai (VIN №, 2007 года выпуска). Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 250000 руб., уплаченных покупателем в день заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО2 автомобиль Nissan Qashqai (VIN №, 2007 года выпуска)
за 440000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ФИО5 продан ФИО6 за 545000 руб.
В регистрации и постановке на учет автомобиля в РЭО ГИБДД
МО МВД России «Рубцовский» отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№-Ф3, а также пункта 92.1 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что 19 августа
2020 г. приобрел у ФИО2 автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Navi Pack с идентификационным номером VIN № за 440000,00 руб., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО6 за 545000,00 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» было отказано в проведении регистрационного действия в связи с невозможностью идентификации транспортного средства, при этом основанием для отказа послужило наличие врезки номера кузова и маркировочной таблички не заводского исполнения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер кузова № является вторичным, первоначальный номер изменен путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера и монтажа панели с вторичными знаками, а маркировочная табличка установлена не на заводе-изготовителе. В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 возвратил ФИО6 полученные денежные средства в полном объеме, после чего направил в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai
(VIN №), заключенный между ФИО2 и ФИО5; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 440000 руб. в счет стоимости товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.
Принимая по делу новое решение, Верховный Суд Республики Башкортостан указал на то, что согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а неисполнение этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар. Кроме того, судебная коллегия отметила, что отсутствие выявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировки при постановке автомобиля на учет самим ответчиком не свидетельствует об отсутствии вмешательств в идентификационные номера на момент приобретения автомобиля истцом, поскольку измененный номер указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в договоре купли-продажи условия о качестве товара отсутствовали, в связи с чем на продавце лежала обязанность передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии автомобиля требованиям по качеству и безопасности и ограничивают возможность его использования, что признано существенным недостатком. При этом в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 105000 руб. отказано ввиду отсутствия доказательств их несения. Руководствуясь изложенными обстоятельствами и нормами материального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 уплаченных по договору денежных средств в размере 440000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7600,00 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 033404645 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 447600,00 руб.
В ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными платежными поручениями должника, датированными периодами с ноября 2021 г. по ноябрь 2022 г., с отметками о перечислении денежных средств заявками на кассовый расход и платежными документами. В связи с полным исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановил окончить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, приобщить исполнительный лист к материалам производства, а также направить копию постановления взыскателю, в суд, выдавший исполнительный лист, и должнику.
ФИО2 обратился в суд с искомк ФИО1 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что согласно приведенным выше судебным актам и ответу ОМВД России по <адрес> фактическим собственником транспортного средства является ФИО2, при этом исковые требования заявлены о возмещении вреда в порядке регресса с причинителя вреда. Суд указал, что из толкования норм права регресс подразумевает право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда. Руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отметил, что бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, лежит на истце, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик по делу является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда в порядке регресса. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процессуальных издержек.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении вреда в порядке регресса, однако в нарушение процессуального закона не представлено доказательств того, что именно ответчик является непосредственным причинителем вреда, тогда как регрессное требование может быть предъявлено только к лицу, непосредственно причинившему вред. Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела последним собственником транспортного средства являлся истец, и при постановке автомобиля на регистрационный учет после приобретения его у ФИО1 никаких препятствий у ФИО2 не возникло, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому измененный идентификационный номер указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства, при этом экспертным заключением установлено, что номер кузова является вторичным, а маркировочная табличка установлена не на заводе-изготовителе, и впоследствии регистрация транспортного средства была прекращена и аннулирована на основании заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение номера кузова произошло до приобретения автомобиля истцом, признаны несостоятельными, поскольку последним собственником являлся именно ФИО2, и при регистрации им автомобиля препятствий не возникало, а сам факт неоднократной смены собственников с сохранением номера кузова не свидетельствует о том, что именно ответчик является причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в силу пункта 2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Приведённые нормы образуют системное правовое регулирование отношений, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по передаче товара, свободного от скрытых обременений и пригодного для использования по назначению.
В доктрине гражданского права под обременением понимается любое правовое состояние вещи, ограничивающее правомочия собственника или создающее основания для предъявления к нему требований со стороны третьих лиц либо публичных органов. Невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учёт вследствие выявленных признаков изменения идентификационных номеров является именно таким обременением: данное обстоятельство непосредственно исключает реализацию собственником правомочий владения и пользования в том объёме, который подразумевается при заключении договора купли-продажи транспортного средства для обычных бытовых нужд.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов. Аналогичный запрет содержится в абзаце 4 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым не подлежат регистрации транспортные средства при обнаружении признаков изменения или уничтожения маркировки, нанесённой на них организациями-изготовителями.
Таким образом, законодатель прямо указывает, что транспортное средство с изменёнными идентификационными обозначениями лишено возможности легального участия в дорожном движении и не может быть зарегистрировано на нового собственника, что с гражданско-правовой точки зрения означает обременение его правами публичного характера - запретом эксплуатации. Это обременение существовало в отношении спорного автомобиля объективно, независимо от осведомлённости сторон договора, возникло до момента его заключения между ответчиком и истцом, и влечёт для покупателя такой ущерб, что тот в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки - а именно беспрепятственного использования транспортного средства в соответствии с его назначением. Именно это обстоятельство является квалифицирующим признаком существенного нарушения договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование статей 450, 460, 461, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым правоотношениям означает следующее: если транспортное средство, приобретённое покупателем на основании договора купли-продажи, имело на момент передачи скрытые пороки идентификационных номеров, исключающие его регистрацию и легальную эксплуатацию, а покупатель не знал и не мог знать об этих пороках, он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств как реального ущерба.
С учётом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права суд определяет следующий круг юридически значимых обстоятельств, подлежавших доказыванию истцом: наличие между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства;
факт уплаты истцом покупной цены в установленном договором размере; наличие у транспортного средства на момент его передачи ответчиком истцу пороков идентификационных номеров, исключающих регистрацию и легальную эксплуатацию; отсутствие у истца осведомлённости об указанных пороках в момент заключения договора; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и наступившими у истца имущественными потерями.
Исследование совокупности материалов дела свидетельствует о том, что каждое из перечисленных юридически значимых обстоятельств истцом доказано. Факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и уплаты цены в размере 250000 руб. подтверждается самим договором.
Наличие пороков идентификационных номеров на момент приобретения установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измененный номер содержался уже в паспорте транспортного средства, переданного ФИО5, то есть существовал в этом состоянии и в период владения истца.
Добросовестность истца как приобретателя подтверждена тем обстоятельством, что при постановке автомобиля на регистрационный учёт в 2019 году инспектором ГИБДД каких-либо нарушений выявлено не было, что исключает вывод об осведомлённости ФИО2 о пороках идентификационных обозначений.
Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик передала истцу транспортное средство, которое по объективным причинам не могло использоваться по назначению в будущем ввиду наличия скрытого обременения в форме изменённых идентификационных номеров, что является существенным нарушением договора купли-продажи, и даёт суду основания для его расторжения. В этой связи исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требование о взыскании с ответчика суммы в размере 440000 руб., то есть суммы, взысканной с истца в пользу ФИО5 апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО5, является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, правовая природа и последствия которого определяются исключительно его собственными условиями и нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения; данный договор никак не связан юридически с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ответчиком, и не порождает для ответчика каких-либо обязанностей по возмещению сумм, возникших из второго, самостоятельного правоотношения.
Взысканная с истца сумма в размере 440000 руб. представляет собой стоимость товара по договору ФИО2 с ФИО5, то есть исходит из договорной цены, которую сам истец определил при самостоятельном отчуждении автомобиля, и в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится.
Кроме того, в рамках дела № в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 именно 440000 руб. уже было отказано, что, хотя и по иным основаниям, дополнительно подтверждает отсутствие правовых оснований для удовлетворения этого требования в рамках настоящего дела.
В связи с изложенным возмещению как реальный ущерб в смысле статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исключительно денежные средства в размере 250000 руб., уплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эта сумма является прямым имущественным следствием неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, свободного от скрытых обременений.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет требовать полного возмещения убытков - расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Уплата 250000 руб. по сделке, по которой ответчик передал товар, изначально непригодный для использования по назначению, представляет собой именно реальный ущерб, подлежащий взысканию.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом исследованы и отклоняются по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на то, что ею никаких изменений в идентификационные номера транспортного средства не вносилось, а доказательств обратного истцом не представлено. Между тем применительно к требованию о расторжении договора по основанию существенного нарушения, предусмотренному статьями 450, 460, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт совершения ответчиком каких-либо действий по изменению идентификационных номеров юридически значимым обстоятельством не является.
По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности лишь в том случае, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для предъявления к нему претензий третьих лиц или публичных органов. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Довод о том, что при смене государственного регистрационного знака инспектором ГИБДД производилась проверка номеров кузова и двигателя и изменений не было выявлено, не опровергает факта существования пороков идентификационных обозначений: отсутствие выявления признаков вмешательства в маркировку при постановке транспортного средства на учёт само по себе не свидетельствует об отсутствии таких вмешательств.
Ссылка ответчика на то, что транспортным средством владели несколько лиц после неё, и неизвестно, что с ним происходило в период владения истцом, является предположением, не подкреплённым какими-либо доказательствами по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что изменённый идентификационный номер содержался уже в паспорте транспортного средства, находившемся в обороте с 2008 г., что исключает его возникновение в период владения истца.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанный на применении статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку основан на неверном определении природы заявленных требований. Требование истца не является требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, к которому применяется годичный срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий ответчиком в форме передачи товара, не соответствующего требованиям качества и обременённого правами третьих лиц, - то есть требование, основанное на нормах о последствиях ненадлежащего исполнения договора.
К данным требованиям применяется общий трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение этого срока в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применение данной нормы требует установления того момента, в который нарушение права истца приобрело характер юридически определённого, реально причинённого и доказуемого имущественного вреда - то есть когда убыток из возможного превратился в состоявшийся,поскольку до наступления этого момента у истца отсутствовала объективная возможность для предъявления иска, так как само право на возмещение убытков, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возникает лишь с момента их реального понесения, а не с момента обнаружения потенциальной угрозы их возникновения, которая могла и не материализоваться.
Нарушение права истца окончательно материализовалось в момент исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ поскольку именно с этого момента имущественные потери истца приобрели определённый, завершённый и доказуемый характер. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока, исчисляемого с момента исполнения судебного акта в ноябре 2022 <адрес>, срок исковой давности истцом не пропущен, и доводы ответчика об обратном не могут служить самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг № 7782, заключенный 23 июля 2025 г. между ФИО2 и ООО «Спокойные ночи» в лице директора ФИО9 По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по разрешению спора о возмещении убытков, включая участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, а также обеспечение конфиденциальности. Заказчик, в свою очередь, обязался предоставлять необходимые документы и доверенность, оплачивать государственную пошлину и услуги исполнителя. Стоимость услуг за участие в суде первой инстанции определена в следующем размере: консультация, подготовка искового заявления и ксерокопирование документов общей стоимостью 7000,00 руб., а также представление интересов в суде - 35000,00 руб., всего 42000,00 руб., при этом оплата производится наличными при подписании договора.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 42000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 28 Постановления № разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона, в пользу которой принято решение, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Материалами дела подтверждается, что исковые требования удовлетворены к страховщику на 100 % от заявленных.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №).
Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, например, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб.
за 1 документ; размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб.
за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде
1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.
Под днем занятости адвоката в указанном решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.
Проанализировав заявленные истцом исковые требования, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым определить подлежащую к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7670,70 руб. (13 500 руб. х 56,82%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Navi Pack (VIN: №), заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (ИНН 024100011077)
в пользу ФИО2 (ИНН 026816967276) убытки в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7670 руб. 70 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 г.