РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июня 2026 г. с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, платежей по договору ипотечного кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и платежей по договору ипотечного кредитования.
Заявленные требования мотивированы тем, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 25 февраля 2022 г. В период брака 29 марта 2019 г. ФИО1 заключил с АО Газпромбанк кредитный договор №-И-025/1002/19 от ДД.ММ.ГГГГ для покупки <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № стороны признали право общей долевой собственности на указанную квартиру, определив доли: по 4586/10000 за каждым из супругов и по 414/10000 за несовершеннолетними детьми - ФИО9 и ФИО9 Платежи по ипотеке, произведенные ФИО1 до вынесения определения, учтены и разделу не подлежат.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда по делу № кредитный долг признан общим и разделен поровну, с ФИО4 взыскана половина выплаченной истцом суммы за период с 26 августа 2022 г. по 4 апреля 2023 г. в размере 86224,00 руб. Однако ответчик к выплате кредита не приступила, и за период с 29 мая 2023 г. по 28 августа 2025 г. истец единолично выплатил 603568,00 руб., половину которых - 301784,00 руб. - просит взыскать с ответчика. Кроме того, решением по делу № с ФИО4 в пользу истца была взыскана половина расходов на жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 апреля 2023 г. в размере 26491,79 руб. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ единолично оплатил задолженность по коммунальным услугам за период с 4 апреля 2023 г. по 6 октября 2025 г. в размере 37111,50 руб., и просит взыскать с ответчика половину этой суммы - 18555,75 руб.
Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО4 301784,00 руб. в счет половины выплаченной суммы по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18555,75 руб. в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги; судебные расходы в размере
10000 руб. за услуги юриста, 10508 руб. государственной пошлины и 1000,00 руб. почтовых расходов.
В возражении на исковое заявление ФИО4 просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец в спорный период (с 29 мая 2023 г. по 28 августа 2025 г.) единолично владел и пользовался квартирой, сдавал ее в аренду и извлекал доход, а также чинил ей и детям препятствия в доступе в жилое помещение, что подтверждено решением суда от 22 апреля 2025 г. по делу № и принудительным исполнением этого решения до 16 января 2026 г., в связи с чем, она была лишена возможности проживать в квартире и нести расходы соразмерно своей доле; взыскание с нее половины платежей по кредиту и коммунальным услугам, произведенных истцом в период его единоличного пользования, является, по ее мнению, недобросовестным поведением истца, злоупотребляющего своим правом, поскольку он не представил доказательств того, что платежи произведены за счет его личных средств, а не за счет доходов от аренды; также ответчик указывает на свое тяжелое материальное положение в связи с инвалидностью II группы и необходимостью ухода за детьми, не согласна с размером судебных расходов и почтовых расходов, считая их завышенными и не подтвержденными документально, в связи с чем просит суд в случае частичного удовлетворения иска снизить их до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2019 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке, выданной ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в лице «Газпромбанк» (акционерное общество), действующего на основании доверенности от 16 октября 2020 г. №, ФИО1 является заемщиком по кредитному договору №-И-025/1002/19 от 29 марта
2019 г., заключенному с «Газпромбанк» (АО), на сумму 2600000 руб.
со сроком возврата до 28 марта 2039 г. Справка подтверждает, что за период с 1 мая 2023 г. по 25 сентября 2025 г. заемщиком произведены платежи по указанному кредитному договору на общую сумму 603568,00 руб., которые распределяются следующим образом: в счет погашения основного долга - 132116,78 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом - 471451,22 руб. Указанные суммы подтверждены по месяцам с детализацией каждой операции за период с 29 мая 2023 г. по 28 августа 2025 г., при этом ежемесячный платеж составил 21556 руб.
Из выписки по банковской карте, оформленной на имя ФИО1 за период с 1 мая 2023 г. по 30 ноября 2025 г., следует, что держателем карты является ФИО1 Номер счета карты - 40№, валюта счета - российский рубль, категория карты - МИР Advanced Instant Пакет Универсальный. За указанный период поступления на карту составили 668380,00 руб., расходы - 668290,06 руб. Выписка содержит детализированный перечень операций за период с 29 мая 2023 г. по 28 ноября 2025 г., из которых следует, что истцом регулярно, ежемесячно, производились перечисления на счет карты в размере
21556,00 руб. (за некоторыми исключениями, где сумма перевода составляла 21100,00 руб., 21513,74 руб. и иные незначительные отклонения), после чего в те же даты производилось списание денежных средств в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору № 0137-И-025/1002/19 от 29 марта 2019 г., заключенному с АО «Газпромбанк». В выписке отражены все платежи, совершенные в период с 29 мая 2023 г. по 28 августа 2025 г., а также последующие платежи до 28 ноября 2025 г. включительно, с указанием даты совершения операции, даты отражения по счету, содержания операции, суммы прихода и расхода по каждой операции.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9 и ФИО9, и ФИО1, по условиям которого стороны признали право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:56:050102:3413, определив доли: за ФИО4 - 4586/10000, за ФИО1 - 4586/10000, за ФИО9 - 414/10000, за ФИО9 - 414/10000. Стороны также признали совместно нажитым имуществом автомобиль марки Volkswagen Passat 2007 года выпуска (государственный регистрационный знак В755УК102, VIN №), автомобильный прицеп «Крепыш» (государственный регистрационный знак АЕ 822782, заводской №, 2016 года выпуска), а также движимое имущество (встроенный кухонный гарнитур, стиральную машину, посудомоечную машину, кухонный стол стеклянный, стулья в количестве 4 штук, газовую плиту, холодильник, микроволновую печь, телевизор, кондиционер, диван угловой, тумбу под телевизор, кровать-тахту, встроенную мебель-шифоньер, встроенную тумбу, встроенный шкаф-купе), определив доли в указанном имуществе по 1/2 за каждым из супругов. В порядке раздела имущества ФИО4 получила от ФИО1 денежную компенсацию в размере 300000,00 руб. за 1/2 долей в праве собственности на указанные автомобиль, прицеп и движимое имущество, после выплаты которой она утратила право требования к доле стоимости этого имущества и право собственности на 1/2 долю в нем. При этом стороны прямо предусмотрели, что денежные суммы, выплаченные ФИО1 по кредитному договору №-И-025/1002/19 от 29 марта 2019 г., заключенному с АО «Газпромбанк», с даты прекращения фактических брачных отношений до заключения мирового соглашения, учитываются при установлении размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу
ФИО4, и в будущем не подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, поскольку ФИО1 освободил
ФИО4 от этих обязательств в связи с заключением мирового соглашения. Стороны отказались от заявленных исковых требований, судебные расходы друг другу не возмещают, производство по делу прекращено.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично, а именно: признано совместно нажитым в браке имущество (стеклянный стол, четыре стула, кухонный гарнитур, шкаф, мойка, вытяжка, встраиваемая газовая панель, встраиваемая посудомоечная машина, электрический духовой шкаф, водонагреватель, газовый котел, шкаф-купе, угловой диван, спальный шкаф, комод, кровать с матрацем, входная металлическая дверь) общей стоимостью 251501,00 руб., с передачей указанного имущества в собственность ФИО4 и взысканием с нее в пользу ФИО1 компенсации за превышение ее доли в размере 125750,50 руб.; взыскана половина фактически произведенных истцом выплат по общему кредитному договору за период с 26 августа 2022 г. по 4 апреля 2023 г. в размере 75446,00 руб.; взыскана половина обоснованных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанную квартиру в размере 13760,38 руб.;
в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО6 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г., решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. отменено в части признания совместно нажитым имуществом и разделе стола, четырех стульев, встраиваемой газовой панели Gorenj, встраиваемой посудомоечной машины Electrolux, электрического духового шкафа Gorenj, шкафа-купе, углового дивана, спального шкафа, комода, кровати с матрацем и входной металлической двери, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований; решение в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации за превышение ее доли в общем имуществе изменено с 125750,50 руб. на 69612,50 руб.;
в остальной части решение оставлено без изменения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. по делу
№ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ТЖХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25352,47 руб., пени в размере 9759,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 37111,50 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от 6 октября 2025 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. по делу №, вступившего в законную силу 29 сентября 2025 г., в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу
ООО «Управляющая компания «ТЖХ» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25352,47 руб., пеней в размере 9759,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 37111,50 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от 16 октября
2025 г., исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ТЖХ» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2023 г. по 31 марта 2025 г. в размере 25352,47 руб., пеней в размере 9759,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., а всего 37111,50 руб., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 8 октября 2025 г., заявкой на кассовый расход от 13 октября 2025 г. и платежным документом от 13 октября 2025 г.
Согласно расчету и истории начислений и платежей, представленным ООО «Управляющая компания «ТЖХ» по запросу суда по лицевому счету
№ на жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ответственным плательщиком значится ФИО1, всего начислено 48076,36 руб., оплачено 22645,24 руб., входящее сальдо на начало периода отсутствовало, в течение периода образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25352,47 руб. основного долга и 9759,03 руб. пеней.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от 16 января
2026 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №RS0060#2-196/2025#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме: должник ФИО1 вселил взыскателей ФИО4, ФИО9 и ФИО9 в квартиру по адресу: <адрес>, обязался не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и передал ключи от входной двери.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации); обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.
В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие (зарегистрированные) в жилом помещении. В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).
Применительно к спорному правоотношению взыскание с ФИО4 испрашиваемых сумм, внесенных истцом в качестве платы за коммунальные услуги, приходящейся на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит взысканию с ответчика независимо от проживания в жилом доме, тогда как взыскание иных расходов, связанных с потреблением коммунальных ресурсов, приходящихся на жилое помещение возможно при наличии убедительных доказательств потребления ответчика данных видов коммунального ресурса в жилом помещении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае обязывают истца доказать, что в рассматриваемом случае имела место солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг.
Данные обстоятельства могут быть подтверждены тем, что истец, хоть и являясь собственником жилого помещения, в спорный период взыскания не являлся потребителем коммунального ресурса в жилом помещении, и как следствие, необходимо доказать, что потребителем данного ресурса являлось другое лицо, за которого истцом была уплачена взысканная с него задолженность, которая фактически являлась неосновательным обогащением вследствие потребления коммунального ресурса за счет другого лица.
Согласно разбивке платежей по коммунальным услугам за период с 1 марта 2023 г. по 31 марта 2025 г. по лицевому счету жилого помещения по адресу: <адрес>, общая сумма начислений по всем видам услуг составила 53383,09 руб., включая в том числе плату за содержание и текущий ремонт в размере 27310,68 руб., за управление многоквартирным домом - 4239,57 руб., за водоотведение и содержание общего имущества РСО - 445,99 руб., за теплоэнергию на горячее водоснабжение и содержание общего имущества - 800,4 руб., за холодную воду на содержание общего имущества - 496,07 руб., за электроэнергию на содержание общего имущества - 1358,2 руб., за холодную воду на горячее водоснабжение и содержание общего имущества - 100,52 руб., за водоотведение горячей воды и содержание общего имущества - 50,97 руб., а также вознаграждение председателя дома - 400,00 руб. То есть всего на содержание общего имущества многоквартирного дома начислено 35202,40 руб.
При этом с истца в порядке исполнения судебного приказа по делу
№, была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 35111,50 руб., а также государственная пошлина в размере 2000 руб. Итого - 37111,50 руб.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 половины расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2023 г. по 31 марта 2025 г. в размере 18555,75 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь собственником доли в спорном жилом помещении и имея с истцом общую обязанность по содержанию имущества, не исполняла указанную обязанность в спорный период, в то время как истец произвел соответствующие платежи и вправе требовать возмещения понесенных расходов в порядке регресса и как неосновательное обогащение, при этом доводы ответчика о чинении препятствий в пользовании квартирой не влияют на обязанность собственника нести расходы по содержанию имущества, а доказательств иного распределения бремени расходов либо освобождения ответчика от их несения материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения половины выплаченных сумм по кредитному договору №
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При определении долей в общих долгах раздел долга и замена должника в обязательстве не производятся, то есть сам кредитный договор в связи с разделом между бывшими супругами долга не изменяется, а определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.
Кроме того, на отношения супругов по исполнению общего долгового обязательства распространяются положения гражданского законодательства о солидарных обязательствах. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исполнение солидарной обязанности одним из должников порождает у него право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к настоящему делу юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения регрессных требований истца, доказаны. Судом установлено, что кредитный договор
№
В спорный период с 29 мая 2023 г. по 28 августа 2025 г.
ФИО1 единолично произвел платежи по кредитному договору на общую сумму 603568,00 руб., что подтверждено справкой ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» от 25 сентября 2025 г., согласно которой за указанный период в счет погашения основного долга направлено 132116,78 руб., в счет уплаты процентов - 471451,22 руб., а также выпиской по банковской карте, отражающей ежемесячные перечисления и списания в размере 21556,00 руб.
ФИО4, в свою очередь, к исполнению обязательств по погашению кредита не приступила, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств - кредитный договор, договор купли-продажи, судебные акты о разделе имущества и признании долга общим, платежные документы -подтверждает факт возникновения общего долгового обязательства супругов, его размер и единоличное исполнение истцом своей и доли ответчика, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 322 и статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания половины выплаченной суммы в размере 301784,00 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в спорный период истец единолично владел и пользовался квартирой, сдавал ее в аренду и извлекал доход, а также чинил ей и детям препятствия в доступе в жилое помещение, что подтверждено решением суда от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-196/2025 и принудительным исполнением этого решения до 16 января 2026 г., не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, поскольку в силу вышеприведенных норм права обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение (содержание и ремонт, управление домом, взносы на капитальный ремонт, а также коммунальные услуги, приходящиеся на содержание общего имущества) не зависит от факта проживания в жилом помещении и возникает в силу самого права собственности, при этом доказательств того, что ответчик не являлась собственником спорной квартиры в указанный период, либо что мировым соглашением или иным договором между сторонами был установлен иной порядок несения таких расходов, не представлено;
Более того, согласно п. 4 мирового соглашения от 25 августа 2022 г., стороны прямо предусмотрели, что денежные суммы, выплаченные ФИО1 по кредитному договору до его заключения, не подлежат взысканию с ФИО4, однако это условие не распространяется на платежи, произведенные после утверждения мирового соглашения, а потому истец обоснованно требует возмещения половины платежей, произведенных им после 25 августа 2022 г., что также соответствует позиции, изложенной в решении Стерлибашевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым уже была взыскана половина платежей за период с 26 августа 2022 г. по 4 апреля 2023 г.
и который имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик, будучи собственником 4586/10000 долей в праве на квартиру, а также являясь матерью несовершеннолетних детей, за которыми также признаны доли в праве собственности, и которые в силу ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации не несут самостоятельной ответственности по обязательствам, связанным с содержанием жилого помещения, а их обязанности субсидиарно возлагаются на родителей, обязана соразмерно своей доле нести расходы по содержанию жилого помещения, включая плату за содержание и ремонт, управление домом, взносы на капитальный ремонт, а также коммунальные услуги, приходящиеся на содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом довод о неосновательном обогащении истца за счет арендной платы не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе договорами аренды, платежными документами от арендаторов или иными доказательствами получения истцом дохода от сдачи квартиры в аренду в спорный период, в связи с чем оснований для отказа в иске либо для снижения заявленных сумм по данному основанию не имеется.
Довод ответчика о тяжелом материальном положении в связи с инвалидностью II группы не может служить основанием для освобождения ее от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение собственника от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества в зависимости от его материального положения или состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), предметом которого является составление искового заявления о взыскании с ФИО4 1/2 от выплаченной суммы по кредитному договору в размере 301784,00 руб. и 1/2 платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18555,75 руб. За оказание указанных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000,00 руб.
в день составления искового заявления.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2025 г.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона, в пользу которой принято решение, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №).
Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, например, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб.
за 1 документ; размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб.
за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде
1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.
Под днем занятости адвоката в указанном решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.
Проанализировав заявленные истцом исковые требования, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым определить подлежащую к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10508 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения половины выплаченных сумм по кредитному договору №
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения половины расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2023 г. по 31 марта 2025 г. в размере 18555,75 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10508 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 г.