РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года с. Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Раимова Д.Л., при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО - 2СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день ФИО1 признан потерпевшим.
По версии следствия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом обеспечения безопасности банковских счетов незаконно завладело денежными средствами в размере 1 072 450 руб., принадлежащими ФИО1
Денежные средства были перечислены на банковский счет с номером карты №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2
Учитывая, что законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств на банковский счет с номером карты № у него не имелось, следовательно, денежная сумма в подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п.п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО - 2СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства, следует учесть, что нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1, переводя денежные средства на счет, действовал во исполнение каких-либо существующих между ними договорных обязательств, либо осуществил указанные переводы безвозмездно, т.е. перевел денежные средства на банковский счет в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, по мнению суда, правовые основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствовали.
Таким образом, у владельца счета ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1 072 450 руб. за счет истца, ввиду отсутствия установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения ответчиком указанной суммы денежных средств, следовательно, сумма в размере 1 072 450 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Доказательства, добытые органом следствия, и исследованные в судебном заседании, в своей совокупности суд считает допустимыми и объективными.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что прокурор при подаче данного иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из того, что исковые требования прокурора удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 725 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 1 072 450 (один миллион семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход государства в сумме 25 725 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) руб.
Взыскать сумму причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья п/п Д.Л. Раимов
Копия верна:
Судья Д.Л. Раимов
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.