ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 г. с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УАТ»
к ФИО1 о взыскании стоимости оплаченных билетов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости оплаченных билетов.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «УАТ»
и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принимался на работу вахтовым методом (вахта 60 дней) в местности с особыми климатическими условиями.
По просьбе ответчика истец приобрел для него билеты общей стоимостью 31170,60 руб.: авиабилет № по маршруту Уфа - Москва (Внуково) на ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожный билет № по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск на ДД.ММ.ГГГГ, а также железнодорожный билет № по маршруту Хабаровск 1 - Лучегорск на ДД.ММ.ГГГГ
Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника возместить расходы работодателя на покупку билетов (включая чартерный рейс) в течение 10 календарных дней с момента направления требования, в том числе в случае опоздания или неприбытия на посадку. Ответчик в период вахты уволился по собственной инициативе, вахту не отработал, трудовой договор расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на билеты.
Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 стоимость оплаченных билетов в размере 31170,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО «УАТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, извещался заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи по месту его регистрации (нахождения), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представлено.
Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УАТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор
№, согласно которому работник принимается на должность машиниста гусеничного крана в структурное подразделение «Отдел эксплуатации, транспортная группа «Лучегорск» с местом работы в пгт. <адрес> (п. 1.1, 1.2). Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в прочие территории с особыми климатическими условиями, место сбора - <адрес> (п. 1.4). Работнику устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, учетный период - 1 месяц, включающий рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места работы и обратно, а также время отдыха (п. 1.5). Работа является для работника основной, установлен испытательный срок один месяц (п. 1.6, 1.7). Договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2).
В разделе о правах и обязанностях работодателя содержится положение, согласно которому работодатель вправе своими силами и за свой счет приобретать билеты для доставки работника от места жительства до места сбора, при этом работник обязан возместить затраты работодателя на покупку билетов (в том числе на чартерный рейс) в течение 10 календарных дней с момента направления требования работодателем о возврате денежных средств, потраченных на билеты (в том числе по причине опоздания или неприбытия на самолет или поезд) (п. 3.4.5). В случае если работник добросовестно исполнял трудовые обязанности в течение всего срока вахты, работодатель вправе принять затраты на приобретение билетов на себя
(п. 3.4.5.1). Также работодатель вправе своими силами и за свой счет приобрести авиа и/или железнодорожные билеты работнику от места жительства до места сбора и обратно в размере, не превышающем
30000,00 руб. в одну сторону, при условии добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей в течение всего срока вахты (п. 3.4.7).
В случае расторжения договора по инициативе работника либо увольнения за нарушение трудового законодательства во время вахты ранее окончания ее установленного срока, либо во время нахождения в пути от места жительства до места сбора, работник обязан своими силами и за свой счет приобрести билеты от места сбора до места жительства, покинуть место пребывания в течение одних суток и возместить расходы работодателя на доставку работника (приобретение билетов) от места жительства до места сбора в течение 10 календарных дней с момента расторжения или аннулирования договора (п. 3.2.8).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 ноября
2025 г., заключенным между ООО «УАТ» (работодатель) и ФИО1 (работник), пункт 1.4 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в прочие территории с особыми климатическими условиями, а место сбора определено как пгт <адрес>. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 18 ноября 2025 г.
Все остальные условия трудового договора от 18 ноября 2025 г. № 569 остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 ноября
2025 г., заключенным между ООО «УАТ» (работодатель) и ФИО1 (работник), стороны пришли к соглашению увеличить продолжительность вахты на 30 дней. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 17 января 2026 г. Все остальные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «УАТ», ФИО1 принят на работу с 18 ноября 2025 г. в структурное подразделение «Отдел эксплуатации, транспортная группа «Лучегорск» на должность машиниста пневмоколесного крана. Место работы является основным, занятость полная. Работнику установлен тарифная ставка (оклад) в размере 94,00 руб., районный коэффициент 1,200, северная надбавка 30 %, а также испытательный срок продолжительностью один месяц. Основанием для издания приказа указан трудовой договор от 18 ноября 2025 г. Приказ подписан генеральным директором ФИО3, работник ознакомлен с приказом 18 ноября 2025 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УАТ» направлено заявление об увольнении по собственному желанию 1 декабря 2025 г.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным
ООО «УАТ», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
№, и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста пневмоколесного крана из структурного подразделения «Отдел эксплуатации, транспортная группа «Лучегорск». Основанием увольнения указано расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа указано личное заявление работника. Приказ подписан генеральным директором. Имеется отметка о том, что работник не может быть ознакомлен в связи с отсутствием на работе в день увольнения.
Согласно маршрут-квитанции (электронному билету) №, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Тривио» (Trivio JSC) на имя ФИО1, авиакомпанией UTair (UT) оформлен перелет по маршруту Уфа (Россия) - Москва (Россия, Внуково, А) на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Вылет из Уфы в 08:00, прибытие в Москву в 08:10. Рейс UT 364, самолет Boeing
737-800, класс обслуживания - экономия («Эконом «Оптимум»). Тариф составляет 12300,00 руб., таксы и сборы - 1300,00 руб., общая стоимость билета - 13600,00 руб., в том числе НДС 10 % в размере 1236,36 руб. Возврат билета запрещен.
Согласно маршрут-квитанции (электронному билету) №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя того же ФИО1, авиакомпанией «Аэрофлот» (SU) фактически по рейсу SU 5806 (iFly Airlines) оформлен перелет по маршруту Москва (Шереметьево, B) - Хабаровск (Россия)
на ДД.ММ.ГГГГ Вылет из Москвы в 16:55, прибытие в Хабаровск
ДД.ММ.ГГГГ в 07:35. Самолет Airbus A330-200, класс обслуживания - эконом («Эконом «плоский»). Тариф составляет 16000,00 руб., таксы и сборы - 0,00 руб., общая стоимость билета - 16000,00 руб., НДС 0 %.
Также представлен электронный билет (контрольный купон) на проезд по маршруту Хабаровск 1 - Лучегорск 17 ноября 2025 г. (понедельник). Отправление из Хабаровска 1 в 17:00 по местному времени, прибытие в Лучегорск в 21:33 по местному времени. ФИО4 В билете указано, что возврат онлайн возможен до ДД.ММ.ГГГГ 10:00 (UTC+3, МСК). Общая стоимость билета - 1570,60 руб.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному между АО «Тривио» (исполнитель) и ООО «УАТ» (заказчик) следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП1, в перечне оказанных услуг значатся операции, связанные с ФИО1, в частности, в акте указаны: авиабилет № по маршруту Уфа - Москва (Шереметьево) - Благовещенск (Игнатьево), класс эконом, дата перелета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 36466,00 руб., а также возврат данного авиабилета на сумму -36228,00 руб. и штраф за возврат в размере 7000,00 руб. Также указан авиабилет № по маршруту Уфа - Москва (Внуково), класс эконом, дата перелета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13600,00 руб. Кроме того, отражен авиабилет № по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск, класс эконом, дата перелета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 16000,00 руб., а также железнодорожный билет
№ по маршруту Хабаровск 1 - Лучегорск, плацкарт, дата поездки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1570,60 руб.
В акте сверки взаимных расчетов за период с ноября 2025 г.
по декабрь 2025 г., составленному между АО «Тривио» и ООО «УАТ»
по договору №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному генеральным директором АО «Тривио» ФИО5 и генеральным директором
ООО «УАТ» ФИО3, отражены операции за указанный период. В акте приведены многочисленные записи по дебету и кредиту на основании отчетов с номерами от 3411 по 3544 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммами, включающими, в частности, 1000000,00 руб., 700000,00 руб., 300000,00 руб., 4166335,92 руб., 900000,00 руб., 53451,00 руб.,
1500000,00 руб., 2000000,00 руб., 7000000,00 руб., 271991,00 руб.,
32100,00 руб., 3817672,73 руб., 14652,00 руб. и другие. Отдельно указано, что денежные средства на счете составляют 8422262,65 руб., конечное сальдо - 2462627,04 руб. По данным ООО «УАТ» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «УАТ» составляет 2462627,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия №, с требованием ООО «УАТ» возместить расходы на проезд до места сбора в общей сумме 31170,60 руб. в течение 10 календарных дней по приведенным реквизитам.
До настоящего времени ФИО6 расходы не возмещены.
Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Законодатель закрепляет двустороннюю ответственность, признавая, что обе стороны трудового правоотношения - и работодатель, и работник - могут выступать как причинителями, так и потерпевшими. Трудовой договор наделяется функцией инструмента конкретизации ответственности, то есть стороны, не выходя за установленные Кодексом пределы, вправе согласовать условия наступления и объём ответственности применительно к специфике конкретных трудовых отношений. Прекращение трудового договора не прерывает и не погашает уже возникшее обязательство по возмещению ущерба.
Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Законодатель, формулируя понятие прямого действительного ущерба, намеренно включил в него не только уже состоявшееся реальное уменьшение имущественной сферы работодателя, но и необходимость произвести затраты - тем самым охватывая ситуации, при которых именно поведение работника порождает у работодателя вынужденные имущественные потери. Применительно к вахтовым отношениям это означает, что работодатель, организуя процесс труда и неся расходы на доставку работника к месту выполнения работ, действует в условиях разумного ожидания, что вахта будет отработана в полном объёме, и именно добросовестное исполнение работником своих обязанностей является тем условием, при котором работодатель вправе принять затраты на себя. Если же работник прерывает вахту досрочно по собственной инициативе, понесённые работодателем расходы утрачивают производственную цель и превращаются в реальный имущественный ущерб, не компенсированный встречным исполнением. Именно этот смысл закладывается в механизм материальной ответственности работника, разграничивая упущенную выгоду, взыскание которой недопустимо, и прямой действительный ущерб в виде реально выплаченных денежных средств, которые не были возмещены соответствующим трудовым результатом.
«Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., разъясняет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами, и что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. Также воспроизводится система необходимых условий наступления материальной ответственности: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность поведения работника; причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом; вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания совокупности этих обстоятельств возложено на работодателя.
При системном толковании нормы статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 232 того же Кодекса и приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям следует прийти к выводу о том, что договорное условие пункта 3.2.8 трудового договора №, устанавливающее обязанность работника возместить расходы работодателя на приобретение билетов в случае расторжения договора по инициативе работника во время вахты ранее окончания её срока, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку закрепляет обязательство по возмещению реально понесённых затрат, то есть прямого действительного ущерба в смысле статьи 238 Кодекса, а не какого-либо иного вида имущественной ответственности, прямо запрещённого или ограниченного законом. Тот факт, что пункт 3.4.5.1 трудового договора предусматривает право работодателя принять затраты на себя в случае добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей в течение всего срока вахты, свидетельствует о диспозитивном характере данного условия применительно к исполненным надлежащим образом обязательствам, но никоим образом не устраняет обязанности работника возместить ущерб при досрочном прекращении вахты по собственной инициативе.
Определяя юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению применительно к настоящему делу, суд исходит из следующего. По общему правилу, сформулированному в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации и конкретизированному в упомянутом Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника входят: факт наличия между сторонами трудовых правоотношений;
факт наличия у работодателя прямого действительного ущерба и его точный размер; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между поведением работника и причинённым ущербом; виновность работника. При этом истец обязан подтвердить перечисленные обстоятельства надлежащими доказательствами. Применительно к данному делу обязанность работника может также вытекать непосредственно из условий трудового договора, что обязывает суд, в том числе установить наличие соответствующего договорного условия, его соответствие требованиям трудового законодательства, а также факт наступления предусмотренного им юридического состава.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет констатировать, что совокупность юридически значимых обстоятельств истцом доказана в полном объёме.
В части факта трудовых правоотношений: трудовой договор № 569 от 18 ноября 2025 г. заключён в письменной форме, подписан обеими сторонами, приказ о приёме на работу № 569 от 18 ноября 2025 г. также составлен в надлежащей форме и содержит подпись Киселева Н.А. об ознакомлении, что не оставляет сомнений о наличии между сторонами трудовых правоотношений, возникших именно на тех условиях, на которые ссылается истец.
К трудовому договору заключены два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - одним уточнено место сбора (пгт Лучегорск вместо <адрес>), вторым увеличена продолжительность вахты на 30 дней, с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что означало установление более длительного срока, в течение которого работник принял на себя обязательство исполнять трудовые обязанности. Все остальные условия трудового договора, в том числе пункты 3.2.8, 3.4.5 и 3.4.5.1 об ответственности работника за возмещение расходов на билеты, сторонами изменены не были.
В части факта досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника во время вахты: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «УАТ» заявление об увольнении по собственному желанию именно с указанной даты; приказом от 3 декабря 2025 г. трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - то есть по инициативе работника. Из материалов дела следует, что дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - наступила менее чем через три недели после фактического трудоустройства (18 ноября 2025 г.)
и задолго до истечения установленного срока вахты, увеличенного дополнительным соглашением до 90 дней. Таким образом, на дату расторжения трудового договора вахта не была завершена.
В части факта наличия у работодателя прямого действительного ущерба и его размера: актом приёма-передачи от 30 ноября 2025 г. № 457288, составленным между АО «Тривио» (исполнитель) и ООО «УАТ» (заказчик)
на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП1, подтверждается фактическое оказание агентом услуг по приобретению транспортных документов. В акте поимённо отражены авиабилет
№ по маршруту Уфа - Москва (Внуково) с датой перелёта
ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13600,00 руб. и авиабилет № по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск с датой перелёта ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 16000,00 руб., а также железнодорожный билет
№ по маршруту Хабаровск 1 - Лучегорск с датой поездки
ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1570,60 руб. Совокупная стоимость трёх транспортных документов составляет 31170,60 руб., которая заявлена к взысканию. Маршрут-квитанции (электронные билеты) оформлены на имя ФИО1, что подтверждает целевое назначение расходов - доставку конкретного работника к месту исполнения трудовых обязанностей.
Факт оплаты билетов истцом подтверждается актом сверки взаимных расчётов между АО «Тривио» и ООО «УАТ» за период с ноября по декабрь 2025 г., из которого усматривается, что расчёты по договору №-ЕП фактически производились. Реальное уменьшение имущественной сферы работодателя на указанную сумму является, таким образом, документально подтверждённым.
В части противоправности поведения работника и причинно-следственной связи: пункт 3.2.8 трудового договора, подписанного
ФИО1, прямо предусматривает, что в случае расторжения договора по инициативе работника во время вахты ранее окончания её установленного срока работник обязан возместить расходы работодателя на доставку работника от места жительства до места сбора в течение 10 календарных дней с момента расторжения или аннулирования договора. Указанное договорное условие, как было установлено выше, соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, не завершив вахту, юридический состав, предусмотренный данным пунктом договора, наступил в полном объёме. Именно волевое решение работника досрочно прекратить трудовые отношения повлекло за собой невозможность отработки вахты, что, в свою очередь, лишило ранее произведённые работодателем расходы на приобретение билетов какого-либо производственного эффекта. Тем самым причинно-следственная связь между действиями (бездействием)
ФИО1 и наступившим для работодателя имущественным ущербом является прямой и непосредственной.
В части виновности работника: увольнение по собственному желанию в силу своей правовой природы представляет собой одностороннее волевое действие работника, следствием которого является прекращение трудового договора. Намеренное прекращение трудовых отношений - будучи сознательным правовым актом, порождающим юридически значимые последствия, в том числе известные работнику на основании подписанного им договора - свидетельствует по меньшей мере о неосторожной форме вины применительно к имущественным последствиям для работодателя. При этом ФИО1, подписывая трудовой договор с условием пункта 3.2.8, заведомо принял на себя обязательство по возмещению расходов при досрочном прекращении вахты. Его последующее волевое поведение - подача заявления об увольнении до истечения срока вахты - свидетельствует о том, что он осознавал, что тем самым создаёт для работодателя имущественные потери. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества), в материалах дела не представлено и ФИО1 не приводилось.
Таким образом, на основании совокупной оценки исследованных доказательств следует прийти к выводу о том, что истцом надлежащим образом доказаны все необходимые условия наступления материальной ответственности ответчика: наличие трудовых отношений, наличие у работодателя прямого действительного ущерба в размере 31170,60 руб.
в виде реально оплаченной стоимости транспортных документов, противоправность поведения работника, выразившегося в досрочном расторжении трудового договора по собственной инициативе в нарушение принятого им договорного обязательства, причинно-следственная связь между указанным поведением и наступившим ущербом, а также вина ответчика. Исковые требования ООО «УАТ» о взыскании с ФИО1 стоимости оплаченных билетов в сумме 31170,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, уменьшения размера возмещения судом не установлено.
ООО «УАТ» заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ФИО1
Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УАТ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАТ»
(ИНН 5501287314) денежные средства в размере 31 170 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2026 г.