РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я., с участием истца ФИО8, представителя ответчика
ФИО3 - ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> Республики Башкортостан, Следственного Управления МВД России по городу Стерлитамаку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что преступление совершил ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением о признании представителем потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя ФИО11 признана ее дочь ФИО8
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 признана гражданским истцом по данному уголовному делу.
Потерпевшая ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умерла.
На основании справки, выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт принятия наследства ФИО8 после смерти ее матери ФИО11
Поскольку исковые требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью истца, ФИО8 является правопреемником ФИО11 в рамках настоящего гражданского дела.
Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 33 минут неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с неустановленного номера на стационарный телефон ФИО11, расположенный в <адрес>,
<адрес>, путем обмана под предлогом того, что ее дочь попала в ДТП, похитило у ФИО11 денежные средства в сумме
81000 руб., которые последняя передала ФИО3 через окно своей квартиры, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя поясняла, что, несмотря на то, что на улице была ночь, но при свете фонарей она увидела, кто ловил пакет с деньгами. Пакет поймал мужчина, на вид подросток.
В соответствии с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3, по существу заданных вопросов он признался, что звонил в домофон <адрес>, представлялся Русланом от ФИО8, что пришел за деньгами. Так как бабушка была закрыта на ключ и не смогла открыть дверь квартиры, подозреваемый подошел к окну дома, помахал ей рукой, она открыла окно квартиры третьего этажа, подозреваемый сказал, что он Руслан от ФИО8, и она скинула пакет с деньгами желтого цвета и просила передать деньги ФИО8. Подозреваемый взял пакет и скрылся. Также ФИО3 пояснял, что он приходил за деньгами к потерпевшей ФИО11 в этот день не раз. В первый раз, когда он ей позвонил, потерпевшая была не одна, он представился Русланом от ФИО8, на это она сказала, что ФИО8 сидит на диване. Дождался, когда бабушка останется одна, и закончил свое преступление. ФИО12 также обвиняется по факту завладения мошенническим путем обмана денежными средствами еще по трем случаям у пенсионеров под предлогом того, что дочь попала в аварию, нужны деньги на операцию. Подозреваемый ФИО3 признался, что он лично брал деньги в качестве курьера у потерпевших. Оставлял себе 10 % от полученных денег и остальную часть переводил неустановленному лицу. При обыске у него изъяли денежные средства 22000 руб. и два телефона. С камер наблюдения, из показаний потерпевших оперативниками было установлено, что именно ФИО3 приходил к потерпевшим и брал деньги и еще предметы (постельные принадлежности), необходимые в больницу на операцию для детей потерпевших. Сам обвиняемый ФИО12 сознался, назвав все адреса и точные суммы. Из показаний потерпевших он представлялся вымышленным именем, скрывал свое лицо под капюшоном куртки, утверждал, что деньги он везет в больницу, говорил, что он от следователя пришел за деньгами. То есть обвиняемый ФИО12 знал, что совершает противоправные действия, и намеренно, с целью обогащения их совершал, что доказывает его вину. В связи с вышеизложенным данным преступлением ФИО8, которая является правопреемником ФИО11 в рамках настоящего гражданского дела, причинен имущественный ущерб на 81000 руб.
Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 81000 руб.
В возражении на исковое заявление представитель ФИО3 ФИО19 просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время с уголовным делом № соединены другие уголовные дела, ему присвоен основной №, в связи с чем отдельного процессуального решения по делу № принято не будет, а процессуальные решения принимаются по уголовному делу №. ФИО3 действительно неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, однако из его допроса следует, что ФИО11 он в заблуждение не вводил, каких-либо мошеннических действий в отношении ФИО11 не совершал и в предварительный преступный сговор с лицом, совершившим дистанционным способом мошенничество, не вступал. Из допроса ФИО11 следует, что в заблуждение она была введена неизвестным лицом, личность которого в настоящее время не установлена. В отношении ФИО3 какие-либо меры пресечения не избирались, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему никогда не предъявлялось. Из обстоятельств дела следует, что неизвестное лицо посредством телефонной связи вводило в заблуждение лиц, фигурирующих в качестве потерпевших в уголовном деле, в том числе ФИО11; ФИО3, не осведомленный о преступных действиях неизвестного лица, фактически сам был введен в заблуждение относительно правомерности этих действий, при этом вся необходимая информация была передана правоохранительным органам для установления этого лица и привлечения его к уголовной ответственности. По имеющейся информации основное уголовное дело № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском неустановленного лица. ФИО3 к уголовной ответственности не привлечен, поскольку никакого преступления не совершал; его виновность не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ являвшийся несовершеннолетним, в установленном законом порядке к уголовной ответственности не привлечен. Вопреки сведениям, указанным в исковом заявлении, ФИО3 никакого преступления не совершал и является невиновным. Сам протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого является незаконным, поскольку статус подозреваемого у него на момент допроса фактически отсутствовал: ни одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством условий в отношении ФИО3 не было выполнено, вследствие чего он незаконно допрошен в качестве подозреваемого. В связи с этим указанный протокол и содержащиеся в нем сведения не могут быть оценены в рамках гражданско-правового законодательства, а протокол может быть оценен лишь в рамках уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу, чего не произошло.
Истец ФИО8 в судебном заседании доводы исковых требований поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено.
Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом передачи денежных средств дочери потерпевшей, похитило принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 81000 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела
№ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем следственного Управления МВД России по городу Стерлитамаку в 7 часов 00 минут, по сообщению о преступлении, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по городу Стерлитамаку за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом передачи денежных средств дочери потерпевшей, похитило принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 81000 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб; постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица.
В соответствии с постановлением о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного управления МВД России по городу Стерлитамаку лейтенантом юстиции ФИО13, рассмотревшей материалы уголовного дела № и исковое заявление потерпевшей ФИО11 о возмещении имущественного ущерба, последняя признана гражданским истцом по данному уголовному делу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для представления законных интересов ФИО11 в ходе уголовного дела в качестве её законного представителя признана ФИО8.
Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве подозреваемого допрошен несовершеннолетний ФИО3
В соответствии с указанным протоколом допроса подозреваемому ФИО3 объявлено, что он подозревается в том, что в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, позвонив с неустановленного номера на стационарный телефон с абонентским номером 8 (3473) 30-50-51
ФИО14, расположенный в <адрес>,
<адрес>, а также на абонентский № ФИО14 с абонентских номеров №, путем обмана, под предлогом того, что его дочь попала в ДТП, похитил у ФИО14 денежные средства в сумме 200000 руб., которые последний передал неустановленному лицу в своей <адрес>, причинив тем самым ФИО14 значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из показаний подозреваемого ФИО3, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Саитово, <адрес>, по этому адресу никто не проживает, мама ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, д. Саитово, <адрес>, с его четырьмя братьями; с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комната 310, совместно со своим братом ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ рождения; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее никогда не был судим, в настоящее время нигде не работает, обучается в ГАПОУ СМПК <адрес> на 2 курсе.
В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО3, примерно ДД.ММ.ГГГГ он хотел устроиться на работу, с этой целью через приложение «ВКонтакте», установленное на его сотовом телефоне марки «Текно», в беседе под названием «О чем угодно» увидел объявление с текстом «Есть работа, пишите в личные сообщения», в этом же сообщении имелась ссылка на телеграм-канал, он перешел по данной ссылке в приложение «Телеграм» и начал общаться с неизвестным ему ранее человеком под ником ФИО21», написал ему по поводу работы, он сообщил, что с ним свяжется менеджер, после чего ему написал неизвестный ранее человек под ником ФИО22 и рассказал про работу, сказал, что нужно работать курьером, надо будет ездить по адресам, которые ему будут говорить, на своем личном автомобиле, но так как у него нет личного автомобиля, то он передвигался на автомобиле такси за свой счет, у граждан нужно будет забирать денежные средства, которые будут отправляться на СВО, и после того, как он забирает деньги, через банкомат отправлять их на банковские карты, которые они скажут; его эта работа заинтересовала, и он им сказал, что будет работать с ними, после чего он им отправил фотографию своего паспорта, для чего им фотография его паспорта, они не пояснили. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, ему на сотовый телефон пришло сообщение через приложение «Телеграм» от участника, название профиля которого ФИО22, о том, что ему необходимо будет приехать на адрес: <адрес>, подъезд №, этаж 1, и что ему нужно будет представиться как водитель Виктор Николаевич, и что ему нужно будет забрать деньги, какую сумму забрать у него, он ему не говорил; после чего ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси к адресу <адрес>, далее ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут приехал автомобиль-такси марки «Лада» модели «Веста» гос. номер №, примерно в 14 часов 45 минут он приехал по адресу: <адрес>, к подъезду №, после чего он написал сообщение через приложение «Телеграм» участнику, название профиля которого ФИО22 о том, что он приехал, далее он ему позвонил и сказал позвонить в <адрес>, он подошел к домофону и начал звонить в <адрес>, в этот момент из подъезда выходила старая бабушка, за нею вышел старый дедушка, он в этот момент зашел в подъезд, когда он подошел к двери в <адрес>, к нему подошел дедушка, открыл дверь в квартиру и сказал ему заходить, далее он зашел в квартиру, и дедушка попросил его представиться ему, он ему представился как водитель Виктор Николаевич, далее дедушка передал ему денежные средства, он убрал их в карман своей куртки и ушел, время было примерно 14 часов 50 минут, далее он вызвал такси, приехал автомобиль-такси марки «Фольксваген» модели «Поло» гос. номер №, и он поехал в общежитие, когда он находился в своей комнате в общежитии, он пересчитал денежные средства, которые он ранее забрал у дедушки, и там было 200000 руб. купюрами номиналом по 5000 руб., после чего он написал сообщение через приложение «Телеграм» участнику, название профиля которого ФИО22 о том, что он забрал 200000,00 руб., далее он ему написал оставить себе 15000,00 руб., что он и сделал, а 185000,00 руб. отправить на банковскую карту, реквизиты которой он ему отправил; в этот же день он поехал в ТЦ «Фабри» и посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут, точное время не помнит, ему на сотовый телефон через приложение «Телеграм» участник, название профиля которого «Жам», позвонил ему и сказал о том, что ему необходимо будет приехать на адрес: <адрес>,
<адрес>, подъезд №, этаж 3, и что ему нужно будет представиться как водитель, имя он не запомнил, и что ему нужно будет забрать деньги, какую сумму забрать у него, он ему не говорил; после чего ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси к адресу
<адрес>к1, далее ДД.ММ.ГГГГ около
15 часов 40 минут приехал автомобиль-такси марки «Лада» модели «Гранта» гос. номер №, примерно в 15 часов 50 минут он приехал по адресу: <адрес>, к подъезду №, после чего он написал сообщение через приложение «Телеграм» участнику, название профиля которого ФИО22 о том, что он приехал, далее он ему позвонил и сказал позвонить в <адрес>, он подошел к домофону и начал звонить в <адрес>, но дверь ему не открыли, далее ему ФИО22 сказал погулять, примерно в 16 часов 15 минут ему «Жам» сказал о том, что нужно пройти в <адрес> по <адрес>, он подошел к подъезду № указанного дома и позвонил в домофон, ему открыли дверь, и он поднялся на 3 этаж, далее он позвонил в <адрес>, дверь открыла бабушка, она ему дала сумку «шопер» бежевого цвета, он забрал сумку и ушел, после чего он вызвал такси и поехал в ТЦ «Фабри», там он пересчитал денежные средства, и там было 199000 руб., ему сказали оставить себе 19000 руб., а 180000,00 руб. отправить на банковскую карту, реквизиты которой он ему скинул, также в сумке «шопер» бежевого цвета находился халат и полиэтиленовый пакет черного цвета, которые он выкинул в мусорный бак, далее посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства в сумме 180000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут, точное время не помнит, ему на сотовый телефон через приложение «Телеграм» участник, название профиля которого ФИО22 позвонил ему и сказал о том, что ему необходимо будет приехать на адрес: <адрес>,
<адрес>, подъезд №, этаж 3, и что ему нужно будет представиться как водитель ФИО30 от ФИО8, и что ему нужно будет забрать деньги, какую сумму забрать у него, он ему не говорил;
после чего ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси к адресу <адрес>,
<адрес>, в этот момент он находился со своим братом ФИО3, которому он предложил съездить со мной на адрес, для чего, он ему не говорил, далее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 12 минут приехал автомобиль-такси марки «Рено» модели «Логан» гос. № примерно в 20 часов 20 минут он с братом приехал по адресу: <адрес>, к подъезду №, брат находился в начале дома, после чего он написал сообщение через приложение «Телеграм» участнику, название профиля которого ФИО22 о том, что он приехал, далее он ему позвонил и сказал позвонить в <адрес>, он подошел к домофону и начал звонить в <адрес>, он сказал: я Руслан от ФИО8, но ему ответили: Руслан, ФИО8 сидит у меня на диване, и он скинул трубку домофона, далее по телефону он ФИО22 сказал, что он больше не будет таким заниматься, далее он ему ответил, если он откажется от заявки, у него будут проблемы, потом около 22 часов 40 минут по телефону ему позвонил ФИО22 и сказал, чтобы он подошел к окну с лицевой стороны и сообщил о том, что ему скинут пакет, примерно через 15 минут в окно выглянула бабушка, он помахал ей рукой и сказал, что он ФИО30 от ФИО8, далее бабушка скинула ему пакет желтого цвета и сказала передать ФИО8, и ушла;
по телефону ФИО22 сказал ему, чтобы он сфоткал пакет и пересчитал деньги, после чего он пересчитал и сказал, что в пакете 81000 руб., ему позвонил и стал говорить, что он врет и там должно быть больше, далее ФИО22 сказал оставить себе 3000 руб., а 78000 руб. отправить на банковскую карту, реквизиты которой он ему скинул, также в пакете были специи, один картофель и полиэтиленовые пакеты около пяти штук, которые он выкинул в мусорный бак, далее посредством использования банкомата
ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 78000 руб.; хочет добавить, что его брат Ильгам был с ним, но он ничего не знал, он ему не рассказывал.
Согласно свидетельству о смерти V-АР №, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из справки нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, к имуществу ФИО11 заведено наследственное дело №; наследником, принявшим наследство по завещанию на все имущество, является дочь ФИО8
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с проведением розыска лица, совершившего преступление.
Из ответа Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:36:23 часов подозреваемый ФИО3, находясь в ТЦ «Искра», расположенном по адресу: <адрес>, посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк» № и приложения «Mir Pay», установленного на сотовом телефоне марки «Техно», перечислил часть денежных средств от 81000 руб., похищенных у потерпевшей
ФИО11, а именно в размере 78000 руб., на счет банковской карты ООО КБ «Ренессанс кредит» №, которая была привязана им в приложении «Mir Pay» по указанию неустановленного в ходе следствия лица; в настоящее время следственным управлением УМВД России по <адрес> направлен запрос в ООО КБ «Ренессанс кредит»
за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запрос не исполнен.
В соответствии с ответом коммерческого банка «Ренессанс
Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №ИО в ответ на запрос о предоставлении информации/документов, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мобильный номер №, был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, счет №; в приложении к письму направлены запрашиваемые документы: выписка по счету №; подробности операций по договору №; журнал операций в мобильном/интернет банке клиента ФИО1
Согласно выписке по счету 40№, входящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 0,00, ДД.ММ.ГГГГ по документу №,
ВО 17, счет №, обороты по дебету 0,00, по кредиту 72000, сальдо на дату 72000,00 (К), содержание документа: зачисление денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ по документу №, ВО №, счет 30№, обороты по дебету 72000, по кредиту 0,00, сальдо 0,00, содержание документа: выдача наличных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; итого по оборотам 72000 и 72000; исходящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 0,00.
Согласно подробностям операций, ДД.ММ.ГГГГ в 21:51:43 операция ATM, номер карты №, Source Member ID №, банк-эквайер VTB, номер устройства №, адрес устройства D. 44,
UL KRASNOARMEISKAYA, страна RUS, город TOMSK G, детали V824, сумма 72000,00, валюта RUR, ответ на авторизацию Successfully completed; ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:14 операция CH Payment, номер карты №, Source Member ID №, банк-эквайер Sberbank, номер устройства №, страна RUS, город STERLITAMAK, детали ATM №, сумма 72000,00, валюта RUR, ответ на авторизацию Successfully completed.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Разинский сельсовет муниципального района <адрес>, ФИО3 действительно имеет следующий состав семьи: ФИО2 – мать, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 – брат, ДД.ММ.ГГГГ рождения, служит в РА, ФИО4 – брат, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 – брат, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 – брат, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7 – брат,
ДД.ММ.ГГГГ рождения; общая площадь дома (квартиры, комнаты) составляет 49,3 кв. м, жилая составляет 37 кв. м, имеется водопровод, имеется земельный участок (ЛПХ) общей площадью № кв. м; основание: похозяйственная книга №, л/счет №.
Согласно справке Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский политехнический колледж, выданной ФИО3, он действительно является обучающимся Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский политехнический колледж, 4 курса по программе подготовки специалистов среднего звена специальности (профессии) «Сварочное производство», очной формы обучения, в бюджетной группе, и находится на неполном гос. обеспечении; приказ о зачислении №-К от ДД.ММ.ГГГГ; окончание учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ
Согласно характеристики на обучающегося ГАПОУ СПК ФИО3, он обучается в ГАПОУ Стерлитамакском политехническом колледже с ДД.ММ.ГГГГ в группе СП4-1 по профессии/специальности «Сварочное производство»; за время учебы показал «отличные» знания по предметам, в колледж поступил со средним уровнем подготовки, проявляет интерес к избранной специальности, занятия без уважительной причины не пропускает; по характеру уравновешенный, добрый, отзывчивый, общительный, легко адаптируется в коллективе, при необходимости может постоять за себя; с ребятами из группы отношения дружеские, к старшим относится уважительно и тактично, принимает активное участие в общественной жизни группы и колледжа; воспитывается в полной многодетной семье, взаимоотношения в семье уважительные;
на замечания реагирует адекватно; вредные привычки отсутствуют; правонарушения и нарушения дисциплины не имеются.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что является соседкой ФИО11; 2 года назад они встретились во дворе, ФИО11 была расстроена, сказав, что ей нужны деньги, так как ее дочь попала в аварию. Она собрала деньги, но так как дочь ее закрывала, она выкинула деньги в окно, там был подросток в темной одежде.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, в связи с чем ссылка истца ФИО8 в исковом заявлении на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленная тем, что исковое заявление первоначально составлялось как гражданский иск в рамках уголовного дела №, не предопределяет правовой квалификации спорного правоотношения. Такая квалификация осуществляется судом исходя из фактического основания иска, которым является утверждение истца о том, что принадлежавшие ФИО11 денежные средства в сумме 81000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили в фактическое обладание ФИО3 и были безвозвратно утрачены потерпевшей, что влечет обязанность ответчика возместить их стоимость правопреемнику потерпевшей.
Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требовавшее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, закрепляя в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт обязательств вследствие неосновательного обогащения, конструирует его как универсальный охранительный механизм, призванный восстанавливать имущественное положение лица, из имущественной сферы которого без правового основания выбыло имущество, вне зависимости от того, каким образом, в результате чьих действий и с какой субъективной направленностью воли участников это произошло. Именно этот смысл заложен в пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывающий на безразличие для возникновения кондикционного обязательства того обстоятельства, явилось ли обогащение результатом поведения самого приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.
Тем самым законодатель последовательно проводит принцип объективной природы кондикционного обязательства: основанием его возникновения выступает не противоправное виновное деяние, а сам по себе юридический факт перемещения имущественного блага из сферы одного лица в сферу другого при отсутствии предусмотренного законом, иным правовым актом или сделкой основания для такого перемещения.
Вина приобретателя, его осведомленность о пороках основания получения имущества, равно как и наличие либо отсутствие в его действиях признаков состава преступления, для квалификации отношения в качестве кондикционного юридического значения не имеют, приобретая значение лишь для решения производных вопросов, в частности, о начислении процентов и возмещении доходов по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения подпункта 3 статьи 1109 названного Кодекса.
Взаимосвязь статьи 1102 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации проявляется в том, что обогащению приобретателя, как правило, корреспондирует уменьшение имущественной сферы потерпевшего, которое в терминологии статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как реальный ущерб в форме утраты имущества. Законодатель, допуская в подпункте 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, прямо признает возможность конкуренции деликтного и кондикционного притязаний в тех случаях, когда одно и то же фактическое событие одновременно порождает и утрату имущества на стороне потерпевшего, и его приращение на стороне лица, получившего это имущество.
Применительно к спорному правоотношению это означает, что требование ФИО8 о взыскании 81000 руб. подлежит оценке как требование о возврате неосновательно приобретенного ответчиком имущества, размер которого одновременно определяет объем реального ущерба, понесенного ФИО11, а отсутствие приговора суда, которым установлена бы виновность ФИО3 в совершении хищения, не препятствует удовлетворению иска, поскольку гражданско-правовое обязательство, основанное на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает независимо от наличия уголовно наказуемого деяния.
Исключения, установленные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе представляют собой изъятия из общего правила о возврате неосновательного обогащения, в силу чего их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Содержательно каждое из них основано на особой ценности защищаемого законом интереса приобретателя: досрочное исполнение существующего обязательства, исполнение обязательства за пределами исковой давности, предоставление гражданину средств к существованию, а также сознательное предоставление имущества лицом, знавшим об отсутствии обязательства, либо имевшим благотворительную цель.
Последнее изъятие, предусмотренное подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищает приобретателя от притязаний того, кто передал имущество свободно, осознанно и добровольно, заведомо не рассчитывая на встречное предоставление, и, следовательно, по своему смыслу не может распространяться на случаи, когда воля передающего лица сформировалась под воздействием обмана, то есть когда лицо полагало, что исполняет существующую потребность или обязанность, в действительности отсутствующую.
При этом правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), распределяет бремя доказывания таким образом, что на потерпевшего возлагается лишь доказывание факта приобретения имущества ответчиком за его счет, тогда как доказывание правового основания получения имущества либо обстоятельств, исключающих его возврат, составляет процессуальную обязанность ответчика.
Существенным для настоящего дела является и то, что в деле, положенном в основу указанного пункта Обзора, денежные средства были переведены на счет ответчика неустановленными лицами, а в последующем по распоряжению ответчика в большей части переведены третьим лицам, однако данное обстоятельство не было признано Верховным Судом Российской Федерации основанием для освобождения получателя денежных средств от обязанности по их возврату.
Кроме того, системный подход к толкованию норм материального права требует учета разграничения гражданско-правовой и уголовной ответственности. Уголовная ответственность имеет публично-правовую, карательную направленность, в связи с чем ее реализация обставлена гарантиями, закрепленными статьей 49 Конституции Российской Федерации, включая презумпцию невиновности и толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Гражданско-правовое обязательство, напротив, носит компенсационно-восстановительный характер, направлено на восстановление нарушенного имущественного положения потерпевшего и устанавливается судом в порядке гражданского судопроизводства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации придает преюдициальное значение лишь вступившему в законную силу приговору суда по уголовному делу, а в отсутствие такого приговора суд, рассматривающий гражданское дело, самостоятельно устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании всей совокупности представленных доказательств, в том числе письменных доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу.
В силу пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, что в совокупности с общими положениями о дееспособности несовершеннолетних свидетельствует о том, что достижение ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ возраста семнадцати лет не исключает возникновения у него гражданско-правовых обязанностей из спорных событий, а к моменту рассмотрения дела ответчик является совершеннолетним и полностью дееспособным.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд констатирует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть достигшая на момент событий возраста 89 лет и проживавшая в <адрес>, после телефонного звонка неустановленного лица о якобы произошедшем с ее дочерью дорожно-транспортном происшествии сформировала намерение передать денежные средства для дочери, при этом непосредственным получателем денежных средств выступил не звонивший, а прибывший к ее дому на автомобиле-такси «Рено Логан» ФИО3, который по указанию лица под ником ФИО22 представился через домофон ФИО30 от ФИО8», а после ответа потерпевшей о том, что ФИО8 находится у нее в квартире, по повторному указанию того же лица подошел к окну с лицевой стороны дома, получил сброшенный из окна третьего этажа пакет с денежными средствами, пересчитал их и установил, что в пакете находится 81000 руб.
Воля ФИО11, выраженная при передаче пакета, была направлена на передачу денежных средств ее дочери ФИО8, то есть истцу ФИО8, однако денежные средства дочери переданы не были: ответчик по указанию «Жама» оставил часть себе, а оставшуюся часть в тот же вечер посредством банкомата ПАО «Сбербанк» ATM № в ТЦ «Искра» по адресу: <адрес>, с использованием приложения «Mir Pay» на своем сотовом телефоне зачислил на банковскую карту с окончанием номера №, эмитированную КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя ФИО1
Сведения банка о зачислении на данную карту 72000 руб.
через устройство Сбербанка № в городе Стерлитамаке в 21 час
38 минут 14 секунд и о снятии той же суммы наличными в банкомате в <адрес> в 21 час 51 минуту 43 секунды ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разницы между московским временем и временем, установленным в <адрес>, согласуются со сведениями Управления МВД России по городу Стерлитамаку о совершении ответчиком операции около
23 часов 36 минут 23 секунд по местному времени через банкомат с тем же идентификационным номером.
Держатель карты ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу №
ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ФИО11 умерла
ДД.ММ.ГГГГ, а ее наследником, принявшим по завещанию все имущество, является ФИО8
Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что денежные средства ФИО11 не были ей возвращены ни в какой части, а круг лиц, в чье обладание эти средства поступили, в пределах досягаемости гражданского оборота фактически ограничивается ответчиком.
Исходя из существа заявленного иска и приведенного правового регулирования, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, суд относит факт приобретения ответчиком денежных средств, их первоначальную принадлежность ФИО11 и, соответственно, приобретение их за счет потерпевшей, размер приобретенного, отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и удержания указанных денежных средств, отсутствие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а также наличие у истца права требования, перешедшего к ней от первоначального кредитора.
Бремя доказывания в данном деле распределяется таким образом, что истцу надлежало доказать факт поступления денежных средств ФИО11 в обладание ответчика, их размер и свое процессуальное и материальное правопреемство, тогда как доказывание наличия правового основания получения и удержания денежных средств, а равно наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика. Применительно к требованию, рассматриваемому в аспекте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу также надлежало подтвердить факт утраты имущества потерпевшей и причинную связь между действиями ответчика и такой утратой.
Факт приобретения ответчиком денежных средств ФИО11 доказан истцом совокупностью взаимосогласующихся письменных доказательств. Протоколом допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в служебном кабинете № СУ УМВД России по <адрес> с участием защитника ФИО17, действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и законного представителя ФИО2, подтверждается, что ответчик лично получил пакет, сброшенный ему из окна ФИО11, лично пересчитал находившиеся в нем денежные средства, установив их сумму в 81000 руб., и лично распорядился ими. Постановлением о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме 81000,00 руб. ФИО11 передала ФИО3 через окно своей квартиры. Ответом Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ №, основанным на протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ATM 60029641 перечислил часть денежных средств, похищенных у ФИО11, на карту с окончанием номера №, а ответом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ
№ИО, выпиской по счету № и детализацией операций объективно подтверждено поступление денежных средств на эту карту именно через указанное устройство в городе Стерлитамаке в соответствующее время. Показания потерпевшей о том, что пакет с денежными средствами поймал мужчина, по виду подросток, на момент событий семнадцатилетний ответчик полностью согласуются с изложенным.
Первоначальная принадлежность денежных средств ФИО11 подтверждается как постановлением о возбуждении уголовного дела
№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и самим механизмом их получения ответчиком непосредственно из окна квартиры потерпевшей, что исключает иную версию их происхождения.
Размер приобретенного ответчиком имущества, составляющий 81000 руб., установлен на основании пояснений самого ответчика о результатах пересчета, совпадает с суммой, указанной во всех процессуальных документах органа предварительного следствия, и представителем ответчика в возражении на исковое заявление не оспаривался.
Отсутствие у ответчика правового основания для приобретения денежных средств ФИО11 следует из того, что между
ФИО11 и ФИО3 не существовало ни договорных, ни иных обязательственных отношений, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей знаком не был, никаких встречных предоставлений ей не осуществлял, а единственная воля, выраженная ФИО11 при передаче пакета, состояла в передаче денежных средств ее дочери ФИО8.
Даже при допущении, что указанная воля могла бы рассматриваться как поручение доставить денежные средства дочери, такое поручение ответчиком исполнено не было: денежные средства дочери потерпевшей, являющейся истцом по настоящему делу, не поступили, а были частично оставлены ответчиком себе и частично перечислены на банковскую карту постороннего лица, то есть израсходованы вопреки выраженной воле собственника. Правоотношения ответчика с лицами, использовавшими ники «Vladimir» и «Жам», в рамках которых ответчику было обещано вознаграждение за доставку денежных средств, для ФИО11 юридически безразличны, поскольку возникли без ее участия и не могут служить основанием для приобретения ответчиком ее имущества.
Каких-либо доказательств наличия законного основания для приобретения денежных средств ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу также отсутствуют. Денежные средства передавались ФИО11 не во исполнение какого-либо обязательства, ни досрочно, ни по истечении срока исковой давности, не являлись заработной платой, пенсией или иным средством к существованию, предоставленным ответчику, и не передавались в целях благотворительности. Утверждение о том, что ФИО11 знала об отсутствии обязательства, опровергается самими обстоятельствами передачи денежных средств, которая осуществлялась в ночное время в состоянии заблуждения относительно того, что дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и нуждается в помощи, то есть в условиях порока воли, вызванного обманом, исключающим осознанное и добровольное предоставление имущества при заведомом отсутствии обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Право требования истца также доказано. Требование о возврате неосновательного обогащения и о возмещении реального ущерба носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью
ФИО11 и в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав наследства, в связи с чем истец является надлежащим лицом, управомоченным на предъявление настоящего иска.
Утрата имущества ФИО11 в размере 81000 руб. и прямая причинная связь такой утраты с действиями ответчика, лично принявшего денежные средства и распорядившегося ими по своему усмотрению вместо их передачи дочери потерпевшей, установлены приведенными выше доказательствами, что позволяет квалифицировать указанную сумму и как реальный ущерб в смысле пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовая ситуация истца в полной мере соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, в связи с чем исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО3 81000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что с уголовным делом № соединены иные уголовные дела, соединенному делу присвоен номер
№ и отдельного процессуального решения по делу
№ принято не будет, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Соединение уголовных дел является процессуальным действием органа предварительного следствия, влияющим исключительно на порядок расследования, и не изменяет ни фактических обстоятельств выбытия денежных средств из обладания ФИО11, ни сведений, зафиксированных в процессуальных документах. Более того, исследованные судом процессуальные документы, вынесенные как по делу №, так и по делу №, содержат идентичное описание события ДД.ММ.ГГГГ, а ответ Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № прямо связывает перечисление части похищенных у ФИО11 денежных средств именно с материалами соединенного уголовного дела
№. Иск по настоящему делу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, а потому его судьба не находится в зависимости от того, будет ли по уголовному делу принято итоговое процессуальное решение и под каким номером.
Довод ответчика о том, что ФИО3 ФИО11 в заблуждение не вводил, мошеннических действий в отношении нее не совершал и в предварительный преступный сговор с лицом, совершившим мошенничество дистанционным способом, не вступал, а в заблуждение ФИО11 была введена неизвестным лицом, является несостоятельным, поскольку основан на смешении оснований уголовной и гражданско-правовой ответственности. Предметом доказывания по настоящему делу является не наличие в действиях ответчика признаков состава мошенничества, в том числе квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а факт приобретения ответчиком имущества потерпевшей без правового основания. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, то обстоятельство, что телефонный звонок ФИО11 совершило неустановленное лицо, а непосредственным получателем денежных средств выступил ответчик, не освобождает последнего от обязанности возвратить полученное, что в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), в деле, положенном в основу которой денежные средства также поступили ответчику в результате действий неустановленных лиц.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что ФИО3, не осведомленный о преступных действиях неизвестного лица, сам был введен в заблуждение относительно правомерности этих действий. Субъективная добросовестность приобретателя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым спорное правоотношение не относится, не является основанием для освобождения от обязанности возвратить неосновательное обогащение. Помимо этого, указанный довод опровергается пояснениями самого ответчика, зафиксированными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанию лица под ником ФИО22 представлялся потерпевшим вымышленными именами, в том числе как «водитель ФИО40» и как «ФИО30 от ФИО8», получил от ФИО14 200000 руб., от жительницы <адрес>
<адрес> 199000 руб., оставив себе соответственно 15000 руб. и 19000 руб., а после ответа
ФИО11 по домофону о том, что ФИО8 находится у нее, сообщил лицу под ником ФИО22», что больше не будет таким заниматься, однако после этого, получив указание подойти к окну, вновь представился потерпевшей «ФИО30 от ФИО8», принял пакет с просьбой передать его ФИО8, не передал денежные средства по назначению, оставил себе 3000 руб.
и перечислил оставшиеся денежные средства на карту постороннего лица.
Изложенная последовательность действий, включая использование вымышленных имен, получение денежных средств от пожилых граждан в ночное время через окно жилого помещения, удержание части полученного в качестве вознаграждения и выраженное самим ответчиком намерение прекратить подобную деятельность, свидетельствует о том, что ответчик осознавал отсутствие у него права на получение денежных средств ФИО11 и на распоряжение ими вопреки воле собственника.
Ссылка на передачу ответчиком информации правоохранительным органам для установления иных лиц также не освобождает его от гражданско-правовой обязанности по возврату полученного, поскольку содействие следствию не является предусмотренным законом основанием прекращения обязательства из неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что в отношении ФИО3 меры пресечения не избирались, обвинение ему не предъявлялось, предварительное следствие по основному уголовному делу 21 февраля
2025 г. приостановлено, ответчик к уголовной ответственности не привлечен, а в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации он считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, также не может служить основанием к отказу в иске. Конституционная презумпция невиновности является гарантией лица, подвергаемого уголовному преследованию, и определяет порядок установления виновности в совершении преступления, но не устанавливает иммунитета от гражданско-правовых обязательств, возникающих из фактов, не требующих для своего установления уголовно-процессуальной процедуры.
Настоящим решением суд не устанавливает виновности
ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не дает уголовно-правовой квалификации его действиям, а устанавливает гражданско-правовой факт приобретения им денежных средств ФИО11 без правового основания, что находится в пределах компетенции суда, рассматривающего гражданское дело.
Приостановление предварительного следствия по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществленное более полутора лет назад, свидетельствует лишь о том, что уголовное преследование на неопределенный срок не может быть завершено, и в этих условиях отказ в защите имущественных прав правопреемника потерпевшей до принятия итогового решения по уголовному делу означал бы фактическое лишение истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Ссылка на несовершеннолетие ответчика на ДД.ММ.ГГГГ также не влечет отказа в иске, поскольку в указанную дату ответчик достиг возраста семнадцати лет и в силу пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно нес ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а на момент рассмотрения дела является совершеннолетним, обучался в ГАПОУ Стерлитамакский политехнический колледж, и сведения о его личности, изложенные в характеристике и справке администрации сельского поселения Разинский сельсовет от 15 августа
2026 г. №, на существо возникшего обязательства не влияют.
Не является обоснованным и довод ответчика о незаконности протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для придания ему статуса подозреваемого и о невозможности оценки указанного протокола в рамках гражданского судопроизводства. Вопросы соблюдения органом предварительного следствия уголовно-процессуальных правил о наделении лица процессуальным статусом подозреваемого, а также вопросы допустимости доказательств в уголовно-процессуальном смысле разрешаются в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не являются.
В гражданском судопроизводстве указанный протокол является письменным доказательством по смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и подлежит оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами. Нарушений закона при получении содержащихся в протоколе сведений, которые по смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишали бы их юридической силы, судом не установлено: допрос проведен уполномоченным должностным лицом, с участием профессионального защитника и законного представителя несовершеннолетнего, ответчику до начала допроса разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя, а по окончании допроса заявлений и замечаний от ответчика, законного представителя и защитника не поступило.
Придание ответчику процессуального статуса подозреваемого не умаляло, а, напротив, расширяло объем предоставленных ему процессуальных гарантий, включая обязательное участие защитника, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность сообщенных им сведений. Представителем ответчика не приведено доводов о том, что изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности или были сообщены под принуждением, а сам представитель в возражении на исковое заявление, ссылаясь на то, что из допроса ФИО3 следует, что он ФИО11 в заблуждение не вводил, основывает на содержании этого же протокола свою правовую позицию, что исключает возможность одновременного признания данного доказательства недопустимым в части, неблагоприятной для ответчика.
Юридически значимые обстоятельства получения ответчиком денежных средств ФИО11 и распоряжения ими подтверждены не только протоколом допроса, но и независимыми от него доказательствами, а именно постановлением о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)
о поступлении денежных средств на карту с окончанием номера ФИО44 через банкомат ATM ФИО45 в городе Стерлитамаке, в связи с чем исключение указанного протокола из числа доказательств не повлекло бы иного вывода по существу спора.
Суд также учитывает, что расхождение между указанной в ответе Управления МВД России по городу Стерлитамаку суммой перечисления в размере 78000 руб. и суммой зачисления на карту с окончанием номера ФИО46 в размере 72000 руб., отраженной в выписке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на размер взыскания не влияет, поскольку касается исключительно последующего распоряжения ответчиком денежными средствами, уже поступившими в его обладание в полном объеме, тогда как обязательство из неосновательного обогащения возникает в момент приобретения имущества и определяется размером приобретенного, составляющим 81000 руб.
По этим же основаниям не имеет значения и то обстоятельство, что денежные средства после их перечисления были в течение нескольких минут сняты наличными в <адрес>, а держатель карты ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ: дальнейшая судьба денежных средств, переданных ответчиком по своему усмотрению третьим лицам, является следствием его собственного распоряжения полученным имуществом и не может быть противопоставлена праву потерпевшей на возврат всей суммы, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), о недопустимости возложения на истца бремени доказывания увеличения стоимости имущества ответчика и наличия у него возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами. Ответчик не лишен права на предъявление самостоятельных требований к лицам, в пользу которых он распорядился денежными средствами ФИО11, однако наличие такой возможности на объем его обязанности перед истцом не влияет.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения ответчиком за счет
ФИО11 денежных средств в сумме 81000 руб., ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо обстоятельств, в силу которых они не подлежат возврату, право требования перешло к истцу ФИО8 в порядке наследования, а доводы возражения представителя ответчика не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 81000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 88, 94, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (ИНН №)
в пользу ФИО8 (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 81000 руб.
Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ