РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки и возложении обязанности установить ставку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки и возложении обязанности установить ставку.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор
№ № на сумму 481640,98 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. При оформлении договора истцу была подключена услуга круглосуточного сервиса «Юридической поддержки» и «Помощи на дорогах» - карта «Автолюбитель», стоимость которой составила
56640,98 руб. и была удержана банком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с претензией об отказе от данной услуги и возврате уплаченной суммы. Банк вернул 56640,98 руб., однако в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору до 31,4 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о признании недействительным условия договора в части увеличения ставки в связи с отказом от карты и об установлении прежней ставки 22,9 % годовых, на что банк ответил отказом. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на ксерокопирование - 1080 руб., почтовые расходы - 102,50 руб.
Приводя данные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора
№ № ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки до 31,4 % годовых при отсутствии услуги карты «Автолюбитель»; обязать ПАО «Банк ВТБ» установить процентную ставку по указанному договору в размере 22,9 % годовых; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1080 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб.
Лица, участвующие в деле, извещались заблаговременно о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи по месту их регистрации (нахождения), в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не представили.
В своих возражениях на исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) указывает, что 28 марта 2025 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. При подписании анкеты-заявления истец добровольно выразил согласие на приобретение дополнительной услуги - карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 56640,98 руб., собственноручно сделав соответствующую отметку. Истец был проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве отказаться от карты в течение
14 календарных дней. В связи с добровольным выбором истцом карты «Автолюбитель» ему был предоставлен дисконт к процентной ставке, и кредитный договор был заключен по ставке 22,9 % годовых, тогда как базовая ставка составляет 31,4 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки, которая определяется как разница между базовой ставкой и действующими дисконтами по страхованию. После того как истец отказался от карты и банк вернул денежные средства за неиспользованный период обслуживания, банк правомерно увеличил процентную ставку до 31,4 % годовых начиная с 1 мая 2025 г., что соответствует условиям заключенного договора. Банк считает, что информация об услуге была предоставлена истцу в полном объеме, навязывания услуги не было, истец имел возможность выбрать иной вариант кредитования или обратиться в другую кредитную организацию. Кроме того, банк заявляет о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку договор заключен 28 марта 2025 г., а иск поступил в суд 6 апреля 2026 г., то есть за пределами установленного срока. В связи с изложенным банк просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 марта 2025 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №. Согласно пункту 1 индивидуальных условий, сумма кредита составила 481640,98 руб. В соответствии с пунктом 2, срок действия договора установлен 60 месяцев, дата возврата кредита - 28 марта 2030 г.
Пунктом 4.1 установлена процентная ставка на дату заключения договора в размере 22,9% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Пунктом 4.2 базовая процентная ставка определена в размере 31,4% годовых. Согласно пункту 4.1, дисконт в размере 8,5 % годовых применяется при добровольном приобретении Заемщиком услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», влияющей на размер процентной ставки. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентных периодах, в которых действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена указанная карта.
Пунктом 4.3 предусмотрено, что в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки; с процентного периода, следующего за тем, в котором расторгнут договор карты, процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (31,4 %) и дисконтами, применяемыми по действующим видам страхования.
Согласно Правилам автокредитования Банка ВТБ (ПАО), которые являются общими условиями кредитного договора (пункт 1.9), дисконт к процентной ставке предоставляется при добровольном выборе заемщиком личного страхования, страхования транспортного средства, страхования от потери работы и/или оформления карты «Автолюбитель» (пункт 1.3), при этом заемщик имеет возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения указанных дополнительных услуг (пункт 2.1.1). Карта «Автолюбитель» определяется как банковская карта, предоставляющая возможность подключения сервиса «Помощь на дорогах», и оформляется с заключением отдельного договора о предоставлении и использовании банковских карт (пункт 1.15). В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки, и с процентного периода, следующего за тем, в котором расторгнут договор карты, процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой и суммой дисконтов по действующим видам страхования (пункт 2.1.1). При прекращении учета дисконта по карте «Автолюбитель» процентная ставка устанавливается в размере базовой процентной ставки за вычетом иных действующих дисконтов, но не выше процентной ставки по кредитам на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, действующей на момент прекращения учета дисконта, о чем Банк уведомляет заемщика способами, предусмотренными договором (пункт 2.1.1).
Согласно общим условиям кредитования Банка ВТБ (ПАО), потребительский кредит предоставляется в рублях на сумму от 300 тыс.
до 10 млн рублей сроком от 1 года до 8 лет (пункты 5, 6). Процентные ставки и диапазоны полной стоимости кредита указаны на сайте банка (пункты 8, 10). Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, первый платеж может включать только проценты (пункт 11). Бесплатным способом исполнения обязательств является пополнение счета через банкомат банка с функцией приема наличных (пункт 12). Обеспечением исполнения обязательств выступает залог приобретаемого транспортного средства (пункт 14). Иные обязательные договоры не предусмотрены, однако договор банковского счета заключается при его отсутствии у заемщика (пункт 16). Заемщик вправе запретить банку уступку прав требования по договору третьим лицам (пункт 19). Информация о возможном увеличении процентной ставки предусмотрена в случае неосуществления заемщиком, добровольно выбравшим вариант кредитования с оформлением договоров добровольного страхования, влияющих на процентную ставку (пункт 17). Заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) в любой момент в течение действия кредитного договора (пункт 23).
8 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО)
с претензией, в которой указал, что 28 марта 2025 г. при оформлении кредитного договора № № ему была подключена услуга круглосуточного сервиса «Юридической поддержки» и «Помощи на дорогах» - карта «Автолюбитель» стоимостью 56640,98 руб., которая была удержана банком. Истец указал, что данная услуга ему не нужна, а ее стоимость явно завышена. Сославшись на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, истец заявил отказ от указанной услуги. Он также обратил внимание, что за период действия договора (9 дней) услугами не пользовался, в связи с чем банк не понес никаких реальных расходов. В связи с изложенным истец потребовал вернуть уплаченные 56640,98 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии по приложенным банковским реквизитам, приложив к претензии копию кредитного договора и реквизиты для перечисления денежных средств.
16 апреля 2025 г. от Банка ВТБ (ПАО) в личный кабинет банковского приложения поступил ответ на претензию, согласно которому услуга «Автолюбитель» отключена, деньги за неиспользованный период обслуживания зачислены на счет клиента 11 апреля 2025 г.
22 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО)
с претензией, в которой указал, что 28 марта 2025 г. между ними был заключен кредитный договор № №, в рамках которого истцу была подключена услуга круглосуточного сервиса «Юридической поддержки» и «Помощи на дорогах» - карта «Автолюбитель» стоимостью 56640,98 руб. Истец отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он уже обращался к ответчику с претензией об отказе от указанной услуги и возврате уплаченной суммы, и банк вернул 56640,98 руб. Однако в связи с этим банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору до 31,4 %, что истец считает незаконным. Истец указал, что согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляла 22,9 % годовых и была определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 - 31,4% годовых) и дисконтом 8,5% годовых, предоставленным в связи с приобретением карты «Автолюбитель».
Пунктом 4.3 предусмотрено, что в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться. Истец полагает, что условия пункта 4.1 противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку банк не вправе обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги, а также не вправе в одностороннем порядке изменять цену договора (процентную ставку).
Истец также указал, что карта «Автолюбитель» не имеет самостоятельной ценности, не обеспечивает исполнение кредита, а плата за нее была уплачена из кредитных средств в твердой денежной сумме. При этом договор о предоставлении и использовании банковской карты не расторгался, а опции карты не являются услугами страхования, которые могли бы влиять на расчет процентной ставки. Кроме того, истец сослался на абзац 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которым банку запрещено в одностороннем порядке увеличивать размер процентов по кредитному договору с гражданином, а также на часть 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, которая допускает увеличение процентной ставки только в случае неисполнения обязанности по страхованию, но не в случае отказа от карты «Автолюбитель». На основании изложенного истец просил признать незаконными действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки и произвести перерасчет платежей и задолженности исходя из ставки 22,9 % годовых, приложив к претензии копию кредитного договора и банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) в личный кабинет банковского приложения поступил ответ на претензию, согласно которому банк подтвердил, что истец подписал договор № № от 28 марта
2025 г., тем самым подтвердив ознакомление и согласие со всеми его условиями. При заключении договора истцу было предложено оформить услугу «Автолюбитель», с чем он согласился, подписав анкету-заявление; банк предоставил всю необходимую и достоверную информацию об услуге, а истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, правилами и тарифами. Банк разъяснил, что при отключении услуги дисконт перестает действовать, а процентная ставка увеличивается согласно условиям договора. Поскольку истец отказался от карты «Автолюбитель», банк увеличил процентную ставку на 8,5 %, изменив ее с 22,9 % до 31,4 % годовых начиная с 1 мая 2025 г.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа)
по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Частью 2.7 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)
в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, а также право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.
Частью 2.9 статьи 7 данного Федерального закона предусмотрена обязанность лица, оказывающего дополнительную услугу, вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.
Анализ приведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством о защите прав потребителей и о потребительском кредите установлен приоритет принципа добровольности и осознанности при приобретении заемщиком дополнительных платных услуг, предлагаемых кредитором. Свобода договора, провозглашенная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является абсолютной и ограничена императивными нормами, направленными на защиту экономически более слабой стороны - гражданина-потребителя.
Законодатель, закрепляя в статье 16 Закона о защите прав потребителей запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, преследовал цель пресечения практики навязывания потребителю нежелательных дополнительных услуг под видом создания более выгодных условий по основному договору. Смысл подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей состоит в том, что продавец (исполнитель, кредитор) не вправе ставить возможность получения потребителем основной услуги (в данном случае - кредита по определенной процентной ставке) в зависимость от приобретения иной услуги, которая не является объективно необходимой для предоставления основной услуги и не обеспечивает исполнение обязательств потребителя.
Аналогичный подход заложен в части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая допускает включение в индивидуальные условий условия об обязанности заемщика заключить иные договоры или пользоваться услугами кредитора за плату только при условии, что заемщик выразил письменное согласие на это в заявлении о предоставлении кредита, причем такое согласие должно быть явным, недвусмысленным и добровольным, а не проставленным кредитором автоматически.
Части 2.7 и 2.9 статьи 7 указанного Федерального закона предоставляют заемщику право в течение четырнадцати календарных дней отказаться от дополнительной услуги и получить возврат денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги, что также подтверждает приоритет права потребителя на свободный выбор и отказ от ненужных ему услуг. Из системного толкования данных норм следует, что кредитор не вправе создавать такие условия кредитования, при которых отказ заемщика от дополнительной услуги, навязанной при заключении кредитного договора, влечет для заемщика негативные последствия в виде ухудшения условий основного обязательства, в частности увеличения процентной ставки.
Иное означало бы, что заемщик, реализуя предоставленное законом право на отказ от дополнительной услуги, фактически наказывается за осуществление этого права, что противоречит существу правового регулирования, направленного на реальную, а не декларативную защиту прав потребителей.
Обращаясь к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, суд отмечает, что истец, заявляя требование о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора в части, предусматривающей увеличение процентной ставки до 31,4 % годовых при отсутствии подключенной услуги карты «Автолюбитель», должен доказать, что оспариваемое условие является ущемляющим его права как потребителя, что услуга карты «Автолюбитель» была навязана ему при заключении кредитного договора либо что он не имел реальной возможности отказаться от данной услуги без ухудшения условий кредитования, а также что увеличение процентной ставки после отказа от услуги не основано на законе.
Суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 28 марта 2025 г. № № истец одновременно дал поручение банку перечислить 56640,98 руб. в счет оплаты карты «Автолюбитель», что подтверждается пунктом 22.2 индивидуальных условий. При этом условиями договора (пункт 4.1) было прямо предусмотрено, что дисконт в размере 8,5 % годовых, позволяющий снизить процентную ставку с базовой 31,4 % до 22,9 % годовых, применяется только в период действия договора карты «Автолюбитель». Пунктом 4.3 индивидуальных условий установлено, что в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться, и процентная ставка устанавливается в размере базовой ставки (31,4 %) за вычетом дисконтов по действующим видам страхования.
Таким образом, конструкция кредитного договора была построена таким образом, что получение кредита по пониженной ставке 22,9 % было неразрывно связано с приобретением и сохранением в силе договора карты «Автолюбитель», за которую истец уплатил значительную сумму
56640,98 руб. Как только истец, реализуя свое право, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей и частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отказался от этой услуги и получил возврат уплаченных денежных средств, банк немедленно применил санкцию в виде повышения процентной ставки до 31,4 % годовых, то есть фактически лишил истца того экономического преимущества, ради которого услуга и приобреталась.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуга карты «Автолюбитель» не являлась добровольным выбором истца, а была обусловлена необходимостью получения кредита по приемлемой процентной ставке. Истец оказался перед выбором: либо согласиться на навязанную услугу стоимостью 56640,98 руб. и получить ставку 22,9 %, либо отказаться от услуги, но тогда лишиться дисконта и получить ставку 31,4 %, что существенно увеличивает его расходы по кредиту. Такой выбор не может считаться свободным, поскольку он является экономически вынужденным, что прямо противоречит смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающему обусловливать приобретение одних услуг (кредита по сниженной ставке) обязательным приобретением иных услуг (карты «Автолюбитель»).
Более того, сама по себе подпись заемщика в индивидуальных условиях и анкете-заявлении, выполненных в электронном виде с использованием шаблонных форм, где отметки о согласии на приобретение дополнительных услуг часто уже проставлены кредитором, не является безусловным доказательством добровольного и осознанного волеизъявления заемщика, особенно когда все действия по оформлению кредита совершаются в системе дистанционного банковского обслуживания с помощью сотрудника банка, а заемщик не имеет реальной возможности влиять на содержание индивидуальных условий и исключить из них нежелательные положения.
Суд также учитывает, что условие договора, предусматривающее увеличение процентной ставки при отказе от карты «Автолюбитель», не соответствует требованиям части 11 статьи 7 Федерального закона
«О потребительском кредите (займе)», которая допускает возможность увеличения процентной ставки кредитором в одностороннем порядке только в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию, если такая обязанность была прямо предусмотрена договором.
В данном же случае увеличение ставки произошло не в связи с неисполнением обязанности по страхованию, а в связи с реализацией права на отказ от дополнительной услуги, не имеющей страхового характера. Карта «Автолюбитель» не является страховым продуктом, не обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед банком и не снижает кредитные риски, а следовательно, не может служить основанием для применения дисконта к процентной ставке, а тем более для его отмены в одностороннем порядке. Плата за данную услугу была внесена истцом единовременно за счет кредитных средств, что подтверждается пунктом 22.2 индивидуальных условий, при этом договор карты «Автолюбитель» не расторгался в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, - истец просто отказался от дальнейшего получения услуги, которая ему не требовалась и которой он не пользовался, что является его безусловным правом в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Банк, возвратив стоимость неиспользованной части услуги, тем самым признал правомерность отказа истца от карты «Автолюбитель», однако одновременно применил к истцу не предусмотренную законом меру ответственности в виде повышения процентной ставки, что противоречит не только специальному кредитному законодательству, но и общему принципу недопустимости одностороннего изменения условий договора, закрепленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ни Закон о защите прав потребителей, ни Федеральный закон
«О потребительском кредите (займе)» не предоставляют кредитору права в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку в связи с отказом заемщика от дополнительной платной услуги, от которой заемщик вправе отказаться в любое время в силу прямого указания закона. Напротив, часть 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» наделяет кредитора правом лишь на уменьшение процентной ставки в одностороннем порядке, но не на ее увеличение. Таким образом, оспариваемое условие пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей увеличение процентной ставки до 31,4 % годовых при отсутствии подключенной услуги карты «Автолюбитель», является ничтожным как противоречащее императивным нормам законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите, а также как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что влечет его недействительность в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Ответчик утверждает, что истец при подписании анкеты-заявления добровольно выразил согласие на приобретение карты «Автолюбитель», был проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве отказаться от карты в течение четырнадцати календарных дней, и что в связи с добровольным выбором истца ему был предоставлен дисконт к процентной ставке.
Однако данные доводы не учитывают, что, во-первых, сам факт предоставления дисконта при приобретении карты «Автолюбитель»
не означает, что у истца была реальная возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения этой карты, поскольку из содержания пункта 4.1 индивидуальных условий прямо следует, что базовая процентная ставка составляет 31,4 % годовых, и только при наличии дисконта по карте «Автолюбитель» ставка снижается до 22,9 % годовых.
Ответчиком не представлено доказательств того, что банк предлагал истцу альтернативный вариант кредитования без карты «Автолюбитель»
по иной процентной ставке, сопоставимой со ставкой 22,9 % годовых. Упоминание в анкете-заявлении о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг носит общий, абстрактный характер и не подкреплено конкретными цифрами и параметрами такого кредита, что не позволяет считать, что истец делал осознанный выбор между реально существующими альтернативами.
Во-вторых, ответчик указывает, что истец имел возможность отказаться от карты «Автолюбитель» в течение четырнадцати календарных дней, и истец этой возможностью воспользовался, получив возврат денежных средств. Однако сам по себе факт реализации права на отказ от дополнительной услуги не означает, что банк вправе применять к истцу какие-либо санкции, связанные с таким отказом. Закон, предоставляя заемщику право отказаться от дополнительной услуги в течение четырнадцати дней, прямо предусматривает лишь последствие в виде возврата денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги, но не предусматривает такого последствия, как увеличение процентной ставки по основному обязательству. Включение банком в индивидуальные условий положения о том, что расторжение договора карты «Автолюбитель» влечет утрату дисконта и, соответственно, повышение процентной ставки, является ничем иным, как скрытым способом лишить потребителя права на отказ от дополнительной услуги, поскольку делает такой отказ экономически невыгодным и, по сути, вынуждает потребителя сохранять услугу, которая ему не нужна, только ради сохранения льготной процентной ставки. Такое конструирование договора прямо противоречит подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающему обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а также нарушает право потребителя на свободный отказ от услуги, предусмотренное статьей 32 указанного Закона.
Ответчик также ссылается на Правила автокредитования и общие условия кредитования, однако данные документы разработаны самим банком в одностороннем порядке и не могут изменять императивные требования закона, которые имеют приоритет над любыми договорными условиями. Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями и добровольно их принял, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными независимо от того, было ли потребитель ознакомлен с ними и согласился ли на их включение в договор. Свобода договора не может быть абсолютной, особенно в отношениях с участием потребителя, где закон устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав, и согласие потребителя на заведомо ущемляющее его права условие не делает такое условие законным.
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик полагает, что срок начал течь с даты заключения кредитного договора - 28 марта 2025 г., и истек 28 марта 2026 г., тогда как иск подан
6 апреля 2026 г., то есть за пределами установленного срока.
Однако суд не может согласиться с данной позицией, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемого условия недействительным, связаны не с самим фактом заключения договора, а с последующими действиями банка по одностороннему увеличению процентной ставки после отказа истца от карты «Автолюбитель».
Истец обратился в банк с претензией об отказе от услуги 8 апреля
2025 г., денежные средства за услугу были возвращены 11 апреля 2025 г., однако об увеличении процентной ставки истец узнал из ответа банка на свою вторую претензию, датированного 2 мая 2025 г., в котором банк прямо указал, что с 1 мая 2025 г. процентная ставка увеличена с 22,9 % до 31,4 % годовых.
Следовательно, о нарушении своего права и о тех обстоятельствах, которые истец считает основанием для признания условия договора недействительным, он узнал не ранее 2 мая 2025 г. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 2 мая 2025 г. и истекал 2 мая 2026 г. Иск подан 6 апреля 2026 г., то есть в пределах годичного срока.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.
В рассматриваемом случае истец направил в банк претензию о признании недействительным условия договора в части увеличения процентной ставки 22 апреля 2025 г., а ответ на претензию был получен 2 мая 2025 г. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 22 апреля 2025 г. (дата направления претензии) по 2 мая 2025 г. (дата получения ответа на претензию), то есть на 11 дней.
Даже если исчислять срок исковой давности с даты заключения договора (28 марта 2025 г.), его течение было приостановлено на указанный одиннадцатидневный период, в связи с чем срок истекал не 28 марта 2026 г., а 8 апреля 2026 г. Поскольку иск был подан 6 апреля 2026 г., он также был бы подан в пределах срока исковой давности даже при исчислении срока с даты заключения договора. Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оспариваемое условие пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора № V621/1062-0017099 от 28 марта 2025 г. в части, предусматривающей увеличение процентной ставки до 31,4 % годовых при отсутствии подключенной услуги карты «Автолюбитель», признается недействительным как ущемляющее права потребителя и противоречащее императивным нормам законодательства, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность установить процентную ставку по указанному кредитному договору в размере 22,9 % годовых.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены договор поручения № от 20 апреля 2025 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр помощи автомобилистам» в лице директора ФИО3 (исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязанность оказать консультационные услуги и юридическую помощь по признанию недействительным пункта 4.1 индивидуальных условий кредитного договора № V621/1062-0012565, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», в части увеличения процентной ставки на 8,5 % годовых в случае отказа от услуги круглосуточного сервиса «Юридической поддержки» и «Помощи на дорогах» - карта «Автолюбитель», а также по возложению обязанности установить процентную ставку по указанному кредитному договору в размере 22,9 % годовых. Договор действует до вынесения решения или определения судом первой инстанции. В обязанности исполнителя входит консультирование, изучение документов, ведение переговоров, подготовка и подача досудебной претензии и искового заявления, направление документов в суд, сообщение заказчику о принятии иска к производству, при необходимости представление интересов в суде, истребование судебного акта, ознакомление с его содержанием и подготовка заключения о дальнейших действиях. Заказчик обязался оплатить услуги в размере 50000 руб., при этом почтовые расходы, расходы по копированию документов, транспортные, командировочные и проживание представителя (за исключением <адрес>) оплачиваются отдельно. Факт оплаты 50000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 28 Постановления № разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона, в пользу которой принято решение, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Материалами дела подтверждается, что исковые требования удовлетворены к страховщику на 100 % от заявленных.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав заявленные истцом исковые требования, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым определить подлежащую к взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в размере 1080 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб., которые подтверждаются документально.
Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащийся в кредитном договоре
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, в части увеличения процентной ставки по кредитному договору до 31,4 % годовых при отсутствии подключенной услуги (опции) круглосуточного сервиса «Юридической поддержки» и «Помощи на дорогах» - карта «Автолюбитель».
Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) установить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,9 % годовых.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1080 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2026 г.