ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 г. с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность о передаче ответчику принадлежащего истцу домашнего скота
(одной коровы) стоимостью 100000 руб. с условием отсрочки оплаты.
Впоследствии стороны согласовали, что ответчик оплатит 100000 руб. в 2023 г. 3 ноября 2022 г. ответчик получила скот в присутствии сына истца ФИО1, родственницы ФИО6 и супруга
ФИО7
30 апреля 2023 г. ответчик сообщила истцу, что реализовала мясо и получила 15000 руб., однако деньги не передала. С января 2023 г. ответчик предлагала выплачивать компенсацию по 5000 руб. ежемесячно, на что истец согласилась, что свидетельствует о признании долга. В июле 2023 г. истец узнала о намерении ответчика уехать на заработки и потребовала возврата денег, после чего ответчик перевела 35000 руб.
в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за 7 месяцев. С августа 2024 г. требования истца о возврате долга были проигнорированы. В январе 2025 г. ответчик сообщила об отсутствии денег из-за блокировки счетов судебными приставами, после чего заблокировала номер телефона истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября
2025 г.
2 марта 2026 г. истец направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.
Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере
45 660,29 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370 руб.
Лица, участвующие в деле, извещались заблаговременно о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи по месту их регистрации (нахождения), в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не представили.
Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением от 18 октября 2025 г., вынесенным оперуполномоченным ГУР Отделения МВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Поводом для проверки послужило заявление ФИО1 о невозврате денежных средств от реализации принадлежащей ей скотины.
В ходе проверки установлено, что в октябре 2022 г. ФИО1 договорилась с ФИО2 о помощи в реализации одной коровы и одной телки за 100000 руб. с отсрочкой платежа до 2023 г. после реализации. 3 ноября 2022 г. ФИО2 на автомобиле «Нива», оборудованном для перевозки скота, совместно с водителем по имени Айдар забрала животных в присутствии мужа заявителя ФИО7, сына ФИО4, а также ФИО6 30 апреля 2023 г. ФИО2 сообщила о забое и реализации скота с получением прибыли 15000 руб., однако денежные средства не отдала в связи с трудной финансовой ситуацией (кража денег с автомобильной мойки у мужа). С января 2023 г. ФИО2 предлагала выплачивать ежемесячную компенсацию 5000 руб. за пользование денежными средствами, на что ФИО1 согласилась. В июле 2023 г., узнав об отъезде ФИО2 на заработки на север, ФИО1 потребовала возврата денег, после чего 23 июля 2023 г. ответчик перевела 35000 руб. в счет оплаты процентов за 7 месяцев. В мае 2023 г. у ФИО2 умер муж. С августа 2023 г. по август 2024 г. ответчик обещала вернуть долг после получения зарплаты. В августе 2024 г. ФИО1 согласилась на возврат оставшихся 65000 руб., однако ФИО2 сообщила об отсутствии такой возможности, а в январе 2025 г. указала на арест банковских карт службой судебных приставов, после чего заблокировала заявителя в мессенджере и перестала отвечать на звонки. В сентябре 2025 г. ФИО1 узнала о возвращении ответчика с заработков, однако попыток вернуть долг не последовало. В постановлении указано, что, хотя формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательный признак корыстного умысла отсутствует, поскольку ФИО2 попала в трудное финансовое положение и была нацелена на выплату обязательства, о чем свидетельствует перевод 35000 руб.
В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывая гражданско-правовой характер правоотношений, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно справке, сформированной в Сбербанк Онлайн 5 октября
2025 г., ПАО «Сбербанк» сообщает, что по платежному счету «2674», держателем которого является ФИО1 Ф., совершена операция входящего перевода. Тип операции - входящий перевод, сумма в валюте счета и сумма в валюте операции составляют 35000 руб.
Согласно переписке сторон, содержащейся в материале проверки,
21 декабря 2022 г. ответчик обратилась к истцу с просьбой одолжить
15000 руб. для проводов дочери, истец перевела 15000 руб. 20 февраля 2023 г. стороны обсуждали реализацию скота, ответчик обещала отдать долг после продажи на базаре. 23 мая 2023 г. истец выразила соболезнования в связи со смертью мужа ответчика Рамиля. 3 июня 2023 г. ответчик сообщила, что перед отъездом постарается отдать все долги, указав на тяжелое материальное положение и долги, оставшиеся после мужа.
21 июля 2023 г. истец обвинила ответчика в том, что та сильно посмеялась над ней, и заявила о намерении обратиться в розыск, указав сумму долга 135000,00 руб. с начислением 10000,00 руб. ежемесячно. Ответчик пояснила, что работает поваром на севере, снимает квартиру, просила не сердиться и обещала отправить деньги после получения зарплаты. 22 июля 2023 г. ответчик вновь подтвердила намерение вернуть долг с процентами, заверив, что не обманывает. 23 июля 2023 г. истец подтвердила получение перевода в размере 35000 руб. 3 сентября 2023 г. истец сообщила, что сыновья утепляют туалет и срочно нужны деньги, на что ответчик ответила, что после получения зарплаты сразу отправит, пояснив, что живет с сентября, получая 60000 руб., ежемесячно платит по 10000 руб., на нее оформлено
3 кредита мужем, снимает квартиру. 23 сентября 2023 г. истец сообщила об оплате первого платежа 10000 руб. из пенсии 16000 руб. 26 октября 2023 г. истец сообщила об оплате еще 10000 руб. 15 декабря 2023 г. истец указала, что оказалась в тяжелой ситуации, срочно нужны деньги. 22 февраля 2024 г. истец попросила отправить долг в связи со свадьбой, требуя полную сумму в апреле, на что ответчик заявила, что не может найти такую сумму, пояснив, что платит 3 кредита, оформленных мужем. 8 марта 2024 г. ответчик просила не сердиться. 12 августа 2024 г. истец ждала хороших новостей, ответчик ответила, что не может обрадовать. 21-22 августа 2024 г. истец предлагала встретиться и поговорить, состоялся аудиозвонок продолжительностью 28 минут. 31 декабря 2024 г. направлена открытка. 6 января 2025 г. истец напомнила, что «договор дороже денег», ответчик сообщила, что карта арестована приставами. 8 марта 2025 г. направлена открытка. 9 июля 2025 г. истец сообщила о строительстве гаража, срочной потребности в деньгах. В переписке также имеется указание на то, что истец получала перевод 2900 руб., а также обсуждалась возможность забоя скота в конце апреля.
30 января 2024 г. между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ФИНПО» (кредитор) в лице менеджера ФИО5 и членом кооператива ФИО1 заключен договор потребительского займа № ФПФД-00000001 на сумму 90000,00 руб. сроком на 36 месяцев с 30 января 2024 г. по 30 января 2027 г. Процентная ставка по займу установлена в размере 19,90 % годовых (фиксированная). Погашение займа осуществляется ежемесячными платежами не позднее
15 числа каждого месяца, включающими платеж в погашение основного долга в размере 2500 руб. и оплату начисленных процентов. Полная стоимость займа в денежном выражении составляет 26866,00 руб., полная стоимость займа в процентах годовых - 19,872 %, индекс удорожания (переплаты) - 9,95 % в год. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО6 на основании договоров поручительства № ФПФД-00000001 и № ФПФД-00000002 от 30 января 2024 г. При просрочке очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Заемщик согласен на уступку кредитором прав по займу третьим лицам, имеющим специальную правоспособность.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по просьбе ФИО2 свидетель показала последней адрес дома истца, поскольку является соседкой; когда именно это происходило, свидетель не помнит, но примерно в ноябре какого-то года. Свидетелю известно, что истец постоянно жалуется односельчанам на то, что ответчик не платит деньги, однако за что именно и в каком размере должна была быть произведена оплата, свидетелю не известно. На вопрос суда о том, что истец отдала корову, а ответчик не отдала деньги, свидетель подтвердила, что ей известно только это обстоятельство.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является супругом истца. В 2022 году в их хозяйстве имелось две коровы и телка. Ответчик забрала одну корову и телку в октябре или ноябре 2022 г., при этом стороны договорились о возврате 100000 руб.
до Нового года. Свидетель подтвердил, что ответчик не вернула денежные средства ни до Нового года, ни впоследствии, и вообще никаких денег не возвращала.
Правовую основу рассматриваемых требований составляют нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Институт неосновательного обогащения в гражданском праве призван обеспечить восстановление нарушенного имущественного баланса в ситуациях, когда одно лицо без законного основания получает имущественную выгоду за счет другого. Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным по своей правовой природе - оно возникает в силу самого факта неосновательного приобретения или сбережения имущества, вне зависимости от воли сторон и вне зависимости от того, связаны ли они каким-либо договором. Законодатель, формулируя статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из принципа недопустимости обогащения одного лица за счет другого без достаточного правового основания - данный принцип является одним из фундаментальных в системе гражданско-правового регулирования имущественных отношений. Существенно при этом, что норма пункта 2 статьи 1102 Кодекса прямо закрепляет независимость применения правил о неосновательном обогащении от субъективного поведения сторон: обязательство возникает вне зависимости от того, действовал ли приобретатель добросовестно или нет, намеренно ли он получил выгоду или помимо своей воли.
Переходя к анализу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, следует указать на то, что в соответствии с доктринальными подходами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре № (2019), для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать совокупность следующих элементов: факт получения ответчиком имущества или денежных средств; принадлежность переданного имущества истцу или его передачу за счет истца; отсутствие законного основания для получения или удержания полученного ответчиком. При этом неосновательность обогащения определяется отсутствием в момент приобретения имущества какого-либо правового основания, установленного законом, иным правовым актом или сделкой, - либо последующим отпадением такого основания. Доказанность данной совокупности элементов истцом по настоящему делу подлежит оценке применительно к установленным обстоятельствам.
Факт получения ответчиком имущества истца подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ГУР Отделения МВД России по <адрес> по результатам проверки заявления ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на оборудованном для перевозки скота автомобиле «Нива» совместно с водителем по имени Айдар вывезла животных с хозяйства истца в присутствии ее супруга ФИО7, сына ФИО4 и соседки ФИО6 Факт передачи скота именно в пользу ответчика подтвержден также показаниями свидетеля ФИО7, являющегося супругом истца: в судебном заседании он пояснил, что в 2022 г. в хозяйстве истца имелось две коровы и телка, а ответчик забрала одну корову и телку в октябре или ноябре 2022 г., при этом стороны договорились о возврате 100000 руб. до Нового года. Свидетель ФИО6 в судебном заседании также подтвердила известный ей факт передачи скота истцом ответчику без возврата денег. Таким образом, факт получения ответчиком имущества, принадлежавшего истцу, подтвержден постановлением органа внутренних дел и показаниями двух свидетелей.
Обстоятельство последующей реализации скота ответчиком и получения денежных средств от его продажи подтверждается самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о забое и реализации скота с получением прибыли 15000,00 руб., а также перепиской сторон, содержащейся в материале проверки, из которой следует, что ответчик в феврале 2023 г. обещала отдать долг после продажи на базаре, а в июне 2023 г. перед отъездом намеревалась рассчитаться по долгам. Ключевое значение имеет и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила истцу 35000,00 руб., квалифицировав данный платеж как оплату процентов за пользование денежными средствами за 7 месяцев, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», сформированной ДД.ММ.ГГГГ Сам факт перечисления 35000,00 руб. с обозначением их как процентов означает признание ответчиком наличия у нее денежного долга перед истцом в размере 100000,00 руб., поскольку проценты могут начисляться лишь на существующую задолженность. Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что она не только знала о своей обязанности по передаче денежного эквивалента стоимости скота, но и предпринимала действия, характерные для лица, признающего долг и демонстрирующего намерение его исполнить.
Отсутствие законного основания для удержания ответчиком денежных средств, составляющих стоимость переданного скота, обусловлено тем, что никакого самостоятельного правового основания - ни договора дарения, ни иной безвозмездной сделки, ни нормы закона - для безвозмездного получения ответчиком имущества не существовало. Из материалов дела с достаточной степенью определенности следует, что договоренность между сторонами предполагала передачу скота в обмен на денежные средства с отсрочкой платежа: ответчик приняла животных с условием выплаты 100000,00 руб. после их реализации, не позднее 2023 г. Тот факт, что письменный договор оформлен не был, не изменяет существа обязательства. Ответчик реализовала скот, то есть распорядилась им по своему усмотрению и получила имущественную выгоду, однако оговоренное встречное предоставление не произвела. Именно с момента, когда скот был реализован и у ответчика возникли средства, полученные от его продажи, а денежные средства истцу переданы не были, сложилась ситуация неосновательного удержания чужого имущества в денежном выражении. Впоследствии 35000,00 руб. были направлены ответчиком в счет процентов, тогда как основная сумма 100000,00 руб. так и не была возвращена, что свидетельствует о сохранении неосновательного обогащения на стороне ответчика в полном заявленном размере на момент обращения истца в суд.
Совокупность названных обстоятельств - факт передачи скота истцом ответчику, его последующая реализация ответчиком, получение денежных средств от реализации, отсутствие какого-либо правового основания для удержания этих средств, перечисление ответчиком 35000,00 руб.
как процентов с признанием тем самым наличия основного долга, длительное уклонение от расчета, - в их взаимосвязи и совокупности с достаточностью свидетельствует о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере
100000,00 руб. Все три элемента юридического состава неосновательного обогащения истцом доказаны: получение ответчиком имущества (скота)
за счет истца подтверждено показаниями свидетелей и постановлением органа внутренних дел; принадлежность скота именно истцу подтверждена показаниями супруга ФИО7, указавшего на конкретное поголовье скота в хозяйстве истца в 2022 г.; отсутствие законного основания для безвозмездного удержания денежного эквивалента следует из характера договоренности сторон, предполагавшей возмездную передачу животных, и из поведения ответчика, не ссылавшейся ни на дарение, ни на иное безвозмездное основание передачи.
Не подпадает данная ситуация ни под одно из исключений, закрепленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Скот не передавался истцом во исполнение обязательства, по которому срок исполнения еще не наступил или истек. Характер переданного имущества - домашний скот, реализованный ответчиком в коммерческих целях, - исключает его отнесение к денежным суммам, предоставленным в качестве средства к существованию. Не имеется и оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Кодекса: ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 осознавала отсутствие обязательства либо передавала скот в целях благотворительности. Напротив, все собранные по делу материалы подтверждают возмездный характер договоренности сторон, что исключает применение нормы об освобождении от обязанности возврата.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.
Начальной датой расчета процентов истцом определено 1 августа
2023 г. - то есть следующий период после перечисления ответчиком
35000,00 руб. в качестве процентов за предшествующие 7 месяцев.
Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45660,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
100 000
01.08.2023
14.08.2023
14
8,50%
365
326,03
100 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 117,81
100 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 495,89
100 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
2 013,70
100 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
613,70
100 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
9 180,33
100 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 409,84
100 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 180,33
100 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 729,51
100 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
9 147,95
100 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 684,93
100 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
2 416,44
100 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 956,16
100 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
2 531,51
100 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
2 454,79
100 000
16.02.2026
20.03.2026
33
15,50%
365
1 401,37
Итого:
963
17,32%
45 660,29
На основании изложенного, принимая во внимание доказанность совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, соответствие правовой ситуации истца критериям неосновательного обогащения, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, закрепленных в статье 1109 того же Кодекса, а также подтвержденность факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 5370 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45660,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370 руб.
Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2026 г.