Приговор
Именем Российской Федерации
.... 15 сентября 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Почерней И.Н., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., подсудимого Мироянка Б.У., защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Мирояна Бариса Усубовича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного управляющим крестьянско-фермерским хозяйством, на воинском учете не состоящего, не судимого, зарегистрированного по адресу: Иркутский муниципальный округ, д. ...., фактически проживающего по адресу: ...., по данному уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мироян Б.У. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах
**/**/**** не позднее 17 часов 15 минут Мироян Б.У., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу **/**/**** (согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права у Мирояна Б.У. было прервано и продолжилось с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с **/**/****), находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Мерседес ФИО20600 Mercedes-Benz S600 без государственного регистрационного знака, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу Р-255 «Сибирь».
Двигаясь на 1868 км автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово-Красноярск-Иркутск Мамонского муниципального образования .... на автомашине Мерседес ФИО20600 Mercedes-Benz S600 без государственного регистрационного знака, Мироян Б.У. **/**/**** в 17 часов 15 минут, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которым был выявлен факт управления Мирояном Б.У. указанным транспортным средством с признаком опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, и на месте был отстранен от управления транспортным средством.
**/**/**** инспектором ДПС Свидетель №1 было предложено Мирояну Б.У. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на основании Приказа МВД РФ № от **/**/****, а также постановления Правительства РФ от **/**/**** № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» на что Мироян Б.У. добровольно согласился. **/**/**** в 17 часов 55 минут Мироян Б.У. на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора АКПЭ-01 Мета заводской №, инспектором ДПС Свидетель №1 По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с тем, что у Мирояна Б.У. усматривались признаки опьянения, а именно резкое изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС Свидетель №1 **/**/**** в 18 часов 15 минут Мирояну Б.У. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний добровольно согласился.
**/**/**** в 20 часов 44 минуты Мирояну Б.У., находящемуся в медицинском учреждении ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: ...., пер. Сударева, 6, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01.01, заводской №, по результатам которого у Мирояна Б.У. состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего **/**/**** в 20 часов 50 минут у Мирояна Б.У. был произведен отбор биологического образца, согласно результатам исследования которого обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит), тем самым установлено состояние опьянения.
Таким образом, Мироян Б.У., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу **/**/****, за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** № (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Мироян Б.У. вину в совершении преступления признал частично, показал, что он ехал на машине, сотрудники полиции его остановили, оформили. Мерседес Бенц принадлежал ему в 2023 году, машину покупал у Свидетель №4, потом машину у него купил Свидетель №3 **/**/****, то есть до того, как его остановили сотрудники полиции, по договору купли-продажи за 500 000 рублей. Он был без машины и ему срочно нужно было съездить и оплатить, для чего он попросил машину у Свидетель №3. Свидетель №3 эту машину уже перепродал, так как она начала ломаться, кому перепродал, ему не известно. С результатом медицинского освидетельствования он согласен частично, так как не знает, почему у него такой результат освидетельствования. Он не помнит, спрашивали ли его сотрудники полиции, кому принадлежит автомобиль. Предполагает, что сотрудник полиции самостоятельно указал, что автомобиль принадлежит ему. Протокол он не читал, но подписывал его. Он сообщал сотрудникам полиции, что машина принадлежит другому лицу. У него забрали транспортное средство и поместили его на штрафстоянку, оттуда Свидетель №3 его и забрал. Договор купли-продажи автомобиля он передавал в оригинале дознавателю, который его допрашивал, деньги по договору Свидетель №3 передал ему наличными в сумме 500 000 рублей.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД. Транспортное средство Мерседес без государственного регистрационного знака было остановлено, так как у автомобиля не было государственного регистрационного номера, данное мероприятие проводилась в рамках операции «Анаконда», на пункте весового контроля, автодороги Р-255 Сибирь. Он видел, как командир его батальона, остановил Мерседес и подходил к водителю Мерседеса. Поскольку у подсудимого были установлены признаки опьянения: покраснение кожи, возможно, запах алкоголя изо рта, а также при проверке водителя Мирояна Б.У. по базе лиц, привлеченных к административной ответственности, было установлено, что Мирояну Б.У. лишен права управления, они предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Освидетельствование проводилось им, он разъяснил Мироян Б.У. его права в соответствии с КоАП РФ, продемонстрировал алкотектор и свидетельство о поверке прибора, предложил пройти освидетельствование на месте он согласился. Мироян Б.У. прошел освидетельствование, а именно «продул в прибор», результат освидетельствования был менее 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха, поэтому они предложили Мироян Б.У. проехать на .... в ИОПНД, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Они с Мирояном Б.У. проехали в больницу на ...., где Мироян Б.У. прошел медицинское освидетельствование. Машину Мерседес поместили на штрафстоянку, так как Мироян Б.У. был лишен права управления транспортным средством. Кому принадлежит транспортное средство, которым управлял Мироян Б.У., они не выясняли.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон в судебном заседании исследованы показания, данные свидетелями в ходе дознания.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что весной 2025 года он решил приобрести автомобиль. Он знал, что у его знакомого Мирояна Б.А. есть в собственности автомобиль марки «Мерседес ФИО20 600», тогда он позвонил ему и предложил продать ему данный автомобиль. В июне 2025 года, они с Барисом встретились в ...., около ...., он осмотрел автомобиль, тот ему понравился. Тогда, между ним и Мирояном был заключен договор купли-продажи. В настоящее время данный договор он выкинул, Мироян отдал ему ключи и документы на автомобиль, а именно СоРТ и ПТС, он в свою очередь передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей. Автомобиль марки «Мерседес ФИО20 600» он ставить на учет не планировал. 12 или 13 июня, точную дату не помнит, к нему обратился Барис с целью взять автомобиль марки «Мерседес ФИО20 600» без гос. номеров для поездки в Ангарск по личным делам. Он согласился, о том, что тот лишен права управления транспортным средством, он не знал, в руках у него было водительское удостоверение. Ночью ему позвонил Мироян, но трубку он не брал. Утром он ему перезвонил, тот ему пояснил, что машину забрали инспекторы ГИБДД, и что ему необходимо ее забрать со спец. стоянки. Тогда он позвонил на специализированную стоянку по адресу: ...., где сотрудник ему пояснил, что автомобиль марки «Мерседес ФИО20 600» без гос. номеров находится у них. В ГИБДД он получил справку, о выдачи автомобиля марки «Мерседес ФИО20 600» без гос. номеров, после чего направился на стоянку, по приезде на стоянку, он увидел, что его автомобиль находится у ворот спец. стоянки. Сотруднику спец. стоянки он показал справку, которую ранее получил в ГИБДД, после чего сотрудник выдал ему автомобиль. На учет в ГИБДД, данный автомобиль он не поставил. В конце августа 2025 года, он решил продать данный автомобиль. Его знакомый Владимир (контактов у него нет), приехал к нему в гости и попросил продать ему его автомобиль, он согласился. После чего, между ними был заключен договор купли-продажи, он передал Владимиру документы на автомобиль, тот в свою очередь передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей. Договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре. Насколько ему известно покупатель планировал перегонять автомобиль в .... (л.д. 99-101).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». Согласно служебному наряду заступающих сил и средств ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», **/**/**** он заступил на службу по территории обслуживания ...., место дислокации ОП № МУ МВД России «Иркутское», совместно с инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 Так, **/**/**** около 17 часов 15 минут, находясь на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь», расположенной по адресу: ....., 1868 км., во время несения службы, ими был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц S600», без государственных регистрационных знаков. После остановки указанного автомобиля мужчина вышел из автомобиля, они представились, и попросили мужчину предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего мужчина предъявил водительское удостоверение на имя Мирояна Б.У. После чего в ходе беседы с водителем инспектором Свидетель №1 были выявлены признаки опьянения у Мирояна Б.У., а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего Свидетель №1 попросил водителя проследовать в служебный автомобиль, они все проследовали в служебный автомобиль, находясь в котором, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было выявлено, что Мироян Б.У. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате чего был лишен права управления транспортными средствами. После чего Свидетель №1 стал составлять на Мирояна Б.У. административный материал. При составлении административного материала осуществлялась видеофиксация, о чем было сообщено Мирояну Б.У., а также были разъяснены его права и обязанности. Далее Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении Мироян Б.У. от управления транспортным средством, свои подписи в котором Мироян Б.У. поставил собственноручно, копию на руки получил. После чего Мироян Б.У. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что последний согласился, ему также был продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке прибора, после чего Мироян Б.У. продул в мундштук прибора, результат освидетельствования составил 0,095 мг/л в выдыхаемом им воздухе, с данным результатом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Мироян согласился. Автомобиль марки «Мерседес Бенц S600» был специализированную стоянку по адресу: .... они совместно с Мироян Б.У. проехали в «ИОПНД» по адресу: ...., пер. Сударева, ...., где он добровольно прошел освидетельствование. Так как результат освидетельствования готов не сразу, ими Мироян Б.У. был доставлен в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. Также Мироян Б.У. был уведомлен о том, что **/**/**** необходимо явиться в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Позже по результатам медицинского освидетельствования от **/**/**** в отношении Мирояна Б.У. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от **/**/**** (л.д. 107-109).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, ФИО12
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является директором ООО «АвтоСити», общество занимается комиссионной продажей автомобилей и оформлением договоров купли-продажи автомобилей. Его менеджер составляет договоры купли-продажи, а он их подписывает. Он данные договора не проверяет, все данные у его менеджера. Стоимость оформления договора 2000 рублей. Договоры пишутся в программе АС «Долг», номер договора присваивается в программе. Он не проверяет достоверность сведений, указанных в договоре. Фирма работает 8 лет, оформляют по 5-6 договоров в день. Номер договора не обозначает номер сделки, это просто номер для внесения сделки в программу.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в ООО «АвтоСити» менеджером по продажам, видел ранее Мирояна Б.У., он оформлял договор купли-продажи с его участием. 1 июня, во второй половине дня к нему пришли два человека Мироян и Свидетель №3, они переписывали автомобиль Мерседес-Бенц, Мироян продавал, Свидетель №3 покупал за какую сумму, не помнит, возможно, 1 000 000 рублей, может больше, деньги считали на машинке для счета денег и передали деньги и машину. Договоры вводятся в программу 1С «ДКП», данные в договоре через программу можно изменить, кроме номера договора. Договор оказания услуг заключается между их фирмой и сторонами по сделки об оказании услуг. По просьбе продавца и покупателя, они могут внести в договор заниженную стоимость автомобиля.
Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- протокол .... об отстранении от управления транспортным средством, который составлен **/**/**** в 17 час. 45 мин. по адресу: ...., автодорога Р-255 «Сибирь», 1868 км., инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно протоколу гражданин Мироян Б.У., управлял транспортным средством «Мерседес Бенис S600» без государственных регистрационных знаков, **/**/**** в 17 час. 15 мин. отстранен от управления транспортным средством по адресу: ...., автодорога Р-255 «Сибирь», 1868 км., при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 12);
- копия свидетельства о поверке средства измерения № С-БП/16-07-2024/354840123, действительно до **/**/****, средство измерений: Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», исполнение АКПЭ- 01-M, 14543-17, заводской №, поверено в полном объеме, в соответствии с МП-242-2087-2017 «ГСИ Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Методика поверки». Дата поверки **/**/**** (л.д. 13);
- акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от **/**/****, согласно которому по адресу: ...., автодорога Р-255 «Сибирь», 1868 км. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Мироян Б.У. в 17 час. 55 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 17452 дата последней поверки прибора **/**/****. Показания прибора: 0,095 мг/л. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мироян Б.У согласился (л.д. 14);
- бумажный носитель, имеющий информацию о том, что освидетельствование проведено прибором Мета АКПЭ-01М № поверен **/**/**** измерение **/**/**** в 17.55, результат которого составил 0,095 мг/л, обследуемый: Мироян Б.У. (л.д. 15);
- протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **/**/****, согласно которому по адресу: ...., автодорога Р-255 «Сибирь», 1868 км., инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, Мироян Б.У., управляющий транспортным средством «Мерседес Бенц S600» без государственных регистрационных знаков **/**/**** в 18 час. 15 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мироян Б.У. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 16);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от **/**/****, согласно которому, при осмотре врачом в ОГБУЗ «ИОПНД» у Мирояна Б.У. установлено: настроение неустойчивое, напряжен, внимание- неустойчивое, зрачки – расширены, реакция на свет вялая, склеры- гиперемия конъюнктивы, точность выполнения координационных проб- не точно. Употребление наркотических средств, отрицает. Мироян Б.У. прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, в биологическом объекте освидетельствуемого лица, обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит), таким образом, у Мирояна Б.У. установлено состояние опьянения, установлено состояние опьянения (л.д. 18);
- протокол .... об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому протокол составлен в 10 час. 00 мин. по адресу: .... инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении Мирояна Б.У., управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц S600» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Мироян Б.У., зарегистрированному по адресу: ...., **/**/**** в 17 час. 15 мин. по адресу: ...., автодорога Р-255 «Сибирь», 1868 км., совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель управлял транспортным средством «Мерседес Бенц S600» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Состояние опьянения установлено на основании Акта медицинского освидетельствования (л.д. 19);
- справка, выданная старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ России «Иркутское» капитаном полиции Н.Л. Лиан, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** Мироян Б.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, за что ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/**** Обратился с заявлением об утере водительского удостоверения **/**/**** Водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД **/**/**** Дата **/**/**** Подпись с расшифровкой (л.д. 29);
- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому дознавателем осмотрен СД-Р диск с видеозаписью, содержащий видеозаписи административной процедуры в отношении АМирояна Б.У. Согласно видеозаписи, Мирояну Б.У. должностным лицом ГАИ были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией технического средства измерения и документов к нему, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГАИ Мирояну Б.У. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и наличии у Мирояна Б.У. признаков опьянения, инспектором ГАИ Мироян Б.У. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, пройти медицинское освидетельствование Мироян Б.У. согласился (л.д. 83-89);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, которым Мироян Б.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/**** (л.д. 119-120).
Решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от **/**/**** жалоба Мирояна Б.У. на постановление мирового судьи от **/**/**** оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи- без изменения.
- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому дознавателем осмотрены копии материалов дела об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мирояна Б.У. (л.д. 136-140).
- заключение эксперта № (оценочная (товароведческая)экспертиза) по материалам уголовного дела №, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц S600», легковой седан, категории С/N2, 2002 года выпуска, номер двигателя 40018893, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя 367 (кВт), объем двигателя 5785 см. куб., г/н В973№, по состоянию на **/**/**** составляет 630000 рублей.
- согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Мерседес Бенц S600, легковой седан, категории С/N2, 2002 года выпуска, номер двигателя 40018893, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя 367 (кВт), объем двигателя 5785 см. куб., г/н В973№ является Свидетель №4 (л.д. 30).
В ходе судебного следствия судом были истребованы и получены копии документов, послуживших основанием для выдачи транспортного средства автомобиля «Мерседес ФИО21 600» со специализированной штрафстоянки:
- протокол задержания транспортного средства .... от **/**/****, согласно которому транспортное средство «Мерседес Бенц» без государственного регистрационного знака, WIN № №, помещено на специализированную площадку по адресу: .....;
- копия паспорта транспортного средства № .... следует, что последним собственником транспортного средства, указанным в паспорте, является ФИО14 на основании договора купли-продажи от **/**/****, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9934 №.
- договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенный между продавцом Свидетель №4 и покупателем Свидетель №3, предметом договора является автомобиль Мерседес Бенз S600, 2002 г., номер кузова №. Транспортное средств принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства номер серии ...., выданного ОТД МОТОРЭР **/**/****, стоимость автомобиля 350000 рублей.
Стороной защиты в судебном заседании предствален:
- договор купли-продажи № от **/**/****, заключенный между продавцом Мирояном Б.У. и покупателем Свидетель №3, предметом договора является автомобиль Мерседес Бенз S600, 2002 г., номер двигателя 40018893, номер кузова №. Транспортное средств принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства номер серии ...., выданного ОТД МОТОРЭР **/**/****, стоимость автомобиля 500000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями письменными доказательствами, относительно обстоятельств управления Мирояном Б.У. транспортным средством, проведения административной процедуры в отношении него, а также протоколами осмотров, данными видеозаписи, протоколами по делу об административном правонарушении. Основания для оговора подсудимого свидетелями не установлены.
К показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО11, ФИО12 суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами. Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 и подсудимого, следует, что между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес ФИО20600», стоимость транспортного средства составляла 500 000 рублей. При этом в своих показаниях ни свидетель Свидетель №3, ни подсудимый Мироян Б.У. ни сообщали, что они заключали свой договор при содействии ООО «АвтоСити». При этом местом сделки Свидетель №3 указывает место: ...., где он осмотрел автомобиль и между ним и Мирояном Б.У. был заключен договор купли-продажи. В то же время, представленный Мирояном Б.У. в судебном заседании договор купли-продажи от **/**/****, заключенный между продавцом Мирояном Б.У. и покупателем Свидетель №3, содержит сведения о том, что договор был составлен в присутствии сторон представителем ООО «АвтоСити», Иркутск, Баррикад, 98. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показали, что он договора купли-продажи не проверял, договор составляется в программе АС «Долг», номер договора присваивается в программе. Он не проверяет достоверность сведений, указанных в договоре. Номер договора не обозначает номер сделки, это просто номер для внесения сделки в программу. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он оформлял договор купли-продажи с участием Мирояна Б.У., 1 июня, во второй половине дня к нему пришли два человека Мироян и Свидетель №3, они переписывали автомобиль Мерседес-Бенц, Мироян продавал, Свидетель №3 покупал за какую сумму, не помнит, возможно 1 000 000 рублей, может больше, деньги считали на машинке для счета денег и передали деньги и машину. Договоры вводятся в программу 1С «ДКП», данные в договоре через программу можно изменить, крое номера договора. По просьбе продавца и покупателя, они могут внести в договор заниженную стоимость автомобиля. Таким образом, ни дата, ни место, ни стоимость автомобиля, указанные в договоре купли-продажи между Мирояном Б.У. и Свидетель №3 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 Кроме того показания свидетелей содержат противоречия даже в части порядка внесения сведений о заключенном и удостоверенном ООО «АвтоСити» договоре в самом ООО «АвтоСити». Более того, при исследовании содержания договора купли продажи от **/**/**** установлено, что Мироян Б.У. является собственником автомобиля «Мерседес Бенз S600» на основании паспорта транспортного средства .... от **/**/****. Однако, данные сведения противоречат как сведениям паспорта транспортного средства .... от **/**/****, так и карточки учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Мерседес Бенц S600», легковой седан, категории С/N2, 2002 года выпуска, номер двигателя 40018893, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя 367 (кВт), объем двигателя 5785 см. куб., г/н В973№ является Свидетель №4
Также в судебном заседании исследованы документы, послужившие основанием для передачи автомобиля «Мерседес ФИО20600», Свидетель №3 со специализированной стоянки **/**/****. так, из представленных суду документов, что основанием для передачи транспортного средства Свидетель №3 в числе прочих документов являлся договор купли-продажи от **/**/****, заключенный между продавцом Свидетель №4 и покупателем Свидетель №3
Таким образом, у суда отсутствуют основания доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО11, ФИО12 поскольку они противоречат карточке учета транспортного средства и паспорту транспортного средства на автомобиль Мерседес Бенц S600».
Показаниям подсудимого Мирояна Б.У. об обстоятельствах остановки транспортного средства Мерседес Бенц S600», под его управлением сотрудниками ГАИ, порядке прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами по делу об административном правонарушении и видеозаписи административной процедуры в отношении него от **/**/**** К показаниям подсудимого Мирояна Б.У. в той части, что он продал автомобиль «Мерседес ФИО20600», Свидетель №3 до событий преступления по договору купли-продажи от **/**/**** суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от **/**/****, заключенному между продавцом Свидетель №4 и покупателем Свидетель №3 Кроем того, суд учитывает, что, не смотря на показания подсудимого о том, что он продал автомобиль «Мерседес ФИО20600», Свидетель №3 до событий преступления, **/**/**** он снова управлял указанным автомобилем, что свидетельствует о том, что фактически автомобиль не выбывал из пользования подсудимого, следовательно, право собственности Мирояна Б.У. на автомобиль прекращено не было.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Данным протоколов по делу об административном правонарушении, суд доверят, поскольку они составлены уполномоченными на то должностным лицом органа ГИБДД, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Мирояна Б.У. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.
Суд квалифицирует действия Мирояна Б.У. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании было установлено, что Мироян Б.У. знал, что он привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 ПДД Мироян Б.У. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Состояние опьянения у Мирояна Б.У. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него были установлены признаки опьянения, указанные в акте, а также по результатам лабораторных исследований в его биологическом образце установлено наличие тетрагидроканнабинола, который является наркотическим средством.
Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование были проведены должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от **/**/**** N 264, при наличии к тому оснований.
Согласно представленной в материалах дела копии заявления Мирояна Б.У., он обратился в органы ГАИ **/**/**** с заявлением об утрате водительского удостоверения (л.д. 27), что подтверждает факт того, что Мирояну Б.У. был известно, что он лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи.
Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на **/**/**** Мироян Б.У. знал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако игнорируя данное обстоятельство, снова управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Установления факта (время, место, способ) употребления Мирояном Б.У. наркотического средства не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку предметом доказывания по делу является установления факта управления Мирояном Б.У. транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования у Мирояна Б.У. в ходе освидетельствования при его осмотре врачом были установлены иные признаки, свидетельствующие о наличии у лица состояния опьянения, которые приведены в акте. Кроме того, при исследовании биологического образа, отобранного у Мирояна Б.У., установлено наличие в нем тетрагидроканнабинола. Следовательно, состояние опьянения установлено врачом экспертом как на основании осмотра Мирояна Б.У., так и результатов исследования биологического образца. Следовательно, довод подсудимого о том, что он не знает, почему у него такой результат освидетельствования, суд оценивает как способ его защиты от предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Согласно сведениям ОГБУЗ «.... больница», ИОПНД, ОГБУЗ ФИО15 не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога, за медицинской помощью не обращался.
Согласно данным военного билета и ответа Военного комиссариата .... Мироян Б.У. не состоит на воинском учете.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, учитывая, сведения о состоянии здоровья подсудимого, представленных в материалах уголовного дела, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Мирояну Б.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Совершенное Мирояном Б.У. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирояну Б.У. суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях Мирояна Б.У. не установлено.
Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства Мироян Б.У. характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб на него не поступало.
Оснований для освобождения Мироян Б.У. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющие опасность для безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Мирояну Б.У. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести впервые, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, вследствие чего наказание в виде штрафа может неблагоприятно сказаться на материальном положении детей подсудимого, суд приходит к выводу, что иное наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.
Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, трудоустроен, суд полагает, что для его исправления Мирояну Б.У. возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства и характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мирояна Б.У. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления Мироян Б.У. являлся собственником автомобиля «Мерседес Бенц S600», по состоянию на **/**/**** возможность конфискации автомобиля Мерседес Бенц S600, 2002 г., номер кузова № не возможна, в виду утраты транспортного средства, следовательно, конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного автомобиля, согласно заключению эксперта № от **/**/**** и составляет 630000 рублей.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:
- диск, с видеозаписью, административной процедуры, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мирояна Б.У. от **/**/****, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Мирояна Б.У. №, договор купли-продажи от **/**/****, копии договора купли-продажи от **/**/****, копию паспорта транспортного средства, копию постановления Верховного суда Республики Бурятия от **/**/****, хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мирояна Бариса Усубовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у Мирояна Б.У. денежную сумму в размере 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц S600, легковой седан, категории С/N2, 2002 года выпуска, номер двигателя 40018893, номер кузова №, изъяв и обратив в собственность государства.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру процессуального принуждения в отношении Мирояна Б.У. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск, с видеозаписью, административной процедуры, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мирояна Б.У. от **/**/****, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Мирояна Б.У. №, договор купли-продажи от **/**/****, копии договора купли-продажи от **/**/****, копию паспорта транспортного средства, копию постановления Верховного суда Республики Бурятия от **/**/****, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова