ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 19 февраля 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ...., со средне-специальным образованием, женатого, имеющего детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., официально не трудоустроенного, работающего по найму, состоящего на воинском учете, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** не позднее 01 часа 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу **/**/****, в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак X 557 ME, 138 регион, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и, управляя данным транспортным средством, выехал на автодорогу ..... Двигаясь около ...., .... на вышеуказанном автомобиле ФИО1 в вышеуказанный период времени был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, которым был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и на месте был отстранен от права управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на основании Приказа МВД РФ № от **/**/****, а также Постановления ФИО2 РФ от **/**/**** № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на что ФИО1 добровольно согласился. **/**/**** в 01 час 49 минут ФИО1 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор АКПЭ-01М, заводской № инспектором ФИО5 По результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 985 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу **/**/****, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением ФИО2 РФ от **/**/**** № (в действующей редакции)), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник - адвокат ФИО7 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО6 также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Выслушав мнения защитника, подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 122-124), имеет средне-специальное образование, его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность по найму. Согласно бытовой характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало (л.д. 126). Главой Оёкского Административного округа администрации Иркутского муниципального округа ФИО1 охарактеризован следующим образом: работает по найму строителем в .... городском округе, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, жалоб не поступало, со слов соседей и жителей с. Оёк характеризуется с положительной стороны, на учете не состоит.
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак X 557 ME, 138 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., принадлежащий подсудимому ФИО1, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест на автомобиль марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак X 557 ME, 138 регион, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2025 года, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак X 557 ME, 138 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест на автомобиль марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный номер Х 557 МЕ 138 регион, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2025 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Матвиец