Дело № 1-151/2026 — Иркутский районный суд Иркутской области

Приговор

Именем Российской Федерации

.... 01 апреля 2026 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Давыдова Д.В., защитника – адвоката Алтаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Давыдова Дмитрия Викторовича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судимого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...., р....., ...., фактически проживающего по адресу: ...., р....., ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 55 минут, водитель Давыдов Д.В. управлял технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО» (TOYOTA COROLLA AXIO), далее по тексту «ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №4, следовал в районе 32 км проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» ...., со стороны .... в направлении р....., в районе 32 км, и, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ Давыдов Д.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, Давыдов Д.В. в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в виде уклона, изгиба проезжей части влево по ходу своего движения и состояния дорожного покрытия в виде гололеда.

Давыдов Д.В. в нарушение требований п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ, в силу неверно выбранного скоростного режима и алкогольного опьянения, допустил изменение направление движения управляемого им автомобиля влево с последующим заносом, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 9.4. абзац 1 ПДД РФ, на дорогах вне населенных пунктов, Давыдов Д.В. не вел транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ Давыдов Д.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части и продолжив движение по встречной полосе движения, нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

**/**/**** в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, Давыдов Д.В. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на полосе, предназначенной для движения со стороны р..... в направлении ...., т.е. на встречной для себя, на расстоянии 2 м до правого края проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» ...., по направлению движения от р..... в направлении .... и 150 м до дорожного знака 6.13 «Километровый указатель» Приложения 1 к ПДД РФ «32 км», допустил столкновение задней левой частью кузова управляемого им автомобиля в переднюю часть кузова автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» ...., со стороны р..... в направлении .....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, причинена сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого, с ссадинами в области грудной клетки, с развитием гидроторакса справа; закрытая тупая травма брюшной полости с разрывом печени 3 класса, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), относящаяся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Давыдов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Давыдова Д.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый Давыдов Д.В. показал, что свое первое водительское удостоверение он получил в **/**/**** году. Свои навыки вождения оценивает на «хорошо». К уголовной ответственности за нарушения ПДД не привлекался. Привлекался к административной ответственности в виде штрафов. Штрафы оплачены. Автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности его другу - Свидетель №4. Между ними был составлен договор о том, что он у него покупает автомобиль в рассрочку на четыре года с ежемесячным платежом. В его пользовании автомобиль находился с **/**/**** до момента ДТП. Автомобиль был полностью технически исправен, а именно: тормозная система, рулевое управление и светосигнальное оборудование, все в исправном состоянии. За техническим состоянием автомобиля он следил самостоятельно, как водитель, при необходимости обращался в сервисный центр. Страховой полис был в отношении ограниченного круга лиц, право управления имел он и ФИО8. На автомобиле были установлены зимние шины. Рулевое колесо расположено с правой стороны. Видеорегистратор в салоне автомобиля не установлен. С 08 на **/**/****, в ночное время, находясь дома, он распивал спиртные напитки, а именно: водку с пивом. В каком количестве, он не помнит. **/**/**** в утреннее время около 09 часов он поехал на своем автомобиле «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № от дома в р...... Он сел за управление в состоянии опьянения, так как не осознавал всей серьезности ситуации. Около 09 часов 35 минут он в качестве водителя на автомобиле «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» ...., по направлению движения со стороны .... в направлении р...... В салоне автомобиля также находилась его знакомая Свидетель №3, она сидела на переднем пассажирском сидении слева от него. Они оба были не пристегнуты ремнями безопасности. Усталости он не чувствовал, от управления его никто не отвлекал, не вмешивался. Он следовал со скоростью около 70-80 км/ч. На тот момент было светлое времени суток, были осадки в виде снега. Проезжая часть автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» .... предназначена для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении. Покрытие проезжей части асфальт, состояние заснежено. Продольный профиль пути уклон в виде небольшого подъема. Видимость была ограничена осадками. В пути следования, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» .... дорога имела небольшой поворот налево с небольшим подъемом. Когда он следовал по данному участку дороги, заднюю часть автомобиля при его маневре поворота налево, стало заносить, он попытался выровнять свой автомобиль, из-за чего заднюю часть кузова автомобиля начало заносить вправо и развернуло. После чего, он допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение левой частью кузова его автомобиля с автомобилем «Тойота Филдер», который двигался во встречном направлении. После столкновения, его автомобиль по инерции сместился за пределы проезжей части в левый кювет, по ходу его направления движения. После полной остановки своего автомобиля, он самостоятельно покинул салон. Сознание он не терял. В каком состоянии находилась пассажирка, он не помнит. Знает, что ее с места ДТП госпитализировали в медицинское учреждение. Поскольку он был в алкогольном и шоковом состоянии, что происходило дальше, практически не помнит. Приехали сотрудники ДПС, которые произвели осмотр места происшествия с его участием и участием второго водителя. Кто указал место столкновения, он не помнит. После составления всех документов, правильность их удостоверил своей подписью. Затем, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. У него было установлено алкогольное опьянение, с результатом он был согласен. Автомобили были помещены на штраф стоянку. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хочет принять меры к возмещению ущерба потерпевшим. Очень сожалеет о случившемся (т.1 л.д.221-223, т.2 л.д.205-208).

Оглашенные показания подсудимый Давыдов Д.В. подтвердил, показал, что давал такие показания добровольно. Он возместил вред потерпевшему.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым знаком не был. В момент ДТП он находился в автомобиле «Тойота Королла Филдер», сидел на заднем сиденье слева, рядом с ним сидел его младший брат и рядом с ним младшая сестра. Момент ДТП не помнит, так как дремал. ДТП произошло в утреннее время **/**/****, машиной управлял его отец ФИО11 Они ехали из Листвянки в Иркутск. Кода они выезжали из Листвянки, было снежно, снег падал с деревьев, на дорожное покрытие, он внимания не обращал, машин на дороги много не было. Почувствовал удар, резкую боль, далее сам вышел из машины, смог вытащить младшего брата, потом упал и потерял сознание. Потом они ждали скорую. Отцу и сестре помогли выйти из машины люди, которые подъехали к ним после ДТП. В машине он располагался с левой стороны за пассажиром переднего сидения. Машину после ДТП не осматривал, почувствовал только, что удар был в переднюю часть их машины. У него был ушиб грудной клетки, поясницы, разрыв печени, ушиб шеи, в больнице находился с **/**/**** - 52 дня. Пока лежал в больнице подсудимый с ним не связывался, кажется, связывался с его родителями. Он не знает, оказывал ли подсудимый какую-либо помощь его родителям. Подсудимый компенсировал ему причиненный моральный вред, претензий к нему он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что с подсудимым познакомился после ДТП. На 32 км тракта Иркутск – Листвянка за Бурдаковкой, в сторону Иркутска, утром, **/**/**** около 09-30 они ехали на автомобиле «Тойота Королла Филдер», с ним были жена и дети, вез их на лыжные гонки. Он был за рулем. Дети сидели сзади, спали. Дорожное покрытие было снежное, не убранное, ночью шел снег, кроме того было ветрено и снег сдувался, отчего было много снега на дороге. Перед его автомобилем шел джип и микроавтобус, которые подняли колёсами снег с проезжей части, отчего он снизил скорость своего транспортного средства, и в этот момент на его полосу со встречной полосы «выскочило» транспортное средство, он успел зафиксировать руль прямо и нажать на тормоза. Удар пришелся в переднюю левую часть его машины. Его машину от удара вбросило на встречную сторону движения, на обочину, в сторону Листвянки, автомобиль второго участника выбросило на обочину дороги в сторону Иркутска. Из Листвянки ехал автомобиль ДПС, который вызвали второй автомобиль ДПС. Из Иркутска ехали сотрудники МЧС на работу, и они вызвали свою дежурную бригаду, которые помогли ему выйти из машины, так как дверь была заблокирована. Он и супруга были пристегнуты, поэтому не пострадали, а сын, как он позже сказал, был не пристегнут. На месте ДТП его и второго участника ДТП освидетельствовали на состояние опьянения. У Давыдова было установлено состояние опьянения. В ДТП пострадал его старший сын Потерпевший №1, у жены просто ушибы были, а также младший сын и дочь, у него были просто ушибы. После ДТП Давыдов ему звонил, извинялся, спрашивал, чем ему помочь, он отказался, так как сын лежал в больнице и ему там оказывали помощь.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в результате ДТП получила сильную травму головы, в связи с чем, обстоятельства произошедшего ДТП она не помнит. Давыдов Д.В. приходится ей другом, они с ним знакомы около 5 лет. Ей известно, что у Давыдова Д.В. имеется автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак полностью она не помнит, знает только цифры 629. У Давыдова Д.В. имеется водительское удостоверение, когда он его получил, она не знает. Может охарактеризовать его как хорошего водителя. Неоднократно с ним ездила в качестве пассажира. **/**/**** в вечернее время они с Давыдовым Д.В. находились у нее дома, отмечали праздник, распивали спиртные напитки. **/**/**** в утреннее время они с Давыдовым Д.В. решили поехать отдохнуть в р..... на его автомобиле «Тойота Королла Аксио». Они собрались и поехали в р...... Около 09 часов 35 минут они следовали по проезжей части «Иркутск – р.....» ...., по направлению движения со стороны .... в направлении р...... За управлением находился Давыдов Д.В. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. Давыдова Д.В. от управления никто не отвлекал и в управление не вмешивался. Следила ли она за дорожной обстановкой, сказать не может, она не помнит. Дальнейшие события она не помнит. Помнит только то, что очнулась в салоне автомобиля и спасатели вырезают дверь автомобиля. Затем, видимо, она снова потеряла сознание. Стала осознавать окружающую обстановку уже находясь в реанимации в больнице ОКБ. Тогда она узнала, что они с Давыдовым Д.В. попали в дорожно-транспортное происшествие, произошло столкновение с другим автомобилем. Обстоятельства ДТП ей не известны. В настоящее время Давыдова Д.В. возместил ущерб в полном объеме, претензий она к нему не имеет (т.2 л.д. 92-94, т.2 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает со своим мужем Свидетель №1, двумя несовершеннолетними детьми ФИО14 и ФИО12 и совершеннолетним сыном Потерпевший №1 В ее собственности имеется автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №. В **/**/**** году они приобрели его у родственников ее супруга. За техническим состоянием автомобиля постоянно следит ее муж, при необходимости обращается в сервисный центр. Их автомобиль был полностью технически исправен, а именно: рулевое управление, тормозная система и светосигнальное оборудование, все было в исправном состоянии. Страховой полис был в отношении ограниченного круга лиц, право управления имеет она и супруг. **/**/**** в утреннее время около 09 часов 40 минут они всей семьей были в пути в ...., на соревнования по лыжным гонкам в ..... За управлением автомобиля находился муж, она сидела на переднем пассажирском сидении. На задних креслах сидели их трое детей. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Следовали по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» ...., со стороны р..... в направлении ..... Следовали с небольшой скоростью движения, так как на тот момент были осадки в виде снега и был сильный ветер. От управления супруга никто не отвлекал, дети спали. Проезжая часть автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» .... предназначена для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении. Покрытие проезжей части асфальт, состояние заснеженное. Между их и встречной полосой были небольшие сугробы в виде снега. Видимость была ограничена погодными условиями. В пути следования, она запомнила, что впереди в попутном направлении перед ними двигались два автомобиля, супруг снизил скорость, чтобы увеличить расстояние между ними. Сначала они двигались в прямом направлении. Затем, дорога имела поворот направо. Перед данным поворотом на дорогу сошло снежное облако, из которого на их полосу движения вынырнул автомобиль, который следовал во встречном направлении по их полосе движения. Супруг на встречную полосу движения не выезжал. Расстояние между автомобилями было минимальное. Затем, данный автомобиль развернуло перпендикулярно, относительно проезжей части, правой стороной к ним. После чего, произошло столкновение передней частью кузова их автомобиля с правой задней частью кузова второго автомобиля марки «Тойота Королла Аксио». Сразу же сработали подушки и ремни безопасности. Их автомобиль развернуло, и конечное положение было частично на обочине, частично на проезжей части встречного направления, поперек дороги. Она сознание не теряла. Они с Потерпевший №1 самостоятельно вышли из автомобиля. Потерпевший №1 вытащил Трифона, который ненадолго потерял сознание. У Софьи была заблокирована дверь, ФИО7, после того как сам вышел из автомобиля, вытащил Софью. Ко второму автомобилю она не подходила. На месте происшествия остановились сотрудники МЧС, проезжающие мимо. Они стали оказывать помощь. Они вызвали экстренные службы. Затем, на место приехали спасатели МЧС, которые извлекли из автомобиля «Тойота Королла Аксио» водителя и пассажира. Затем, через какое-то время на место приехали сотрудники ГИБДД и автомобили скорой медицинской помощи. Они с детьми сели в автомобиль скорой помощи, затем их с детьми повезли в Ивано-Матренинскую больницу, где она с двумя малолетними детьми осталась в больнице. Старшего сына увезли в другое медицинское учреждение. Трифон после осмотра был госпитализирован в отделение нейрохирургии, где проходил основное лечение. Софью оставили на амбулаторном лечении в детской поликлиники №. В другие медицинские учреждения Софья не обращалась. Она проходила лечение в травмпункте №. В другие медицинские учреждения она не обращалась. Просит не допрашивать ее малолетних детей, так как воспоминания о произошедшем ДТП может принести им психологическое расстройство. Они в момент ДТП спали и ничего не видели (т.2,л.д.11-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в его собственности имеется автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в № году у частного лица по договору купли-продажи, после чего поставил на регистрационный учет на себя. Автомобиль был полностью технически исправен, а именно: тормозная система, рулевое управление и светосигнальное оборудование все в исправном состоянии. Автомобиль проходит ТО. В их организации, где он работает, ранее работал Давыдов Д.В., они с ним находились в дружеских отношениях. Так как он себе приобрел новый автомобиль, он решил продать автомобиль «Тойота Королла Аксио». В то время, Давыдов Д.В. искал себе автомобиль. Так как у него не было денежных средств купить автомобиль сразу, он продал ему автомобиль в рассрочку. Давыдов Д.В. каждый месяц перечислял ему за автомобиль денежные средства. Так как у них доверительные отношения, договор они не составляли. На данном автомобиле имелся страховой полис, в отношении ограниченного круга лиц, право управления имел только Давыдов Д.В. **/**/**** ему сообщили, что Давыдов Д.В. попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак Е629ХС/38. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не неизвестны. Знает, что автомобиль после произошедшего ДТП был помещен на штраф стоянку. Претензии к Давыдову Д.В. он не имеет, и в дальнейшем иметь не будет (т.2 л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора. **/**/****, согласно графику дежурств, он заступил в дневную смену в составе экипажа. Около 10 часов 00 минут от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» ...., а именно: столкновение двух автомобилей. Они в составе экипажа незамедлительно прибыли на место происшествие. Он увидел, что на проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» .... стоит автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак, он не помнит, у автомобиля имелись повреждения, сконцентрированные в передней части кузова. Автомобиль стоял практически перпендикулярно дороги, частично на полосе движения со стороны .... в направлении р....., частично на обочине. Второй автомобиль «Тойота Королла Аксио» располагался за пределами проезжей части с левой стороны, относительно направления движения со стороны .... в направлении р...... У автомобиля имелись повреждения задней левой части кузова. На месте присутствовали водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер», мужчина. Как ему стало известно, имелись пострадавшие, пассажир автомобиля «Тойота Королла Аксио» и трое-четверо пассажиров автомобиля «Тойота Королла Филдер». Он стал составлять протокол осмотра места происшествия и схему к нему, с участием водителя и в присутствии двух понятых. Все замеры выполнялись измерительной рулеткой. Было зафиксировано место столкновение, которое располагалось на полосе движения со стороны р..... в направлении ...., со слов водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер». Было зафиксировано расположение автомобилей и направления их движения. После составления протокола осмотра и схемы к нему, правильность их участники осмотра удостоверили своими подписями. Затем, обоим водителям было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Автомобили были помещены на специализированную охраняемую штраф стоянку. Больше по данному факту ему пояснить нечего (т.2 л.д. 182-184).

Кроме показаний участников, в судебном заседании также исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/****, схемы и фототаблицы к нему, согласно которому осмотр производится в условиях пасмурной погоды при естественном освещении в направлении от .... к р...... Проезжая часть уклон, вид покрытия асфальт, состояние покрытия заснеженное. Дорожное покрытие для двух направлений 11,9 м. Место столкновения расположено на проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» .... на расстоянии 2 м до правого каря проезжей части и 150 м до уровня километрового знака «32км» (т.1, л.д.15-21);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрены: 1) медицинская карта наблюдения №а приемного отделения ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя Давыдова Д.В., **/**/**** г..... и время обращения – **/**/**** в 11:20. Жалобы на наличие раны, боль в области грудной клетки; со слов пациента, травма в результате ДТП **/**/**** около 09.30 ч. на Байкальском тракте. Доставлен бригадой СМП в приёмные покои ИГКБ №. Диагноз: закрытый перелом 2,3 ребер справа. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Резанная рана левой кисти. 2). медицинская карта № ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» .... на имя Давыдова Д.В., **/**/**** г..... и время поступления – **/**/**** в 10:15. Находился с диагнозом: закрытый несвежий вывих акромиального конца правой ключицы. Заживающие раны левой кисти. Сопутствующие: поясничная дистопия правой почки. Деформация желчного пузыря (т. 1 л.д. 116-118);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/**** согласно которому осмотрены: 1) медицинская карта пациента № ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя Давыдова Д.В., **/**/**** г..... заполнения – **/**/****; Фамилия, имя, отчество – Давыдов Д.В. Обращался к врачам в связи с ОРВ. 2). Две рентгенограммы на пленочном носители на ФИО12 из «ОГБУЗ ГИМДКБ. Chikoteeva Sofja Sergeevna. **/**/****.». Вторая рентгенограмма «ОГБУЗ ГИМДКБ. Chikoteeva Sofja Sergeevna. **/**/****.» (т.2 л.д. 26-28);

- протокол осмотра предметов и документов от **/**/****, согласно которому дознавателем осмотрены материалы дела об административном правонарушении № в отношении Давыдова Д.В.:

- протокол .... об административном правонарушении составленный **/**/**** в отношении Давыдова Д.В. инспектором ДПС ГАИ, из которого следует, что водитель Давыдов Д.В. управлял автомобилем «Тойота Королла Аксио», г\з Е629ХС/38, с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 51).

- протокол .... об отстранении от управления транспортными средствами, составленный **/**/**** в отношении Давыдова Д.В., согласно которому последний отстранен инспектором ДПС ГАИ от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 2 л.д. 53);

- чек, копия чека от технического средства измерения. Освидетельствование проведено в отношении Давыдова Д.В., дата **/**/****. Результат 0,817 мг/л. (т. 2 л.д. 54);

- акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный **/**/**** в отношении Давыдова Д.В, согласно которого у Давыдова Д.В. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Давыдов Д.В. согласен (т. 2 л.д. 55);.

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № владельцем является Свидетель №4

- диск, на котором зафиксирована процедура освидетельствования Давыдова Д.В. на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства **/**/**** (л.д. т. 2 45-72);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрены: 1) амбулаторная карта № ОГБУЗ «ИГКБ №» Кабинет неотложной травматологии и ортопедии № на имя Давыдова Д.В. Дата и время поступления – **/**/**** в 13:52. Диагноз: закрытый несвежий вывих акромиального конца правой ключицы. Заживающие раны левой кисти. Сопутствующие: поясничная дистопия правой почки. Деформация желчного пузыря. 2) Бумажный конверт белого цвета с рукописной надписью красителем синего цвета «Давыдов Д.В. МСКТ». При вскрытии бумажного конверта обнаруживается диск металлизированного цвета с двух сторон. 3) рентген-снимки, в количестве 3 штук от **/**/****, **/**/****, **/**/**** на имя Давыдова Д.В., (т. 2 л.д. 115-117);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения, в передней части кузова автомобиля. Отсутствует передний бампер, передняя блок фара, решетка радиатора, правое переднее ветровое стекло, правое зеркало заднего вида. Поврежден капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, правая передняя дверь. Во всех шинах, кроме переднего правого колеса присутствует избыточное давление воздуха (т.2. л.д. 162-167);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения, сконцентрированные в задней части кузова автомобиля. Отсутствует задний бампер, задняя блок фара, левое заднее ветровое стекло, правая задняя ветровое стекло, правое переднее ветровое стекло, правая задняя дверь. Повреждена крыша багажника, задние крылья, задние стоики, задняя левая дверь, крыша в задней ее части. Отсутствует заднее стекло и решетка радиатора. Во всех шинах, кроме заднего левого колеса присутствует избыточное давление воздуха. Задняя левая шина отсоединена от обода из-за повреждений полученных в результате ДТП. При вращении рулевого колеса вращательный момент передается передним колесам. При нажатии на педаль тормоза отсутствует ее упругое сопротивление, педаль не проваливается (т.2. л.д. 168-172);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрены: 1. медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя Давыдова Д.В. Дата заполнения – **/**/****; Обращался к врачам в связи с ОРВ. 2. две рентгенограммы на пленочном носители на ФИО12 «ОГБУЗ ГИМДКБ. Chikoteeva Sofja Sergeevna. **/**/****.» (т.2, л.д.26-29);

- заключение автотехнической судебной экспертизы №; 1131/3-1-25 от **/**/****, из которого следует, что механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей, был следующим. Столкновение автомобиля Toyota – Corolla Axio г/н № 38 Rus под управлением водителя Давыдова Д.В. с а/м Corolla – Fielder г/н № Rus под управлением водителя Свидетель №1 происходило **/**/**** около 09 часов 35 минут в районе 32 км на автомобильной дороге «Иркутск – р.....» ..... Автомобиль Toyota – Corolla Axio г/н № Rus под управлением водителя Давыдова Д.В. следовал по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск – р.....» ...., со стороны .... в направлении р...... Автомобиль Toyota Corolla – Fielder г/н A № Rus под управлением водителем Свидетель №1 следовал по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск – р.....» ...., со стороны р..... в направлении ..... Установить скорость движения а/м Toyota – Corolla Axio г/н № под управлением водителя Давыдова Д.В. и Corolla – Fielder г/н № Rus под управлением водителем Свидетель №1 экспертным путем не представляется возможным, поскольку следов торможения данных автомобилей в материалах дела не зафиксировано. Также не представляется возможным экспертным путем установить действительный характер и траекторию движения данных ТС перед столкновением, поскольку следов перемещения а/м Toyota – Corolla Axio г/н № Rus под управлением водителя Давыдова Д.В. и Corolla Fielder г/н № Rus под управлением водителем Свидетель №1 на проезжей части (схема ДТП) до момента столкновения не зафиксировано. Следы торможения отсутствуют, следы скольжения отсутствуют. Автомобиль Тoyota – Corolla Axioг/н № Rus выезжает на полосу встречного движения, находясь в состоянии заноса. Место столкновения автомобилей Toyota Corolla – Axio г/н № Rus и Toyota – Corolla Fielder г/н № Rus определить не представляется возможным. В материалах дела место столкновения ТС (а/м Toyota– Corolla Ахіо г/н № Rus и Toyota Corolla– Fielder г/н № Rus) зафиксировано на расстоянии 2.0 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 150.0 метров от километрового знака 6.13 «32» (по ходу движения а/м Toyota – Corolla Axio г/н № Rus). Повреждения а/м Toyota– Corolla Axio г/н № Rus, сконцентрированы в левой задне-угловой части кузова и представляют собой повреждения блокирующего характера с направлением образования спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля. Повреждения а/м Toyota Corolla – Fielder г/н № Rus, сконцентрированы в правой передне-угловой части кузова и представляют собой повреждения блокирующего характера с направлением образования спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля. ьУгол взаимного расположения между продольными осями автомобилей Toyota – Corolla Axio г/н № Rus и Toyota Corolla –Fielder г/н № Rus, наиболее вероятно, составлял 160 ± 5°. Поскольку столкновение происходило в динамике, установить с точностью до градуса угол взаимного расположения не представляется возможным. Проведённое исследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей Тоyota – Corolla Axio г/н № Rus и Toyota Corolla – Fielder г/н № Rus как [3]:

- по направлению движения– перекрестное

- по характеру взаимного сближения – встречное;

- по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее;

- по месту нанесения удара: для а/м Toyota – Corolla Axio г/н № Rus – заднее угловое левое, для а/м Toyota Corolla – Fielder г/н № Rus – переднее угловое правое.

Контактирование задней части кузова а/м Toyota – Corolla Axio г/н № Rus происходило с правой переднее-угловой частью кузова а/м Toyota Corolla – Fielder г/н № Rus. Автомобиль Toyota – Corolla Axio г/н № Rus выезжает на полосу встречного движения, находясь в состоянии заноса. Первичное контактирование происходило задней частью кузова а/м Toyota – Corolla Axio г/н № Rus и передней правой частью переднего бампера а/м Toyota Corolla – Fielder г/н № Rus. В процессе контактирования а/м Toyota – Corolla Axio г/н № Rus разворачивает по ходу часовой стрелки и а/м выбрасывает с разворотом за пределы проезжей части на обочину и а/м располагается как указано в схеме ДТП, а/м Toyota Corolla – Fielder г/н № Rus разворачивает по ходу часовой стрелки с отклонением и отбросом автомобиля на встречную полосу движения.

Место столкновения автомобилей Toyota – Corolla Axioг/н № Rus и Toyota Corolla – Fielder г/н № Rus определить не представляется возможным. В материалах дела место столкновения ТС (а/м Toyota – Corolla Axio г/н № Rus и Toyota Corolla – Fielder г/н № Rus), зафиксировано на расстоянии 2.0 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 150.0 метров от километрового знака 6.13 «32» (по ходу движения а/м Toyota – Corolla Axio г/н № Rus).

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota – Corolla Axio г/н № Rus Давыдов Д.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5; 2.7; 9.1; 10.1 ПДД РФ.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla – Fielder г/н № Rus Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ (т.1 л.д. 130-150);

- заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****, согласно которому: 1.2. Согласно данным анализа медицинской карты, с учетом консультативного заключения врача-рентгенолога у гр. ФИО12 имелось телесное повреждение: закрытый перелом рукоятки грудины без смещения костных отломков, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. **/**/**** около 09.35 ч. в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля, и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п. 7.1. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области» объективными данными не подтверждается, т.к. в записях медицинской карты какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в затылочной области не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение. Диагноз «Повреждение капсульно-связочного аппарата шеи» подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, т.к. отсутствуют данные динамического наблюдения у травматолога с описанием локального травматологического статуса, поскольку гр. ФИО12 дальнейшее лечение не проходила (указано в информационном письме ст. следователя ФИО13) (т.1 л.д. 158-159);

- заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****, из которого следует: 1.2. Согласно анализу медицинских документов у гр. Свидетель №2 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей (отека) в области правого локтевого сустава, которое причинено действием твердого тупого предмета, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, т.е. **/**/**** около 09.35 ч. в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от **/**/****). Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, грудины, передней брюшной стенки, правого коленного сустава» объективными данными в медицинских документах не подтверждается, при осмотре нейрохирургом в ОГБУЗ «ИГКБ №» в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, не отражена, какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы) в области головы, грудины, передней брюшной стенки, правого коленного сустава не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный (т.1 л.д. 168-170);

- заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****, согласно которому: 1.2. Согласно анализу медицинских документов у гр. ФИО14 имелись повреждения в виде: а. Закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с острым посттравматическим гемисинуситом, ссадиной в правой височной области, которая причинена действием твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть части и детали автомобиля и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от **/**/****); b. Травмы шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата, которая могла образоваться в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника и оценивается как причинившая легкий вред здоровтю по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от **/**/****). Данные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, т.е. **/**/**** около 09.35 ч. в результате ДТП (т.1 л.д. 179-182);

- заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****, согласно которому: 1.2. Согласно анализу представленной медицинской карты у гр. Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого, с ссадинами в области грудной клетки, с развитием гидроторакса справа; закрытая тупая травма брюшной полости с разрывом печени 3 класса, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости). Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, т.е. **/**/**** около 09.35 ч. в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля, и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. **/**/****. приказа №н от **/**/****). Диагноз: «Ушибы мягких тканей правого надплечья, поясничной области» объективными данными в медицинской карте не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы) в области правого надплечья, поясничной области не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный (т.1 л.д. 190-192);

- заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****, из которого следует, что 1.2. Согласно данным анализа представленной копии медицинской карты у гр. Свидетель №1 имелся ушиб (отек мягких тканей) 1-го пальца правой кисти, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, имеет срок давности причинения до нескольких суток ко времени осмотра в кабинете неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ ИГКБ №, мог быть получен в ходе ДТП **/**/**** около 09.30 ч. от воздействия частей и деталей автомобиля, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и оценивается как не причинивший вреда здоровью человека (п.9. приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.). 3. Данных об исследовании на содержание алкоголя в крови гр. Свидетель №1 при его поступлении в медицинское учреждение **/**/**** в 19.29 ч. в записях медицинской карты кабинета неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ ИГКБ № нет. Диагноз «Ушиб грудины» объективными данными в записях представленной копии медицинской карты не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения в области грудины не описаны, диагноз был выставлен только на основании жалоб, отсутствуют данные динамического наблюдения и лечения у травматолога/хирурга, а поэтому он не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, как необоснованный и вызывающий сомнение (п.27. приказа Минздравсоцразвития РФ №н от **/**/****) (т.1 л.д. 120-201);

- заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****, согласно которому: 1.2. Согласно данным анализа медицинской карты у гр. Свидетель №3 имелась тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленными ранами на нижней поверхности языка; закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; закрытая травма грудной клетки с переломами заднего отрезка 8 ребра слева и тела левой лопатки со смещением костных отломков; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней и нижней третях со смещением костных отломков, с отеком окружающих мягких тканей; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза в средней трети и дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, с отеком окружающих мягких тканей; ссадина на передней поверхности области левого плечевого сустава. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. **/**/**** около 09.35 ч. в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше 30 процентов (п. 6.11.1, п. 6.11.6. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 209-212);

- дополнительное заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****, из которого следует, что 1.2. Согласно анализу медицинской карты у гр. Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого, с ссадинами в области грудной клетки, с развитием гидроторакса справа; закрытая тупая травма брюшной полости с разрывом печени 3 класса, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости). Данная сочетанная травма причинена действием твердых тупых предметов, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, т.е. **/**/**** около 09.35 ч. в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. **/**/****. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрав РФ №н от **/**/****). Диагноз: «Ушибы мягких тканей правого надплечья, поясничной области» объективными данными в медицинской карте не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы) в области правого надплечья, поясничной области не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный (т.2 л.д. 84-87);

- дополнительное заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****, из которого следует, что 1.2. Согласно данным анализа медицинской карты у гр. Свидетель №3 имелась тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленными ранами на нижней поверхности языка; закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; закрытая травма грудной клетки с переломами заднего отрезка 8 ребра слева и тела левой лопатки со смещением костных отломков; закрытый фрагментарно-оскольчатыйперелом диафиза левой плечевой кости в верхней и нижней третях со смещением костных отломков, с отеком окружающих мягких тканей; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза в средней трети и дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, с отеком окружающих мягких тканей; ссадина на передней поверхности области левого плечевого сустава. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. **/**/**** около 09.35 ч. в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля, не сопровождалась развитием угрожающего жизни состоянием и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21дня) от момента причинения травмы (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от **/**/****). Вышеописанная тупая сочетанная травма в заключении эксперта № от **/**/**** оценивалась как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше 30 процентов (п. 6.11.1, п. 6.11.6. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как на момент проведения экспертизы действовали «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** №н и «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № (утратили силу с **/**/****) (т. 2 л.д.105-108);

- заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****, из кото рого следует, что 1.2. Согласно данным анализа медицинских документов, с учетом консультативного заключения врача-рентгенолога, у гр. Давыдова Д.В. имелась тупая сочетанная травма: травма грудной клетки с закрытыми фрагментарными (флотирующими) переломами 2, 3 ребер справа по среднеключичной и по околопозвоночной линиям со смещением костных отломков; травма плечевого пояса с разрывом правого акромиально-ключичного сочленения и закрытым вывихом акромиального конца правой ключицы; рвано-ушибленная рана на левой кисти. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. **/**/**** около 09.35 ч. в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.**/**/****. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от **/**/****). В медицинских документах отсутствуют данные о содержании алкоголя в крови гр. Давыдова Д.В. (т. 2 л.д. 123-126);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****: Давыдов Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (Z00). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Давыдов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельно осуществлять права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (т. 2 л.д. 35-41).

Исследовав доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, поскольку они были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, наличие у них оснований для оговора подсудимого, отрицали, не установлены таковые и судом. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и показаниями подсудимого, заключением экспертов, протоколом осмотра места административного правонарушения.

Суд доверяет показаниям свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показания которых были исследованы в судебном заседании путем их оглашения, поскольку показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, были получены уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, предусмотренном УПК РФ, после разъяснения им их прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов не содержат замечаний допрашиваемых относительно содержания показаний, изложенных в протоколах. Показания согласуются между собой, показаниями потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах ДТП. Следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, указанным в протоколе.

Суд доверяет заключениям экспертов, признает их допустимым доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности, заключения соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Показаниям подсудимого Давыдова Д.В., оглашенным в судебном заседании, относительно обстоятельства ДТП и обстоятельств, предшествующих ДТП суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, потерпевшего и свидетеля ФИО15 относительно времени, места и обстоятельств ДТП, состоянии Давыдова Д.В., при управлении транспортным средством и его участия в ДТП.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание сомнений не вызывает, участниками судебного заседания также не заявлены замечания по поводу содержания протоколов следственных действий.

Протоколам по делу об административном правонарушении и копиям протоколов суд доверяет, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом органа ГАИ МУ МВД России «Иркутское», данные протоколов согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с учетом данной им оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Давыдова Д.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд считает установленным совершение Давыдовым Д.В., управлявшим автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО» государственный регистрационный знак № нарушение п. 1.5, п. 2.7 абз.1, п. 8.1 абз.1, п. 10.1 абз. 1, п. 9.4 абз 1, п. 9.1 ПДД РФ, повлекших столкновение автомобиля с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак №, в результате которого здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека. Давыдов Д.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и быть предельно внимательным, соблюдая указанные выше пункты ПДД РФ.

Выполнение требований пункта 1.3 ПДД РФ, является для водителей общеобязательным, однако, нарушение водителем Давыдовым Д.В. требований указанных пунктов ПДД не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вследствие чего они подлежат исключению из предъявленного ей обвинения.

К такому выводу суд приходит на основании совокупности доказательств: показаний самого подсудимого Давыдова Д.В., потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, заключениями экспертов, протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИОПНД Давыдов Д.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не значится, был консультирован. По данным ОГБУЗ «.... больница», ОГКУЗ «ИОКПБ №», не значится.

Согласно данным военного комиссариата .... Давыдов Д.В. на воинском учете состоит, признан ограниченно годным к воинской службе.

В судебном заседании Давыдов Д.В. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, а также учитывая выводы комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Давыдову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное Давыдовым Д.В. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдову Д.В. суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, совершение преступления средней тяжести впервые, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях Давыдова Д.В. суд установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому подлежат применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства Давыдов Д.В. характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит.

По месту работы в ООО «Приват» и МУП .... «Безопасный город» Давыдов Д.В. характеризуется положительно как отзывчивый, ответственный, дисциплинированный и исполнительный сотрудник,

Оснований для освобождения Давыдова Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку, при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ объектами преступного посягательства является не только здоровье человека, но также нарушение правил дорожного движения, обеспечивающих его безопасность. Принимая во внимание тот факт, что Давыдов Д.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, предусматривающий запреет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что существенно влияет на степь общественной опасности преступления, а также на безопасность дорожного движения, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного не отвечает задачам уголовного судопроизводства, а именно охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершении преступления, принес свои извинения потерпевшему, им совершено преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, ранее Давыдов Д.В. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, вследствие чего, наказание Давыдову Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым. Суд полагает, что наказание в виде принудительных работ не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого после его совершения.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется положительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что для своего исправления Давыдову Д.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия в действиях подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Учитывая положительную характеристику личности подсудимого, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, принятие им мер к обеспечению своей занятости, наличие у Давыдова Д.В. устойчивых социальных связей, иждивенцев, то, что он впервые совершил преступление, суд полагает, что для своего исправления, подсудимому возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ меру пресечения Давыдову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - меру пресечения необходимо отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу необходимо:

- копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при материалах уголовно дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- медицинские карты на имя Давыдова Д.В., ФИО16, переданные на хранение в медицинские учреждения ОГБУЗ ИГКБ №, ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», ОГБУЗ ИГКБ №, ОГАУЗ ГИМДКБ, - оставить по принадлежности в медицинских учреждениях;

- автомобиль «Тойота Королла Аксио», г/н №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: .... вернуть по принадлежности владельцу;

- автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н №, переданный на хранение Свидетель №1, оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного Давыдова Д.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в дни, установленные данным органом, в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, обратится за консультацией к врачу наркологу.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачесть в испытательный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Давыдова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова

Дело № 1-151/2026 (1-686/2025)

Приговор

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Решения

Приговор

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела