Приговор
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Почерней И.Н., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., представителей потерпевших ФИО30 потерпевших ФИО29., подсудимого Кустова К.А., защитника Ситникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Кустова Кирилла Александровича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с высшим техническим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий с **/**/****, содержащегося под стражей **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кустов К.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
**/**/**** около 13 часов 58 минут, водитель Кустов К.А. управлял технически исправным автомобилем «ТОЙОТА АЛЛИОН» (TOYOTA ALLION), далее по тексту «ТОЙОТА АЛЛИОН» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части ул. .... р....., со стороны .... р..... в направлении .... р....., в районе электрической опоры №, и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.
В нарушение требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ Кустов К.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения. Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, Кустов К.А. в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая дорожные условия, в виде изменения профиля проезжей части со спуска на подъем и интенсивности движения.
Кустов К.А., в нарушение требований п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ, в силу неверно выбранного скоростного режима и алкогольного опьянения, допустил изменение направление движения управляемого им автомобиля влево, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кустов К.А. в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части. Продолжив движение по встречной полосе движения, нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств.
При возникновении опасности для движения, которую Кустов К.А. был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и автомобиля «ТОЙОТА БЕЛЬТА» (TOYOTA BELTA), далее по тексту «ТОЙОТА БЕЛЬТА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась по проезжей части ул. .... р....., со стороны ...., р..... в направлении ...., р....., в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на полосе, предназначенной для движения со стороны .... р..... в направлении .... р....., на расстоянии 4,6 м до правого края проезжей части ул. .... р....., по направлению движения со стороны .... р..... в направлении .... р..... и 15,2 м от электрической опоры №, допустил столкновение передней частью кузова управляемого им автомобиля в переднюю левую часть кузова автомобиля «ТОЙОТА БЕЛЬТА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 с последующим опрокидыванием автомобиля «ТОЙОТА БЕЛЬТА», государственный регистрационный знак № через правую боковую часть кузова автомобиля в кювет, расположенный с правой стороны, по ходу ее направления движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА БЕЛЬТА», государственный регистрационный знак № ФИО11, причинены повреждения: А. Открытая черепно-мозговая травма и травма шеи: рвано-ушибленная рана левой теменно-височной области; рвано-ушибленная рана области нижней челюсти справа; ссадины и кровоподтеки лица, волосистой части головы слева, подчелюстной области, шеи; кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи; линейный перелом нижней челюсти слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом чешуи левой височной кости; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; очаги размозжения вещества мозга по базальной поверхности полушарий мозга; ушиб головного мозга; диффузное аксональное повреждение (клинически). Б. Закрытая тупая травма груди и живота: кровоподтек передней поверхности груди слева; кровоподтек и ссадина правой подключичной области; кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота; гемоперитонеум (700 мл клинически); разрыв нисходящей части дуги аорты с кровоизлияниями под оболочки аорты, в окружающую клетчатку, с распространением на прикорневые отделы легких, в мягкие ткани груди и шеи; ушиб легких; разрыв правой почки; разрыв селезенки (клинически); ушиб поджелудочной железы; разрывы левой доли печени. В. Закрытая травма таза и конечностей: ссадины и кровоподтеки конечностей; поверхностная рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава; линейный перелом боковой массы крестца слева; перелом нижней ветви левой лонной кости; кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов. Все вышеуказанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных повреждений. Смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудины, живота, таза, конечностей с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета **/**/**** в ГБУЗ ИОКБ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА БЕЛЬТА», государственный регистрационный знак № ФИО13, причинен комплекс повреждений, входящий в состав тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, нижних конечностей; сотрясение головного мозга (по клиническим данным), ссадины, кровоподтеки лица, кровоизлияние в лобно-теменной области; слабо консолидированные переломы 1-8-го ребер слева по окологрудинной, средней и задней подмышечной линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиб сердца, легких, двусторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема (по клиническим данным); разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (1000мл на операции); множественные кровоподтеки нижних конечностей; кровоизлияния в мягких тканях средней трети правой голени по передней поверхности, области заднебоковых поверхностей правого голеностопного сустава. Указанная тупая сочетанная травма состоит в причинной связи с наступлением смерти. Данная травма повлекла вред здоровья, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота нижних конечностей, с последующим развитием двусторонней гнойно-фибринозной бронхопневмонии, фибринозно-гнойного плеврита, отека легких **/**/**** в ГБУЗ ИОКБ.
Подсудимый Кустов К.А. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные Кустовым К.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **/**/**** около 13 часов 27 минут он в качестве водителя на автомобиле «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части ул. .... р...... В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении слева от него сидел его товарищ Свидетель №3 Автомобиль был технически исправен. На тот момент было светлое времени суток, погода ясная без осадков. Проезжая часть ул. .... предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Покрытие проезжей части асфальт, состояние сухое. Дефекты дорожного покрытия отсутствуют. В пути следования, в силу его похмельного состояния, он допустил выезд на встречную полосу движения, где в тот момент двигался автомобиль, марку и государственный регистрационный знак, не помнит, по его мнению «Тойота», после чего, произошло столкновение передней частью кузова его автомобиля с передней частью кузова автомобиля «Тойота». В данное время суток, перед управлением автомобилем, алкогольные напитки, он не употреблял. В ночь с 4 на **/**/**** они с его товарищем Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. После проведенной ночи, он полагал, что состояние алкогольного опьянения уже прошло. По внутреннему ощущению, он чувствовал себя трезвым. Если бы он знал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не сел за руль. Причиной, по которой он допустил выезд на встречную полосу движения, послужило то, что он не справился с управлением. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает принять меры к возмещению причиненного вреда потерпевшим (т.2 л.д.1-3).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она, ее дочь ФИО11 и ее мама ФИО13 поехали смотреть место будущей свадьбы дочери Арины, ехали по дороге, она была за рулем, рядом с ней на переднем пассажирском сидении была мама, дочь сидела сзади. Она ехала с небольшой скоростью, на расстоянии от себя, во встречном направлении, она увидела голубой автомобиль и прямо перед ее автомобилем этот автомобиль резко свернул на ее полосу движения. Произошло столкновение ее автомобиля и голубого автомобиля, от которого ее автомобиль стал переворачиваться, сколько раз перевернулся, она не знает, но ее автомобиль встал на колеса в кювете. После ДТП ее дочь, которая находилась на заднем пассажирском сидении, не подавала признаки жизни. Потом стали подходить люди, вызвали скорую, стал гореть автомобиль люди его потушили. Она успела позвонить жениху дочери, он успел приехать к ним на место происшествия, до того, как приехала скорая. Время было обеденное, около 14-00, **/**/****. Арину увезли на отдельной скорой, ее и маму отвезли на другой машине скорой помощи. Приехали в больницу, туда приехали инспектора ГАИ, они взяли у нее объяснения и освидетельствовали ее на состояние алкогольного опьянения. Удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля, лобовое столкновение. Выезд встречного автомобиля на ее полосу движения был совершено неожиданным, так как движению этого встречного транспортного средства ничего не мешало, он выехал на ее полосу движения, практически вплотную приблизившись к ее автомобилю, для нее это было полной неожиданностью. После ДТП подсудимый один раз ей звонил, извинялся. Она проходила лечение больше месяца, сначала в больнице, потом амбулаторно. Она, дочь и мама ехали в ...., смотреть помещение для свадьбы Арины. Компенсацию от подсудимого получали 200 000 рублей летом прошлого года. О смерти дочери она узнала **/**/**** от младшей дочери, она позвонила и сказала. Дочь Арина находилась на заднем сидении, она была не пристегнутая.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она является сестрой погибшей ФИО11 Авария произошла из-за того, что водитель встречного автомобиля выехал на встречную полосу и столкнулся с машиной, в которой были ее сестра, мама и бабушка, это было **/**/****. Ее родные были в автомобиле «Тойота Белта», под управлением мамы Потерпевший №1 Бабушка ФИО13 сидела на пассажирском сидении, а сестра сидела сзади. Время ДТП, насколько она узнал, было ближе к 15-00 часам. О ДТП ей сообщил ее отец, а ему мама, а также он сообщил, то ее сестра находится в коме. Мама ехала от ЖК «Ботаника» в сторону ..... Она приехала в больницу, где ей сообщили, что сестра находится на операции и она в тяжелом состоянии. После ДТП подсудимый с ней не связывался. У нее с сестрой были очень близкие отношения, это ее старшая сестра и эта трагедия стала для нее очень тяжелым испытанием, как и для всей их семьи. С бабушкой у нее были тоже очень трепетные отношения, она была центром, объединяющим семью, поэтому их семья больше не станет прежней, как и каждый из них. Она пыталась принимать активное участие в лечении близких, звонила в больницу каждый день, привозила противопролежневый матрас. Из больницы позвонили ей и сообщили, что сестра умерла в 7 утра, после чего на нее легла ответственность по подготовки к похоронам сестры и лечение бабушки. Мама находилась на лечении длительное время и восстанавливалась долго. Она до сих пор наблюдается у психолога. Мама, сестра и бабушка направлялись смотреть место свадьбы ее сестры Арины, которая должна была состояться в августе, после чего они должны были отправиться в свадебное путешествие.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, дынные ею в ходе предварительного следствия.
Из показаний Потерпевший №3 следует, что ФИО14 приходится ей матерью. **/**/**** от ее сестры пришло сообщение, что сестра вместе с их мамой и дочерью сестры ФИО11 попали в дорожно-транспортное происшествие. Она сразу же начала искать билеты, чтобы прилететь в Иркутск, так как на тот момент находилась за границей. **/**/**** она узнала, что Арина в медицинском учреждении скончалась. **/**/**** она прилетела в ...., сразу же приехала в больницу, мама была в коме. Она находилась в шоковом состоянии. **/**/**** ей сообщили, что мама скончалась в медицинском учреждении. До настоящего времени она также находится в шоковом состоянии, пьет успокоительные. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях из-за смерти ее мамы, материальный вред, выраженный в средствах затраченных ею на погребения, а также лечение (т.1 л.д.123-125).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он является женихом погибшей потерпевшей ФИО11 О ДТП с ее участием ему стало известно сразу после аварии **/**/****, ему позвонила Потерпевший №1, она сказала, что они попали в аварию. Потерпевший №1 так же сказала, что Арине плохо. Место ДТП было в р....., рядом с кварталом «Ботаника». Он сразу же приехал на место ДТП, где увидел, что на месте была скорая, пожарные, на дороге, поперек, находилась машина Кустова К.А., а в кювете была машина Потерпевший №1 Он спросил, кто был за рулем, Кустов К.А. сказал, что он. Он спросил у врача скорой помощи, как Арина, он сказал, что она в тяжелом состоянии. Приехала Реанимация, в нее загрузили Арину и поехали в областную больницу. В момент ДТП он находился в ...., смотрел место для проведения свадебного банкета, ждал Арину с ее матерью и бабушкой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым не знаком. Он не был очевидцем ДТП, он подъехал, когда ДТП уже произошло. Он ехал в мкр. Березовый со стороны Мельниченого тракта, была пробка. Он вышел из машины, увидел, что произошло ДТП, тогда он вызвал с телефона супруги экстренные службы, сообщил диспетчеру, что произошло, потом уехал. Он видел, что одна машина стояла поперек проезжей части, вторая машина в кювете лежала. Он подошел к машине, которая стояла на проезжей части, там было двое мужчин, они были как в затуманенном состоянии, а вторая машина в кювете, от нее шел дым и люди вытаскивали пострадавших из этой машины. Дорога в месте ДТП представляла из себя две полосы по одной в каждую сторону, у обеих машин была разбита передняя часть. Кювет был с его стороны движения, то есть справа. Так как он раньше работал в ГАИ, в дежурной части, поэтому он понял, что машина, которая стояла на проезжей части, выехала на встречную полосу, а вторая от удара «улетела» в кювет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в должности инспектор полиции по вопросам миграции. Ранее работал в ОБДПС ГИБДД. По обстоятельствам ДТП с участием подсудимого он не помнит ничего.
В порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **/**/****, согласно графику дежурств, он заступил в дневную смену в составе экипажа. Около 14 часов от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, на проезжей части ул. .... р....., а именно: столкновение двух автомобилей. Они в составе экипажа незамедлительно прибыли на место происшествие. На момент когда они прибыли, все участники были госпитализированы в медицинские учреждения. Он увидел, что на проезжей части ул. .... р....., перпендикулярно дороги стоит автомобиль «Тойота Аллин», государственный регистрационный знак, он не помнит. Передняя часть кузова автомобиля была направлена в лесополосу, расположенную с левой стороны, относительно направления движения со стороны .... в направлении ..... У данного автомобиля имелись повреждения, сконцентрированные в передней части кузова.
В кювете с правой стороны, относительно направления движения, со стороны .... в направлении .... располагался еще один автомобиль «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак, он не помнит, имеющий повреждения, сконцентрированные в передней части кузова. В присутствии двух понятых стали оформлять данное ДТП. Он стал составлять схему к протоколу осмотра административного правонарушения. Было зафиксировано место столкновение, которое располагалось на полосе, предназначенной для движения со стороны ...., в направлении .... было зафиксировано согласно имеющейся осыпи, однако на схеме, он ее не зафиксировал, так как поторопился, было необходимо быстрее освободить проезжую часть. Также было зафиксировано расположение транспортных средств. После составления всех необходимых документов, правильность их удостоверили понятые, поставив свои подписи. Автомобили были помещены на специализированную охраняемую штраф стоянку. Затем, они проследовали в больницу к водителю автомобиля «Тойота Бельта», которой были предоставлены для ознакомления протокол и схема к нему, правильность их она удостоверила своей подписью (т.2 л.д.190-192).
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, дынные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **/**/**** около 13 часов 57 минут он в качестве водителя двигался на автомобиле «Тойота ТаунЭйс», государственный регистрационный знак № по проезжей части ул. .... р....., по направлению движения со стороны .... р..... в направлении .... р...... Следовал со скоростью около 50-60 км/ч. В салоне автомобиля он находился один. В салоне автомобиля установлен видеорегистратор, который на тот момент не работал. На тот момент было светлое времени суток, погода ясная, без осадков. Проезжая часть ул. .... р....., в районе световой опоры № предназначена для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении. Покрытие проезжей части асфальт, состояние сухое. Дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Видимость была ничем не ограничена. Имелась ли на проезжей части дорожная разметка, он не помнит. Были ли установлены какие-либо дорожные знаки, он также не помнит. Интенсивность движения была в виде единичного транспорта. На данном участке дороги имелся затяжной спуск с последующим небольшим подъемом. В пути следования, когда он двигался по проезжей части, где продольный профиль пути – спуск, впереди в попутном с ним направлении двигался автомобиль, марку и государственный регистрационный знак, он не помнит, на небольшом от него расстоянии. Затем, так как он двигался в районе спуска дороги, он видел, что впереди них двигался еще один автомобиль, как узнал позже, «Тойота Аллион». Данный автомобиль двигался от них на расстоянии около 500 м, примерно. Затем, данный автомобиль совершает резкий маневр поворота налево, выезжая на встречную полосу движения, и допускает столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении движения. Марку и государственный регистрационный знак на тот момент, он не обратил внимание, как узнал позже, автомобиль «Тойота Бельта». Столкновение произошло, насколько он помнит, передней частью кузова автомобиля «Тойота Аллион» в переднюю левую часть кузова автомобиля «Тойота Бельта». От столкновения автомобиль «Тойота Бельта» перевернулся через правый бок и оказался в кювете, с левой стороны, относительно его направления движения. При этом он отчетливо видел, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения со стороны .... р..... в направлении ...., то есть на полосе, по которой двигался автомобиль «Тойота Бельта». Автомобиль «Тойота Аллион» выехал на встречную полосу движения, прямо перед автомобилем «Тойота Бельта». Помех автомобилю «Тойота Аллион» никто не создавал. Он, подъезжая к месту происшествия, сразу стал звонить в Службу 112, вызывать спасательные службы. Он остановился возле места ДТП и вышел из салона автомобиля. Увидел, что автомобиль «Тойота Аллион» располагается на проезжей части ул. .... перпендикулярно проезжей части, передняя часть кузова направлена в правую лесополосу, относительно его направления движения. Он сразу же побежал в кювет к автомобилю «Тойота Бельта». Увидел, что на водительском кресле находилась женщина. Рядом с ней на пассажирском месте сидела пожилая женщина. Водитель женщина с их помощью покинула салон автомобиля, через эту же правую дверь помогли вылезти пожилой женщине. Затем, когда женщина водитель начала осознавать окружающую обстановку, она пояснила, что на заднем сидении ее автомобиля была еще девушка. Открыв заднюю дверь, увидели, что в салоне еще находится девушка, без сознания, но подавая признаки жизни. Посмотрев в сторону второго автомобиля, он увидел, что возле автомобиля «Тойота Аллион» находятся двое мужчин. Через некоторое время приехали пожарные, затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, стали извлекать из салона автомобиля «Тойота Бельта» девушку, после чего ее сразу поместили в автомобиль скорой помощи. После чего, он понял, что его помощь уже не нужна, он с места происшествия уехал. Через час ему позвонили сотрудники ГИБДД, которые попросили вернуться к месту происшествия. Он приехал на место, дал объяснение. Участников ДТП на месте уже не было. Еще хочет уточнить, что когда он был на месте происшествия, кто-то из других очевидцев сказал, что двое молодых людей, которые были с автомобиля «Тойота Аллион» пьяные. Он с ними лично не разговаривал и к ним не подходил. У них были незначительные повреждения (т.1 л.д.93-95).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что **/**/**** в вечернее время он вернулся с работы домой. Вечером, около 23-24 часов ему позвонил его коллега Кустов Кирилл, и попросил переночевать у него, так как он проживает один, на что он согласился. Примерно, через час Кирилл приехал к нему домой. Они с ним начали распивать спиртные напитки, сидели примерно до 4-5 часов утра **/**/****. Утром ему необходимо было ехать на работу. Так как Кирилл был на автомобиле, он предложил отвезти его на работу. Приехав на работу, через некоторое время он отпросился, и они с Кириллом, на его автомобиле поехали обратно, домой. Как они ехали, и что происходило дальше, он не помнит. Помнит только то, что он оказывается дома. Уже позже, ему Кирилл рассказала, что они попали дорожно-транспортное происшествие, столкнулись с другим автомобилем. Также ему известно, что в результате ДТП один человек погиб, второй пострадал. Больше по факту ДТП ему ничего неизвестно, механизм ДТП ему также не известен. Он лечения нигде не проходил, отлеживался дома (т.2 л.д.108-110).
Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что **/**/**** около 14 часов 00 минут она в качестве пассажира двигалась на автомобиле «Тойота Эскваер», государственный регистрационный знак, она не помнит. За управлением автомобиля находился ее муж Свидетель №1 Они следовали по проезжей части ул. .... р....., по направлению движения со стороны .... в направлении ..... В салоне автомобиля они находились вдвоем, ехали домой. На тот момент было светлое времени суток, погода ясная, без осадков. Проезжая часть ул. .... р....., в районе световой опоры № предназначена для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении. Покрытие проезжей части асфальт, состояние сухое. Дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Видимость была ничем не ограничена. В пути следования, она увидела, что впереди них имеется небольшой затор. Подъехав ближе, они с мужем поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она видела, что на проезжей части посредине стоит автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак, она не помнит. Автомобиль располагался перпендикулярно дороги, передняя часть кузова автомобиля была направлена в сторону левой лесополосы, по ходу их направления движения. Также она увидела, что с правой стороны в кювете располагается еще один автомобиль, видела только заднюю его часть. Муж остановил их автомобиль и припарковался на обочине, затем, вышел из салона и пошел к месту происшествия. Она из автомобиля не выходила и к месту происшествия не подходила. Пока она сидела в автомобиле, она увидела, что в салоне автомобиля «Тойота Аллион» находятся двое мужчин. Через некоторое время ФИО7 вернулся в их автомобиль, взял ее телефон и через систему 112 вызвал спасательные службы. Когда муж вернулся, он пояснил, что возможно, находившиеся в салоне автомобиля «Тойота Аллион» водитель и пассажир, находятся в алкогольном опьянении. Затем, они с места происшествия уехали, так как их помощь уже была не нужна, и на месте было много людей (т.2 л.д.199-201).
Кроме показаний участников уголовного дела, в судебном заседании были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/****, схемы и фототаблицы к нему. Осмотр производится в условиях солнечной погоды в направлении от .... к .... часть уклон, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, Дорожное покрытие для двух направлений 7,2 м. Место столкновения расположено на проезжей части ул. .... р..... на расстоянии 4,5 м до правого каря проезжей части и 15,5м от уровня электрической опоры № (т.1, л.д.10-17);
- протокол .... об отстранении от управления транспортным средством, составленный **/**/**** в 17 час. 18 мин. по адресу .... старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО15 в отношении Кустова К.А., управляющего автомобилем «Тойота Аллион», г/з №. Основание для отстранения: наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения ( т. 1 л.д. 38);
- чек, копия чека АКПЭ-01м №. Проверен: 16/07/2024 ....: №. Дата: 05/06/2025 г.; Время: 17:26; Алкоголь в воздухе: 0.000 мг/л; Обследуемый: Кустов К.А. Номер АТС: Р773ТМ/38; Алкоголь в выдохе: 0.865 мг/л; Отбор пробы: автомат; Имеется подпись Кустова К.А.; Инспектор: ФИО16 Подпись инспектора (т. 1 л.д. 39).
- акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный **/**/**** в 17 час. 29 мин по адресу .... старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО15 в отношении Кустова К.А., управляющего автомобилем «Тойота Аллион», г/з Р773ТМ/38. Освидетельствование проведено **/**/**** в 17 час. 26 мин. Показания средства измерений: 0.865 мг/л. Результат освидетельствования: Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, имеется подпись свидетельствуемого и должностного лица (т. 1 л.д. 40 )
- протокол .... об административном правонарушении, составленный **/**/**** в 17 часов 39 минут, о том, что **/**/**** в 17 час. 18 мин. по адресу .... старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО15 в отношении Кустова К.А., управляющего автомобилем «Тойота Аллион», г/з №., согласно которому **/**/**** в 13 часов 57 минут водитель Кустов К.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подпись инспектора (т. 1 л.д. 41);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от **/**/****, согласно которому: 1. смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудины, живота, таза, конечностей с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета.
2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:
А. Открытая черепно-мозговая травма и травма шеи: рвано-ушибленная рана левой теменно-височной области; рвано-ушибленная рана области нижней челюсти справа; ссадины и кровоподтеки лица, волосистой части головы слева, подчелюстной области, шеи; кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи; линейный перелом нижней челюсти слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом чешуи левой височной кости; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; очаги размозжения вещества мозга по базальной поверхности полушарий мозга; ушиб головного мозга; диффузное аксональное повреждение (клинически). Б. Закрытая тупая травма груди и живота: кровоподтек передней поверхности груди слева; кровоподтек и ссадина правой подключичной области; кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота; гемоперитонеум (700 мл клинически); разрыв нисходящей части дуги аорты с кровоизлияниями под оболочки аорты, в окружающую клетчатку, с распространением на прикорневые отделы легких, в мягкие ткани груди и шеи; ушиб легких; разрыв правой почки; разрыв селезенки (клинически); ушиб поджелудочной железы; разрывы левой доли печени. В. Закрытая травма таза и конечностей: ссадины и кровоподтеки конечностей; поверхностная рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава; линейный перелом боковой массы крестца слева; перелом нижней ветви левой лонной кости; кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов.
Все вышеуказанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, причинены незадолго до поступления в стационар, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных повреждений.
3. Смерть ФИО11 констатирована в лечебном учреждении 07.06.25г. в 06:55 (т.1, л.д.75-80);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от **/**/****, согласно которому: 1. Смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота нижних конечностей, с последующим развитием двусторонней гнойно-фибринозной бронхопневмонии, фибринозно-гнойного плеврита, отека легких.
2. Основной причиной смерти явилась травма.
3. Согласно записям медицинской документации ГБУЗ ИОКБ смерть констатирована врачом **/**/**** в 18.20.
4. При судебно-медицинской экспертизе трупа и анализе медицинской документации обнаружен комплекс повреждений, входящий в состав тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, нижних конечностей: сотрясение головного мозга (по клиническим данным), ссадины, кровоподтеки лица, кровоизлияние в лобно-теменной области; слабо консолидированные переломы 1-8-го ребер слева по окологрудинной, средней и задней подмышечной линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиб сердца, легких, двусторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема (по клиническим данным); разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (1000мл на операции); множественные кровоподтеки нижних конечностей; кровоизлияния в мягких тканях средней трети правой голени по передней поверхности, области заднебоковых поверхностей правого голеностопного сустава. Указанная тупая сочетанная травма состоит в причинной связи с наступлением смерти. Данная травма повлекла вред здоровья, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Указанная тупая сочетанная травма по морфологическим и клиническим данным причинена незадолго до госпитализации, твердым тупым травмирующим предметом (предметами), расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, опасная для жизни человека (т.1, л.д.86-90);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза свидетельствуемого) от **/**/****, из которого следует, что: 1. Согласно данным анализа представленных медицинских документов у гр. Кустова К.А. имелся кровоподтек в области правой надбровной дуги, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета или в результате соударения о таковой, мог быть получен в ходе ДТП **/**/**** около 13.57 ч. от воздействия частей и деталей автомобиля, т.е. в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и оценивается как не причинивший вреда здоровью человека (п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).
3. Данных исследования крови гр. Кустова К.А. на содержание алкоголя при его поступлении **/**/**** в 15.45 ч. в ОГБУЗ ИГКБ № в записях медицинской карты нет.
Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнения, так как при осмотре фельдшерами СМП неврологическая симптоматика характерная для сотрясения головного мозга описана не в полной мере, отсутствуют данные осмотра нейрохирургом (гр. Кустов К.А. самовольно покинул приемное отделение ОГБУЗ ИГКБ №), отсутствуют данные амбулаторного наблюдения и лечения у невролога (в постановлении указано, что в другие медицинские учреждения гр. Кустов К.А. не обращался) (т.2 л.д.92-93);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза свидетельствуемого) от **/**/****, согласно котрому: 1.2. Согласно данным анализа представленных медицинских документов у гр. Свидетель №3 имелся кровоподтек лобной области, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета или в результате соударения о таковой, мог быть получен в ходе ДТП **/**/**** около 13.57 ч. от воздействия частей и деталей автомобиля, т.е. в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и оценивается как не причинивший вреда здоровью человека (п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.)
3. На момент поступления **/**/**** в 15.45 ч. в приемное отделение ОГБУЗ ИГКБ № данных о содержании алкоголя в крови гр. Свидетель №3 нет.
Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнения, так как при осмотре фельдшером СПМ какая либо неврологическая симптоматика характерная для сотрясения головного мозга не описана, отсутствуют данные осмотра нейрохирургом (гр. Свидетель №3 самовольно покинул приемное отделение ОГБУЗ ИГКБ №), отсутствуют данные амбулаторного наблюдения и лечения у невролога (в постановлении указано, что в другие медицинские учреждения гр. Свидетель №3 не обращался) (т.2 л.д.100-101);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза свидетельствуемого) от **/**/****, из которого следует, что 1.2. Согласно данным анализа представленных медицинских документов у гр. Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: тупая травма груди с переломами 6, 7, 8, 9 ребер слева со скоплением минимального количества крови в левой плевральной полости (минимальный гемоторакс), переломом тела грудины с формированием загрудинной гематомы; кровоподтек передней поверхности живота; ушиб (отек мягких тканей) области левого коленного сустава. Описанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 13.57 ч. от воздействия частей и деталей автомобиля, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травм (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от **/**/****).
3. Данных исследования крови гр. Потерпевший №1 на содержание алкоголя в записях медицинской карты № стационарного больного БУЗ ИОК нет.
Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными данными в записях представленных карт не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения в данных областях не описаны, характерная неврологическая симптоматика отсутствует, диагноз был выставлен только на основании жалоб, кроме того, у гр. Потерпевший №1 имеется умеренная наружная гидроцефалия и дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью человека, как необоснованный и вызывающий сомнение (т.2, л.д.124-126);
- заключение судебно-медицинской экспертизы №/А-2025 (дополнительная экспертиза) от **/**/****, согласно котрому: 1. Смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота нижних конечностей, с последующим развитием двусторонней гнойно-фибринозной бронхопневмонии, фибринозно-гнойного плеврита, отека легких.
2.3. При судебно-медицинской экспертизе трупа и анализа медицинской документации обнаружен комплекс повреждений, входящий в состав тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, нижних конечностей; сотрясение головного мозга (по клиническим данным), ссадины, кровоподтеки лица, кровоизлияние в лобно-теменной области; слабо консолидированные переломы 1-8-го ребер слева по окологрудинной, средней и задней подмышечной линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиб сердца, легких, двусторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема (по клиническим данным); разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (1000мл на операции); множественные кровоподтеки нижних конечностей; кровоизлияния в мягких тканях средней трети правой голени по передней поверхности, области заднебоковых поверхностей правого голеностопного сустава.
Указанная тупая сочетанная травма состоит в причинной связи с наступлением смерти по морфологическим и клиническим данным, причинена незадолго до госпитализации, твердым тупым травмирующим предметом (предметами), чем могли быть детали салона автомобиля в результате ДТП.
В соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным актом, действующим с 01.09.2025г., данная травма повлекла вред здоровья, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровья (основание пункта 5.1.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8.04.2025г №н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025г №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **/**/****г №н»).
В соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (5.06.2025г) нормативным правовым актом, действующим по 31.08.2025г, являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется также как тяжкий вред здоровью (основание - пункт 6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (Приложение к Приказу, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **/**/**** №н) (т.2, л.д.157-162);
- заключение автотехнической судебной экспертизы №; 1117/3-1-25 от **/**/****, согласно которому: 1. Механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей, был следующим.
Столкновение автомобиля Toyota - Allion г/н Р 773 TM 38 Rus под управлением водителя Кустова К.A. с а/м Toyota - Belta г/н № Rus под управлением водителем Потерпевший №1 происходило **/**/**** около 13 часов 57 минут на проезжей части ул. .... р......
Автомобиль Toyota - Allion г/н № Rus под управлением водителя Кустова К.А. следовал по проезжей части ул. .... р....., по направлению движения со стороны .... в направлении .... Toyota - Belta г/н № Rus под управлением водителем Потерпевший №1 следовал по проезжей части ул. .... р....., по направлению движения со стороны .... в направлении .....
Установить скорость движения а/м Toyota - Allion г/н № Rus под управлением водителя Кустова К.А. и Toyota - Belta г/н № Rus под управлением водителем Потерпевший №1 экспертным путём не представляется возможным, поскольку следов торможения данных автомобилей в материалах дела не зафиксировано. Также не представляется возможным экспертным путем установить действительный характер и траекторию движения данных ТС перед столкновением, поскольку следов перемещения а/м Toyota - Allion г/н № Rus под управлением водителя Кустова К.А. и Toyota - Belta г/н № Rus под управлением водителем Потерпевший №1 на проезжей части (схема ДТП) до момента столкновения не зафиксировано. Следы торможения отсутствуют, следы скольжения отсутствуют. Автомобиль Toyota - Allion г/н № Rus под управлением водителя Кустова К.А. выезжает на полосу встречного движения.
Повреждения а/м Toyota - Allion г/н №, сконцентрированы в левой передне-угловой части кузова и представляют собой повреждения блокирующего характера с направлением образования спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля.
Повреждения а/м Toyota – Belta г/ № Rus, сконцентрированы в левой передне-угловой части кузова и представляют собой повреждения блокирующего характера с направлением образования спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля.
Контактирование происходило левой передне-угловой частью кузова Toyota - Allion г/н № Rus и передней левой частью кузова автомобиля Toyota - Belta г/н № Rus. В процессе контактирования а/м Toyota - Ailion г/н № Rus разворачивает против хода часовой стрелки и а/м располагается на середине проезжей части, как указано в схеме ДТП, а/м Toyota - Belta г/н № Rus разворачивает против хода часовой стрелки с отклонением и отбросом автомобиля за пределы проезжей части. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей Toyota - Allion г/н № Rus и Toyota - Belta г/н № Rus, наиболее вероятно, составлял 160 ± 5°. Поскольку столкновение происходило в динамике, установить с точностью до градуса угол взаимного расположения не представляется возможным.
Проведёте исследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей Toyota - Allion г/н P 773 TM 38 Rus и Toyota - Belta г/н № Rus как:
- по направлению движения - перекрестное;
- по характеру взаимного сближения - встречное;
- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;
- по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Toyota - Allion г/н № Rus и Toyota - Belta г/н № Rus - левоэксцентричное;
- по месту нанесения удара: для а/м Toyota - Allion г/н № Rus и Toyota - Belta г/н № Rus - левое переднее угловое.
Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае левой передне - угловой частью кузова Toyota - Allion г/н № Rus и передней левой частью кузова автомобиля Toyota - Belta г/н № Rus. В процессе контактирования а/м Toyota - Allion г/н № Rus разворачивает против хода часовой стрелки и а/м располагается на середине проезжей части, как указано в схеме ДТП, а/м Toyota - Belta г/н № Rus разворачивает против хода часовой стрелки с отклонением и отбросом автомобиля за пределы проезжей части.
2. Место столкновения автомобилей Toyota - Allion г/н № Rus и Toyota - Belta г/н № Rus определить не представляется возможным. В материалах дела место столкновения TC (а/м Toyota - Allion г/н № Rus и Toyota - Belta г/н № Rus) зафиксировано на расстояний 4,5 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 15.5 метра от электрической опоры № (по ходу движения а/м Toyota - Allion г/н № Rus).
3. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota - Allion г/н № Rus Кустов К.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5; 2.7; 9.1; 10.1 ПДД РФ.
4. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota - Belta г/н № Rus Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч 2 ПДД РФ.
Вопросы, заявленные защитником ФИО21:
1. Техническая возможность у водителя а/м Toyota - Allion г/н № Rus под управлением водителя Кустова К.А. предотвратить происшествие с а/м Toyota - Belta г/н № Rus под управлением водителем Потерпевший №1 сводилась к выполнению требований пунктов 2.7; 9.1; 10.1 ПДД РФ.
2. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить происшествие у водителя а/м Toyota - Belta г/н № Rus сводилась к выполнению требований пункта 10.1 ч 2 ПДД РФ, но для этого необходимы дополнительные данные, а именно:
- скорости движения транспортных средств;
- расстояние, на котором у водителя а/м Toyota - Belta г/н № Rus возникла опасность в виде совершающего манёвр выезда на встречную полосу а/м Toyota - Allion г/н P 773 TM 38 Rus;
- либо, время совершения маневра выезда на встречную полосу а/м Toyota - Allion г/н №. Rиs с момента начала выезда на встречную полосу до места столкновения с а/м Toyota - Belta г/н № Rus (т. 2, л.д. 26-47);
- протокол осмотра предметов (документов) – медицинских документов от **/**/****, фототаблицы к нему, согласно которым следователем осмотрены: медицинская карта наблюдения №а приемного отделения на имя Кустова К.А., медицинская карта наблюдения №а приемного отделения на имя Свидетель №3, две карты вызова скорой медицинской помощи на Кустова К.А., карта вызова скорой медицинской помощи на Свидетель №3 (т.2, л.д.75-80);
- протокол осмотра предметов (документов) – медицинских документов от **/**/****, фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены: медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, медицинской карты № на имя Потерпевший №1 (т.2, л.д.115-118);
- протокол осмотра предметов (документов) – административного материала и диска от **/**/**** в отношении Кустова К.А. Согласно которому объектом осмотра является CD-R диск, содержащий видеозаписи административной процедуры в отношении Кустова К.А., согласно которой, Кустов К.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел его и согласился с его результатом (т. 2, л.д.165-169);
- протокол осмотра предметов (документов) – автомобилей «Тойота Аллион», г/з № и «Тойота Бельта», № от **/**/****, фототаблицы к нему: 1) Непосредственным объектом осмотра является автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №. У автомобиля имеются повреждения, сконцентрированные в передней части кузова. Отсутствует передний бампер, решетка радиатора, разрушены передние блок фары. Поврежден капот, передние крылья, передняя правая дверь. Во всех шинах присутствует избыточное давление воздуха. У автомобиля «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак № имеются повреждения, сконцентрированные в передней части кузова. Разрушен передний бампер, решетка радиатора, переднее лобовое стекло, переднее левое ветровое стекло, передние блок фары. Повреждены капот, передние крылья, передние стойки, крыша передняя левая дверь. Отсутствует левое зеркало заднего вида (т.2, л.д.181-188);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от **/**/**** и фототаблицы к нему: Непосредственным объектом осмотра является участок проезжей части ул. .... р...... Осмотр проводится по направлению движения со стороны .... р..... в направлении .... р...... Проезжая часть предназначена для двух направлений по одной полосе в каждом направлении. Продольный профиль пути подъем по ходу проведения осмотра. Участвующему в ходе дополнительного осмотра места происшествия свидетелю Свидетель №2 предложено указать место столкновение автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № с автомобилем «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак №. Свидетель Свидетель №2 указал, что место столкновение расположено на проезжей части ул. .... р..... на полосе предназначенной движения со стороны .... р..... в направлении .... р..... на расстоянии 4,6 м до правого края проезжей части и 15,2 м от уровня угла электрической опоры № (т.2, л.д.204-207).
Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям потерпевших ФИО27, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО17, поскольку перед началом допроса они были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, наличие у них оснований для оговора подсудимого, отрицали. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов.
Показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании суд доверяет, поскольку они получены уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, предусмотренном УПК РФ, после разъяснение им прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевших, подсудимого, письменными доказательствами.
Суд доверяет показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, поскольку они даны им после разъяснения подсудимому его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, с участием защитника. Показания Кустова К.А. согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, материалами по делу о административном правонарушении в отношении Кустова К.А.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, сведения, содержащиеся в них подробны, последовательны, вследствие чего их содержание сомнений не вызывает.
Протоколам по делу об административном правонарушении и копиям протоколов суд доверяет, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом органа ГАИ МУ МВД России «Иркутское», данные протоколов согласуются с показаниями подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, сомнений не вызывают.
Суд доверяет заключениям экспертов, признает их допустимым доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности, заключения соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не противоречат совокупности исследованных доказательств.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Кустова К.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что **/**/**** около 13 часов 58 минут, водитель Кустов К.А. управлял технически исправным автомобилем «ТОЙОТА АЛЛИОН» (TOYOTA ALLION), далее по тексту «ТОЙОТА АЛЛИОН» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. .... р....., со стороны .... р..... в направлении .... р....., в районе электрической опоры №, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7 абзац 1, 10.1 абзац 1, 8.1. абзац 1, 9.1 ПДД РФ, 1.4, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение передней частью кузова управляемого им автомобиля в переднюю левую часть кузова автомобиля «ТОЙОТА БЕЛЬТА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 с последующим опрокидыванием автомобиля «ТОЙОТА БЕЛЬТА», государственный регистрационный знак № через правую боковую часть кузова автомобиля в кювет, расположенный с правой стороны, по ходу ее направления движения, в результате которого пассажирам автомобиля «ТОЙОТА БЕЛЬТА», государственный регистрационный знак № ФИО11, ФИО13 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых наступила смерть потерпевших.
Таким образом, нарушение Кустовым К.А. пунктов 1.5, 2.7 абзац 1, 10.1 абзац 1, 8.1. абзац 1, 9.1 ПДД РФ, 1.4, 10.1 абзац 2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевши ФИО11, ФИО13
Преступление Кустовым К.А. совершено по легкомыслию, поскольку он проигнорировала относящиеся к нему правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.
Выполнение требований пунктов 1.3 ПДД РФ является для водителей общеобязательным, однако, нарушение водителем Кустовым К.А. требований указанного пункта ПДД не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших, вследствие чего он подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.
Обстоятельств, препятствующих водителю Кустову К.А. выполнить указанные выше требования ПДД РФ, в ходе следствия не установлено. Водитель Кустов К.А. должен был быть предельно внимательным и предусмотрительным для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Наличие в действиях Кустова К.А. квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд находит установленным, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние опьянения. Данный фат подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сам подсудимый не отрицал факт употреблению им спиртных напитков накануне ночью, а также наличие у него остаточных признаков опьянения, с которыми он позволил себе управлять транспортным средством.
Таким образом, суд квалифицирует действия Кустова К.А. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает следующее.
Согласно ответу на запрос ИОПНД Кустов К.А. не состоит на учете у врача нарколога.
По данным военного билета Кустова К.А. он состоит на воинском учете, проходил службу в ВС РФ.
В судебном заседании Кустов К.А. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, принимая во внимание образовательный уровень подсудимого, наличие у него социальных связей, места занятости, а также наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Кустову К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Кустовым К.А. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, участковым уполномоченным полиции по месту жительства Кустов К.А. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него со стороны соседей не поступало, проживает с матерью, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был.
За период обучения в школе Кустов К.А. характеризовался положительно, принимал участие в многочисленных образовательных, социальных и спортивных мероприятиях, был награжден грамотами, похвальными листами.
По месту обучения в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. ФИО18» Кустов К.А. характеризовался положительно как организованный, добросовестный, дружелюбный студент.
В период прохождения военной службы Кустов К.А. характеризовался с положительной стороны как настойчивый, энергичный, трудолюбивый, дисциплинированный военнослужащий.
По месту работы в ООО «Лифтсервис» Кустов К.А. характеризовался положительно как общительный, добросовестный, дисциплинированный работник.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления он не скрылся с места преступления, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим, совершение им преступления впервые, его молодой возраст, оказание им помощи в содержании и воспитании ребенка сожительницы.
Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом в действиях Кустова К.А. не установлены.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания, для назначения Кустову К.А. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого присутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующейся в целом положительно, оценивая его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить Кустову К.А. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не назначать наказание как в минимальном, так и в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ что, по мнению суда, будет соответствовать, достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.
Суд считает справедливым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него места жительства, регистрации и занятости, устойчивых социальных связей, положительную характеристику его личности, суд считает, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде 9 лет лишения свободы, вследствие чего положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Кроме того, в целях предупреждения совершения повторных противоправных действий Кустовым К.А. в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что назначение дополнительного наказания негативным образом скажется на трудовой занятости осужденного или жизни членов его семьи.
Отбывать наказание Кустову К.А. необходимо определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения, так как осужденным совершено тяжкое преступление по неосторожности, по месту жительства, работы, учебы, службы он характеризуется положительно, раскаивается в совершении преступления, ранее не судим. Суд учитывает, что ранее Кустов К.А. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, однако, указанное не влияет на выводы суда о необходимости определения вида исправительного учреждения Кустову К.А. в виде колонии-поселения.
Следовать к месту отбывания наказания осужденному необходимо определить самостоятельно, за счет государства.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в отношении Кустова К.А. в виде запрета определенных действий, в целях исполнения приговора необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
При разрешении вопроса об удовлетворении гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд приходит к следующему.
В ходе судебного следствия гражданским истцом Потерпевший №2 к гражданскому ответчику Кустову К.В. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников в сумме 3 000 000 рублей, гражданским истцом Потерпевший №1 к Кустову К.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, вызванного смертью близких родственников в сумме 3000 000 рублей, взыскании имущественного ущерба, выразившегося в затратах на захоронение потерпевших в сумме 611 115 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 120000 рублей, в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Из исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что гражданский ответчик Кустов К.А. исковые требования признал частично, указав, что им принимались меры к возмещению вреда, просил уменьшить выплаты по гражданским искам.
В результате совершения Кустовым К.А. преступления наступила смерть ФИО11, ФИО13, являвшихся дочерью, матерью, бабушкой и сестрой потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 Суд учитывает, что между потерпевшими и погибшими ФИО11, ФИО13 были близкие, родственные отношения, связанные с частым и близким общением, участием в жизни друг друга, моральной поддержкой и заботой, в связи с чем, потерпевшие испытывают нравственные страдания, вследствие утраты своих близких родственников, то есть действиями подсудимого им причинен моральный вред, а также имущественный вред, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы в связи с захоронением дочери и матери.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями Кустова К.А. гражданским истцам, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а также имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным мужчиной, самозанятым, оказывающем материальную помощь сожительнице по содержанию ее несовершеннолетнего ребенка, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости сумма в 700 000 рублей в пользу каждого истца, будет являться достаточной для компенсации морального вреда, выразившегося в их нравственных страданиях.
Учитывая, что подсудимый возместил потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного и судебного следствия 260 000 рублей в счет возмещения вреда, соответственно данная сумма подлежит вычету из размера возмещения потерпевшей морального вреда.
При разрешении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Кустова К.А. расходов на погребение, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ от **/**/**** N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3), не противоречащими санитарным и иным требованиям. Статья 9 указанного Федерального закона определяет перечень гарантированных услуг по погребению.
В статье 1174 ГК РФ содержится понятие достойных похорон, с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего.
Суд учитывает, что в традиционно сложившуюся на территорию РФ церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, поминовение. Церемония поминального обеда, исходя из сложившихся традиций, общепринята, соответствует традиционно и является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью достойных похорон.
Исходя из представленных гражданским истцом доказательств, ею понесены расходы как на погребение, включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозки тела умершего на кладбище, организация подготовки мест захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могиле и обустройство оград, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, при этом суд не учитывает стоимости спиртных напитков, приобретенных для поминального обеда. Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на погребение ФИО11 и ФИО13 и организацией поминального обеда в пользу Потерпевший №1 подлежат в подтвержденной доказательствами сумме 191361 рубль 88 копеек, потраченных именно Потерпевший №1, что подтверждается чеками и квитанциями о передаче Потерпевший №1 денежных средств за оказанные услуги и приобретенные товары для погребения.
Суд принимает во внимание, что по сложившейся традиции на территории РФ родственниками умершего проводятся поминальные обеды на 9, 40 дней после смерти умершего, однако, законодательством проведение указанных поминальных обедов не признано обязательным и не относится непосредственно к погребению, вследствие чего, суд полагает, что расходы Потерпевший №1 на поминальные обеды своих близких родственников, не связанные непосредственно с днем их погребения, возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 представлены договор об оказании юридических услуг от **/**/**** и квитанция об оплате по договору 120 000 рублей.
Из договора об оказании юридических услуг следует, что адвокат Агильдин В.В. принимает на себя обязанности представлять интересы потерпевшей Потерпевший №1 при расследовании и рассмотрении уголовного дела. При этом сумма денежного вознаграждения адвоката за стадию предварительного и судебного следствия является единой – 120 000 рублей. Поскольку Потерпевший №1 не лишена возможности обратиться за взысканием процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия в следственный орган, осуществлявший расследование по уголовному делу, суд оставляет исковое заявление, в части взыскания процессуальных издержек, без рассмотрения, что не препятствует гражданскому истцу обратиться за взысканием процессуальных издержек в будущем, в том числе, процессуальных издержек за участием представителя потерпевшего в судебных заседаниях.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, следует:
- медицинскую карту №а на имя Кустова К.А., медицинскую карту №а на имя Свидетель №3, хранящиеся в ГБУЗ ИГКБ № по адресу: .... оставить по принадлежности в медицинском учреждении;
- две карты вызова скорой медицинской помощи на Кустова К.А., карту вызова скорой медицинской помощи на Свидетель №3, хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить в материалах уголовного дела;
- медицинскую карту № на Потерпевший №1, хранящуюся в ГБУЗ ИОКБ по адресу: ...., мкр. .... – оставить по принадлежности в медицинском учреждении;
- копию медицинской карты № на Потерпевший №1, хранящуюся в ОГАУЗ ИГКБ № по адресу ...., хранить в медицинском учреждении;
- административный материал в отношении Кустова К.А. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, хранящийся в материалах уголовного дела, с оптическим диском с видеозаписью административной процедуры, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела;
- автомобиль «ТОЙОТА АЛЛИОН» (TOYOTA ALLION), государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной штраф стояке по адресу: .... – вернуть по принадлежности собственнику;
- автомобиль «ТОЙОТА БЕЛЬТА» (TOYOTA BELTA), далее по тексту «ГОЙОТА БЕЛЬТА», государственный регистрационный знак № хранить на специализированной штраф стояке по адресу: .... вернуть по принадлежности собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кустова Кирилла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Определить следование Кустова К.А. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Зачесть в срок наказания время содержания Кустова К.А. на мере пресечения в виде заключения под стражу **/**/**** по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также на мере пресечения в виде запрета определенных действий с **/**/**** до **/**/**** по правилам п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, и по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Кустова К.А. в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 к Кустову Кириллу Александровичу о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, взыскании затрат на погребение, удовлетворить частично.
Взыскать с Кустова Кирилла Александровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, затраты на погребение в сумме 191361 (сто девяносто одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 88 копеек.
Взыскать с Кустова Кирилла Александровича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, следует:
- медицинскую карту №а на имя Кустова К.А., медицинскую карту №а на имя Свидетель №3, хранящиеся в ГБУЗ ИГКБ № по адресу: .... оставить по принадлежности в медицинском учреждении;
- две карты вызова скорой медицинской помощи на Кустова К.А., карту вызова скорой медицинской помощи на Свидетель №3, хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить в материалах уголовного дела;
- медицинскую карту № на Потерпевший №1, хранящуюся в ГБУЗ ИОКБ по адресу: ...., мкр. Юбилейный, 100 – оставить по принадлежности в медицинском учреждении;
- копию медицинской карты № на Потерпевший №1, хранящуюся в ОГАУЗ ИГКБ № по адресу ...., хранить в медицинском учреждении;
- административный материал в отношении Кустова К.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хранящийся в материалах уголовного дела, с оптическим диском с видеозаписью административной процедуры, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела;
- автомобиль «ТОЙОТА АЛЛИОН» (TOYOTA ALLION), государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной штраф стояке по адресу: .... – вернуть по принадлежности собственнику;
- автомобиль «ТОЙОТА БЕЛЬТА» (TOYOTA BELTA), далее по тексту «ГОЙОТА БЕЛЬТА», государственный регистрационный знак № хранить на специализированной штраф стояке по адресу: .... вернуть по принадлежности собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова