РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 августа 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жоумаа М. М. – Курбанова И.И.о. на постановление начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 02.04.2026 года к протоколу № 004981 от 02.04.2026 года о признании Жоумаа М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сирийской Арабской Республики, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жоумаа М.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.04.2026 года привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 02.04.2026 года в 18:00ч., Жоумаа М.М., являясь гражданином Сирийской Арабской Республики, был выявлен в Санкт-Петербурге у дома 10, стр. 1 по ул. Есенина с нарушением миграционного законодательства РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, а именно, прибыл на территорию Российской Федерации – 20.02.2026 года, через КПП «Пулково», при это не осуществил постановку на миграционный учет, чем н6арушил правила миграционного учёта, а именно: ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Защитник Жоумаа М.М. – Курбанова И.И.о. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Защитник Жоумаа М.М. – Курбанов И.И.о. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учёта и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учёт, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Должностное лицо указало, что выявленный 20.02.2026 года Жоумаа М.М. в установленный законом срок не оформил миграционный учет по месту пребывания.
При этом конкретная дата, с которой Жоумаа М.М. допустил нарушение правил миграционного учета, при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Из обжалуемого постановления неясно, в какие именно сроки и по какому адресу не осуществил постановку на миграционный учет заявитель.
Из представленных по запросу суда материалов также невозможно определить, после окончания какого именно срока регистрации Жоумаа М.М. не осуществил постановку на миграционный учет в установленные законом сроки.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Жоумаа М.М., являясь иностранным гражданином, въехал на территорию РФ 20.02.2026 года, встал на миграционный учет в установленный законом срок, по адресу: <адрес>, сроком по 19.03.2026 года.
Таким образом, достоверных доказательств того, что Жоумаа М.М. нарушил режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, выразившийся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, в материалах дела отсутствуют.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет его отмену, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 02.04.2026 года к протоколу № 004981 от 02.04.2026 года, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Жоумаа М. М. – отменить, жалобу - удовлетворить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина
78RS0002-01-2026-005826-28
Дело № 12-879/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 августа 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жоумаа М. М. – Курбанова И.И.о. на постановление начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 02.04.2026 года к протоколу № 004981 от 02.04.2026 года о признании Жоумаа М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сирийской Арабской Республики, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, установил:
Жоумаа М.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.04.2026 года привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Жоумаа М.М., его защитник Курбанов И.И.о. в судебное заседание не явились.
05.08.2026 года поступило ходатайство защитника Жоумаа М.М. - Курбанова И.И.о. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Заявленное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению. Неявка защитника в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности личного участия Жоумаа М.М., как и невозможности прибегнуть к услугам иного защитника, имеющего возможность участвовать при рассмотрении дела, не представлено.
Учитывая, что Жоумаа М.М., его защитник Курбанов И.И.о. о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно надлежащим образом, судом необходимые условия для реализации права на личное участие и судебную защиту были созданы.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство защитника Курбанов И.И.о.об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе - отклонить.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Ю.С. Мамина