РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 сентября 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугаенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление № 0321695310126031900032980 от 19.03.2026 года Комитета по транспорту Санкт-Петербурга о привлечении Бугаенко М. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 0321695310126031900032980 от 19.03.2026 года Бугаенко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 4 500 рублей.
Бугаенко М.В. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя её тем, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании сына ФИО1
Бугаенко М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил принять и приобщить к материалам письменные объяснения по жалобе, документы, свидетельствующие об управлении автомобилем другим лицом, а так же ранее поступивший в суд DVD-R диск с данными охранного комплекса, установленного на автомобиле.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является сыном Бугаенко М.В., постоянно проживает по ул. Руднева, автомобилем «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» г.р.з. № управляет и постоянно им пользуется он, ФИО1, по доверенности; 18.03.2026 года так же управлял указанным автомобилем, штраф оплачен им самостоятельно. Просил принять и приобщить к материалам дела письменные показания по жалобе.
Свидетели ФИО1, ФИО5 извещались о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы письменных объяснений, выслушав заявителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Под п. 3.27 приводится знак "Остановка запрещена", которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Из обжалуемого постановления следует, что 18.03.2026 года в 01:04:24 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева дом 10, от Поэтического бульвара до пр. Луначарского, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства является Бугаенко М.В.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бугаенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором "ПАРКОН-А2", заводской номер РА0554, свидетельство о поверке С-СП/01-08-2024/359167082, срок действия поверки до 31.07.2026 включительно.
Согласно технической документации представленной Комитетом по транспорту, а так же утвержденному маршруту движения транспортного средства, специальное техническое средство "ПАРКОН-А2" работает в автоматическом режиме, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.
Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фото-фиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.
Работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видео-фиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию - компьютер с программным обеспечением, предназначенный для обработки видеоматериала.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бугаенко М.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В подтверждение довода о том, что Бугаенко М.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» г.р.з. № находилось во владении ФИО1 в материалы дела представлены: копия полиса ОСАГО, распечатки лицевых счетов об оплате коммунальных платежей, кассовые чеки, переписка с ФИО1, данные охранного комплекса, установленного на автомобиле, показания свидетеля ФИО1.
Указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Бугаенко М.В.
Свидетельские показания ФИО1 также не могут являться доказательством нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица, поскольку последний является сыном заявителя и может быть прямо заинтересован в благоприятном для него исходе рассмотрения дела, с целью уклонения от административной ответственности за содеянное и освобождения от уплаты административного штрафа.
С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что Бугаенко М.В. самостоятельно свою невиновность не доказал.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Бугаенко М.В. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема дислокации технических средств организации дорожного движения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева дом 10, от Поэтического бульвара до пр. Луначарского, подтверждают тот факт, что в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ Бугаенко М.В. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в связи с чем, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Административное наказание Бугаенко М.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Комитета по транспорту № 0321695310126031900032980 от 19.03.2026 года о признании Бугаенко М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Бугаенко М.В.– без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина