РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ПОТОРАКА Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 07 апреля 2026 года № 5-784/2026-25, установил:
ПОТОРАК Ю.М. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2026 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Из постановления следует, что 18 апреля 2025 года в 22 часа 40 минут ПОТОРАК Ю.М., управляя автомобилем марки «Чанган», г.р.з. №, двигался у д. 62 по пр. Тореза в направлении от ул. Енотаевской в сторону ул. Калязинской в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 19 апреля 2025 года в 00 часов 07 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
ПОТОРАК Ю.М. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
ПОТОРАК Ю.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ПОТОРАКА Ю.М. – Кузьмина Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения к жалобе, полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, изложенным доводам надлежащая оценка не дана.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав участника процесса, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием для привлечения ПОТОРАКА Ю.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 18 апреля 2025 года в 22 часа 40 минут ПОТОРАК Ю.М., управляя автомобилем марки «Чанган», г.р.з. №, двигался у д. 62 по пр. Тореза в направлении от ул. Енотаевской в сторону ул. Калязинской в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), 19 апреля 2025 года в 00 часов 07 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).
Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, при применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись и диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.Согласно п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ПОТОРАКУ Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ПОТОРАК Ю.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ПОТОРАК Ю.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе 178АБ№025920 от 19 апреля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение напротив записи, сделанной типографским способом «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись об отказе от подписи в протоколе.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, ПОТОРАК Ю.М., выражая устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, о чем должностным лицом сделана отметка, а также отказался подписывать процессуальные документы.
Следует отметить, что ПОТОРАКУ Ю.М. сотрудником полиции неоднократно разъяснялось о том, что ему необходимо выразить письменно свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, без письменного волеизъявления лица медицинским сотрудником будет отказано в проведении такого освидетельствования.
Довод о том, что ПОТОРАК Ю.М. транспортным средством не управлял, противоречит материалам дела.
Изложенным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что место рождения в протоколе об административном правонарушении указано не полностью (Молдавская ССР вместо гор. Рыбница Молдавская ССР) не влечет отмены постановления, поскольку не препятствовало идентификации лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ПОТОРАКА Ю.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ПОТОРАКА Ю.М. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ПОТОРАКА Ю.М
Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Савину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 07 апреля 2026 года № 5-784/2026-25 о признании ПОТОРАКА Ю. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 08 июля 2026 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина