РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) жалобу Огородова А. К. по жалобе на постановление № 18810378250200033249 по делу об административном правонарушении заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ямкового Г.И. от 23 декабря 2025 года, установил:
23 декабря 2025 года ОГОРОДОВ А.К. на основании постановления № 18810378250200033249 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина ОГОРОДОВА А.К. установлена в том, что 15 декабря 2025 года в 14 часов 06 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 181, корп. 2, ОГОРОДОВ А.К. управлял транспортным средством «Ивеко Stralis AТ440S43Т/Р» г.р.з. № с полуприцепом «Krone» г.р.з. №, с заведомо неисправной тормозной системой, а именно, гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха колёсным тормозным механизмом, соединяются друг с другом с использованием дополнительных переходных элементов, чем нарушил п. 1.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ.
ОГОРОДОВ А.К. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 23 декабря 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
ОГОРОДОВ А.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 1.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колесным тормозным механизмам, соединяются друг с другом с использованием дополнительных переходных элементов. Расположение и длина гибких тормозных шлангов не обеспечивают герметичность соединений с учетом максимальных деформаций упругих элементов подвески и углов поворота колес транспортного средства. Расположение или длина соединительных шлангов пневматического тормозного привода автопоездов приводит к их повреждениям при взаимных перемещениях тягача и прицепа (полуприцепа).
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с п. 1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.
Согласно ч. 8 ст. 15 ФЗ-170 от 01.07.2011 "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что если в отношении транспортного средства проведена проверка технического состояния в форме технического осмотра и выдана диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проверка технического состояния данного транспортного средства в форме государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения не проводится, за исключением случаев визуального обнаружения признаков наличия у него технической неисправности, создающей угрозу безопасности дорожного движения.
Из п. 1.11.4 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колёсных транспортных средств следует, что не допускаются перегибы, видимые перетирания и другие механические повреждения тормозных трубопроводов.
В силу п. 5.3 ГОСТ 34692-2020 наружная поверхность трубы должна быть гладкой, без пустот, трещин, инородных включений; цвет - однотонный.
В соответствии с п.п. 1.13 п. 1 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств» требованиями к тормозным системам установлено, что гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колёсным тормозным механизмам, должны соединяться друг с другом без дополнительных переходных элементов.
Однако, вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ в процессе эксплуатации транспортного средства ОГОРОДОВЫМ А.К. не выполнены.
Факт совершения ОГОРОДОВЫМ А.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Фактические обстоятельства совершения правонарушения должностным лицом установлены верно, им дана надлежащая правовая мотивированная оценка.
В процессе привлечения ОГОРОДОВА А.К. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
При этом, суд учитывает, что давая объяснения 15 декабря 2025 года в день выявления административного правонарушения, ОГОРОДОВ А.К. указал, что знает о том, что на транспортном средстве «Ивеко», которым он управлял, неисправная тормозная система, а именно гибкие шланги, передающие давление сжатого воздух колесным тормозным механизмам соединены друг с другом с использованием дополнительных переходных элементов (фитингов).
Оценивая вышеуказанные показания ОГОРОДОВА А.К., суд доверяет им, находит их правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, должностным лицом рассмотрено ходатайство ОГОРОДОВА А.К о рассмотрении дела по месту его жительства, вынесено мотивированное определение.
Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ОГОРОДОВА А.К., копия протокола получена им, дополнений и замечаний не содержит, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему были разъяснены, о чём имеются подписи в соответствующих графах.
Суд исходит из того, что при проверке тормозной системы транспортного средства под управлением ОГОРОДОВА А.К. инспектор действовал в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьёй 12.5 КоАП РФ.
Достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае, инспектором административное правонарушение было выявлено непосредственно и визуально, в ходе проверки документов водителя и осмотра транспортного средства, что полностью соответствует нормам закона.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены должностным лицом в совокупности.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ОГОРОДОВА А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2025 года не усматриваю.
Считаю, что доводы ОГОРОДОВА А.К. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении им указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы о наличии вины ОГОРОДОВА А.К., процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 18810378250200033249 по делу об административном правонарушении заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ямкового Г.И. от 23 декабря 2025 года в отношении Огородова А. К. – оставить без изменения, жалобу ОГОРОДОВА А.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина