РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пятлиной В. В., жалобе защитника Пятлиной В. В. – Некрасовой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга Полухиной Ю.В.. от 06.04.2026 года по делу № 5-5632026-21 о признании Пятлиной В. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 06.04.2026 года Пятлина В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Вина Пятлиной В.В. установлена в том, что Пятлина В. В., двигаясь 19.12.2025 в 10 час. 12 мин. по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Панкратова, д. 6, управляла автомобилем марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Пятлина В. В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 19.12.2025 года в 12 час. 08 мин. по адресу: Вологодская область г. Вологда, ул. Набережная 6 Армии, д. 139, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, водитель от управления транспортного средства отстранен.
Пятлиной В.В., а также ее защитником Некрасовой И.Н. поданы жалобы на указанное постановление, в которых они просят постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что Пятлина В.В. не является субъектом административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла; в материалах дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства вины Пятлиной В.В.; от прохождения медицинского освидетельствования Пятлина В.В. не отказывалась, информация о том, что результат предварительного исследования биологического материала (мочи) не соответствует требованиям и является фальсификатом не конкретизирована и не содержит критериев, в силу которых сделан соответствующий вывод; процедура освидетельствования проведена с нарушением установленных требований: в медицинском учреждении отбор мочи был взят без разъяснения прав и порядка ее процедуры, лично Пятлиной В.В. без участия медицинского персонала, в пластиковый стакан, представленный медицинским учреждением; на предложение Пятлиной В.В. взять вторую пробу мочи либо провести исследование крови, было отказано.
Пятлина В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н (далее – Порядок), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 02198 от 19.12.2025 года медицинское освидетельствование в отношении Пятлиной В.В. проводилось 19.12.2025 года с 11 часов 47 минут до 12 часов 08 минут. Заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выдано в связи с тем, что Пятлиной В.В. фальсифицирована проба мочи, поскольку результат предварительного исследования не соответствует требованиям.
Однако, в акте медицинского освидетельствования не указано время исследования биологического материала (мочи), при этом с момента отбора образца биологического материала (11 часов 54 минуты) до установления фальсификации (12 часов 08 минут) прошло более 5 минут, в нарушение пункта 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
Кроме того, не указан прибор, которым проводилось измерение температуры биологического объекта, представленного Пятлиной В.В., отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения, с помощью которого проведено измерение температуры биологического объекта; не указано, каким именно требованиям не соответствует результат предварительного исследования, и на каком основании сделан вывод о том, что произведена фальсификация пробы биологического объекта (мочи).
При этом представленная по запросу суда видеозапись из БУЗ ВО «ВОНД № 1» неинформативна, не видно и не слышно результата предварительного исследования пробы биологического объекта (мочи).
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Существенное нарушение процессуальных требований и неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием, влекущим отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности в настоящее время не истёк.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга Полухиной Ю.В.. от 06.04.2026 года по делу № 5-5632026-21 о признании Пятлиной В. В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 21 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу 10.07.2026 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина