РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамедова Гюндуза Б. О. – адвоката Михновца И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 07.04.2026 года по делу № 5-148/2026-35 о признании Мамедова Гюндуза Б. О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
Мамедов Г.Б.о. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 07.04.2026 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Мамедова Г.Б.о. установлена в том, что 01.12.2025 года в 01 час 10 минут Мамедов Г.Б.о., управляя транспортным средством марки «Хендэ СантаФе» г.р.з. №, двигался по пр. Энгельса от КАД в сторону ул. Заречная в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), у д. 190 корп. 1 по пр. Энгельса, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Защитник Мамедова Г.Б.о. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что Мамедов Г.Б.о. действовал в состоянии крайней необходимости, так как ему срочно надо было доставить супругу в больницу; необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении переводчика, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись Мамедова Г.Б.о. об отказе.
Мамедов Г.Б.о. извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Мамедова Г.Б.о. – адвокат Михновец И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не усматриваю.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Мамедов Г.Б.о. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила).
Таким образом, Мамедов Г.Б.о. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Мамедовым Г.Б.о. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности Мамедова Г.Б.о. в его совершении.
Суд исходит из того, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что и было сделано Мамедовым Г.Б.о., который собственноручно отказался от его прохождения. Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Мамедова Г.Б.о. не поступало, таких записей в процессуальных документах также не имеется.
Оценивая видеозапись «Дозор», суд признаёт видеозапись доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого Мамедовым Г.Б.о. правонарушения и оформление процессуальных документов, на которой зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования Мамедов Г.Б.о. добровольно отказался, удостоверив отказ своей подписью.
Содержание составленных в отношении Мамедова Г.Б.о. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Учитывая выраженную позицию Мамедов Г.Б.о. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видеозаписи, следует, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудники Госавтоинспекции на законных основаниях составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано (подчеркнуто) - основание для направления Мамедова Г.Б.о. на медицинское освидетельствование и мировым судьей достоверно установлено, что Мамедов Г.Б.о. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования Мамедов Г.Б.о. отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Довод жалобы о том, что Мамедов Г.Б.о. действовал в состоянии крайней необходимости, так как ему срочно надо было доставить супругу в больницу, объективно ничем не подтвержден, кроме того, в случае опасности для здоровья супруги Мамедов Г.Б.о. не был лишен возможности вызвать скорую помощь.
Довод о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении переводчика, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство, предусмотренное ст. 24.4 КоАП РФ; кроме того, Мамедов Г.Б.о. не присутствовал в судебном заседании и является гражданином РФ.
Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись Мамедова Г.Б.о. об отказе от освидетельствования, опровергается материалами дела.
Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Мировым судьей дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мамедова Г.Б.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была дана подробная правовая оценка, все имеющиеся по делу противоречия были устранены, существенными они не являются и соответственно не влияют на квалификацию действий Мамедова Г.Б.о., поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана представленными по делу доказательствами, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 07.04.2026 года по делу № 5-148/2026-35 о признании Мамедова Гюндуза Б. О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 01.07.2026 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина