РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкова А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. по делу № 5-417/2026-35 от 04.05.2026 года о признании Пучкова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пучков А.А. на основании постановления мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Пучковым А.А. направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в процессуальных документах допущены нарушения: указано неверно место правонарушения и обстоятельства задержания.
Пучков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 08.02.2026 года в 13:20ч., Пучков А.А., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса дом 190, корп. 1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по пр. Энгельса от КАД в сторону ул. Заречной, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, то есть совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором алкотектор Юпитер № 006090 с показанием прибора 0,241 мг/л., действия Пучкова А.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе (0,241 мг/л.), по результатам которого у Пучков А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется собственноручные запись и подпись лица; свидетельством о поверке средства измерений прибора алкотектор «ЮПИТЕР» заводской номер 006090, действительно до 20.08.2026 года; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью «Дозор», иными документами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные процессуальные документы были составлены с применением видеофиксации «Дозор». При этом каких-либо замечаний или ходатайств, поступивших от Пучков А.А., данные документы не содержат.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пучков А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 2 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пучкову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Пучкова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, о чем имеется запись «согласен» и подпись лица освидетельствованного на алкогольное опьянение.
Каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры и порядка освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Пучков А.А. не представил, не заявлял.
При составлении должностным лицом процессуальных документом, нарушений допущено не было, Пучков А.А. был ознакомлен с их содержанием, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копии документов Пучкову А.А.. получены, о чем имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пучкова А.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, факт управления Пучковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.
Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, показаниям привлекаемого лица, свидетелей, свидетеля - должностного лица.
Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения указано неверно, поскольку его остановили сотрудники ДПС на съезде с КАД, отклоняется, поскольку привязка места совершения административного правонарушения осуществляется по ближайшему строению.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
Постановление о привлечении Пучкова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пучкову А.А.. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. по делу № 5-417/2026-35 от 04.05.2026 года о признании Пучкова А. АлексА.а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 09.07.2026 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина