РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
Заявленные требования мотивированы тем, что 17 января 2024 г.
в 15:25 на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Howo (государственный знак К636АТ702), принадлежащего ООО «Стройхимторг» под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris (государственный номер №), принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ
№). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). 30 января 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 337400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о несогласии, на что 4 апреля
2024 г. получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав 54600 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 8000 руб.
и убытки в размере 294400 руб. Решение суда исполнено 29 октября 2025 г. Истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате неустойки 25 декабря 2025 г., на что 3 февраля 2026 г. получен ответ о частичном удовлетворении. 13 февраля 2026 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 19 марта 2026 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований. При этом 17 февраля 2026 г.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 11228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7755,22 руб. Истец полагает, что неустойка за период с 20 февраля 2024 г.
по 29 октября 2025 г., рассчитанная как 400000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) x 1 % x 617 дней просрочки, составляет
2468000 руб., и с учётом произведённой ответчиком 17 февраля 2026 г. выплаты неустойки в размере 11228 руб. недоплаченная сумма неустойки, подлежащая взысканию, равна 388772 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 2 апреля 2026 г., последний день для обращения в суд - 4 мая 2026 г. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы
168 руб. и расходы на отправку искового заявления сторонам.
Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 388772 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., взыскать почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 194 руб.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Howo (государственный знак №), принадлежащего ООО «Стройхимторг» под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris (государственный номер №), принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Виновным признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ
№). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование»
с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 337400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ У-24-43538/5010-007 частично удовлетворены требования
ФИО1, взыскана с АО «АльфаСтрахование» доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54600 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 85 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано.
Согласно справке ПАО «Сбербанк» об операции, совершённой по банковской карте МИР Классическая, держателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств от АО «АльфаСтрахование» в сумме 54685 руб.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 8000 руб., убытки в размере 294400 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 114650 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере
8661 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20209 руб., почтовые расходы в размере 1193,49 руб., нотариальные расходы за составление доверенности в размере 1385,76 руб.; с ООО «Башкерамика»
в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 221300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6339 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14791 руб., почтовые расходы в размере 873,51 руб., нотариальные расходы за составление доверенности в размере 1014,24 руб.;
с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Башкерамика» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23096 руб.;
с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9773,77 руб.; с ООО «Башкерамика»
в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6539,31 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведено зачисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 302400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, в котором просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (из расчёта 400000 руб. x 1% x 608 дней = 2432000 руб., но с учётом ограничения заявлено 400000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
7755,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы 100 руб.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ
№у/711958 на обращение ФИО1 по страховому событию
№/PVU/00505/24, рассчитанная и начисленная сумма неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ближайшее время будет перечислена на предоставленные банковские реквизиты. При этом страховая компания сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг
(АНО «СОДФУ») с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и почтовые расходы. В обращении заявитель просит взыскать неустойку за период с 29 февраля 2024 г. по 29 октября 2025 г. в размере 400000 руб. (из расчёта 400000 руб. x 1 % x 608 дней = 2432000 руб., с учётом ограничения заявлено 400000 руб.), а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7755,22 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 октября 2025 г. и почтовые расходы. Заявитель также сообщает, что 25 декабря 2025 г. обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, 3 февраля 2026 г. страховщик направил ответ о частичном удовлетворении требований, однако на момент подачи обращения денежные средства не получены.
Согласно платёжному поручению № 171732 от 17 февраля 2026 г.,
АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление денежных средств в размере 16515,22 руб. В назначении платежа указано: оплата неустойки по убытку №/PVU/00505/24 в пользу ФИО8 за ФИО1
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 марта 2026 г.
№ У-26-24688/5010-003 отказано в удовлетворении требований
ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и почтовых расходов.
Проанализировав представленные материалы, финансовый уполномоченный установил, что заявление о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» 30 января 2024 г., в связи с чем последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 19 февраля 2024 г., а неустойка подлежала исчислению с 20 февраля 2024 г. При этом страховая выплата в размере 337400 руб. произведена 20 февраля 2024 г., то есть с нарушением установленного срока на один календарный день. Размер неустойки за указанный один день просрочки составил 3374 руб., исходя из расчёта один процент от суммы 337400 руб. Финансовый уполномоченный указал, что решением финансового уполномоченного от 5 июня 2024 г.
с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 54600 руб. Упомянутое решение вступило в силу
21 июня 2024 г. и подлежало исполнению не позднее 5 июля 2024 г., тогда как фактически исполнено страховщиком 11 июня 2024 г., то есть в пределах установленного срока. В силу статьи 24 Федерального закона
№ 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением обязанностей по договору, а в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены в порядке и сроки, установленные указанным законом. Следовательно, на сумму страхового возмещения 54600 руб. неустойка начислению не подлежит. Финансовый уполномоченный принял во внимание, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г.
с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 8000 руб. и убытки в размере 294400 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2025 г., что подтверждается исполнительным листом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. До даты вступления в законную силу решения суда страховая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, в связи с чем на неё не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов указанного решения финансового уполномоченного.
Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 4 сентября 2025 г., по дату его фактического исполнения - 29 октября 2025 г., при этом только на сумму обязательства страховщика по договору ОСАГО, которая составляет
8000 руб. За указанный период в 56 календарных дней размер неустойки определён в сумме 4 480 руб. из расчёта один процент от 8000 руб. за каждый день просрочки. Что касается процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный установил, что они подлежат начислению за тот же период - с 4 сентября 2025 г.
по 29 октября 2025 г. - на сумму взысканных судом убытков в размере 294400 руб. с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды: 18% годовых с 4 по 14 сентября 2025 г.,
17% годовых с 15 сентября по 26 октября 2025 г. и 16,5% годовых с 27 по 29 октября 2025 г. Общая сумма процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 7755,22 руб. Таким образом, совокупный размер неустойки и процентов, который финансовый уполномоченный счёл обоснованным, определён в сумме 15609,22 руб. (3374 руб. за один день просрочки выплаты 337400 руб.,
4480 руб. неустойки на сумму 8000 руб. и 7755,22 руб. процентов на сумму убытков 294400 руб.). Финансовый уполномоченный установил, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату заявителю неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 16515,22 руб., а также удержало налог на доходы физических лиц с исчисленных сумм в размере 2468 руб., в связи с чем общая сумма выплаченных страховщиком в пользу заявителя неустойки и процентов составила 18983,22 руб. Поскольку фактически выплаченная страховой организацией сумма неустойки и процентов превысила размер, который финансовый уполномоченный признал обоснованным, требования заявителя о взыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. В части требования о взыскании почтовых расходов в размере 76 руб. финансовый уполномоченный указал, что оригиналы платёжно-расчётных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, не были представлены ни в страховую организацию, ни финансовому уполномоченному, в связи с чем данное требование также оставлено без удовлетворения.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 7 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьёй 12 названного Федерального закона определен порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, при этом пунктом 21 статьи 12 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Статьёй 16.1 того же Федерального закона установлены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, при этом пунктом 6 статьи 16.1 определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 76 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, правовое регулирование, применимое к спорным правоотношениям, исходит из того, что неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты, исчисляется со дня, следующего за последним днём установленного законом срока для осуществления такой выплаты, и подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства, а общий размер неустойки ограничен размером страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, то есть 400000 руб.
при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
Применительно к заявленным исковым требованиям суд определяет следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию истцом. К числу таковых относятся: факт наступления страхового случая и наличие у истца права на получение страхового возмещения; факт и дата обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении; дата, до которой страховщик обязан был произвести страховую выплату в соответствии с установленным законом двадцатидневным сроком; размер страхового возмещения, подлежавшего выплате в установленный срок, и размер страхового возмещения, фактически выплаченного в добровольном порядке в указанный срок; дата фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, определённом вступившими в законную силу судебными актами; период просрочки исполнения обязательства; размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями закона; наличие либо отсутствие оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки либо для её снижения.
Также подлежит установлению соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, включая обращение к финансовому уполномоченному, поскольку в силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 г/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному является обязательным условием для последующего обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
Истцом в полном объёме доказаны все указанные обстоятельства, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, включая материалы дорожно-транспортного происшествия, заявление о страховом случае, платёжные поручения о выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного от 5 июня 2024 г., решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. и апелляционное определение от 4 сентября 2025 г., справки о зачислении денежных средств, заявление о выплате неустойки от 25 декабря 2025 г., обращение к финансовому уполномоченному от 13 февраля 2026 г., решение финансового уполномоченного от 19 марта 2026 г., а также платёжное поручение
№ 171732 от 17 февраля 2026 г. о выплате неустойки в размере 11228 руб.
и процентов в размере 7755,22 руб.
Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 30 января 2024 г., в связи с чем последний день установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 19 февраля 2024 г., соответственно, неустойка подлежит исчислению с 20 февраля 2024 г. В установленный законом срок страховщиком произведена выплата в размере 337400 руб., вступившими в законную силу судебными актами с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8000 руб., а также убытки в размере 294400 руб.
При этом суд учитывает, что право истца на получение страхового возмещения в общей сумме, не превышающей лимит ответственности страховщика в 400000 руб., подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, и фактически страховое возмещение в полном объёме, включая доплату в размере 8000 руб., получено истцом лишь 29 октября
2025 г., то есть спустя значительный период времени после установленного законом срока. Истец правомерно исчисляет период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 20 февраля 2024 г.
по 29 октября 2025 г., что составляет 617 дней, поскольку именно 29 октября 2025 г. страховщиком произведено последнее исполнение в рамках обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Расчёт неустойки, произведённый истцом исходя из формулы
400000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) умножить на один процент (установленный законом размер неустойки) умножить на 617 дней (количество дней просрочки), что составляет 2468000 руб., является арифметически верным и соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.
Вместе с тем, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, то есть 400000 руб., истец уменьшил заявленные требования до 400000 руб. Поскольку ответчиком
17 февраля 2026 г. произведена выплата неустойки в размере 11228 руб., недоплаченная сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, определена в размере 388772 руб.
Суд отклоняет выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 19 марта 2026 г., о том, что неустойка подлежит начислению лишь на сумму страхового возмещения в размере 8000 руб. за период с 4 сентября 2025 г. по 29 октября 2025 г., а также о том, что на сумму страхового возмещения в размере 54600 руб. неустойка не подлежит начислению в силу положений статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также о том, что до даты вступления в законную силу решения суда страховая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного и на неё не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания этого решения.
Суд приходит к выводу, что указанные выводы финансового уполномоченного основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 54600 руб. не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения за весь период просрочки, включая период до вынесения и после вынесения указанного решения, а также за весь период до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, определённом вступившим в законную силу судебным актом.
Нормы статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ, на которые ссылается финансовый уполномоченный, регулируют вопросы надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного и освобождения от ответственности за неисполнение именно того обязательства, которое было предметом рассмотрения финансового уполномоченного и которое им было признано подлежащим удовлетворению в определённом размере. Однако в данном случае предметом рассмотрения финансового уполномоченного являлось требование о взыскании страхового возмещения, которое было удовлетворено частично в размере 54600 руб., но впоследствии вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, а именно доплаты в размере 8000 руб., а также убытков в размере 294400 руб.
Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое на основании оценки представленных на тот момент доказательств и содержащее вывод о частичном удовлетворении требований истца, не является окончательным и не препятствует истцу доказывать в судебном порядке право на получение страхового возмещения в полном объёме. Более того, само по себе исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок не означает, что страховщик надлежащим образом исполнил своё обязательство по договору ОСАГО в полном объёме, поскольку факт недоплаты страхового возмещения подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.
Следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных в установленный законом срок, начиная с 20 февраля 2024 г.
по 29 октября 2025 г., то есть до дня фактического исполнения обязательства в полном объёме. Именно такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, согласно которой неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из того, что неустойка в размере 388772 руб., заявленная с учётом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 400000 руб., по своему размеру практически равна сумме недоплаченного страхового возмещения, что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлена законом именно в размере одного процента за каждый день просрочки, что является специальной мерой ответственности, направленной на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению своих обязательств.
Период просрочки составил 617 дней, в течение которых истец был лишён возможности получить причитающиеся ему денежные средства в полном объёме, что безусловно нарушало его права как потребителя финансовой услуги. Доказательств того, что истец каким-либо образом способствовал увеличению периода просрочки либо злоупотребил своим правом, материалы дела не содержат. Напротив, истец последовательно обращался к страховщику с заявлениями о несогласии, к финансовому уполномоченному, в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а затем с заявлением о выплате неустойки, то есть предпринимал все возможные меры для защиты своих прав.
Ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку заявленный размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, не является чрезмерным и не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 25 марта 2026 г. и расписка к нему. Согласно указанному соглашению, гражданин ФИО1 (доверитель) поручил, а ФИО8 (поверенный) принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обязанности поверенного входило ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовка претензионных, исковых и иных процессуальных документов. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи установлен в сумме
45000 руб., которые подлежат оплате в течение десяти дней после подписания соглашения. Срок действия соглашения определён с момента подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Поверенный вправе назначить к исполнению поручения специалистов ФИО5 и ФИО6 Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО8 от ФИО1 денежных средств в размере 45000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по указанному соглашению.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 28 Постановления № разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона, в пользу которой принято решение, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Материалами дела подтверждается, что исковые требования удовлетворены к страховщику на 100 % от заявленных.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №).
Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав заявленные истцом исковые требования, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым определить подлежащую к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 362 руб., которые подтверждаются оригиналами чеков.
Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»
(ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с 20 февраля 2024 г. по 29 октября 2025 г.
в размере 388772 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2026 г.