РЕШЕНИЕ
15 января 2026 г. с. Кушнаренково
Судья Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан Белорусова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюменцевой О.А. на постановление № от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 12.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан № от 06.11.2025 Тюменцева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 12.11.2025 жалоба Тюменцевой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.11.2025 оставлена без удовлетворения, постановление от 06.11.2025 – без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, Тюменцева О.А. подала жалобу, в которой указала, что с постановлением и решением не согласна, считает их необоснованными и подлежащими отмене, указывая, что в момент фиксации она не управляла автомобилем. По договору ссуды от 01.06.2023 транспортное средство передано в пользование индивидуальному предпринимателю Эссе А.А. сроком на три года.
Автогражданская ответственность Эссе А.М. надлежащим образом застрахована в страховой компании «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО от 07.05.2025 серии №. Эссе А.А. является единственным допущенным к управлению транспортным средством водителем.
Просит постановление № от 06.11.2025 и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 12.11.2025 в отношении Тюменцевой О.А. отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Тюменцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Следовательно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела следует, что 04.10.2025 в 19:23:22 по адресу автодорога <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является Тюменцева О.А.
Факт совершения вменяемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №, свидетельство о поверке С-АБ/19-02-2024/318863388, сроком действия до 18.02.2026 включительно.
Таким образом, действия Тюменцевой О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В обоснование довода о том, что Тюменцева О.А. является ненадлежащем субъектом административного правонарушения, представлены: копия договора ссуды от 01.06.2023, заключенного между Тюменцевой О.А. и индивидуальным предпринимателем Эссе А.А.; патента от 10.12.2024; копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № на транспортное средство.
Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство <данные изъяты> в момент его фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, выбыло из владения (пользования) собственника и находилось во владении (пользовании) другого лица.
Сведения, указанные в копии страхового полиса сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство не могло находиться во владении (пользовании) Тюменцевой О.А. в момент фиксации административного правонарушения.
Копии договора ссуды транспортного средства, патента, представленные к настоящей жалобе также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя, поскольку указанные документы представлены заявителем в незаверенных копиях, происхождение указанных документов суду не известно, а их содержание может зависеть от усмотрения представившего их лица, заинтересованного в исходе данного дела.
Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, иным лицом в момент автоматической фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании Тюменцевой О.А.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Тюменцевой О.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 06.11.2025 и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюменцевой О.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Г.С. Белорусова